PN.Jmb tanggal 14 Mei2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa RUSTAM Als TAMARA Bin DAENG MALONGI(Alm) secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan melanggar Pasal 338

Budianto meninggal duniapada tanggal Maret 2014.Perbuatan Terdakwa RUSTAM Als TAMARA Bin DAENG MALONGI(Alm) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa ia Terdakwa RUSTAM Als TAMARA Bin DAENG MALONGI(Alm) pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2014 sekitar pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di Jl. Dara Jingga RT. 05 Kel.Rajawali Kec.

pada hari Sabtu tanggal 1 Oktober 2014.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Oleh karena itu perbuatan terdakwayang telah menikam korban dengan menggunakan pisau tersebut sebelumnya tidak adaniat atau disengaja yang arahnya ditujukan pada matinya korban, sehingga pada diriterdakwa tidak ada kesengajaan untuk melakukan perbuatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurdengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa karena ternyata salah satu unsur dari pasal 338 KUHP dalamdakwaan primair tidak

terbukti, maka Hakim berpendapat pasal 338 KUHP dalamdakwaan primair tidak terbukti ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa CACO BIN TASI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan SengajaMerampas Nyawa Orang Lain,sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1) KUHP sebagaiman dalam dakwaanprimair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CACO BIN TASI dengan pidanapenjara selama 8 (Delapan) tahun dikurangi selama terdakwa ditangkapdan ditahan, dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

pengobatan dan perawatan pada RumahSakit Umum Bantaeng 04 Desember 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN Banmempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

YangHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN Banpenting disini adalah bahwa dalam waktu itu si pelaku masih dapat berpikirdengan tenang, apakah ia akan membatalkan niatnya atau meneruskannya;Menimbang, dalam tindak pidana pembunuhan Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana syarat adanya wujud perbuatan tersebut mengandungperbuatan bahwa perbuatan menghilangkan nyawa orang lain itu haruslahmerupakan perbuatan Positif dan aktif walaupun dengan perbuatan sekecilapapun.

dikarenakan niatdanpermulaan pelaksanaan telah nyata dalam bentuk kesemua luka yangdilakukan oleh Terdakwa kepada saksi BASO Bin ADAM berada pada bagianatau organ vital yang dapat menimbulkan atau menjadikan matinya seseorang(saksi BASO Bin ADAM);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Jika niat untuk itu telahnyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaanitu, bukan sematamata disebabkan kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya serta berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa tulang punggung keluarga; Terdakwa memiliki istri dan anak yang sangat membutuhkan kasih sayangdan perhatian dari Terdakwa;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN BanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) hurufi jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP,haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Jamhari Bin Bahrun (Alm) bersalah melakukantindak pidana barang siapa dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo.55 KUHPAtauKedua :Bahwa Terdakwa Jamhari Bin Bahrun (Alm) pada hari Rabu tanggal 15Oktober 2014 sekitar pukul 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2015 bertempat di Area perkebunan karet PT.BrigstoneGunung Perawin Desa Martadah Kecamatan tambang Ulang Kabupaten TanahLaut atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelaihari, barang siapa dengan terangterangan dantenaga

ADITsewenangwenang mau mengambilnya kembaili ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Memnimbang, bahwa baik tuntutan Penuntut Umum maupunpembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukum terdakwa akan dipertimbangkanseluruhnya didalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama melanggar Pasal 338

Pili.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka MajelisHakim memilih untuk mempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 Kitab UndangUndang Hukum Pidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Setiap orang ;2. Dengan sengaja ;3. Merampas nyawa orang lain ;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Als Ipit Als Adit ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perobuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa berterus terang dalam persidangan ;e Terdakwa tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat adalah adilmenurut hukum apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana ditetapkandalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan bahwa Terdakwa FERRY RHAMDANI ALS GEGER BINSYARIFUDIN, tidak terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana DenganSengaja Merampas Nyawa Orang Lain, sebagaimana diatur dalamDakwaan Primair melanggar pasal 338 KUHP, dan membebaskanTerdakwa dari Dakwaan Primair.Menyatakan bahwa Terdakwa FERRY RHAMDANI ALS GEGER BINSYARIFUDIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Penganiayaan yang mengakibatkan Matinya Orang Lain,sebagaimana diatur dalam Dakwaan Subsidair melanggar

panjang 2cm, lebar 2cm, kedalaman 1,5cm.Jarak luka 20cm dari pertengahan tulang selangka kanankearah bawah ditarik garis lurus 5cm dari garis tengah tubuh.Angg: Luka robek dan patah pada jari kelingking tangan kanan.otagerakatas Angg: Tidak ada Kelainan.otagerakbawa Kesimpulan berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor: 003/ VISUM/11/2012 yaitu:e Tidak dapat dipastikan penyebab kematian dari pemeriksaanluar.Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengandakwaan primair melanggar Pasal 338

Bahwamemang benar terjadinya penusukan yang dilakukan oleh terdakwa tersebuttanpa disadari oleh Terdakwa, karena Terdakwa dalam keadaan mabuk berat;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ke 2 Dengan Sengajatidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal 338 KUHPtidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwaan dalam dakwaan Primairsehingga haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh

SuratKeterangan Kematian Nomor 25/TK/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016Pemerintah Kabupaten Bone, Kecamatan Bengo, Desa Tungke, yang ditandatangani oleh Kepala Desa Tungke Ramli Hamid;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Bone di Lappariaja tanggal 13 Januari 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Aldhi bin Hadise bersalan melakukan tindak pidanadengan sengaja dengan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menguatkan putusan PengadilanNegeri Watampone yang telah menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa Aldhibin Hadise selama 15 (lima belas) tahun dan hanya membuktikan dakwaansubsidair Pasal 338 KUHPidana;6.

sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 338

IMEI : 353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;- 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1: 359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490:1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1:359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490:e 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putih No. IMEI 1:359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putin No. IMEI 1:359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490:1 (Satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putih No. IMEI 1: 359325046711964No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putih No. IMEI 1: 359325046711964No.

Menyatakan terdakwa Supriadi Alias Supri telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawaorang lain yakni korban Rudi hartono Simanjuntak" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana, sebagaimana dalamsurat dakwaan;2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supriadi Alias Supridengan pidana penjara 14 ( empat belas) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPmaka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal;Menimbang bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah di lakukanpenangkapan & penahanan, oleh karenanya masa penangkapan & penahananyang telah di jalani Terdakwa, di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa RUDI HARTONOSIMANJUNTAK ; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga RUDIHARTONO SIMANJUNTAK ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

sebagaiman dalam dakwaan tunggal;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUKHLIS ARBIANTO Bin ROHANI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas/menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun ;
3. Menetapkan

Subsidair : Pasal 338 KUHP. Lebih subsidair : Pasal 351 Ayat (3) KUHP.sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majels pertamatama akanmeninjau Dakwaan Primaimya yang apabila terbukti maka Dakwaan selain dan selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi.

Dakwaan Primair tersebut, maka dengan sendirinyaDakwaan Primair tersebut tidak terbukti pula secara sah menurut hukum dan meyakinkanbahwa Terdakwa melakukan perbuatan pidana sebagamana yang dimaksud dalam Pasal340 KUHP dan oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Prmair Pasal340 KUHP tersebut.Menmbang, bahwa dengan tidak terbuktinya Dakwaan Primair tersebut, makasesuai dengan susunan dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut, Majelisakan meninjau Dakwaan Subsidairnya yaitu pasal 338

Menghilangkan nyawa orang kin.Menimbang, bahwa mengenai unsur ke 1, ke2 dan ke 3 dari pasal 338 KUHP iniadalah sama dengan unsur yang terkandung di dalam Pasal 340 KUHP yang didakwakandalam Dakwaan Prmair dan oleh Majelis telah dipertmbangkan dengan seksama, dalampertmbangan mana Majelis berpendapat unsur ke2 dan ke3 tersebut telah terpenuhiadanya, sehingga oleh karena itu guna menyingkat putusan ini, pertimbangan Majelisdalam mempertmbangkan unsur ke2 dan ke3 dari Pasal 340 KUHP tersebut akandiambil

alh dan dijadikan pertmbangan Majels dalam mempertmbangkan unsur ke2dan ke3 dari Pasal 338 KUHP pada Dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertmbangan di atas, denganterpenuhinya unsur ke2 dan ke3 tersebut, dapat dismpulkan bahwa ternyata Terdakwatelah melakukan rangkaian tingkah laku perbuatan sebagamana yang tercantum dalamunsurunsur dari pasal Undangundang hukum pidana yang didakwakan kepadanya,sehingga oleh karena itu telah terpenuhi pula unsur ke1 dari Pasal 338

KUHP, yaituparang siapa bahwa Terdakwa adalah sebagai pelaku pembunuhan terhadapKorban MARUDIN SIMAMORA.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur dari pasal 338 KUHPtersebut, maka Majelis berpendapat bahwa Dakwaan Subsidair tersebut telah dapatdibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Subsidair telah dapat dibuktikan secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka Dakwaan Lebih Subsidair Penuntut Umumtidak perlu dibuktikan dan dipertmbangkan

Menyatakan Terdakwa LILI IRAWAN alias JOJON dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana MENGHILANGKAN JIWA ORANG LAIN yangdiatur dan diancam dalam pidana pasal 338 KUH Pidana dalam DakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LILI IRAWAN alias JOJONdengan pidana selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

lidahsebelah kiri, dijumpai resapan darah pada pertengahan lidah, padapembukaan kulit dada dijumpai resapan darah setentang luka dadasebelah kanan bagian dalam, dijumpai paru kanan dan kiri bebas,dijumpai bintikbintik perdarahan (Tardieus Spot) pada jantung.Halaman 5 dari 41 Putusan Nomor 204/Pid.B/2020/PN Srh Dari hasil pemeriksaan luar dan dalampenyebab kematian korban mati lemas karena perdarahan yangbanyak akibat trauma tumpulwonnenn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Ismurrizal, SH, Sp.F selaku dokter yang memeriksa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Unsur Menghilangkan nyawa orang lainMenimbang, bahwa pengertian menghilangkan nyawa orang lainberdasarkan Pasal 338 KUHP terjemahan R.

Keadaan yang memberatkan: Terdakwa tidak mampu mengendalikan rasa emosinya sehingga tanpamengklarifikasi/meminta penjelasan terlebih dahulu, langsung melakukanpemukulan terhadap Reza Ramadhan Sinaga di bagian vital yaitu di leherReza Ramadhan Sinaga;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 39 dari 41 Putusan Nomor 204/Pid.B/2020/PN SrhMemperhatikan, Pasal 338

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa Terdakwa ANDY SASTRA Bin SIDIK EFENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhansebagaimana dalam Dakwaan KesatuPenuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa NAI Bin TAMMARING telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338

diatas dimana perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut bertujuan untuk merampas nyawa korban KASA Bin CODANG yaitumemarangi korban KASA Bin CODANGpada organ / bagian tubuh vital korbanKASA Bin CODANGyaitu pada leher serta beberapa bagian tubuh korban yangHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 99/Pid.B/2016/PN.PKJ.lainnya, sehingga korban KASA Bin CODANG meninggal dunia atas adanyaluka yang dialaminya tersebut.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dantelah tercatat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap merupakan bagian danmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum sebagaimana tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana seperti yang di dakwakan Jaksa Penuntut Umum atautidak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Subsideritas, yakni Primair melanggar Pasal 338

setidaktidaknya pada saat memulaiperbuatan, kehendak dan pengetahuan seperti itu telah terbentuk dalam alambatin pelakuoleh karenanya terhadap unsur ini Majelis berpendapat telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dansemua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telahterbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan penuntutumum yaitu melanggar Pasal 338

Yang merupakan barang yg digunakan dalam perkara ini, maka terhadapbarang bukti ini beralasan hukum untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatanPidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman, makaberdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang Hukum AcaraHalaman 26 dari 28 Putusan Nomor 99/Pid.B/2016/PN.PKJ.Pidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebani untukmembayar biayaperkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 Kitab UndangUndang

Nomor 91/Pid.B/2018/PN.MjnMenimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur rencanaterlebih dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan primer tidakterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primerdan harus pula dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa unsur sengaja dalam pasal ini meliputi tindakan danobjeknya, artinya pelaku mengetahui dan menghendaki matinya seseorang dengantindakannya ttu;Menimbang, bahwa menurut S.R Sianturi segala cara merampas jiwadicakup oleh Pasal 338, misalnya memukul, menendang kemaluan, menusuk,menyembelih, menembak, menyetrom dengan aliran listrik, menggantung, mencekik,meracun, menenggelamkan, menjatuhkan dari suatu ketinggian, diikat/ dikurungdengan tidak

oleh Terdakwa telah dapatmenunjukkan jika Terdakwa melakukan perbuatannya telah dengan sengaja artinyaHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN.MjnTerdakwa telah mengetahui dan menghendaki apabila parang mengenai dibagiankepala/ leher dapat menyebabkan orang lain meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas menurut Majelis Hakim unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;Perbuatan Terdakwa menimbulkan rasa sedih yang mendalam bagi keluargakorban Mastura karena kehilangan salah satu anggota keluarganya;Keadaan yang meringankan; Terdakwa sudah lanjut usia; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selain Majelis Hakim mempertimbangkan keadaan yangmemberatkan dan meringankan, Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan danmenentukan lamanya pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa jugamempertimbangkan ancaman pidana Pasal 338

KUHPidana, teori tujuan hukum yaitukeadilan, kepastian dan kemanfaatan, teori teori tentang tujuan pemidanaan yaituteori absolut yang mengutamakan pembalasan dan teori relatif yang mengutamakantujuan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, Undang undang No. 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 91/Pid.B

Menyatakan Terdakwa RANTO SABAR PARULIAN SIHITE, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338 KUHPidana, sebagaimana dalam SuratDakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;2.

ringan; Bahwa benar suami korban telah memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 409/Pid.B/2020/PN PspMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Pertama Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pertama melanggar Pasal 338

dakwaan alternatif berikutnya begitujuga sebaliknya apabila dakwaan alternatif yang telah dipertimbangkan telahterbukti maka Majelis Hakim tidak berkewajiban untuk mempertimbangkandakwaan alternatif lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan maka Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum untukmempertimbangkan dakwaan alternatif Pertama terlebih dahulu.Menimbang, bahwa di dalam dakwaan alternatif Pertama Terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 338

menyadari kemungkinan (opzet bij mogelijkheidsbewusizijn atau dolus eventualis) yang menjadi sandaran adalah sejauhHalaman 19 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 409/Pid.B/2020/PN Pspmana pengetahuan atas kesadaran Terdakwa tentang tindakan atauakibat terlarang yang mungkin akan terjadi;Menimbang, bahwa kata dengan sengaja atau opzettelijkk dalamtindak pidana pembunuhan dengan direncanakan lebih dulu, sama halnyadengan dalam tindak pidana pembunuhan dalam bentuk pokok seperti yangdiatur dalam pasal 338

dan martabat Terdakwa, tetapi untukmenyadarkan Terdakwa atas kesalahan yang telah dilakukannya dan sebagaipembinaan bagi diri Terdakwa sehingga mampu menjadi daya tangkal agarorang lain menjadi takut untuk melakukan tidak pidana sehingga tercapainyaketertiban dalam masyarakat;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penjatuhan pidana yangakan diputuskan terhadap Terdakwa dalam amar putusan ini dipandang cukuplahmemenuhi rasa keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum;Mengingat akan ketentuan Pasal 338

Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2014, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang (KutipanAkta Nikah Nomor : 338/17/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Tergugat hingga Oktober 2019.

Fotokopi Buku Nikah Nomor 338/17/X/2014 tanggal 06 Oktober2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan );Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup dan sesuai dengan aslinyadiberi tanda (P.3);Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan No.2824/Pdt.G/2019/PA.LmjC.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah padahari senin tanggal 03 Agustus 1998 dan tercatat pada kutipan AktaNikah No. 338/37/VIII/1998 Tertanggal 10 Agustus 1998 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Polewali KabupatenPolewali Mamasa.Hal 1 dari 11 hal. Put No 0135/Pdt.G/2018/PA Mks2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah kontrakan di Jalan Pettarani Makassar.

permohonancerainya;Bahwa atas permohonan Pemohon Termohon tidak mengajukan jawabandengan membenarkan semua dalil Pemohon dan menyatakan juga sudah inginbercerai dengan Pemohon ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap padadalil permohonannya dan tidak mengajukan reflik, dan Termohon tetap padajawabannya dan tidak mengajukan duplik;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonan cerainya, Pemohon telahmengajukan buktibukti sebagai berikut :1.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 25 Oktober 2012 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 338/37/X/2012 tanggal 25 Oktober 2012 yangHal. 1 dari 11 hal. Put. No : 0222/Pdt.G/2016/PA.Krsdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/37/X/2012 tanggal 25 Oktober2012 yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2 serta diparaf;Bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupasaksi keluarga / orang dekatnya sebanyak 2 (dua) orang saksi ;1.

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2015/PA.RAP2 sy tia rin sr 4 2oS + 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:IPAH Binti RAMIN, Umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Dusun VI Bulungihit DesaBulungihit Kecamatan Marbau Kabupaten

agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Tidak Ada, tempat kediaman di Dusun IV Bulungihit DesaBulungihit Kecamatan Marbau Kabupaten Labuhanbatu Utara, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 31 Maret 2015 yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantauprapat dalam register perkaraNomor 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yang diambilalin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0Jl go VIS ul Hl WL Ae sLaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabila adahujjah yang dikemukakan Penggugat". (Kitab lanatut Thalibin Juz Vhal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariHalaman 9 dari 11 hal. Put.