Ditemukan 763 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 83/Pid.B/2018/PN Gsk Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
SARIEF HIDAYAT, SH.
Terdakwa:
EDY SUPARMANTO
42 — 5
SARIEF HIDAYAT, SH.
Terdakwa:
EDY SUPARMANTO
42 — 5
TubanTerdakwa melihat truk trailer tersebut terparkir di Cargo Compreng Tuban laluTerdakwa menyuruh Bangkit untuk menjaga truk tersebut dari jauh sedangkanTerdakwa kembali ke Surabaya kemudian Terdakwa juga menelpon MuhammadAli untuk menjemput mobil di Cargo ComprengTuban bersama dengan Anangdan menjanjikan upah sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)yang Terdakwa titipkan melalui Anang lalu Terdakwa menelpon Anang untukmenjemput Muhammad Ali di rumahnya di JI Greges untuk mengambil mobil diTuban
Putus : 16-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 76/Pid. B/2015/PN.Sda Tanggal 16 Juni 2015 — Hj. SITI ROMELAH, S.Pd. MM
45 — 16
45 — 16
Agus Salim (suami terdawa) diTuban; Saksi sebagai manager di Tuban sejak tahun 2010;Saksi sebagai manager di penepungan batu di Tuban; saksi sebagaimanager tidak ada Surat Keputusannya (SK), penunjukannya hanyalisan;Penepungan batu di Tuban itu punya perusahaan CV Salam Barokah;Lokasinya di Kecamatan Palang Tuban; Perusahaan ini Perusahaanpembikinan tepung Kalsium Karbonat atau CaCo3, dolosit dan dolomit;Di dalam perusahaan itu mengerjakan 3 produk : 1. Kalsium. 2. Dolosit.3.
adabeberapa perjanjian yang dibuat saksi serta suami saksi dengan terdakwa;Surat surat perjanjian investasi yang tanda tangan adalah terdakwa;Surat surat perjanjian investasi yang punya saksi dan suami adalahsebagaimana yang dijadikan sebagai barang bukti;Surat surat perjanjian investasi selain atas nama saksi juga atas nama suamisaksi : Hari Agus Hariyana,ST; Nilai investasinya ada yang Rp.25.000.000, danada yang Rp.100.000.000,Investasi saksi dan suami ke CV Salam Barokah untuk usaha batu kapur diTuban
Register : 08-01-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0100/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat:
DINA KURNIATI SPd Binti SUUD SPdI
Tergugat:
FATHUR ROZI Bin SONO
13 — 5
DINA KURNIATI SPd Binti SUUD SPdI
Tergugat:
FATHUR ROZI Bin SONO
13 — 5
minimal pembuktian,sebagaimana diatur dalam Pasal 169 HIR/Pasal 1911 KUH Perdata, dengandemikian bahwa Penggugat kalau Tergugat sering meminta bantuan materikepada orang tua Pengugat adalah benar, karena Tergugat tidak bisamembuktikan dalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat serta halhal yang diakui atau yang tidak dibantah Tergugat, makatelah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTuban
Putus : 06-08-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 359/Pid.B/2014/PN.Sda. Tanggal 6 Agustus 2014 — Hj. SITI ROMELAH.Spd.MM
31 — 4
31 — 4
pemeriksaan dan telah didengarketerangan saksisaksi yang telah disumpah sebagai berikut :Saksi HARTIYONO :101.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ;Bahwa terdakwa adalah isteri dari teman saksi yaitu Sertu Kom AGUSSALIM yang merupakan teman saksi di Angkatan Laut RI dan saat ini telahdijatuhi pidana dari Mahmil setelah saksi dan teman anggota yang laindijadikan / diperiksa sebagai saksi ;Bahwa saksi diajak kerjasama investasi pertambangan batu bara kapur diTuban
Putus : 09-03-2010 — Upload : 29-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2707 K/PID.SUS/2009 Tanggal 9 Maret 2010 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TUBAN ; SAKIP ;
69 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Purnomosidie Kwitansi pembayaran Hak Guna Pakai Tanah PJKA nominal Rp.20.000.000, dari Lindro Lasyari yang diterima oleh Sakip, diTuban pada tanggal 19 April 2008.Dikembalikan Kepada : Kartinie Surat Keterangan Pengalihan Hak / Pakai (Perawatan) yangditandatangani oleh Pihak Sadik dan Pihak Il Gunawan diBogorejo tanggal 18 Juli 2008.Hal. 26 dari 33 hal. Put.
Register : 17-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN LAMONGAN Nomor 282/Pid.Sus/2018/PN Lmg Tanggal 6 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ANDHIKA NUGRAHA TRIPUTRA, SH
Terdakwa:
Jaluli bin Sahar
77 — 15
ANDHIKA NUGRAHA TRIPUTRA, SH
Terdakwa:
Jaluli bin Sahar
77 — 15
yang dikemudikan saksi korban, Honda Vario Nopol S6165MI yang dikemudikan Korban AMIN SHOLIHIN, dan Honda Beat Nopol S2741MF yang dikemudikan Saksi korban FITRI MANJALATUL NIKMAH.Bahwa dari kejadian tersebut ada korban yang meninggal dunia yaituKorban AMIN SHOLIHIN sementara saksi dan korban lainnya yaitu Saksikorban FITRI MANJALATUL NIKMAH hanya mengalami lukaluka.Bahwa awal mulanya pada hari Senin tanggal 03 September 2018 sekitarpukul 05.00 WIB saksi korban berangkat dari rumah saksi korban diTuban
Putus : 15-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Juni 2016 — NINIK DWI SETYOWATI dkk vs PT BANK PANIN PUSAT JAKARTA cq PT BANK PANIN Tbk.
KCU SURABAYA, CENDANA cq PT BANK PANIN CABANG
TUBAN dk
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
2011Sjahrial telah meninggal dunia, hanya dilakukan selama 5 bulan oleh ParaPenggugat, Para Pembanding sekarang Pemohon Kasasi yang awalnya atasdesakan oleh Tergugat Terbanding, sekarang Termohon Kasasi dan kemudianTergugat Terbanding, sekarang Termohon Kasasi tidak melakukan penagihansampai akhirnya Para Penggugat, Para Pembanding sekarang Pemohon Kasasimengajukan gugatan wanprestasi di Pengadilan Negeri Tuban tersebut, berdasarkan apa yang diterangkan dan disampaikan oleh Pimpinan Bank Panin diTuban
Register : 24-09-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2175/Pdt.G/2020/PA.Lmg Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 4
40 — 4
(Sepuluh juta rupiah) digunakan untuk kontrak rumah diTuban yang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat Rekonpensi ; Bahwa kemudian Tergugat Konpensi mengatakan tidak mau diajakhidup bersama di Kalimantan dan mengatakan tidak pantas karena tidakpunya penghasilan tetap dan harus mempunyai penghasilan sebesar Rp.30.000.000.
Register : 06-04-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1222/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
Penggugatjuga mengatakan ANAK dan ANAK II berada di pondok pesantren diTuban, tetapi Tergugat tidak diberitahu nama pondok pesantren tempatanakanak tersebut berada beserta nomor teleponnya, sehinggaTergugat tidak mengetahui kebenarannya.
Register : 22-01-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0459/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 30 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
35 — 10
35 — 10
meminjam uang kepada saksi dengan alasan akanmembayar hutang ke Bank;Bahwa saksi mengetahui Penggugat meminjam uang kepada saksiyaitu Pertama sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah),kedua Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), ketiga Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), keempat Rp. 400.000,00 (empatratus ribu rupiah), dan terakhir Rp. 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat bahwa Penggugatmempunyai pinjaman ke Bank pada tahun 2014, pada Bank Mega diTuban
Putus : 17-10-2012 — Upload : 08-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 B/PK/PJK/2011 Tanggal 17 Oktober 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BOSKALIS INTERNATIONAL INDONESIA
106 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan SuratKeterangan Domisili atas nama Seitoku Marine Works Co Ltd Singapura untuk Tahun2005 ;b Bahwa Termohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding melakukankerjasama dengan PT TransPasific Petrochemical Indonesia yang mana TermohonPeninjauan Kembali semula Pemohon Banding bertindak sebagai Contractor Utama.Bahwa dalam melaksanakan pekerjaannya Termohon Peninjauan Kembali semulaPemohon Banding mengadakan perjanjian subkontraktor untuk pekerjaan pengurukan diTuban
Register : 31-05-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1178/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 5
14 — 5
didasarkan pengetahuan,penglihatan dan pendengaran langsung saksi, maka sesuai dengan ketentuanPasal 172 HIR, dengan demikian keterangan kedua saksi Termohondipandang telah memenuhi syarat formil dan materiil kesaksian, makaketerangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Termohon dansakssaksi yang diajukan oleh Pemohon dan Termohon, maka telah ditemukanfakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diTuban
Register : 05-04-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 747/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 15 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
30 — 8
30 — 8
MUHSAN, kedua saksi tersebut menghadap dipersidangan dan telah mengangkat sumpah menurut agamanya, serta telahmemberikan keterangan di depan sidang, maka syarat formil saksi telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon dan Termohon serta halhal yang diakui atau yang tidak dibantahTermohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diTuban pada tanggal 10 September 2011, telah hidup rukun
Register : 28-02-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 67/Pid.Sus/2019/PN Gsk Tanggal 14 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
NURUL ISTIANAH SH
Terdakwa:
WIDIYA RAHAYU Alias NI MATUL KARIMAH
35 — 8
NURUL ISTIANAH SH
Terdakwa:
WIDIYA RAHAYU Alias NI MATUL KARIMAH
35 — 8
diminta polisi untuk menunjukan dimanasaksi mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut, kKemudian saksi datangbersama dengan Polisi kerumah Terdakwa dan Terdakwa kemudianditangkap; Bahwa rencana akan memakai narkotika jenis shabu tersebut dengan Puput,Puput yang mengenalkan Mastukan kepada saksi; Bahwa benar, ATM dan buku Tabungan yang ditemukan di rumah Terdakwaadalah milik saksi yang dipinjam suami Terdakwa Mastukan sudah lama; Bahwa saksi beli narkotika jenis shabu kepada Mastukan yang dipenjara diTuban
Register : 15-05-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1046/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
XXX, lahir diTuban tanggal 31 Mei tahun 2002 berjenis kelamin perempuan, sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 09105/DK/2004 tanggal 10 Junitahun 2004, Dan 2. XXX, lahir di Tuban tanggal 02 November 2010berjenis kelamin lakilaki, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :0396/T/2011 tanggal 30 Maret tahun 2011 dan menetapkan Tergugatsebagai pemegang hadlanahlhak asuh atas kedua anaknya;4.
Putus : 12-02-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 341/Pid.B/2012/PN.Kdr Tanggal 12 Februari 2013 — ANDRE EKA ANDRIAWAN Bin RIYANTO
44 — 7
44 — 7
Saksi JOKO WINARNO : Bahwa saksi bekerja di PT WOM Finance Cabang Kediri mulai 1 Agustus 2011sampai dengan April 2012 sebagai Kepala Cabang dan sekarang bertugas diTuban ;Bahwa terdakwa diajukan di persidangan karena melakukan penggelapan uanginsentive dealer ;Bahwa saksi tahu setelah ada audit dari kantor pusat ditemukan adapenyelewengan uang insentive yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa dalam perkara ini, saksi sebagai Kepala Cabang diperintahkan oleh kantorpusat untuk melaporkan kejadian ini ke
Register : 03-08-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 1547/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Kami bisa menempati rumah sendiri diTuban itupun bukan rumah Pemohon atau rumah gonogini, tetapi iturumah pemberian orangtua Termohon beserta tanahnya.d. Pemohon juga tidak bisa membiayai perawatan 2 (dua)kehamilanTermohon dan kelahiran anak kami. Pemohon lebihmengedepankan ego pribadi. Satu kesalahan Termohon akan selaludiingat dan bahkan menjadi dendam seumur hidup.
Register : 21-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 512/Pdt.G/2014/PA.Gs Tanggal 5 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 3
10 — 3
Kiniantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1tahun berturutturut;Menimbang, bahwa saksisaksi Termohon, bernama SAKSI 1 T, SAKSI IlT, SAKSI Ill T, memberikan keterangan yang pada pokoknya rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi, antara Pemohon danTermohon telah terjadi pertengkaran yang penyebabnya antara lain karenaPemohon telah menjalin hubungan perselingkuhan dengan adik ipar Termohonbernama IPAR, dan pada puncaknya Pemohon pulang ke rumah saudaranya diTuban
Register : 17-02-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 453/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
43 — 15
Karena setelah menikahPemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon diDusun Klaseman Desa Trutup Kecamatan Plumpang selama 2 bulan.Setelah itu Pemohon dan Termohon pindah tempat tinggal ngekost diTuban selama 2 bulan, lalu pindah bersama lagi di rumah orang tuaTermohon pada bulan Januari 2015, alasan pindah dikarenakan Termohonsedang mengandung anak pertama hingga melahirkan pada tanggal 06September 2015 (Bada Dukhul).
Register : 14-08-2018 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1665/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 23
80 — 23
., Hal. 5 dari 38 Hal.Kabupaten Tuban sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor09/02/II/2004, tanggal O02 Februari 2004;Bahwa selama berumah tangga Tergugat Rekonpensi dengan PenggugatRekonpensi dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang beranama XXX, Lahir diTuban, pada tanggal 09 Desember 2004 / Umur 14 tahun dan sekarangposisi anak tersebut mulai lahir sampai saat ini dalam pemeliharaan /pengasuhan Penggugat Rekonpensi:;Bahwa selama Penggugat Rekonpensi berpisah rumah dengan TergugatRekonpensi pada bulan