Memerintahkan Tergugat untuk menunda Surat Keputusan BupatiAceh Tamiang Nomor: 715 Tahun 2019 tanggal 15 April 2019 tentangPemberhentian Dengan Tidak Hormat Datuk Penghulu DurianKecamatan Rantau dan Surat Keputusan Bupati Aceh TamiangNomor: 735 Tahun 2019 tanggal 18 April 2019 tentangHalaman 1 dari 6 halaman. Putusan Nomor 457 K/TUN/2020Pengangkatan Penjabat Datuk Penghulu sampai dengan adanyaPutusan yang berkekuatan Hukum Tetap;B. Dalam Pokok Perkara:1.

Menyatakan batal atau tidak sah:1) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 715 Tahun 2019tanggal 15 April 2019 tentang Pemberhentian dengan TidakHormat Datuk Penghulu Durian Kecamatan Rantau;2) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat DatukPenghulu Durian Kecamatan Rantau;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 715 Tahun 2019tanggal 15 April 2019 tentang Pemberhentian dengan TidakHormat Datuk Penghulu Durian Kecamatan Rantau;2) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat DatukPenghulu Durian Kecamatan Rantau;4.

Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.. Tanggal 15 Juni 2015 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabel steel SH 300 sebanyak 10 pcs.Tanggal 18 Juni 2015 Lampu Emergency 5632 sebanyak 450 pcs. Senter 301 sebanyak 3000 pcs. Pompa Air sebanyak 20 pcs.. Tanggal 22 Juni 2015 Kipas Angin 18 Inch sebanyak 100 pcs. Kalkulator 215 sebanyak 400 pcs.. Tanggal 29 Juni 2015 BolaLampu Cawaci 504 sebanyak 60 pcs. BolaLampu Cawaci 704 sebanyak 60 pcs. BolaLampu Cawaci 104 sebanyak 60 pcs.

Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 32.675.000, (tiga puluh dua juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);e. Tanggal 15 Juni 2015 dengan nomor Faktur JL1307004004 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabel steel SH 300 sebanyak 10 pcs.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 890/Pid.B/2017/PN SdaDengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);.

Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.e. Tanggal 15 Juni 2015 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabel steel SH 300 sebanyak 10 pcs.f. Tanggal 18 Juni 2015 Lampu Emergency 5632 sebanyak 450 pcs. Senter 301 sebanyak 3000 pcs. Pompa Air sebanyak 20 pcs.g. Tanggal 22 Juni 2015 Kipas Angin 18 Inch sebanyak 100 pcs. Kalkulator 215 sebanyak 400 pcs.h. Tanggal 29 Juni 2015 Bola Lampu Cawaci 504 sebanyak 60 pcs. Bola Lampu Cawaci 704 sebanyak 60 pcs. Bola Lampu Cawaci 104 sebanyak 60 pcs.

Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 32.675.000, (tiga puluh dua juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);e. Tanggal 15 Juni 2015 dengan nomor Faktur JL1307004004 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabel steel SH 300 sebanyak 10 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);f.

Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 32.675.000, (tiga puluh dua juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);. Tanggal 15 Juni 2015 dengan nomor Faktur JL1307004004 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabelsteel SH 300 sebanyak 10 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);.

cacat formil dan batal sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Bahwa Tergugat II sebagai Notaris yang membuat Akta No. 119 tertanggal25 Juni 2014 tentang Perjanjian Pengkuan Hutang Dengan Jaminanmemberikan keterangan dibawah sumpah yang tidak pernah melihat sendiriTergugat menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 8.300.000.000,(delapanmilyar tiga ratus juta rupiah) dan faktanya juga terhadap Surat PengikatanJual Beli Kaveling Tanah Siap Bangun PAKUWON INDAH dibuat dibawahtangan,dengan nomor 735

memberikan barang jaminankepada Tergugat , berupa:Sebidang tanah kavling seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi)beserta bangunan yang berdiri di atasnya, yang terletak di PerumahanPAKUWON INDAH, yang terkenal dengan sebutan THE BOULEVARD VILLA BUKIT PDL 110, Kelurahan Lidah Wetan, KecamatanLakarsantri dan Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timursatu dan lain hal sebagaimana terurai dalam Surat Pengikatan Jual BeliKavling Tanah Siap Bangun PAKUWON INDAH Nomor : 735

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kaveling Tanah Siap BangunPakuwon Indah No. 735/PDPI/5/2008 tertanggal 26 Mei 2008, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda .................06 P1;2. Fotokopi Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 119tertanggal 25 Juni 2014 dibuat di hadapan Notaris TANTIEN BINTARTI,SH,yang selanjutnya pada fotokop! bukti surat tersebut diberi tanda ............ P2;3.

Fotokopi Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Tanah Siap BangunanPakuwon Indah Nomor 735/PDPI/5/2008, yang selanjutnya pada fotokopibukti surat terSebut GiDeri tanda...........cccccceccseecsceeeeeaeeeeeeeeeecseeaeeeaaes TI &TI3;4. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor191/Pdt.G/2018/PN.Sda tertanggal 08 Januari 2019, yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat terSebut diberi tanda.............ccccceecceeeeeesseeeeeeeees TI &TII4;5.

/PDPI/5/2008 tanggal 26 Mei 2008;Menimbang, bahwa dari surat bukti bertanda P1 dan TI & TII3 adalahPerjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Tanah Siap Bangun Pakuwon Indah No.735/PDPI/5/2008 dimana PT.

1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 270.00 771.00 TmfELZ 1, DE(627) 2(3341) 1(46) 2(5) 572(15) 1(27) 2(25) 2(30) 2(27) 2(5) 572(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 2(46) 2(405) 572(24) 2(32) 1(24) 2(4041) 1(3342) 2(25) 2(31) 1(40) TJETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 771.00 Tm/F12 1 TE(5) 572(72) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 483.00 771.00 Tm/F12 1 TE(257615) 1(23) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 518.00 771.00 Tm/F12 1 TE(735

TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 323.00 679.00 Tm/F12 1 TE(627) 23341) 146) 25) 10115) 127) 225) 2) 2) 2(((((((((((((((((((((((((((30(27(5) 101(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 246) 2405) 10124) 232) 124) 24041) 13342) 225) 231) 140) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 505.00 679.00 Tm/F12 1 TE(5) 101(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 513.00 679.00 Tm/F12 1 TE(257615) 1(23) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 549.00 679.00 Tm/F12 1 TF(735

289(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 2(46) 2(40) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 361.00 634.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 368.00 634.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(32) 1(24) 2(4041) 1(3342) 2(25) 2(31) 1(40) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 419.00 634.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 426.00 634.00 Tm/F12 1 TE(72257615) 1(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 634.00 Tm/F12 1 TE(735

1 TE(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00 522.00 TmfELZ 1, DE(627) 2(3341) 1(46) 2(5) 205(15) 1(27) 2(25) 2(30) 2(27) 2(5) 205(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 2(46) 2(405) 205(24) 2(32) 1(24) 2(4041) 1(3342) 2(25) 2(31) 2(40) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 429.00 522.00 Tm/F12 1 TE(5) 205(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 438.00 522.00 Tm/F12 1 TE(257615) 1(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 522.00 Tm/F12 1 TE(735

25) 17615) 147)25)))2212)30275) 1762324) 225) 230) 246) 230) 246) 2405) 17624) 232) 124) 24041) 13342) 225) 231) 140) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 531.00 365.00 Tm/F12 1 TE(5) 176(72) TdETQg((((((((((((((((((((((( 2( 2( 2( 2((((((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 541.00 365.00 Im/F12 1 TE(257) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 164.00 343.00 Tm/F12 1 TE(615) 1(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 343.00 Tm/F12 1 TF(735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Cmi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Cimahi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 185.000,- (Seratus delapan puluh lima ribu rupiah ) ;

735/Pdt.G/2024/PA.Cmi

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI :

Menolak eksepsi Terbanding I semula TergugatI,Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III;

DALAM POKOK PERKARA :

1.Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;

2.Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atas nama Penggugatdengan surat ukur tanggal 08-05-2004 Nomor 17/Argapura/2004, luas 735

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah dengan alas hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan suratukur nomor 17/Argapura/2004, dengan luas 735 M (tujuh ratus tiga puluhlima meter perseg!)

Bahwa, Tergugat II menjual dan atau mengalihkan hak bidangtanah yang menjadi obyek dalam perkara ini, padahal diketahuinya bidangtanah dimaksud adalah tanah bersertifikat hak milik nomor 179 Tanggal 21Juni 2004 dengan surat ukur nomor 17/Argapura/2004 seluas 735 M?(Tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) atas nama BennyTjondrokusumo (Penggugat) adalah merupakan tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad);11.

Bahwa, atas tindakan dan perbuatan Tergugat II menjual dan ataumengalinkan hak bidang tanah yang menjadi obyek dalam perkara ini,padahal diketahuinya bidang tanah dimaksud adalah tanah bersertifikat hakmilik nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan surat ukur nomor17/Argapura/2004 seluas 735 M?

Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atasnama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor17/Argapura/2004, luas 735 M?

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAP Pembanding semula Penggugat adalah pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor 179Tanggal 21 Juni 2004 dengan Surat Ukur Nomor 17/Argapura /2004 ,luas 735 M 2(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) pemberian hak berasal dari Sertifikat HakGuna Bangunan No. 42/1979, Surat Ukur No. 17/Argapura/2004, luas 735 M 2 (tujuhratus tiga puluh lima meter persegi) , dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur Tanah Negara, Sebelah Selatan Jalan Argapura Il, SebelahBarat Surat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Tgr;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp183.500,00 (seratus delapan puluh tiga ribu lima ratus rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Tgr

Dengan ketidak jelasan gugatan terdahulu dan juga dengan terbitnyaHalaman 5 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G2019/PN.Nga.sertifikat atas nama Wayan Windera (alm) Nomor 735, luas 10.000 m2 yangterletak di Banjar Gunungsekar Desa Mendoyo Dauh Tukad dengan batasbatas: UTARA tanah Pan Windera.

Bahwa Wayan Windera (alm) pada waktu masih hidup dalam gugatanterdahulu tahun 2002, dengan alasan/dikatakan, tanah seluas 10.000 m2 HakMilik No. 735 yang terletak di Br Gunungsekar, Desa Mendoyo Dauh Tukaddengan batasbatas: UTARA tanah milik Pan Windra. TIMUR tanah milik Gusti Made Sidia.

Menyatakan bahwa lelang dimuka umum yang telah dilaksanakan olehTergugat IV pada tanggal 22 Mei 1998 atas sebidang tanah seluas 10.000M2, sertipikat hak milik nomor 735 atas nama WAYAN WINDER/I WAYANWINDRA adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibathukumnya;.

1. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320000,00 (tiga ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Btm

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabutperkara Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Btl;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh limaribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Btl

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah dengan alas hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan suratukur nomor 17/Argapura/2004, dengan luas 735 M?

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAP11.(2,13.14.15.dimaksud adalah tanah bersertifikat hak milik nomor 179 Tanggal 21 Juni2004 dengan surat ukur nomor 17/Argapura/2004 seluas 735 M2?

FRANTJE J.K.MUGURI,S.sos,M.M, (2).YAFET NURBOBA, (3) BOBY KAREL AVHREM PURARO, yang berhubungan dariyang satu dengan yang lainnya sehingga didapatkan fakta hukum sebagai berikut : Pembanding semula Penggugat adalah pemilik Sertfikat Hak Milik Nomor 179Tanggal 21 Juni 2004 dengan Surat Ukur Nomor 17/Argapura /2004 juas 735 M 2(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) pemberian hak berasal dari Sertifikat HakGuna Bangunan No. 42/1979, Surat Ukur No. 17/Argapura/2004, luas 735 M 2 (tujuhratus tiga

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAPpetitum pada poin ke 3 (ketiga) Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikathak milik nomor 179 atas nama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor 17/Argapura/2004, luas 735 M?

Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atasnama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor17/Argapura/2004, luas 735 M?

735/Pdt.G/2014/PA JB

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2014/PA JB.iorgwi =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di Jakarta Barat.

Termohon dan Nafkah anak tersebut dibayarkanmelalui Termohon sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biayapendidikan dan kesehatan ;Menimbang, bahwa tentang akibat perceraian yang diminta oleh Termohon tersebut,Pemohon menyetujui dan menyepekatinya;Menimbang bahwa, terhadap jawaban Termohon tentang cerai talak yang mengakuiseluruh dalil permohonan tersebut, Pemohon tidak mengajukan replik lagi, begitu jugaTermohon tidak menyampaikan dupliknya;Hal 3 dari 13 Hal Put No.735

bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara, sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukupdengan menunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemanggilan kepada Pemohon dan Termohon untuk menghadapdi persidangan telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 121 ayat (1) dan (2) HIR jo.Hal 5 dari 13 Hal Put No.735

No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, dengan demikian keterangan saksisaksi mana patut diterimadan dipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuaidengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon dan Termohon dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon dan Termohon tidakperlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangHal 7 dari 13 Hal Put No.735

,masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dengan dibantuoleh Muhlis,SH., sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;KETUA MAJELIS,Hal 11 dari 13 Hal Put No.735/Pdt.G/2014/PA JB.Drs.H. Ahmad, M.Hum.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Drs. H. Shonhaji, MH. Dra. Mardhiyah, M.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Sry, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 245000,- ( dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Sry

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.P/2024/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.P/2024/PA.Sda

Padang Lawas Utara dan dari perkawinan tersebut, pemohonSS GkSwmei 2 (dua) orang anak masingmasing bernama :+ AZI HAFIZ ALFARIZI, Lahir di Rantauprapat pada tanggal 21 Januari2006, berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 26 Juni 2012, No;145/735.BB/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BakaranBatu.2.

Labuhan Batutertanggal 26 Juni 2012 Nomor : 145/735/BB/2012, selanjutnya diberi tanda P4; Asli Surat Keterangan Kelahiran atas nama Khaliza Azzahra yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.

Labuhan Batu tertanggal 26 Juni 2012 Nomor145/735,'S 202 4 cen 2. KHALIZA AZZAHRA, jenis kelamin Perempuan, lahir diRanteuprait Gai Smagal 02 Juni 2011, sesuai dengan surat keterangan kelahiranyang Gieirar mem Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.Labuan Site "mace! 26 Juni 2012 Nomor : 145/736/BB/2012;eis. Semwe berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiates, Gav Sig?

Labuhan Batu tertanggal 26Juni 2012 Nomor : 145/735/BB/2012 dan 2. KHALIZA AZZAHRA, jenis kelamin*erempuan, lahir di Rantauprapat pada tanggal 02 Juni 2011, sesuai dengan surat=terangan kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec.Fantau Selatan Kab.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004406.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal2 Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor:0001 2/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015Nomor 00012/203/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT.Astra Agro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamatdi Jalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor00012/203/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong,Kalimantan Selatan 71572 terkait sengketa a quo adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor0001 2/203/15/735

uraian banding tanggal 03 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT004251.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735

735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.

SALINANPUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.a ey 7, "pe etis = a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pabrikikan, bertempat kediaman di Kecamatan Gempol KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut Penggugat;MELAWAN :TERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam,bertempat kediaman

Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo,yang selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal24 April 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 735/Pdt.G/2015/ PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 18 Mei 2015 dan 04 Juni 2015

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Btm, dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp286.000,00 ( dua ratus delapan puluh enam ribu );

735/Pdt.G/2019/PA.Btm

735/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.PctZee 2ser ee a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal, Kabupaten Pacitan, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 02 September 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pacitan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutrelaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 10 September2013, tanggal 01 Oktober 2013, dan tanggal 11 Oktober 2013 Tergugattelah dipanggil secara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanuntuk berperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan selaNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct, tanggal 23 September 2013 MajelisHakim telah mengabulkan permohonan Penggugat tersebut dan memberiizin kepada Penggugat untuk berperkara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaMajelis Hakim perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaPacitan untuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah dirubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkan Putusan Sela Nomor:735