Palembang menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun diadakan upaya hukum (ult voerbar bij vooraad) kasasi;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembangagarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat;Menyatakan anjuran tertulis Dinas Tenaga Kota Palembang Nomor560/839

Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (exceptie plurium litisconsortium), dalam perkara ini jelas akan mempergunakan Surat Nomor560/ 839/Disnaker/2016 perihal Anjuran tanggal 26 September 2016 danrisalah penyelesaian perselisihan hubungan industrial dari Dinas TenagaKerja Kota Palembang yang sangat jelas dalam surat anjuran dan risalahtersebut termaksud untuk perselisinan 4 (empat) orang yaitu Ade Afriady BinMoh.

Idrus dan RasioAdmaiji bin Sulaiman harus ikut sebagai Penggugat dalam perkara inikarena Surat Nomor 560/839/Disnaker/2016 perihal Anjuran tanggal 26September 2016 dan Risalah Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial dari Dinas tenaga Kerja Kota Palembang jelas dibuat untukkepentingan 4 (empat) orang yang tak terpisahkan, sehingga jelas gugatanPara Penggugat kurang pihak (exceptie plurium litis consortium) danharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;.

Anjuran Mediator Nomor 560/839/Disnaker/2016 tanggal 26 September2016 telah menganjurkan agar pihak Sarana Sukses Baja Utamamempekerjakan kembali sdr. Ade dan kawankawan(4 orang) berdasarkandan melaksanakan Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiNomorSE.13/MEN/SJHK/I/2005 tentang keputusan Mahkamah Konstitusitentang Hak Uji Materiil Undangundang Nomor 13 tahun 2003, adalahanjuran yang sangat baik dan sesuai dengan aturan hukum yang berlaku;2.

Setelah memeriksa suratsurat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon di persidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 April2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 22 April2013 di bawah Nomor 552/PDT/P/2013/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isteri ENIMARYANI pada tanggal 21 Desember 2008 sebagaimana Kutipan AkteNikah dari KUA Banyuasin Nomor 839

dan setelah surat permohonan dibacakan, pemohon menyatakan tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1 Fotocopy KTP NIK 1607031403800008 tanggal 28 Mei 2012 atas namaJONI BUDIMAN diberi tanda P.1;2 Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1607032212110034 atas nama KepalaKeluarga JONI BUDIMAN tanggal 07 Februari 2013 diiberi tanda P.2;3 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KUA Banyuasin Propinsi SumateraSelatan, Nomor 839

JAKUP TERANG GURUSINGA, STH) telahmelangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernama BILDARIAPOLIMPONG pada tanggal 15 September 2008 sesuai dengan Kutipan AktaPernikahan No.839/IST/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan Kota Medan tertanggal 15 September 2008 ; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Dinas KependudukanKota Medan Nomor : 839/IST/2008 tertanggal 15 September 2008 atas namaPDT. JAKUP TERANG GURUSINGA, STH dengan BILDARIAPOLIMPONG, (diberi Tanda P.4) ; 5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor 839/Pdt.G/2022/PA.Pdgl., tanggal 23 Agustus 2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Muharram 1444 Hijriah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

. : 839/NNF/2016 tanggal 01 Februari2016, yang ditandatangani oleh pemeriksa yaitu ZULNI ERMA & DEBORAM.HUTAGAOL, S.Si, Apt dari Pusat Laboratorium Forensik Polri CabangMedan, dengan kesimpulan : dari hasil analisis terhadap barang bukti milikHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 765/Pid.Sus/2016/PN STBtersangka atas nama : IRWANSYAH PUTRA Als IRWAN tersebut pada BAB Ill,kami pemeriksa mengambil kesimpulan : bahwa barang bukti urine miliktersangka adalah positif mengandung Tetrahydrocannabinol dan terdaftar

Lab. : 839/NNF/2016 tanggal 01 Februari2016, yang ditandatangani oleh pemeriksa yaitu ZULNI ERMA & DEBORAM.HUTAGAOL, S.Si, Apt dari Pusat Laboratorium Forensik Polri CabangMedan, dengan kesimpulan : dari hasil analisis terhadap barang bukti miliktersangka atas nama : IRWANSYAH PUTRA Als IRWAN tersebut pada BAB Ill,kami pemeriksa mengambil kesimpulan : bahwa barang bukti urine miliktersangka adalah positif mengandung Tetrahydrocannabinol dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 8 UndangUndang Republik

Lab.839/NNF/2016 tanggal 01 Februari 2016, yang ditandatangani olehpemeriksa yaitu ZULNI ERMA & DEBORA M.HUTAGAOL, S.Si, Apt dariPusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Medan, dengan kesimpulan :dari hasil analisis terhadap barang bukti milik tersangka atas nama :IRWANSYAH PUTRA Als IRWAN tersebut pada BAB Ill, kami pemeriksamengambil kesimpulan : bahwa barang bukti urine milik tersangka adalahpositif mengandung Tetrahydrocannabinol dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 8 UndangUndang Republik

Lab. : 839/NNF/2016 tanggal 01 Februari 2016, yangditandatangani oleh pemeriksa yaitu ZULNI ERMA & DEBORA M.HUTAGAOL,S.Si, Apt dari Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Medan, dengankesimpulan : dari hasil analisis terhadap barang bukti milik tersangka atas nama: IRWANSYAH PUTRA Als IRWAN tersebut pada BAB Ill, kami pemeriksamengambil kesimpulan : bahwa barang bukti urine milik tersangka adalah positifmengandung Tetrahydrocannabinol dan terdaftar dalam Golongan nomor urut8 UndangUndang Republik

Il, luas : 304 M2, dengan dasar Penggugat asalnya bellisesuai dengan Akte Jual Beli Nomer: 262/)B/Abl/II/2008, tanggal: 14Februari 2008, dengan batasbatasnya:Utara : tanah Nurdaim dan Asfiati ;Timur : Jalan;Selatan : Selokan/ Jalan Kota Blater;Barat =: tanah Marpuah;Dan untuk selanjutnya mohon disebut ............... tanah sengketa ;2. bahwa, selanjutnya tanah sengketa tersebut telah dijual olehTergugat kepada Tergugat II, tanpa sepengetahuan Penggugat dantelah terbit Akte Jual Bell Nomer: 839/AJB

yang diterbitkan oleh TurutTergugat, dimana dalam akte jual beli tersebut tertulis dan terbacapihak penjualnya adalah Pengugat dan ada tanda tangannyaPenggugat, akan tetapi kenyataannya kami sebagai pemilik tanahsengketa di atas tidak merasa menjual dan menanda tangani dalamakte jual beli tersebut di atas, maka dalam hal ini pasti ada unsurPEMALSUAN atas tanda tangan Penggugat dalam akte jual belitersebut di atas;3. bahwa, selanjutnya Penggugat merasa dirugikan atas terbitnya Aktejual Beli Nomer: 839

Foto copy Surat tanda penerimaan dari Polres Jembertanggal 21 Juni 2012, tertanda T.ll1 ;5, Foto copy Akta Jual beli No. 839/AJB/03.ABL/XII/2008 tgl 06Desember 2008, tertanda T.II2;6. Foto copy Akta jual beli No. 1698/JB/ABL/XII/2011 tgl 30Desember 2011, tertanda T.II3;7.

Jembertercatat dalam buku desa Nomor C.2722, persil nomor 77, kelas S.Il,luas 304 M2, dengan dasar penggugat asalnya beli sesuai denganAkte Jual Beli nomor 262/JB/Abl/II/2008, tanggal 14 Pebruari 2008,dengan batasbatas :Utara : Tanah Nurdaim dan Asfiati ;Timur : Jalan ;Selatan : Selokan/Jalan Kota Blater ;Barat : Tanah Marpuah ;= Bahwa tanah sengketa telah dijual oleh tergugat kepada tergugat IItanpa sepengetahuan penggugat dan tanda tangan penggugatdipalsukan serta telah terbit Akte Jual Beli nomor 839

839/Pdt.G/2020/PA.Amb

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2020/PA.Amb

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon yang belummencapai batas usia minimal untuk menikah, karena anak Pemohon baruberusia 14 tahun, 0 bulan, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri dengan Surat NomorNomor : kk.15/33/04/pw.01/839/2013 tanggal 2612013;3.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : kk.15/33/04/pw.01/839/2013tanggal 2612013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri;5. Fotokopi Surat Keterangan Untuk Nikah Nomor :474.2/33/418.81.03/X1I/2013bertanggal 25 Nopember 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaDesa Kabupaten Kediri;6.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 21 Oktober 2008, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 839/60/X/2008 tertanggal 21 Oktober 2008, yangHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 5898/Pdt.G/2019/PA.Cbndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CiawiKabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bogor;.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Ciawi Kabupaten Bogor, Nomor 839/60/X/2008 Tanggal 21Oktober 2008, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839

ALIRIDHO selaku wali menolak menikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon,sehingga dengan penolakan tersebut Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Utara,Kota Pontianak, menolak untuk melaksanakan pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon sebagaimana surat penolakannya Nomor: KK.14.08/4 /PW.01 /839/2011 tertanggal31 Oktober 2011).....PAGE * MERGEFORMAT 1231 Oktober 2011;Bahwa untuk mengetahui kebenaran dalil Pemohon serta mengetahui adatidaknyalarangan menikah dengan calon suami Pemohon dan

Asli Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Pontianak Utara No:KK.14.08/4/PW.01/839/2011, tanggal 31 Oktober 2011 Model NO (P.1)2. Asli Surat Pernyataan dari wali Pemohon bernama Saiib bin Toli tertanggal 30Oktober 2011; (P.2)3. Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama H.

Ali Ridho) tertanggal 30 Oktober 2011 tidak menyetujui pernikahanPemohon dengan calon suaminya bernama SAIIB bin Toli, sehingga menolak untukmenjadi wali nikah, dengan adanya penolakan dari wali Permohon tersebut, maka KantorUrusan Agama Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak menolak untuk melaksanakanpernikahan.....pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohon karena kurangnya syarat untukmelaksanakan pernikahan sebagaimana bukti (P1) yakni surat penolakan Nomor:K.k.14.08 /4 /PW.01 /839 /2011

839/Pdt.G/2021/PA.Srg

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2021/PA.SrgZN EV e5 4

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohonpada tanggal 15 Desember 2007 sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 839/24/XII/2007, tanggal 15 Desember 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No:3077/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kdr.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839/24/XII/2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, Kabupaten Kediri,tanggal 15Desember 2007, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, (bukti P.2);Him. 3 dari 13 hlm.Put. No:3077/Pdt.G/2014/PA.Kab.

berwenangmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkanyang dimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkaraa quo berada dalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu tanggal 15Desember 2007 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

839/Pid.C/2019/PN Jkt.Utr

PUTUSANNomor 839/Pid.C/2019/PN Jkt.UtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa: Bensus SitumorangMengingat Pasal 152 ayat (1) KUHAP UU NO 8 TAHUN 1981 tentang Hukum AcaraPidana:MENGADILI:1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp731.000,00 (tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantersebut diberitahukan kepada Pemohon Pembatalan pada tanggal 6Februari 2018, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13Februari 2018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 19 Februari2018 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 839/Pdt.G.Arb

Nomor 604 B/Pdt.SusArbt/20 1830 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa,maka Pengadilan Negeri yang berwenang untuk mengadili perkara a quoadalah Pengadilan Negeri Bogor, bukan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,sehingga pertimbangan dan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri JakartaSelatan sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 839/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/ 2022/PA.Pwd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

839/Pdt.G/2022/PA.Pwd

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan nama ayah kandung Pemohon yang tertulis dalam akta cerai yang dikeluarkan Panitera Pengadilan Agama Pati nomor: 30889 seri K dengan nomor Register akta cerai : 839/AC/2020/PA.Pt. tanggal 8 april 2020 tertulis Jasmin yang betul Gunarto.
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.221.000,- (Dua ratus Dua puluh satu ribu rupiah) ;

Riki 02pada hari Jumat tanggal 1 Pebruari 2013 sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari tahun 2013 bertempat diPerairan Kota Padang Sumatera Barat tepatnya di perairan Ulak Karang KotaPadang pada posisi 00 54 441 S 100 18 839 T atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang mana Pengadilan Negeri Padang berwenang memeriksa danmengadilinya, yang memiliki dan / atau mengoperasikan kapal penangkap ikanberbendera indonesia melakukan penangkapan ikan diwilayah pengeloloaanperikanan

Riki 02 bergeser mencari ikan keperairan Ulak Karang Bung Hatta Padang , sekira jam 02.00 WIB sewaktu maulego jangkar pada posisi 00 54 441 S 100 18 839 T Petugas Kepolisianyang sedang melakukan penyelidikan merapat ke kapal KM. Riki 02 danmelakukan pemeriksaan surat dan Dokumen kapal, setelah diperiksa ditemukanSIPI tidak berlaku lagi, setelah itu kapal disuruh bawah ke kantor Dit Polair PoldaSumbar untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Ir.

Riki 02pada hari Jumat tanggal 1 Pebruari 2013 sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari tahun 2013 bertempat diPerairan Kota Padang Sumatera Barat tepatnya di perairan Ulak Karang KotaPadang pada posisi 00 54 441 S 100 18 839 T atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang mana Pengadilan Negeri Padang berwenang memeriksa danmengadilinya, yang tidak memiliki surat persetujuan berlayar sebagaimanadimaksud dalam pasal 42 (3) (setiap kapal perikanan yang akan berlayarmelakukan

Riki 02 bergeser mencari ikan keperairan Ulak Karang Bung Hatta Padang , sekira jam 02.00 WIB sewaktu maulego jangkar pada posisi 00 54 441 S 100 18 839 T Petugas Kepolisianyang sedang melakukan penyelidikan merapat ke kapal KM. Riki 02 danmelakukan pemeriksaan surat dan Dokumen kapal, setelah diperiksa ditemukanSurat Persetujuan Berlayar tidak ada, setelah itu kapal disuruh bawah ke kantorDit Polair Polda Sumbar untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Ir.

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan bahwa Permohonan Nomor 839/Pdt.P/2022/PN.Jkt.Brt berakhir karena dicabut;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mencatat atas pencabutan perkara tersebut pada buku register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp210.000,00 (Dua ratus sepuluh ribu rupiah);

839/Pdt.P/2022/PN Jkt.Brt

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 22 Oktober 2010yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor4881/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 05 Nopember 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LawangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakansudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugaty;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang KabupatenMalang Nomor : 839

839/Pdt.G/2009/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 839/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer Pemda, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan KSP (KoperasiSimpan Pinjam), tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk

, selanjutnya disebutPengadilan Agama N ganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Juni 2009 yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 18 Juni 2009dengan register perkara nomor : 839/Pdt.G/2009/PA.NGJ telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 10 Desember1998