Ditemukan 1265 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 967/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Serta kewajiban lainnya,seperti nafkah selama iddah;Menimbang bahwa atas jawaban tersebut, Termohon telah memberikantanggapan dalam repliknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon keberatan memberikan tuntutan uang sejumlah Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sebagai janji syarat Pemohonpoligami, karena Pemohon berjanji itu terdesak menikahi Erni Chandra yangsedang hamil karena Pemohon, disamping itu gajih Pemohon tidak cukup /tidak mampu membayar sejumlah itu, karena gajin Pemohon hanya sisia
Register : 26-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 191/Pdt.G/2018/PA.Ktl Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Januari 2012, menerangkan pada pokoknya Tergugat bekerja sebagaiPNS di Lembaga Pemasyarakatan dengan pangkat/golongan II/c mendapatkangaji pokok per 01 Desember 2011 sebesar Rp. 1.849.200, (Satu juta delapanratus empat puluh sembilan ribu dua ratus rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.4) berupa fotocopy suratkeputusan kepala lembaga pemasyarakatan klas IIB Kuala Tungkal, menerangkanbahwa Tergugat bernama Tergugat Novriansyah terhitung mulai tanggal O01 April2011 mendapatkan gajih
Register : 11-06-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 1634/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Dan mengenainafkah Penggugat sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) setiapbulannya di tahun 2017 karena saat itu Tergugat ada cicilan mobilsebesar Rp. 4.500.000 (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) /bulandan cicilan kartu kredit sebesar Rp. 3.000.000 (Tiga Juta Rupiah),sehingga gajih Tergugat hanya tersisa sebesar Rp. 6.500.000 danada kesepakatan setuju bahwa untuk Penggugat Rp. 3.000.000(Tiga Juta Rupiah) dan untuk Tergugat Rp. 3.500.000 (Tiga Juta9Lima Ratus Ribu Rupiah).
Dan haltersebut berkaitan erat dengan pemenuhan nafkah anak (hadanah)dimana Penggugat menuntut sebesar 1/3 (Sepertiga) dari total gajihTergugat;Bahwa dari total gajih Tergugat tersebut tentunya itu semua jugatidak mungkin bisa diberikan semua kepada anak, karena Tergugatada cicilan BRI sebesar Rp. 4.300.000, (Empat Juta Tiga RatusRupiah) setiap bulanya, dan Tergugat juga membutuhkan sebagiangajih untuk kebutuhan makan dan kebutuhan seharihari Tergugat,10sehingga untuk memenuhi kewajiban pemenuhan
Register : 04-04-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN WONOSARI Nomor 49/Pid.Sus/2019/PN Wno Tanggal 9 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.SITI JUNAIDAH, SH
3.ARIYANA WIDAYATI, SH
Terdakwa:
PURTATIK Bin PURWOSENTONO Alm
69 — 26
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.SITI JUNAIDAH, SH
3.ARIYANA WIDAYATI, SH
Terdakwa:
PURTATIK Bin PURWOSENTONO Alm
69 — 26
PN.Wno.penerangan terang dan saksi melihat langsung jalannya prosespengecekan daging sapi di lapak orang tersebut.Saksi menerangkan bahwa saat saksi mengamati jalannya prosespengecekan daging sapi yang berada di lapak pasar Argosari, wonosari,Gunungkidul ada pembeli yang membeli kicikan atau kulit yang di jualoleh pedagang tersebut.Saksi menenerangkan bahwa berdasarkan surat Nomor : 5/01/2019 dariUPT Laboratorium Kesehatan Hewan tipe C Dinas Pertanian dan panganKab,Gunungkidul bahwa jenis sample gajih
untukpenerangan terang dan saksi melihat langsung jalannya prosespengecekan daging sapi di lapak orang tersebut.Saksi menerangkan bahwa saat saksi mengamati jalannya prosespengecekan daging sapi yang berada di lapak pasar Argosari, wonosari,Gunungkidul ada pembeli yang membeli kicikan atau kulit yang di jualoleh pedagang tersebut.Saksi menenerangkan bahwa berdasarkan surat Nomor : 5/01/2019 dariUPT Laboratorium Kesehatan Hewan tipe C Dinas Pertanian dan panganKab,Gunungkidul bahwa jenis sample gajih
Register : 03-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3023/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa Tergugat berpenghasilan kecil yang gajih/honor dibayarkanseminggu sekali dan tidak mau mencari solusi mencari tambahan lainpadahal kebutuhan dan biaya setiap hari bertambah banyak dan mahal.8. Bahwa yang membuat telinga Penggugat tidak terima pada saatTergugat marah marah dengan anak anak selalu keluar kata kata kasarDASAR BANGSAT GUA TABOKIN LOH.9.
Register : 03-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 847/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
saat ini, dengan demikian Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan perkara cerai gugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohondijatunkan talak satu bain shugra dari Tergugat dengan alasan bahwa sejakawal tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat berpisah tempat tinggal denganTergugat sejak Februari 2020 disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak mau memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat,Gajih
Register : 09-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 506/Pdt.G/2015/PA.Mtr Tanggal 3 Maret 2016 — PEMOHON
17 — 6
17 — 6
dalildalil gugatan PenggugatRekonvensi dimuat dalam jawaban Termohon Konvensi dan dalildaliljawaban Tergugat Rekonvensi sama dengan dialildalil permohonanPemohon Konvensi, hal mana telah dipertimbangkan dalam Konvensi,sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam Rekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan nafkah iddah selama 3 (tiga)bulan dari Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah), Tergugat Rekonvensi telah menyanggupinya dalam Replik, danmenyatakan bahwa gajih
Register : 02-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 830/Pdt.G/2021/PA.Plh Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 18
46 — 18
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada Agustus 2021 terjadi lagi cekcok mulut antaraPenggugat dengan Tergugat, disebabkan lagilagi Tergugat pernah memberinafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah jujurmasalah gajih Tergugat hal tersebut lah yang membuat Penggugat kecewadan sakit hati kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpadiusir olen Penggugat;6.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2012 — PT. AVIA AVIAN vs MISTIYAH, dkk.
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena berlarutlarutnya penyelesaianmasalah ketenagakerjaan dan Para Penggugatrekonpensi biaya hidupnya tergantung dari upahkerja akan tetapi Tergugat Rekonpensi menolakmembayar gajih Para Penggugat rekonpensiselama tidak dipekerjakan ;8.
Register : 11-09-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 10-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1653/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Padahal gajih Tergugat lebihdari itu yang tentunya sebagian untuk menyicil rumah tersebut.
Register : 19-06-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1207/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat:
Ratna Ningsih Binti Ita
Tergugat:
Imung Elihyudin Bin Elih
16 — 8
Ratna Ningsih Binti Ita
Tergugat:
Imung Elihyudin Bin Elih
16 — 8
Bahwa sisa gajih yang diperoleh oleh tergugat setelah menggadaikanSK, yaitu nominal Rp 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), masih bisamencukupi kebutuhan hidup rumah tangga karena antara tergugat danpenggugat sama sama memiliki gajin bulanan tetap.Dan pada saat ini gajihyang didapat oleh tergugat sebesar Rp 2.033.747,(dua juta tiga puluh tigaribu tujuh ratus empat puluh tujuh rupiah) per bulan.3.
Register : 05-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1484/Pdt.G/2014/PA Bjm Tanggal 27 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Nomor 1adalah biaya wajib antara lain anak, susu dan pampers yang sudahmenghabiskan 100 % uang gajih saya, berhubung ibunya sudahbekerja untuk itu saya minta pengertiannya.4. Benar kami telah berpisah rumah.5. Benar perselisihan ini membuat terjadinya penggugatan.6. Benar7. Benar8. Benar9.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 554/Pid.B/2011/PN.DPK Tanggal 21 Februari 2012 — HENI SETYAWATI ;
57 — 20
57 — 20
lalu Faktur Elektronik tagihan/ tempo palsu tersebutterdakwa serahkan ke bagian transfer pulsa elektronik untuk dilakukan transfer pulsa,setelah pulsa di transfer kepada konsumen yang membelui pulsa secara tunai, makadi sudut faktur Elektronik Invoice tagihan/ tempo pulsa tersebut terdakwa tulis namaterdakwa dengan pulpen.e Bahwa terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168 Mall ITCDepopk mulai akhir tahun 2010, bertugas selaku bagian Asisten keuangan atau kasirdan upah atau gajih
Wib, namun jika masih ada pelanggan yang datang membeli pulsa diatasjam order pulsa, karyawan tetap melayani sampai toko tutup.Bahwa benar dalam 1 (satu) minggu, bisa libur 1 (satu) hari.Bahwa benar terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168Mall ITC Depok sekira akhir tahun 2010.Bahwa benar terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168Mall ITC bertugas selaku bagian Asisten kKeuangan atau kasir.Bahwa benar terdakwa bekerja ditoko tersebut menerima upah atau gajih
Register : 17-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2553/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Putusan No. 2553/Pdt.G/2018/PA.SdaMenimbang, bahwa mengingat perjalanan rumah tangga antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang telah berjalan selama24 (dua puluh emoat) tahun lebih, dan keduanya telah hidup berumah tanggasecara rukun dan harmonis meskipun tidak dikarunia anak, dan juga denganmempertimbangkan keadaan dan kemampuan Tergugat Rekonvensi sebagaiseorang pensiunan Pegawai Negeri Sipil (Guru) dengan gajih pensiun setiapbulannya sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah), maka
Register : 09-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA UNAAHA Nomor 0222/Pdt.G/2019/PA.Una Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Bahwa puncak permasalahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada Bulan Februari 2019, ketika Tergugat sudah bekerjaBUMN bagian BPJS, gajih yang diterimanya dikelolah sendiri oleh Tergugatdan tidak pernah mempercayai Penggugat untuk memegangnya. Tergugatselalu mengungkit tentang anaknya yang selalu dia biayai. Yang kemudianmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal. SebabPenggugat meninggakan rumah kediaman bersama di Kab.
Register : 24-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 3349/Pdt.G/2020/PA.Sbg Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon dan Termohon
16 — 9
16 — 9
Gajih penghasilan suami dan tunjangan istriMasih menginginkan rumah yang sudah ikrar janji buatistri.Saya tidak ridho tidak ikhlas tidak rela karena dikemanakan haasil jerih keringattenaga saya pikirkan saya pengorbanan batin saya.Apalagi pembinaan bimbingan Agama yang telah di abaikan selama 14 rahunmerwat mengutus Pak Tedi waktu sehat dan sakitnya sampai saya sendiri sakitsakitan.
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0938/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 22 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Penggugat mau terima gajih Penggugat yang katanya mau dikasikanorang tua Penggugat.
Register : 18-03-2009 — Putus : 15-09-2009 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 0582/Pdt.G/2009/PA.Sda Tanggal 15 September 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Bahwa, Tergugat tidak pernah memberi' nafkah sejak bulanSeptember sampai dengan Desember, sehingga apabila dihitungsudah selama 4 (empat) bulan dan biasanya Tergugat memberinafkah kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) setiap bulan dari gajih Tergugat sebagai pelatihbulu tangkis di Negeri Jepang sebulan sebesar Rp.40.000 .000, (empat puluh juta rupiah).
Register : 28-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 142/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 8 Maret 2016 — IMAN RUSLAN Bin DEDE SUDRAJAT
32 — 5
32 — 5
Planet sebagai Kepala Gudang kuranglebih sudah 4 (empat) tahun dan mendapat gajih setiap bulannyasebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujun ratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut keterangan saksi DEDE yang pernah melihat pada saatTerdakwa mengeluarkan barang dari gudang PT.
Register : 01-11-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 26-02-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 416/Pdt.G/2013/PN Jkt.Tim Tanggal 3 Juni 2014 — MEYLIANTI SETIAWAN
vs
JIMMY SATYA PRAWIRA,cs
138 — 107
138 — 107
FAUZI bahwa saksi mengerjakan bagian ngecat, ngecat dinding, plafon dan pagar; bahwa pengecatan yang dilakukan oleh saksi sebagian masih dasar dan sebagiankecil sudah berwarna; Bahwa pekerjaan mengecat terpaksa berhenti karena Tergugat sakit sroke; Bahwa saksi melihat ada persediaan keramik yang belum dipasang;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi tersebut pihak Penggugat menyatakankeberatan untuk didengar keterangannya dipersidangan dengan alasan bahwa saksisaksitersebut adalah pekerja yang di gajih
Bukankah ketergantungannya kepada majikan akan menghilangkansikap independensinya ke arah tindakan yang berat sebelah memihak kepada majikannya.Berdasarkan alasan kelayakan itu, sebaiknya dipertimbangkan untuk menjadi saksi.Terutama apabila pihak lawan mengajukan keberatan atas alasan saksi diduga akanmemihak, berdasarkan pendapat tersebut, Majelis menyatakan bahwa keterangan ke tigasaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut diatas, karena menerima gajih dari Tergugat danpihak lawan keberatan maka