Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2840_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 7 Desember 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
bertempat tinggal diRT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakak sepupuTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah hidup bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, hanya 4hari dan setelah itu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai saatini telah berjalan sekitar 6 bulan;Bahwa selama pisah trsebut
Register : 12-07-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 23-05-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 171/Pdt.G/2012/PA.Msb Tanggal 13 Desember 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
tanggapannyakarena tidak hadir di persidangan.Bahwa penggugat berkesimpulan tetap ingin bercerai dengan tergugatdan menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala yangtercantum dalam berita acara persidangan harus dipandang termuat dalamputusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan ,terhadap panggilan trsebut
Register : 27-09-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4415/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 12 Februari 2015 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
Akta Nikah.8837/54/X/1998,sebagaimana trsebut pada Buku Kutipan Akta Nikah.
Register : 01-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 346/Pdt.G/2015/PA Skg Tanggal 12 Agustus 2015 —
6 — 3
6 — 3
Bahwa sejak kepergian Tergugat trsebut, ya tidak pernah kembailibahkan tidak ada kabar beritanya;7. Bahwa sejak kejadian tersebut hingga sekarang selama 2 tahun 5bulan lebin Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;8.
Putus : 03-06-2010 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 409/Pid.B/2009/PN.Sda. Tanggal 3 Juni 2010 — YUDO HARIADI
25 — 1
25 — 1
penipuan terhadap seorang wanita dengan caramenukarkan burung ondelondel dengan HP Nokia milik korban;e Bahwa burung yang ditukar dengan HP tersebut tidak bisa berbicara tetapi yang bicara temanterdakwa;e Bahwa awalnya terdakwa bersama temantemannya berangakat ke Surabaya naik mikorlet menujuBungurasih dengan membawa seekor burung ondelondel dan setelah ketemu korban terdakwamenawarkan burung kepada korban tidak mau dan saat korban menerima SMS terdakwa merayulagi dengan mengatakan kalau burung trsebut
Register : 05-12-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2608/Pdt.G/2013/PA.Lmg Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Fotokopi Surat Keterangan ghaib dari Kepala Desa SendangharjoKecamatan Brondong Kabupaten Lamongan Nomor: 347 / 100 / 342507.5 /2013, tertanggal 5 Desember 2013 dan alat bukti kedua tersebut dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh KetuaMajelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.2 ;Fotokopi KTP a/n Musyafaroh No : 352407480480480002 dan alat buktiketiga trsebut dicocokan dengan aslinya dan ternyata sesuai sertabermaterai cukup lalu oleh Ketu Majelis
Register : 20-01-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA BEKASI Nomor 0229/Pdt.G/2015/PA.Bks. Tanggal 9 Maret 2015 — Pemohon-Termohon
66 — 4
66 — 4
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon:Atau,Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon hadir dan menghadap, sedangkan Termohon tidak hadir dan telahdipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan tidak hadirnya trsebut tidak ternyata adaketerangan yang sah; Menimbang, bahwa Majelis tidak dapat mendamaikan kepada pihak berperkara karenaTermohon tidak pernah hadi dipersidangan, namun tetap menasehati
Putus : 08-03-2010 — Upload : 10-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 152/Pid.B/2010/PN.Sda. Tanggal 8 Maret 2010 — IMAM FAUZI
22 — 3
22 — 3
pompa air DAB dan 1 (satu) buah tabung gas elpiji 3 kg;Bahwa benar, terdakwa mengambil barang tersebut bersamasama denganTOHIR (melarikan diri) dengan cara pertama mengambil barang berupapompa air DAB dirumah saksi ERIK ANDIYASMARA dengan melalui pintubelakang rumah sedang yang bertugas mengambil barang lersebut adalahTOHIR, sedangkan terdakwa bertugas berjagajaga apabila ada orang yangmelihat, kemudian yang kedua mengambil barang berupa 1 (atu) buah tabunggas elpiji 3 kg di rumah ibu AISYAH aksi trsebut
Register : 13-02-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 59/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 19
73 — 19
tuanya setelah 20 hari Tergugatberjanji akan kembali pulang, akan tetapi Tergugat tidak kunjung pulang;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dandikaruniai seorang naka yang bernama Syarifah (perempuan) 5 lima tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukundan harmonis, akan tetapi memasuki akhir tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah;Bahwa puncak dari perselisiahn dan pertengkaran trsebut
Register : 13-09-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 204/Pdt.G/2011/PA.Msb Tanggal 3 Nopember 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
18 — 15
18 — 15
Pasala 33 Pereturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, ternyata Penggugat tetap pada prinsinya untuk bercerai denagTergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dioanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan ssuatu halangan yang sah, serta gugatan tersebut tidak melawanhokum dan beralasan, oleh karena Tergugat dinyatakan tidak hadir dangugatan trsebut dikabulkan dengan verstek, hal ini telah sesuai denganmaksud ketentuan Pasal 149 ayat
Register : 05-03-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 499/Pdt.G/2014/PA.Sr. Penggugat-Tergugat
8 — 2
8 — 2
Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR :Mohon perkara ini diputus dengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan tanggal13 Maret 2014, dan tanggal 26 Maret 2014, sedangkan tidak hadirnya trsebut tidak ternyata adaketerangan yangMenimbang
Register : 20-10-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 484/Pdt.G/2011/PA.Clg Tanggal 16 Nopember 2011 — Perdata
15 — 10
15 — 10
Rokhmadi, M.Hum. sebagai Hakim Ketua, EfiNurhafisah, SH. dan Endin Tajudin, S.Ag. masing masing sebagaiHakim Anggota, pada hari itu) juga dibacakan dalam sidangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua trsebut dengan didampingiHakimhakim Anggota, dan dibantu Dra. Futihat sebagai PaniteraSidang, dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIM KETUA,ttdDrs. Rokhmadi, M.Hum.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,ttdttdEfi Nurhafisah, SH. Endin Tajudin, S.Ag.PANITERA SIDANGttdDra.
Register : 23-05-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 785/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
sebabnya adalah karena Pemohon selingkuh dengan perempuan lainbernama Partini dan sudah punya anak 1 orang, dan Termohon tidak keberatancerai dengan Pemohon,Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmembenarkannya, dan dari akibat perceraian ini Pemohon sanggup memberiTermohon Mut'ah sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah), Nafkah Iddahsebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah), Nafkah anak sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu);Menimbang, bakhwa Termohon tidak keberatan atas pemberianPemohon trsebut
Register : 26-02-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0774/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 14
10 — 14
Tergugat dalam memberikan nafkan tidak mecukupi untuk kebutuhanrumah tangga, untuk memenuhi kebutuhan trsebut Penggugat berjualan;3. Sejak bulan Mei 2013, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan bathin terhadap Penggugat;4. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat buruk dalamurusan rumah tangga;5. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan untukmembina rumah tangga;5.
Register : 11-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 234/Pid.Sus/2014/PN.Kot. Tanggal 9 Februari 2015 — - SUKASNO Bin MARYONO;
37 — 38
37 — 38
(satu) buah jarum;1 (satu) buah korek api;Kemudian saksi INDRA dan saksi BOBBY melakukan pemeriksaan didekatRIAMAN (DPO) dan ternyata di samping RIAMAN (DPO) tepatnya diselasela lantai dan dinding tampak sebuah plastik, kKemudian saksi INDRA dansaksi BOBBY menyuruh RIAMAN (DPO) untuk mengambil plastik tersebutnamun oleh RIAMAN (DPO) plastik kecil tersebut malah dimasukkan kedalam lubang selasela Intai dan dinding kemudian saksi INDRA dan saksiBOBBY segera menyuruh RIAMAN (DPO) mengabil plastik trsebut
satu) buah jarum;e 1 (satu) buah korek api;Kemudian saksi INDRA dan saksi BOBBY melakukan pemeriksaan didekatRIAMAN (DPO) dan ternyata di samping RIAMAN (DPO) tepatnya diselasela lantai dan dinding tampak sebuah plastik, kKemudian saksi INDRA dansaksi BOBBY menyuruh RIAMAN (DPO) untuk mengambil plastik tersebutnamun oleh RIAMAN (DPO) plastik kecil tersebut malah dimasukkan kedalam lubang selasela Intai dan dinding kemudian saksi INDRA dan saksiBOBBY segera menyuruh RIAMAN (DPO) mengabil plastik trsebut
Register : 13-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 16-01-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1060_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 7 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang Penggugat di Desa xxxx Kecamatan xxxx KabupatenTegal selama + 11 tahun 10 bulan;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(Badaddukhul) mempunyai seorang anak yang diberi nama ANAKPENGGUGAT dan TERGUGAT umut 10 tahun, dan anak tersebut ikut bersamaPenggugat;Bahwa sejak akhir tahun 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sering terjadi pereslisihan dan pertengkaran yang hal trsebut
Register : 05-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 11-09-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 1311/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
;Bahwa selain bukti surat trsebut diatas, Pemohon telah menghadirkansaksisaksi dalam ruang sidang yang nama dan keterangannya, sebagaiberikut :1.SAF ,umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diDusun DV , Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya ;.
Register : 03-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 283/Pdt.G/2018/PA.Dps. Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
karena Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama dikarenakan tidak tahan dengan kelakuanTergugat tersebut, dan sudah tidak ada nafkah lahir bathin sampai dengansekarang;Menimbang, bahwa bukti Surat P.1 dan P.2 yang diajukan Penggugattelah diberi meterai secukupnya sesuai dengn maksud UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Peratuan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai, dan buktibukti surat trsebut
Putus : 03-10-2013 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1015/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 3 Oktober 2013 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
11 — 11
11 — 11
Bahwa karena sebabsebab trsebut diatas Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, namun percekcokan tersebut pada awalnya masihdalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi oleh kedua beah pihak akantetapi akhirakhir ini percekcokan itu semakin bertambah tajam;6.
Register : 06-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1537/Pid.B/2018/PN Mks Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
DG. BAHASANG
41 — 2
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
DG. BAHASANG
41 — 2
Luka tersebutmengganggu aktifitas terdakwa seharihari;Perbuatan terdakwa trsebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa mengaku mengerti dan tidakmengajukan eksepsi ataupun keberatan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya dipersidangan PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.