Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 246/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 3 Mei 2017 — SUROYO vs 1.KEPALA SATPOL PP SURAKARTA 2.WALIKOTA SURAKARTA
69 — 14
  • Bahwa kemudian Penggugatmengaitkan tentang penggusuran tanah miliknya tersebut untukmemberikan akses jalan masuk ke sekolah Turut Tergugat itu adalah dalilyang sesat dan tidak berdasarkan atas bukti yang kuat, dan hal inimerupakan tindakan penghinaan/ pencemaran nama baik Turut Tergugat..
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 08-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1800/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Saya merasa sangat sakit hatiatas semua penghinaan mereka berdua. Kasian anak saya, sebelumnyasuami saya sangat sayang sekali dengan anak saya. Namun sekarangSuami saya tidak pernah sekalipun menanyakan kabar anaknya. Kinianak saya harus kehilangan sosok ayah yang menyayanginya.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2014 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3446/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 4 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 2
  • Tergugat memberikan nafkah sebesarRp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) itubenar Tergugat berikan secara rutin setiap bulan kepadaPenggugat untuk anak saja, kalau ada kebutuhan rumahtangga dan pribadi Penggugat selalu Tergugat berikandan bayarkan.7 Bahwa tidak benar dalil Penggugat melakukan kekerasandalam rumah tangga, baik secara fisik maupun psikisjustru Penggugat yang sering melontarkan katakatakasar dengan nada penghinaan kepada Tergugat danPenggugat dari awal perkawinan tidak pernahmenghargai
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 66/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : AGUS RUJIANTO
Terbanding/Tergugat : PT. MANDIRI UTAMA FINANCE Cabang Madiun berkedudukan di Jakarta Cq PT. MANDIRI UTAMA FINANCE
54 — 32
  • diatas termasuk didalamnya yaitu rincian dari nilaikerugian yang diderita oleh penuntut, yang dimana kerugian tersebut terdiridari 2 hal yaitu kerugian materiil yaitu kerugian yang nyata telah diderita dankerugian immateriil yang diderita karena hilangnya potensi keuntungan dikemudian hari, sebagaimana dalam Yurispurdensi Putusan MahkamahAgung dalam perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994menyatakan bahwa : Kerugian immatenil hanya berlakupadahal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1908/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 15 Maret 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 0
  • Perbuatan Penggugattersebut merupakan suatu Pelecehan dan Penghinaan serta menjatuhkanharkat martabat dan kehormatan Tergugat pada khususnya dan keluarga besarTergugat pada umumnya yang dilakukan oleh Penggugat, yang manaperbuatan Penggugat tersebut adalah suatu perbuatan yang tidak bisadimaafkan oleh Tergugat sehingga Tergugat tidak mempunyai satupun alasanuntuk mempertahankan pernikahan dan perkawinan antara Tergugat denganPenggugat.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 28-06-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2393/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
  • . = Penggugat Rekonvensi tetap memohonkepada Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat Rekonvensi untukmembayar uang iddah sebesar Rp.6.000. 000, dan bagi PenggugatRekonvensi adalah suatu penghinaan ketika dijawab mampunyahanya Rp. 100.000 (seratus ribu) sebulan dikali 3 bulan;Poin no. 3.4. = Penggugat Rekonvensi tetap memohon kepada MajelisHakim untuk menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uangmutah sebesar Rp.100.000, agar Tergugat Rekonvensi tidak mainmain atau melecehkan dengan sakralnya sebuah
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 13-07-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 14-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 212/Pdt.G/2017/PA.Dgl
Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
  • Saya termohon akan menuntut balikdengan Hukum Pidana tentang : Penghinaan; Fitnah dan Pencemaran nama baik;Majelis Hakim yang terhormat, tentang tuntutan saya masalah rumah danhak asu anak itu wajar dan manusiawi rumah tersebut dibangun dan dibuatsertifikatnya sesudah kami suami istri yang sah. Pemohon mengatakan anak anak tidak diurus, selama dengan pemohon itu tidak benar buktinya yangmengurus untuk masuk sekolah ditaweli termohon yang mengurus pemohonsudah mengatur strategi yang buruk.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 356/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Hajjah NISAH Diwakili Oleh : ANDERSON C. CHANDRA, SH
Pembanding/Penggugat II : SANAH Diwakili Oleh : ANDERSON C. CHANDRA, SH
Pembanding/Penggugat III : FERRY SANTOSO Diwakili Oleh : ANDERSON C. CHANDRA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. CIPUTRA DEVELOPMENT
Terbanding/Tergugat II : PT. JASA JAKARTA INVESTINDO
76 — 58
  • Namun tidak ada pengaturanlebih lanjut mengenai ganti kerugian tersebut.Hal 10 dari Putusan Nomor 356/PDT/2020/PT.DKIKemudian dalam Pasal 1372 ayat (2) KUH Perdata yang menyatakan:Dalam menilai satu sama lain, Hakim harus memperhatikan kasar atautidaknya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuankedua belah pihak, dan pada keadaan.Pasal 1365 KUH Perdata menamakan kerugian akibat perobuatan melawanhukum sebagai scade (rugi) saja, sedangkan kerugian akibat wanprestasioleh Pasal 1246 KUH
Pengadilan PN JAMBI
Register : 22-05-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 43/Pdt.G/2013/PN.JBI
Tanggal 30 Desember 2013 —
109 — 34
  • kerugian yang dialami olehPenggugat secara materiil, sedangkan terhadap kerugian immateriil,Majelis Hakimmempertimbangkanbahwa dalam perbuatan melawan hukum tidak diatur secara jelas mengenai ganti kerugiantersebut namun dalam pasal 1371 ayat (1) KUHPerdata disebutkan juga penggantiankerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurutkeadaan... sedangkan didalam pasal 1372 ayat (2) disebutkan dalam menilai suatu danlain,Hakim harus memperhatikan berat fringannya penghinaan
    Tapi untukpenentuan kerugian immateriil,MA telah memberi pedoman yaitu dalam perkara PK No.650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinya Berdasarkan pasal 1370, 1371 dan1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan .
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-06-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 385/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 22 Juni 2016 — TIM LIKUIDASI PT. BANK DAGANG BALI (DALAM LIKUIDASI) Lawan 1.NYONYA NI KETUT SRI ADNYANI selaku Direktris PT. PURI BUNGA BEACH HOTEL 2.PT. SPECTRUM DUTA INVESTMENT dh PT. PURI BANGSA BEACH HOTEL 3.PT. SENTRAL ELEKTRIK 4.I GUSTI MADE OKA 5.NOTARIS ASLINA PERANGIN ANGIN, SH 6.KANTOR BADAN PERTANAHAN
144 — 105
  • Bahwa tuntutan Penggugat berupa kerugian materiil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah) sebagaimana didalilkan dalam butir31 Gugatan menurut hemat Tergugat il merupakan tuntutan gantikerugian yang bersifat nengadaada illusoir) karena suatu tuntutan gantikerugian immateriil hanya dapat diajukan apabila tindakan Tergucat IIImengakibatkan Penggugat menderita kerugian berupa kematian, juka .berat dan penghinaan.
    kerugian yangbersifat mengadaada illusoir) karena suatu tuntutan ganti kerugia.1 immaterillhanya dapat diajukan apabila tindakan Tergugat Ill mencakibatkan Penggugatmenderita kerugian berupa kematian, luka berat dan penghinaan. Adepurbatasan rengajuan tuntutan kerugiar immateriil tersebut sesuai dengankaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARI No.650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1994. yaitu:Lal 87 Putusan No.385/Pdt.G/2015/PN.Jkt.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 08-05-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 152/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : SITI ASMARA
Terbanding/Tergugat I : Tuan Kendro Sastro,
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, cq. Kantor Pertanahan Kota Bogor,
Turut Terbanding/Penggugat II : DARYANTO,
Turut Terbanding/Penggugat III : NY. RATNA SITI HAWA,
Turut Terbanding/Penggugat IV : H. AGUS SALIM,
Turut Terbanding/Penggugat V : NY. DEDEH,
Turut Terbanding/Penggugat VI : NY. MUTIARA SRI HASTUTI,
Turut Terbanding/Penggugat VII : FATHUR RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI HJ. HARRIYAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NY. SITI CHAERONI,
141 — 169
  • Sebagai pelajaranHalaman 30 dari 56 halaman, Putusan Nomor152/PDT/2020/PT BDG.10.tambahan bagi Penggugat, Tergugat menunjukan dasar untuk menuntutkerugian immateriil hanya apabila Penggugat mengalami kejadian seperti:kematian, luka berat, dan penghinaan.
    Ketentuan terakhir ini pada umumnya berlaku dalam hal menilaikerugian yang ditimbulkan oleh suatu kejahatan terhadap pribadi seseorang.Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdataTuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk memperolehpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Putus : 19-08-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 111/Pdt.G/2014/PA.Tnk
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 2
  • M.H.Hakim Pengadilan Agama Tanjungkarang sesuai PERMA Nomor Tahun 2008akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam replik atas jawaban Tergugat yangpada pokoknya tetap mempertahankan pada gugatan semua dengan membantah atasjawaban Tergugat pada pokoknya :e Tidak benar perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatmasalah biasa dan wajar terjadi sebagai romantika kehidupan rumah tangga,akan tetapi perselisihan dan pertengkaran tersebut telah menjurus kepadapenyiksaan dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 23 September 2013 — NOVANDY SUBHAND VS PT. HEWLETT-PACKARD BERCA SERVISINDO
100 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi merasa tindakan EdiWihardjo tersebut tidak pada tempatnya bahkan bersifatmerendahkan dan penghinaan di depan temanteman kerja lainnya.Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengatakan kepadaEddy Wihardjo untuk tidak melanjutkan perkataannya lagi karenaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sedang melakukanpembicaraan dengan Karen De Witt melalui telpon. PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi juga mengatakan tidak baikmemotong pembicaraan orang lain.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 23-11-2016 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 24-05-2018
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 174/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 24 Oktober 2017 — - Penggugat - TANOD POLLY - Tergugat - EDDY FREDRIK KALUMATA
110 — 50
  • perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Hal. 31 dari 37 Putusan Nomor:174/Pdt.G/2016/PN ArmMenimbang, bahwa kerugian dapat berupa kerugian materil moeliputisegala kerugian yang nyatanyata di derita dan hilangnya keuntungan yangdiharapkan, sedangkan kerugian immateril seperti dalam ketentuan pasal 1370,1371, 1372 KUH Perdata dalam perkara pembunuhan, penganiayaan yangmenyebabkan luka dan penghinaan
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 09-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 993/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 6
  • dan Termohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi di serahkanpada Pemohon Rekovensi.Mengabulkan permintaan Pemohon rekonvensi mengenai uang iddahsejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) x 3 (tiga) bulan =Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Mengabulkan Permintaan Pemohon Rekonvensi mengenai uang Mutahsejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)/Tahun x 4 (empat)tahun = Rp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah).Dikarenakan kasih sayang dan kesetiaan yang tulus telah dinodaisebagai bentuk penghinaan
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 618/Pdt.G/2019/PA.Clg
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 388
  • Bahwa berdasarkan Jawaban Gugatan TERGUGAT point 4.4, katakatakasar dalam bentuk apapun yang diumpamakan suatu penghinaan yangdapat menyakiti psikis PENGGUGAT merupakan hal yang salah terhadapinteraksi dan komunikasi yang baik dalam membina rumah tangga, terlepasdari latar belakang apapun baik perbedaan persepsi, ide, pendapat, typekarakter, ras, Suku, budaya maupun yang lainnya.
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN UNAAHA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Unh
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat:
Budi Yuwono
Tergugat:
1.Saut Sitorus
2.DENY ZAINAL AHUDDIN, SiP. MM
161 — 65
  • Adapun cakupan kerugian immaterialmenurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan, bukan seperti yangdigugat oleh Penggugat;12.
Pengadilan PN SUBANG Perdata Wanprestasi
Register : 04-09-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN SUBANG Nomor 31/PDT.G/2015/PN SNG
Tanggal 15 Februari 2016 — TOGAR PARNINGOTAN NAPITUPULU vs M U L Y A D I
223 — 75
  • 32 dari 35Putusan Nomor 31/PDT.G/2015/PN.SNGdua puluh delan rupiah).Kerugian Immateriel:Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateril yang dimintakan olehPenggugat, maka berdasarkan Pasal 1370 Jo Pasal 1371 Jo Pasal 1372KUHPerdata, gugatan ganti rugi immateriil hanya dapat dikabulkan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim tidak melihat adanyasuatu bentuk penghinaan
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Penganiayaan
Register : 01-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 30/Pid.B/2016/PN Wsb
Tanggal 27 April 2016 — Penuntut Umum : GATOT HARYONO, SH, Terdakwa : ROHMAT Alias KEMPOT Bin DUL HADI Alias BASAR
164 — 19
  • Bahwa dari keterangan alat bukti dan keterangan saksi tindakan Terdakwadidorong adanya penghinaan dari korban Kuat Santoso bin Tarmudi yangtelah menghunus golok dan secara fisik dengan kondisi tubuh lebih besardari Terdakwa sangat memungkinkan Terdakwa dapat dibunuh, sehinggasuatu. tindakan keadaan terpaksa (overmacht) terdakwa melakukanperbuatan tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 48 KUHP, sehinggadengan demikian Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan apa yang didakwakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418 PK/Pdt/2010
Tanggal 22 Februari 2011 — ANIMAS, DK ; SYAMSUAR DATUK RAJO BATUAH
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nenekdari Penggugat adalah sah yang mempunyai kekuatan hukum.Sehingga kerugian yang diderita atas gugatan dariTergugat adalah penghinaan/pencemaran nama baikPenggugat, oleh karena Tergugat dituntut membayarkerugian Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (lima ratusjuta rupiah), setelah perkara ini mempunyai hukum pasti,jikalau Tergugat ingkar membayarnya Penggugat dapatmeminta bantuan yang berwajib/Polisi untuk membayarganti rugi atas pencemaran nama baik Penggugat deritaatas perbuatan Tergugat;Bahwa