Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP01311/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Juli 2017 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00002/206/14/081/16 tanggal 9 Mei 2016Tahun Pajak 2014, atas nama PT COSL Indo, NPWP02.414.462.8081.000 beralamat di Prudential Tower Lantai 21Jalan Jenderal Sudirman Kav. 79 Setiabudi, Jakarta Selatan, terkaitsengketa a quo adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan 2016tahun , di mana Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamatanpa alasan yang jelas dan sah, sampai sekarang tidak diketahui denganjelas dan pasti alamat dan keberadaannya, baik di dalam maupun di luarwilayah negara Republik Indonesia. Akibatnya, Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang tahun bulan. Selamaitu, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi ;.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00702/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 April 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Nomor 00002/506/11/053/16 tanggal 27 Januari 2016Tahun Pajak 2011, atas nama BUT China National ElectricEngineering, Co., Ltd. (d/n BUT China National Electric EquipmentCorporation), NPWP 02.072.328.4053.000, beralamat di WismaPenta Lt. 3 Jalan Kebon Sirih Nomor 65 Jakarta Pusat 10340,Halaman 4 dari 9 halaman.

tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.114412.15/2014/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 10 April 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00688/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 14 April 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin BayarPajak Penghasilan Nomor 00001/406/14/058/16 tanggal 28 Januari 2016Tahun

FiskalTahun Data : 20112017Tahun Publish Data : Oktober 2018Jenis Data : Pertumbuhan produksi linting tembakau IndonesiaPROPORSI BIAYA PRODUKSI Biaya Produksi, Distribusi,9,1 %) Gaji Karyawan, dan Margin Laba@ rneS Pajak Rokok 100%( & Cukai Hasil TembakauSumber : DDTC Dioloh : Visi Teliti Scksamo Infogrofis : Arizor Ghiffori Oktober 2018PERTUMBUHAN KONSUMSI ROKOKSumber Data : http://kalimantan.bisnis.com/read/20170227/433/632112/tambalcukairokokdenganplastikPublisher : Bisnis.comTahun Data : 2010 2016Tahun

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Nomor 00029/406/14/055/16 tanggal 21 Maret 2016Tahun Pajak 2014, atas nama PT Nitto Alam Indonesia, NPWP01.061.532.6055.000 alamat Jalan Manis Il Kawasan IndustriManis, Tangerang, Banten 15810, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan' perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.4.

Putusan Nomor 3931/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00275/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 31Januari 2018 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00019/206/13/059/16 tanggal 8 November 2016Tahun Pajak 2013 atas nama PT Orientraco Perkasa, NPWP01.069.376.0059.000 alamat Ruko Textil Mangga Dua Blok E4/16, JalanArteri Mangga Dua, Ancol Pademangan Jakarta Utara, DKI Jakarta 14430,sehingga penghitungan

Putusan Nomor 1019/B/PK/Pjk/2020Pajak Penghasilan Badan Nomor 00001/406/13/003/16 tanggal 20 Juni 2016Tahun Pajak 2013, atas nama Pemohon Banding, NPWP 01.683.636.3.003000; sehingga pajak yang lebih dibayar menjadi Rp966.960.195,00; adalahsudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi positif atas Biaya Bunga Pinjaman Banksebesar Rp395.384.625,00; yang tidak dapat dipertanankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00056/KEB/WPJ.27/2017 tanggal 7 April 2017,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00001/205/11/202/16 tanggal 22 Januari 2016Tahun Pajak 2011, atas nama: Parisal, NPWP14.031.714.0202.000, beralamat di VI Koto Selatan (UD.DDIndustri) Pasaman Barat, Alamat Korespondensi: PerkantoranSentra Kramat Blok A 11 Nomor 79, Jalan Kramat Raya, SenenJakarta Pusat), adalah telah sesuai dengan ketentuan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan tahun 2016tahun rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun yangdisebabkan :a. Termohon kurang bersyukur atas nafkah yang telah diberikanoleh Pemohon dan selalu menuntut lebih;b. Orang tua Termohon seringkali ikut campur dalam urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon sehingga Pemohon menjadi tidaknyaman;c.

Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT118561.15/2014/PP/M.VIB Tahun 2018 tanggal 30 Agustus 2018, yangtelan berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon BandingterhadapNomor Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP01523/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 18 September 2017 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00004/206/14/081/16 tanggal 18 Juni 2016Tahun

Putusan Nomor 2352/B/PK/Pjk/2020Bahwa mohon kepada Majelis Pengadilan Pajak untuk mengabulkanpermohonan banding dari Pemohon Banding dan membatalkan KeputusanTerbanding Nomor KEP00960/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 8 Desember 2017tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Badan Nomor 00010/206/12/093/16 tanggal 28 November 2016Tahun Pajak 2012 atas nama Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Maret 2018

No. 476 K/Pid.Sus/2016Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa KHADIJAHPANE

Nomor 693 PK/Pdt/2016Tahun berapa dikeluarkan sehingga Penggugat tidak mengetahuinyasehingga Penggugat sangat kecewa dan sangatsangat dirugikan sekali atasperbuatanperbuatan Mamak Penggugat tersebut (Para Tergugat A);Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Penggugat selaku yang berhak atasRumah Gadang yang telah dijanjikan sebab Penggugat 1 (Asmawati) selakuPerempuan satusatunya, oleh Mamak Kepala Waris Syamsuar Dt.

Nomor 693 PK/Pdt/2016tahun 2000 tertanggal 31 agustus tahun 2000, ke atas nama Penggugat 1(Asmawati) selaku anggota kaum Perempuan dengan mencoret namaMamak Kepala Waris almarhum Syamsuar Dt. Batuah dan serta terhadapKapling tanah yang 4 (empat) lainnya, yang telah dijualnya kepada TergugatB.2.a dan B.2.b suami istri atas nama Muslim dengan Sertifikat Hak MilikNomor 766 tahun 2000 tertanggal 15 November tahun 2000 dengan luas400 m?

Nomor 376 K/Pid.Sus.LH/2016Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan.

Nomor 376 K/Pid.Sus.LH/2016tahun 2 (dua) bulan sedangkan Terdakwa Il selama 8 (delapan) bulandenda masingmasing Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa, makadiganti dengan pidana penjara 1 (satu) bulan ;Bahwa berat ringannya pemidanaan adalah wewenang Judex Facti yangtidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi, kecuali Judex Facti telahmelanggar ketentuan minimum dan maksimum ancaman pidana yangditentukan oleh undangundang ;Terhadap

Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut,semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Januari 2016tahun ....antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampai diajukangugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 7 bulan dan sejak itu pulaTergugat tidak memberi nafkah lahir batin.6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tegugat akantetapi tidak berhasil.7.

Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 yang merupakan aktaontentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165HIR, maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah dan keduanya belum pernah bercerai dan hingga kiniPenggugat masih bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Lamongan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Juli 2016tahun

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117450.15/2014/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 26 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01311/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Juli 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00002/206/14/081/16 tanggal 9 Mei 2016Tahun

tidak hadirnya Tergugat maka perkara aquotidak dapat dimediasi sehingga pemeriksaan dilanjutkan pada tahap litigasi,oleh karena Majelis Hakim telah tidak berhasil menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya, persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanpokok perkara yang diawali pembacaan gugatan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Agustus 2016tahun

Putusan Nomor 542 K/Ag/2016Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HARIYANTO binSATIMO tersebut;Membebankan kepada Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah