merupakan satukesatuan dengan putusan ini, sehingga untuk mempersingkat cukuplah kiranyaMajelis menunjuk hal inwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acaratersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinan dengantatacara yang berlandaskan hukum Islam dengan wali nikah ayah kandungTermohon disertai dua orang saksi yang hadir dadn

Saksi Tan Hariyanto, dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri terkait dengan tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa keterangan yang saksi berikan didalam Berita Acara PenyidikPolri sudah benar; Bahwa saksi tidak kenal dadn tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa peristiwanya terjadi pada Sabtu tanggal 19 Desember 2020sekira jam 21.00 WIB, atau setidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan Desember 2020

Saksi Agung Tri Yunanto, dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri terkait dengan tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa keterangan yang saksi berikan didalam Berita Acara PenyidikPolri sudah benar; Bahwa saksi tidak kenal dadn tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa peristiwanya terjadi pada Sabtu tanggal 19 Desember 2020sekira jam 21.00 WIB, atau setidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan Desember

Utr Bahwa keterangan yang saksi berikan didalam Berita Acara PenyidikPolri Sudah benar; Bahwa saksi tidak kenal dadn tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari rabu tanggal 27 Januari 2021,sekitar jam 17.30 WIB di PT. Fusuh Tube Parts Indonesia yang beralamat diJI.

yang dihadapi oleh terdakwa adalah kedapatan membawa,memiliki, menguasai, menyimpan, menyediakan, atau menggunakan narkotikagolongan I bukan tanaman jenis shabushabu.Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 16 April 2015 sekira pukul 16.00 wibbertempat di Desa Cahaya Maju Kecamatan Lempuing Kabupaten OKI.Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan teman saksi yang bernamaBrigadir Adi Usman, Brigadir Bambang Novianto, Brigadir M.Andrius, BrigadirEdwin, Brigadir M.Ivan, Brigadir Kamaludin, dadn

yang dihadapi oleh terdakwa adalah kedapatan membawa,memiliki, menguasai, menyimpan, menyediakan, atau menggunakan narkotikagolongan I bukan tanaman jenis shabushabu.Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 16 April 2015 sekira pukul 16.00 wibbertempat di Desa Cahaya Maju Kecamatan Lempuing Kabupaten OKI.10Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan teman saksi yang bernamaBrigadir Adi Usman, Brigadir Bambang Novianto, Brigadir M.Andrius, BrigadirEdwin, Brigadir M.Ivan, Brigadir Kamaludin, dadn

Rekonpensi memberikan tanggapan atas tuntutanPenggugat Rekonpensi sebagai berikut : Nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,X 3 = Rp. 3.000.000, Nafkah anak sebesar Rp. 500.000, perbulan; sedangkan untuk mut'ah Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegasdikarenakan Penggugat Rekonpensi adalah isteri yang tidak patuh dan tidakmenghargai Tergugat Rekonpensi oleh karenanya hak untuk mut'ah bagiPenggugat Rekonpensi terhapusBahwa Tergugat Rekonpensi menyatakan bahwa dalam masaperkawinan Penggugat Rekonpensi dadn

Tergugat Rekonpensiu telah mempunyai rumah yang saat ini ditempati Penggugat Rekonpensi dadn juga telahmemiliki sepedad motor yang ddikuasai Penggughat Rekonpensi dan alat teropuntuk disewakan yang juga dikelola oleh Penggugat Rekonpensi, semuabarang tersebut akan diserahkan kepada Penggugat Rekonpooensi untuk iiayahidduipnya setelah perceraian dedngan Tergugat RekopnpensiBahwa untuk poin 7 ditolak Tergugat Rekonpensi sebab tidakberdasarkan hukum;Bahwa Penggugat Rekonpensi memberikan tanggapan secara

., 2552015, No. 806/Daf/2015, dadn pada persidangan berikutnya hadir dipersidangan kuasanya,bernama : I WAYAN SUKA, SH., Advokat yang berkantor di Lingkungan/Br.Peliatan, Gang Tunjung Mekar 61, No. 3, Kelurahan Kerobokan, Kecamatan KutaUtara, Kabupaten Badung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 27 April2015,, sedang pihak Tergugat tidak hadir dipersidangan walaupun telah dipanggilsecara patut tidak hadir menghadap dipersidangan dan sesuai dengan SuratPernyataan, tertanggal 24 April 2015 yang

bersesuaian antara satu sama dengan yang lainnya, peristiwayang diterangkan bersumber dari pengetahuan melihat/mendengar sendiri dansangat relevan serta mendukung kebenaran dalildalil gugatan penggugatolehnya itu keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang , bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukanfaktafakta sebagai berikut:Bahwa penggugat dengan tergugat adalah sebagai suam1 istri menikah pada tahun2006.Bahwa penggugat dengan tergugat bersama selama empat tahun lebih dadn

kurang lebih Februari 2004 sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena nafkah Pemohon yang diberikan kepada Termohon dirasa kurangoleh Termohon akhirnya Pemohon pergi dan berpisah dengan Termohonselama sekitar 12 tahun dan selama itu sudah tidak kumpul lagi an sudahtidak saling mempedulikan dan sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin;bahwa Pemohon bekerja sebagai tukang becak dadn

kurang lebih Februari 2004 sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran; bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena nafkah Pemohon yang diberikan kepada Termohon dirasa kurangoleh Termohon akhirnya Pemohon pergi dan berpisah dengan Termohonselama sekitar 12 tahun dan selama itu sudah tidak kumpul lagi an sudahtidak saling mempedulikan dan sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin; bahwa Pemohon bekerja sebagai tukang becak dadn

BwiSUBSIDAIRatau jika Pengadilan Agama Banyuwangi berpendapat lain Penggugatmohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut menurutrelaas Nomor 1651/Pdt.G/2019/PA.Bwi, tanggal 18 Maret 2019 dadn sesualketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul lagi dan Tergugat juga tidak pernah berusaha menemuiPenggugat apalagi memberi nafkah kepada Penggugat, komunikasiantara Penggugat dadn Tergugat juga sudah tidak terjalin dengan baik.11. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebutdengan cara bermusyawarah atau berbicara secara baikbaik denganTergugat namun tidak berhasil, tidak ada perubahan pada sikapTergugat.12.

Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat kediaman selama kuranglebih 7 tahun, dimana sekarang Pemohon tinggal di rumah orang tuaPemohon dadn Termohon tinggal di rumah keluarga Termohon (Ibu X) dialamat di atas, selama pisah Pemohon sering berusaha rukun tetapiTermohon menolak.6.

harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa bulan sebelum pisah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena masalah ekonomi kurang, dimana selama kurang lebih3 tahun sebelum berpisah, Tergugat tidak dapat memberi nafkah yangcukup, Tergugat hanya mampu memberi nafkah kepada Penggugat palingbanyak sebesar Rp.30.000, setiap hari, itu Kurang dadn

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya sebagai suami istri, dadn telah dikaruniai seorang anak bernama ; ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umiur 10 tahun;Halaman dari 8 hal. Pts.

dibawah sumpahnya ia memberi keterangansebagai berikut :B ahwa saksi kenal dengan Pemohon dengan Termohon karena saksisebagai ibu kandung Pemohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selama menikah sudah dikaruniai lima orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonis, selanjutnya sejak bulan Maret 2015 sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena Pemohon kurang cukup memberi nafkahwajid (ekonomi) terhadap Termohon, dadn

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat baik dadn rukunnamun sejak bulan Januari tahun 2012, menjadi goyah disebabkan masalah Tergugatsering berjudi, mabukmabukan, main perempuan dan malas bekerja puncaknya sejakbulan Desember 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugatdan sampai saat ini sudah 2 tahun 3 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RI;4.

;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar sejak awal tahun 2011 yang disebabkan karena Tergugatmempunyai wanita idaman lain dan Tergugat juga sering melakukantindakan kekerasan terhadap Penggugat dengan memukul dan menamparPenggugat jika terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara mereka;Bahwa saksi mengetahui, puncak perselisihan dadn pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan April 2011 yangmengakibatkan Tergugat pulang kerumah orang tuanya

YAPI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dadn diancampidana dalam Pasal 361 Ayat (1) Ke4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NAMBI BINRAHIM dan terdakwa II DAVID ALS. YAPI denganpidana penjara masing masing selama: 10 (sepuluh)bulan, dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar para terdakwatetap ditahan;3.

Bahwa penjualan lelang dadn atau penjualan benda yangmenjadi obyek sengketa secara lelang pada tanggal 31Maret 2010 adalah cacat hukuma. Bahwa sebelum ada Pengumuman Lelang di Harian JawaPos Radar Solo, hariRabu tanggal 17. Maret 2010 Para Pelawanbelum / tidak perbah diberi suratSomasi dari Pengadilan Negeri untukmengetahui secara pasti berapa seluruhkewajiban yang harus dibayarb.

Bahwa mengingat hingga perlawanan diajukan oleh ParaPelawan belum ada lelang yang dilakukan oleh Terlawan I,maka perlawanan a quo dikualifikasikan sebagaiperlawanan yang premature dadn oleh karenanya perlawanana quo harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ; Denganperlawanan yang premature tersebut di atas sebagai pihakTerlawan, maka jelas perlawanan yang diajukan ParaPelawan adalah premature dan tidak memenuhi syaratformal gugatan perlawanan sesuai hukum acara

No. 235/Skh/HIP/95 tertanggal 19 Nopember1995 dadn APHT II No. 123/Sukoharjo/2003 tertanggal2129 Mei 2003 3; ~~ e Akta HIP. No. 233/Ngt/95 tertanggal 19 Oktober 1995 ;( lengkapi semua data APHT yang ada ) dalam Pasal 2butir 6 halaman 8 ; 13.

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tahun 2006, dansetelah menikah tinggal bersama sampai April 2012 selanjutnyapisah sampai sekarang;e Bahwa Penggugat akan bercerai dengan Tergugat karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama satusetengah tahun tanpa ada kabarnya sehingga tidak diketahui dimana tempat tinggalnya;e Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernahkirim nafkah kepada Penggugat dadn

teiahterbukti dan teiah menjadi fakta tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa fakta di atas, majelishakim akan memberi pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, dapatdimaknai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat teiah diwarnaipertengkaran secara terus menerus, disebabkan Tergugat suka mabuk, mainjudi, dan teiah menikah lagi dengan wanita lain, yang kemudianmengakibatkan sejak 2010, Penggugat sudah pisah rumah dengan Tergugat,dan sejak itu,Penggugat dadn

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikakruniai4 orang anak.Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat lurang memberikannafkah lahir untuk Penggugat, dan Tergugat memiliki wanita idaman lainbernama .Bahwa antara Penggugat dadn Tergugat masih satu rumah, namunpisah kamar/pisah ranjang sejak bulan Juni 2019 sampai sekarang.Bahwa saksi selaku orang yang dekat dengan pihak berperkara sudahberusaha mendamaikan