Pembanding I, II dan IIl dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Februari 2014 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 13 Agustus 2015 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 3/Pdt.G/2014/PN Pyh yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Payakumbuh, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 27 Agustus 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat I, Il danIIl

Nomor 2594 K/Pdt/2015Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat IV dan TurutTergugat/Turut Terbanding dan II:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat dan II/Terbanding dan Iltelah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II danIIl/Pembanding I, Il dan Ill dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat IV dan Turut Tergugat/Turut Terbanding dan

tiga ribu rupiah) secaratanggung renteng ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,Il dan Turut Tergugat ,I dan Ill putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No.519/Pdt/2001/PT.Bdg. tanggal 12 Maret 2002 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I, Il dan Turut Tergugat I,II dan IIl/oara Pembanding pada tanggal 29Juli 2002 kemudian terhadapnya oleh Tergugat I, Il dan Turut Tergugat I,Il danIIl

Nomor 47 K/Pdt/2014menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II danIIl/TerbandingPembanding dan turut Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Pekanbaru pada pokoknya atas dalildalil :1. Bahwa Penggugat adalah Pemegang Saham di Badan Hukum PT RiauAnugerah Sentosa/PT RAS (Tergugat I) dengan saham sejumlah 2.500 lembardengan nilai nominal Rp2.500.000.000, (dua milyar lima ratus ribu rupiah)berdasarkan Akte Notaris Edison Jingga Tgl. 19 Desember 2007 Nomor144;2.

SUASTUTININGSIH, S.H, Notaris/PPAT, Alamat Gg.Dandang Gulo CT, Nomor 02, RT.13/RW.05, Jalan Kaliurangkm. 5, Depok, Sleman;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il danIIl/Terbanding I, Il dan Ill;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il dan IlIl/Terbanding , Il dan Ill di muka persidangan Pengadilan

AisyahZaenab yang turut dibagi dalam gugatan para penggugat , II danIIl/sekarang selaku Pembanding , Il dan Ill sehingga bila mana parapembanding memohon agar Pengadilan Tinggi Agama Matarammempertimbangkannya, menurut para Terbanding/dulu Tergugat justrugugatan Para Penggugat menjadi kabur, sebab harta peninggalan Alm.H. Abdullah Syafei dengan Almarhumah Hj. Aisyah Zaenab dalam gugatanHim. 14 dari 21 hlm.

Nomor 900 K/Pdt/2016Termohon Kasasi I, Il dan III dahulu Penggugat, Tergugat II danIIl/Pembanding, Terbanding II dan III:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding dan Termohon Kasasi II danIl dahulu Tergugat II dan Ill/Terbanding II dan Ill di muka persidanganPengadilan Negeri Tangerang pada pokoknya atas

Menolak gugatan rekonvensi untuk selain dan selebihnya;Menghukum Termohon Kasasi I, Il dan III dahulu Penggugat, Tergugat II danIIl/Pembanding, Terbanding II dan IIl untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 19 Juli 2016 oleh Syamsul Mai/arif, S.H., LL.M., Ph.D.

Bahwa sebelum Pemohon Kasasi memberikan Surat Peringatan I, Il danIIl kepada Termohon Kasasi telah diberikan nasihat dan motivasi kerjaoleh Pemohon Kasasi untuk meningkatkan kinerjanya, akan tetapiTermohon Kasasi menolak dan emosional dengan menyatakanmengundurkan diri secara lisan dan meminta surat pengalaman kerjakepada Pemohon Kasasi dan diberikan pada tanggal 1 Mei 2015 danuang penggantian hak Termohon Kasasi sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) (bukti T8) sudah diterima oleh Termohon

Ingkar janjiiwanprestasi oleh Turut Tergugat yang didalilkan dalambutir 4 gugatannya ; daniil. Materi perselisinan hubungan industrial yang didalilkan dalam butir8 sampai dengan butir 31 gugatannya ;. Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugattelah diPHK (Pemutusan Hubungan Kerja) namun tidak jelas diPHKoleh siapa (Tergugat atau Turut Tergugat)?

PK/Padt/2016jelas bahwa Penggugat II dan III/Termohon Peninjauan Kembali adalah anakangkat yang telah diasuh dan dibesarkan oleh orang tua Pemohon PeninjauanKembali, bukan merupakan anak kandung dari almarhum Ruman Tarigan danalmarhum Tengkoh boru Sembiring, sehingga Penggugat II dan III/TermohonPeninjauan Kembali tidak berhak atas tanah warisan orang tua PemohonPeninjauan Kembali yaitu almarhum Ruman Tarigan dan almarhum Tengkohboru Sembiring, hal ini didukung oleh Pernyataan dari Penggugat II danIIl

., tanggal 22 Januari 2014 adalah sebagai berikut:1.Menerima permintaan banding dari kuasa hukum Tergugat , Il danIIl/Pembanding tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 4 April 2013,Nomor 434/Pdt.G/2012/PN Madn.;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:Halaman 10 dari 20 hal. Put.

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terdiri dari tanah sengketa I, II danIIl adalah merupakan tanah peninggalan/warisan dari almarhum Darmo;3. Menyatakan bahwa para Penggugat/para Terbanding dan turut Tergugat adalah merupakan ahli waris dari almarhum Darmo yang berhak mewarisitanah sengketa;4. Menyatakan bahwa segala bentuk perubahan/peralinan hak, atas tanahsengketa menjadi atas nama Syamsuhadi P.

Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat I, Il danIIl mengajukan Eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.

No. 394 K/ Pdt/2008tanggal 17 September 2008 diberitahukan kepada Termohon Kasasi Pemohon Kasasi Il, para Turut Termohon Kasasi/Tergugat , Il, danIIl/Teroanding , Il, dan Ill pada tanggal 10 Desember 2009 kemudianterhadapnya oleh Termohon Kasasi Pemohon Kasasi Il, para Turut TermohonKasasi/Tergugat I, Il, dan Ill/Terbanding , Il, dan Ill (dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa tanggal 27 Mei 2010) diajukan permohonanPeninjauan Kembali secara lisan pada tanggal 4 Juni 2010 sebagaimanaternyata

/2005/PN.Cbn. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Cibinong, permohonan mana disertai dengan memoriPeninjauan Kembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 4 Juni 2010 itu juga;Bahwa setelah itu oleh para Pemohon Kasasi 1 para Termohon KasasiI/para Penggugat/para Pembanding yang pada tanggal 13 Juli 2010 telahdiberitahu tentang memori Peninjauan Kembali dari Termohon Kasasi Pemohon Kasasi Il, para Turut Termohon Kasasi/Tergugat , Il, danIIl

./2012/PT.PLG Tanggal 21 Maret 2012;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi/Tergugat , Il dan III/Para Pembanding pada tanggal 30April 2012 kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, Il danIIl/Para Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 Mei 2012 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 59/Pdt.G/2011/PN.PLG., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Palembang, permohonan tersebut disertai

Bina Marga sebagaimana yang mereka dalilkan ;Menimbang, bahwa lagi pula Sertifikat Hak Pakai Nomor : 1/1984 diterbitkanpada tanggal 6 Desember 1984 yang menurut Hukum Agraria Indonesia adalahberjangka waktu selama 25 (dua puluh lima) tahun, sehingga telah lampau waktu, dantidak terbukti pula bahwa sertifikat tersebut telah diperpanjang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Penggugat/Pembanding telah dapat membuktikan bahwa benar Tergugat I, II danIIl/ Para Terbanding

KEPALA KANTORBADAN PERTANAHAN KOTA DENPASAR, berkedudukandi Jalan Pudak Nomor 7 Denpasar;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat , Il,l/Turut Terbanding I, Il, III:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/TerbandingPembanding telan menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il dan III/Terbanding I, Il danIIl/Pembanding dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut

Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/Tergugat I, II dan Ill/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapPutusan Mahkamah Agung Nomor 1123 K/Pdt/2012 tanggal 27 Mei 2013 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Para TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Para Termohon Kasasi/Tergugat I, Il danIIl

Akta Permohonan KasasiNomor 71/Pdt.G/2015/PN.Smg. juncto Nomor 11/Pdt.K/2016/PN.Smg. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang, permohonan tersebut diikutidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 17 Februari 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penggugat/Terbandingtersebut telah diberitahukan kepada Tergugat , Il dan IIl/Para Pembandingpada tanggal 3 Maret 2016, kemudian Para Termohon Kasasi/Tergugat I, Il danIIl

., tanggal 2 Februari 2012 dengan amar sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding dan II/Penggugat danIIl Konvensi/Tergugat dan III Rekonvensi ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 355/PDT.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 12 Januari 2011 yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Terbanding III dan IV/Tergugat IIl dan IV Konvensi/ParaPenggugat Rekonvensi ;DALAM POKOK PERKARA :1.