Ditemukan 129 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : danil daniel danial dahuli damiri danila damili danilo dalili daniri
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 27-04-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 134/PDT/2017PT_MDN
Tanggal 19 Juli 2017 — PARLINDUNGAN S.SOS. DKK X ABDALLAH HARAHAP,DK
27 — 16
  • Darih Ca" kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa danili perkara ini supaya memutus perkara a quo dengan cermat sesuai?
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 02-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 14/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 1 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : DOKTER SULASMI Binti SULAIMAN Diwakili Oleh : Dokter Sulasmi Binti Sulaiman
Pembanding/Tergugat II : SUMARYADI, SE Bin SULAIMAN Diwakili Oleh : Dokter Sulasmi Binti Sulaiman
Pembanding/Tergugat III : SUSILAWARNI Binti SULAIMAN Diwakili Oleh : Dokter Sulasmi Binti Sulaiman
Pembanding/Tergugat IV : BAKTHIAR, AZ Diwakili Oleh : Dokter Sulasmi Binti Sulaiman
Pembanding/Tergugat VI : PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA, CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ GUBERNUR PROVINSI ACEH, CQ BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II ACEH BESAR, CQ KEUCHIK GAMPONG MEUNASAH BALEE Diwakili Oleh : Dokter Sulasmi Binti Sulaiman
Terbanding/Penggugat : DRS. H. T. ZAKARIA
Turut Terbanding/Tergugat V : MEUTIA PURNAMA RIEFFEL
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALFINA, SH. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT
Turut Terbanding/Tergugat VIII : HASRUL
84 — 35
  • Putusan Nomor 14/PDT/2021/PT BNA.Tergugat I, Il, dan Ill ajukan;2 Bahwa pada intinya objek Perkara merupakan milik sah Tergugat I, Il danIlI/Penggugat Rekonvensi. Dengan demikian alasan Penggugat/TergugatRekonvensi yang menyatakan bila objek Perkara milik Tergugat , Il danIlIl/Penggugat Rekonvensi sebagai milik Penggugat/Tergugat Rekonvensiadalah tidak benar;3. Bahwa Penggugat/Tergugat Rekonvensi dalam Gugatannya di point 7mengakui telah :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2058 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Desember 2015 — SARKUM, DKK VS DRS. SUPANGAT, DKK
35 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • V 2 serta kesaksian dari saksisaksiyang diajukan oleh (dahulu) Tergugat , IV dan V/Pemohon Banding I, Il danIlI/(sekarang Pemohon Kasasi: I, Il dan Ill) diperkuat pula dengan buktitertulis surat: T.VI 1, T.Vl2 dan T.VI 3 yang diajukan oleh (dahulu)Tergugat VI/Pemohon Banding IV/(sekarang) Pemohon Kasasi IV yang telahmembuktikan terjadinya peristiwa hukum yakni: Pada Saat Sastrosumartomasih hidup telah mengalihkan kepemilikan tanah Persil 96 a P.Il seluas:1.980 m?
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 12-06-2012 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 270/PDT.G/2012/PN.BDG
Tanggal 5 Maret 2012 — Edy Pranyoto Hiana LAWAN WESLY SIMANGUNSONG
136 — 36
  • DIAH MARINI bukan Debitor dari TERBANTAH danTERBANTAH bukan merupakan Kreditor dari PEMBANTAH DIAHMARINI;(ii) Tidak pernah ada penyerahan tanah maupun pemindahan/ peralihanhak kepemilikan atas tanah SHM No. 663 dari PEMBANTAH EDYPRANYOTO HIANA kepada TERBANTAH yang sah menurut hukum;(iii) PEMBANTAH EDY PRANYOTO HIANA tidak pernah melakukanpembayaran terhadap Wang Pokok dengan cara apapun, baik secaradicicil maupun sekaligus, yang jumlahnya sebesar Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah); danili
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-08-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 453/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 24 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : VIRGINIA INDONESIA CO., LLC.
Terbanding/Tergugat : PT. Bank DKI
1978 — 2882
  • FS090/XII/201525, tertanggal 29 Desember 2015dengan Perihal: SOMASI KEDUA; danili. Surat No. FS090/I/201602, tertanggal 19 Januari 2016 denganPerihal: SOMASI KETIGA.Namun, sampai batas waktu yang telah ditentukan berdasarkan suratsurat peringatan tersebut, TERGUGAT tetap tidak ada iktikad baik untukmelakukan pencairan Bank Garansi;17. Bahwa PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 29-04-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 29 April 2013 — PT. DELPHIA PRIMA JAYA, diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama Willy Widjaja terhadap PT. IGLAS (Persero), diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama Ir. H. AGUS ANDIYANI
225 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 1 angka 3: Perusahaan Perseroan Terbuka, yangselanjutnya disebut Persero Terobuka, adalah Persero yang modaldan jumlah pemegang sahamnya memenuhi kriteria tertentu atauPersero yang melakukan penawaran umum sesuai denganperaturan perundangundangan di bidang pasar modal; danili.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-12-2018 — Putus : 22-02-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 808/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 22 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat I : JOHNNY SITUWANDA Diwakili Oleh : Haffib Ajzid Rhozali,SH.
Pembanding/Penggugat II : JENNY TAN Diwakili Oleh : Haffib Ajzid Rhozali,SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. AIA FINANCIAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : DONNA ROSALINE P
Terbanding/Tergugat III : AYU
99 — 173
  • Polis 25827202, terbit tanggal 4November 2010 melalui jalur pemasaran Bancaassurane PTBank ANZ Panin Bank dengan petugas pemasar EnjelineWidjaya; danili. Polis PrimeLink Investment Assurance No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 07-03-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3166 K/Pdt/2016
Tanggal 7 Maret 2017 — MENTERI KEUANGAN R.I. Cq. DIREKTUR PIUTANG KEKAYAAN NEGARA DAN KEKAYAAN-KEKAYAAN LAIN-LAIN, dkk. vs. SUPRAPTO TJIOE, BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BEKASI,
90 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3166 K/Pdt/2016perincian bunga yang berlaku tidak sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku tanpa mempertimbangkan dalildalil dan buktibukti yangdisampaikan oleh Pemohon kasasi (Semula Pembanding Il danIlI/Tergugat II dan Ill);. Bahwa PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 695/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. Pisma Graha Semesta
Tergugat:
PT. Tatamulia Nusantara Indah
Turut Tergugat:
Badan Arbitrase Nasional Indonesia, BANI, Perwakilan Surabaya
386 — 218
  • atau dengansebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannyasendin, talah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus dianggaplalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan "; Pasal23(1)(9g)(1)(b) PPPJK ;"Kontrak Kerja Konstruksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal20 ayat (1 ) sekurangkurangnya harus memuat uraian mengenai(g ) Ketentuan yang mengenai cidera janji yang meliputi : (1) bentukcidera janji:(b) oleh Pengguna Jasa yang meliputi :i) terlambat membayar;il) tidak membayar; danili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 10-07-2012 — Upload : 13-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 10 Juli 2012 — PT. MAXISTAR INTERMODA INDONESIA vs NG JOK PIN dan 1. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Direktorat Merek) c.q. Direktur Merek, 2. EDWIN
384 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put.No. 177 K/Pdt.Sus/2012it Pemberian hadiah Tshirt berlogo MAXIMA (Bukti P6) dan topi berlogoMAXIMA (Bukti P7) untuk para distributor produk tekstil bermerekMAXIMA; danili Kantong Plastik bertuliskan logo MAXIMA yang diberikan kepada setiapdistributor dan pembeli produk MAXIMA (Bukti P8);Berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka jelas bahwa merek MAXIMA milikPenggugat tersebut telah tersebar dan dikenal luas dalam bidang tekstil di beberapawilayah di Indonesia;7 Bahwa meskipun merek berupa
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 16-10-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 244/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat:
PT Bank DBS Indonesia
Tergugat:
Mikael Kaka
54 — 29
  • Agustus 2012; danili. Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W27667AH.05.01TH2012/STD, tanggal 24Agustus 2012 ; 3. Bahwa Para Terlawan telah mengajukan eksekusi berdasarkan PutusanNomor: 65/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg tertanggal 10 Maret 2016, di manapihak yang bersengketa dalam perkara tersebut adalah Para Terlawanmelawan Turut Terlawan II ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434/B/PK/PJK/2016
Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT ASMIN KOALINDO TUHUP
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ayat (1) UndangUndang KUP tidak dapat digunakan sebagai dasar bagi pihak Terbanding untuk melakukan pembetulanterhadap SKPKB PPN yang telah diterbitkan pada tanggal 26Oktober 2010 tersebut dl atas;Bahwa Pasal 16 ayat (1) UndangUndang KUP menegaskan bahwapembetulan atas SKPKB hanya dapat dilakukan terbatas padakesalahan atau kekeliruan sebagai akibat dari:i) Kesalahan tulis;ii) Kesalahan hitung yang berasal dari penjumlahan dan/ataupengurangan dan/atau perkalian dan/atau pernbagian suatubilangan, danili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2490 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — PEMERINTAH KOTA SEMARANG VS PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk (BTPN) CABANG SINAYA PANDANARAN SEMARANG DK
107 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kas Umum Daerah di Bank BTPN Cabang Pandanarantertanggal 25 Oktober 2012; danili. Deposito Nomor 00055941DH senilai Rp14.000.000,00 (empatbelas juta rupiah) di buka oleh Penggugat berdasarkanFormulir Pembukaan & Setoran Deposito atas nama WalikotaCq. Kas Umum Daerah di Bank BTPN Cabang Pandanarantertanggal 10 Januari 2013:5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-05-2008 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408K/TUN/2007
Tanggal 22 Mei 2008 — PT. BUMI MAKMUR SELARAS ; Tn. YAKOB WAKAF ; Dkk vs. BUPATI RAJA AMPAT ; PT. GIRI DELTA MINING
101 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa pertimbangan hukum di atas jelas tidak berdasar, karena jika kitapelajari dari semua keterangan saksi yang dihadirkan dalam persidangan ini,tidak ada satupun yang menyatakan saling mengclaim atas tanah objeksengketa a quo dan ini telah dibuktikan oleh Pemohon Kasasi II danIlI/Pembanding II dan Ill/Penggugat II dan Ill dengan cara melakukanbeberapa kali pengumuman Harian Umum setempat, PERTAMA : padatanggal 01 Februari 2007 di Fajar Papua dengan judul : PengumumanMasyarakat Adat Kampung Kapadiri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2830 K/PDT/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI KALIMANTAN UTARA cq KEPALA DINAS PERTANAHAN KOTA TARAKAN, dkk. VS HAERUDDIN, dkk.
64 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Officio seharusnya Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat/Termohon Kasasi tidak dapat diterima karena kewenanganpenentuan sebagai ahli waris dan sengketa waris untuk orang Islam bukankewenangan Judex Facti, akan tetapi kKewenangan Pengadilan Agama(linat Undang Undang Peradilan Agama dan Kompilasi Hukum Islam);Bahwa oleh karena Judex Facti Peradilan tingkat banding dalam amarputusan tentang eksepsi menyatakan menguatkan pertimbangan danputusan peradilan tingkat pertama bahwa eksepsi Tergugat II danIlI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/PDT.SUS/2010
LUSY DARMAWATI WALUYO; GS. YUASA CORPORATION
84 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perlawanan (verzet) dari Pelawan tidak dapatditerima, danili. Menguatkan putusan verstek ;b. Menolak Verzet atau Perlawanan, diktum isi putusan mesti berisi :i. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar (kwaadopposant) ;ii. Menolak perlawanan Pelawan ;ili.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-06-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 510/Pdt.G/2019/PN Jkt.Sel.
Tanggal 19 Nopember 2019 — Ir. Indah Sari, berkedudukan di di jalan Jaya Mandala V, No. 38, RT 010 / RW 002, Menteng Dalam, Tebet, Jakarta Selatan, Daerah Khusus Ibukota Jakarta dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rizal Yurista, SH DKK beralamat di Firma Hukum YURISTA ATMAJA ZYANDARU & PARTNERS, beralamat di Jalan Caman Raya KAV 3A RT 007/ RW 001, Jati Bening, Pondok Gede, Bekasi, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal, sebagai Penggugat; Lawan: 1. Ikhwan Andi Mansur, bertempat tinggal di Jl. Jaya Mandala V No.38, RT 010 / RW 002, Menteng Dalam Tebet, Jakarta Selatan , sebagai Tergugat I; 2. PT Smfl Leasing Indonesia, bertempat tinggal di Menara BPTN Lantai 31, Jln. Dr. Ide Anak Agung Gde Agung Kav. 5.5 - 5.6, Kawasan Mega Kuningan, Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan 12950 , sebagai Tergugat II; 3. PT Malacca Elab, bertempat tinggal di Gedung Ariobimo Sentral Lantai 7 Jalan HR Rasuna Said X-2 Kav 5. Kelurahan Kuningan Timur, Kecamatan Setia Budi, Jalan Buncit Raya, Kota Jakarta Selatan, Daerah Khusus Ibukota Jakarta, sebagai Turut Tergugat I; 4. INDAH PRAS TITI EXTENSIA, SH Notaris berkedudukan di jakarta yang beralamat di Jalan Senopati Raya 9 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II; Lawan Raja Mada Silalahi, S.H., M.Phil., LL.M. dan Edy Halomoan Gurning, S.H., M.Si., sebagai Tim Kurator PT. Malacca Elab (Dalam Pailit) & Ikhwan Andi Mansyur (Dalam Pailit), dalam hal ini memberikan kuasa kepada Maruli Tua Raja Gukguk, S.H., dan Sonny H. Pakpahan, S.H. dan Julpin Raja Gukguk, S.H., Para Advokat dan konsultan Hukum pada kantor Hukum MTR & Asociates, beralamat Kantor di Ruko Sari Pusaka, Jalan Pahlawan Revolusi No. 5 Pondok Bambu Jakarta Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Juli 2019, Sebagai Pemohon Intervensi;
588 — 300
  • DLUKT150048I, tanggal 27 Maret 2015 (Perjanjian Sewa Guna Usaha No.DLJKT150048) Bukti TIl2; danili. Perjanjian Sewa Guna Usaha No. DLJKT150049, tanggal 4 Maret2015 (Perjanjian Sewa Guna Usaha No. DLJKT150049) (Bukti TII3);(seluruh perjanjianperjanjian di atas secara bersamasama akandisebut sebagai Perjanjian Sewa Guna Usaha)B. Bahwa sebagai jaminan pembayaran atas fasilitas sewa guna usahayang diberikan berdasarkan Perjanjian Sewa Guna Usaha, TERGUGAT telah memberikan jaminan sebagai berikut:i.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 PK/Pdt/2011
Tanggal 21 Nopember 2011 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. BANK INDONESIA (BI) ; ANDI FAISAL
44 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon PK di Bank Indonesiasampai dengan 9 September 1959 adalah sebagai KepalaSementara Bagian Pengawasan; danili. Andi Faisal i.c. Termohon PK tidak pernah menjabat sebagaiDirektur Muda/Onder Directeur di Bank Indonesia karena padatahun 1959 tidak terdapat pegawai yang menjabat sebagaiDirektur Muda/Onder Directeur.3. NOVUM KETIGA:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 14-04-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 P/HUM/2020
Tanggal 14 April 2020 — ASOSIASI PENYELENGGARA JARINGAN TELEKOMUNIKASI INDONESIA, DK vs. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
347 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal6 ayat (1) huruf g, huruf i, huruf ; UU 12/2011; danili. Pasal 10 ayat (1) huruf b UU 30/2014;dengan dalil sebagai berikut:a. Bahwa Permendagri 19/2016 merupakan peraturan pelaksanaandari PP 27/2014 yang diterbitkan khusus untuk mengaturpengelolaan Barang Milik Daerah. Di samping Permendagri19/2016, PP 27/2014 mengamanatkan kepada MenteriKeuangan untuk menerbitkan peraturan pelaksanaan dari PPHalaman 24 dari 76 halaman.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 545/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 11 Agustus 2014 — PT. RIASIMA ABADI FARMA lawan PT. SAPTA INTI PRIMA,dkk
37 — 21
  • yangditimbulkan karena kesalahan Tergugat I, jika benar maka Pengggugat masihharus dapat membuktikan adanya unsur hubungan kausalitas antara unsurkesalahan yang dilakukan oleh Tergugat dengan besarnya kerugian yangdiderita oleh Penggugat karena kesalahan Tergugat tersebut, yang mana hal initidak tercermin dalam gugatan a quo ;Bahwa dengan tidak terbuktinya:i) unsur perbuatan melawan hukum atau unsur kesalahan yang dilakukanTergugat ,ii) unsur kerugian yang diterbitkan karena kesalahan Tergugat , danili