Menyatakan sah :Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 76/CLP-ICA/V/14 tertanggal 9 Mei 2014Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 001/ ICA.CLP-01/1/12015 tertanggal 29 Januari 2015;Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 002/ ICA.CLP-01/II/12015 tertanggal 04 Februari 2015Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 003/ ICA.CLP-01/V/12015 tertanggal 04 Februari 2015Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 004/ ICA.CLP-01/V/12015 tertanggal 04 Februari 2015- Menyatakan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan inkar

Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah),maka Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukanperbuatan inkar janji yang menjadi alasan mengapa TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi tidak melakukan pengurusandokumen kapal ijin berlayaya (port clearance) untuk perjalanan dariSukamara ke Merak.

Karenanyaberdasar hukum untuk menyatakan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi telah melakukan perbuatan inkar janji terhadap SuratPerjanjian Angkutan Laut Nomor : 001/ ICA.CLP01/1/12015tertanggal 29 Januari 2015;Terhadap Perjanjian Angkutan Laut Nomor : 002/ ICA.CLP01/1/12015 tertanggal 04 Februari 2015, sekalipun dalam perjanjiandiperjanjikan waktu dimulainya perjanjian di Bulan Februari sampaidengan Bulan Mei 2015, namun oleh karena waktu on hire baru padabulan Maret 2015, maka waktu perjanjian

Dan hingga akhir bulan Maret tidakjuga melaksanakan kewajibannya untuk membayar sisa sewa bulankedua sebesar, maka Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensitelah melakukan perbuatan inkar janji yang menjadi alasan mengapaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi tidak melakukanHalaman 60 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52Pdt.G/2018/PN Jmbpengurusan dokumen kapal ijin berlayar (port clearance) untukperjalanan dari Sukamara ke Merak.

janji terhadap perjanjian ini;Halaman 62 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52Pdt.G/2018/PN JmbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,berdasar hukum untuk menyatakan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensitelah melakukan perbuatan inkar janji, sehingga terhadap petitum angka keduadan ketiga beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka ketiga agarTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar sebesar Rp.4.035.583.250,00 (empat

kapal sudah di off hirekan oleh Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi;Menimbang, bahwa mengenai kerugiaan immateril Rp. 10.000.000.000,petitum angka keempat juga harus ditolak karena Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi tidak memeperinci halhal yang mengakibatkan PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi mengalami kerugian Imateril;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka kelima juga harus ditolak,karena berdasarkan pertimbangan diatas, sekalipun Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dinyatakan Inkar

Bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi tidak dapat menyediakankapal sesuai dengan kontrak No. 04 / SPAL / MALIBU SMAD / IV / 2012tertanggal 10 April 2012 yang diperjanjikan sehingga ore nikel PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi sebanyak 52.650 MT tidak dapat termuathingga akhirnya tidak dapat terjual.10.Bahwa akibat perbuatan inkar janji atau cidera janji ( wanprestasi )11.Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi kepada PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi sangat merugikan PenggugatRekonpensi

/ Tergugat Rekonpensi karena harus membayar denda kepadainvestor pembeli ore nikel.Bahwa akibat dari perbuatan inkar janji atau cidera janji ( wanprestasi )Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi yang tidak menyediakan kapaltongkang sesuai dengan Perjanjian Kontrak No. 04 / SPAL / MALIBU SMAD /IV / 2012 tertanggal 10 April 2012 mengakibatkan kerugianterhadapPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi secara materil maupuninmateril sebesar Rp. 41.640.200.000 , (empat puluh satu milyar enam ratusempat

Kerugian Inmateril :Rp. 15.000.000.0001 (lima belas milyar rupiah) .12.Bahwa Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi telah melakukan inkar janjiatau cidera janji ( wanprestasi ) sehingga beralasan hukum PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi mengajukan tuntutan atas kerugian sebesarRp.

Bahwa akibat dari perbuatan inkar janji atau cidera janji (wanprestasi ) TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi yang tidak menyediakan kapal tongkangsesuai dengan Perjanjian Kontrak No. 04 / SPAL / MALIBU SMAD / IV / 2012tertanggal 10 April 2012 mengakibatkan kerugian terhadapPenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi secara materil maupun inmateril sebesar Rp.41.640.200.000 , (empat puluh satu milyar enam ratus empat puluh juta duaratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut :a.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar hutang kredit secara tunai dan seketika yang terdiri dari hutang pokok, tunggakan pokok, tunggakan bunga, dan denda sebesar Rp. 24.307.165,- (dua puluh empat juta tiga ratus tujuh ribu seratus enam puluh lima rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk

Dan apa bila Pemohon inkar janji, Pemohon bersedia dituntut sesuaidengan hukum yang berlaku;Bahwa, Pemohon dalam tahap Repliknya menerangkan sebagai berikut :1 Pemohon menyatujui hak asuh anakdiberikan kepada Termohon;2 Pemohon menyetujui atas harta warisPemohon dari orang tua kandungPemohon dan harta bersama Pemohondan Termohon diserahkan kepadaanak;3 Pemohon akan bertanggung jawab ataskelangsungan hidup dan masa depananak, baik pendidikan danperkembangan mental anak;4 Pemohon bersedia memenuhikekurangan

No. 0539/Pdt.G/ 2014/PA.BTAmencukupi untuk kebutuhan dan biayaanak;5 Pemohon bersedia dan akan tetapmenjaga silaturrahmi, baik kepadaTermohon, anak Pemohon, sertaKeluarga Termohon maupun keluargaPemohon sendiri;6 Pemohon bersedia semua permintaanTermohon disahkan di depan sidangdan disaksikan oleh para saksi;7 Apabila Pemohon inkar janji, Pemohonbersedia dituntut sesuai dengan hukumyang berlaku;Bahwa, dalam tahap duplik Termohon tidak lagi menambah keterangan dan tetapmempertahankan sebagaimana tersebut

Bahwa, Penggugat menyampaikan surat Somasi kepada ParaTergugat karena Para Tergugat telah meLalaikan atau inkar janji kepadaPenggugat dengan tidak melakukan pembayaran angsuran selama 4(empat ) bulan berturutturut sehingga berjumlah sebesar Rp. 9.068.000,(Sembilan juta enam puluh delapan ribu rupiah )8.

enam puluh tujuh ribu rupiah) pembayaran dilaksanakan setiaptanggal 15 dari sejak tanggal 15 Juli 2020 sampai dengan tanggal 15Desember 2022;10.Bahwa dengan telah dibuat Pengakuan WHutang Baru, Para Tergugattersebut tetap tidak ber itikad baik untuk melaksanakan pembayaranangsurasn setiap tanggal dan bulan yang telah disepakati dengan caramelakukan kelalaian/ingkar janji atas kewajiban pembayaran hutang tersebutmaka sesuai dengan pasal 4 pengakuan hutang tersebut : Bilamana Pihak Pertama ,lalai/inkar

secara lisan dansomasi kepada Para Tergugat agar segera melaksanakan prestasinya,akan tetapi hasilnya tetap tidak menunjukan itikad baik untuk melaksakakanHalaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2021/PN Cbiisi Pengakuan Hutang tersebut.14.Bahwa dengan tidak dilaksanakannya prestasi atas kewajibannya danatau melalailan pembayaran angsuran setiap tanggal dan bulan yang telahdisepakati , maka Para Tergugat telah layak dan patut secara hukum untukdinyatakan telah melakukan perbuatan inkar

sekarang adalah sejumlahsebesar Rp 56.675,000,. ( lima puluh enam juta enam ratus tujuh puluhlima ribu rupiah ), karena Tergugat baru membayar angsuran bulan Juli2020 ,bulan Agustus 2020 ,bulan September 2020 dan bulan Oktober 2020sedangkan pembayaran untuk tanggal 15 Nopember 2020 ,tanggal 15Desember 2020 dan tanggal 15 Januari 2021, atau 3 ( tiga ) bulan ber turutturut belum dibayarkan oleh Para Tergugat,16.Bahwa, Para Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat dan beralasan,Para Tergugat akan tetap inkar

setelah mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijgsde).18.Bahwa, dengan telah secara sah dan meyakinkan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi, maka telah patut dan adilapabila Para Tergugat dihukum untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini;Halaman 5 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2021/PN CbiBerdasarkan segala uraian dan dalildalil tersebut diatas maka ParaPenggugat mohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong cq MajelisHakim

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 6 Agustus 2013,penyebabnya tergugat inkar janji tentang hadhanah, menyebabkan penggugatmerasa tidak tenang atas perlakuan tergugat tersebut;7.

terjadilahkesepakan bersama yang di ketahui oleh ketua RT.01, Kelurahan TungkalIl, Kecamatan Tungkal Ilir dan disaksikan dua orang saksi yang intinyapada tanggal 2/7 Februari 2016 Tergugat bersedia membayarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan telah dibayar oleh Tergugat,serta pada tanggal 30 Maret 2016 Tergugat bersedia lagi membayarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), akan tetapi hingga saat iniTergugat belum juga membayarnya;Bahwa ternyata sampai waktu yang telah disepakati bersama Tergugattelah inkar

Menyatakan Tergugat telah inkar janji (wan prestasi);3. Menghukum H. AHMAD HIJAZI, LC (Turut Tergugat) tunduk dan taatuntuk melaksanakan isi putusan ini;4. Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap rumahmilik yang ditempati Tergugat sekarang baik barang tetap maupunbarang bergerak yang jenis dan jumlahnya akan ditentukankemudian;5.

;Bahwa Pemohon Keberatan merasa sangat keberatan denganpertimbangan hukum majelis BPSK Kota Tasikmalaya karenapertimbangan putusan yang didasari hal ihwal inkar janji(wanprestasi) adalah bukan merupakan ruang lingkup tugas danwewenang BPSK sebagaimana termuat dalam ketentuan pasal 52UUPK jo Pasal 3 Keputusan Menteri Perindustrian danPerdagangan RI Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 TentangPelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian SengketaKonsumen.Lebih lanjut diperkuat dengan beberapa yurisprudensi

yangdiantaranya: Putusan MA No. 42 K/Pdt.Sus/2013 Putusan MA No. 94 K/Pdt.Sus/2012 Putusan MA No. 208 K/Pdt.Sus/201 1Yang pada pokoknya Putusan MA tersebut mengandung kaidahhukum bahwa BPSK tidak berwenang untuk mengadili sengketaperdata tentang inkar janji (wanprestasi);Bahwa berdasarkan hal tersebut oleh karena putusan BPSKTasikmalayadalam perkaraaquodidasari denganpertimbangan hukumnya sebagaimana dimaksud diatas makasepatutnya Putusan BPSK Kota Tasikmalaya nomor 007/A/BPSKKota.Tsm/II/2015, tanggal

mendatangikantor Termohon Keberatan dengan maksud akan menyelesaikan danmembayar tunggakan cicilan selama dua bulan sekaligus dengan dendanya,akan tetapi Termohon keberatan meminta agar Pemohon Keberatan untukmelunasi seluruh sisa cicilan/angsuran sekaligus dan seketika yaitu sebanyak27 (dua puluh tujuh) kali angsuran yaitu kurang lebin sebear Rp. 137.912.328,(seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus dua belas ribu tiga ratus dua puluhdelapan rupiah) dengan alasan bahwa Pemohon Keberatan telah inkar

janji(wanprestasi) ;Bahwa atas hal tersebut Pemohon Keberatan merasa keberatan terlebihatas tindakan pengambilan paksa objek jaminan tersebut oleh TermohonKeberatan, dikarenakan sampai dengan saat ini Termohon Keberatan tidakdapat menunjukan sertifikat fidusia terhadap objek jaminan sebagaimanadimaksud dalam Undangundang nomor 42 Tahun 1999 Tentang JaminanHalaman10dari39 halaman putusan nomor 8/Padt.Sus/2015/PN.GrtFidusia, dan tidak dapat membuktikan bahwa Pemohon Keberatan telahmelakukan inkar

janji karena tiada siapa pun yang dapat menentukan bahwaPemohon Keberatan telah inkar janji (wanprestasi) melainkan terlebih dahuluharus diputus dalam suatu persidangan perdata di Peradilan Umum ;Maka berdasarkan hal tersebut diatas sudah terhadap penarikan objekjaminan oleh Termohon Keberatan yang sedang dikuasai oleh PemohonKeberatan sepatutnya dinyatakan melanggar hukum dan Perundangundangan;C.

rugi 3 Mil Perhari terhitung sejaktanggal28 Februari 2018 sampai terbayar lunas.Bahwa sejak tanggal 28 Februari 2018 hingga Gugatan ini diajukan,Tergugat belum menunjukkan niat baiknya untuk mengembalikanUang muka / DP sebesar Rp. 320.000.000, (Tiga Ratus DuaPuluh Juta Rupiah) dan membayar ganti kerugian kepada Penggugatsesuai Surat Pernyataan dan Kesanggupan tertanggal 14Februari 2018.Bahwa tindakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III yang demikianadalah jelas merupakan Perbuatan Wanprestasi/Inkar

Janji yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat hal ini berdasarkan Pasal 1238KUHPerdata Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, ataudengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatansendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggaplalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Hal. 3 Putusan No.807/Pdt.G/2018/PN.SbyMa1.1.2.Bahwa, Perbuatan Wanprestasi/Inkar Janji dari Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat III sebagaimana terurai diatas telah menimbulkan kerugianbagi

Adapun kerugian Penggugat akibat adanyaPerbuatan Wanprestasi/Inkar Janji dari Tergugat , Tergugat II danTergugat III bila diperinci adalah sebagai berikut :teriilTergugat diwajibkan mengembalikan pembayaran pertama/DP,sebesar Rp. 320.000.000, (Tiga Ratus Dua Puluh JutaRupiah) yang telah diterima kepada PenggugatTergugat dihukum membayar Ganti rugi sebagaimana SuratPernyataan dan Kesanggupan Tergugat tertanggal 14 Februari2018 adalah sebagai berikut :3 mil Per Hari X Rp. 320.000.000,3 / 1000 X Rp.

:Dengan ini Penggugat mengajukan Gugatan Wanprestasi/Inkar Janji terhadapJual Beli atas Bangunan dan Tanah Pekarangan yang terletak di JI. Manyar IVNo. 11 Kota Surabaya melalui Pengadilan Negeri Surabaya Terhadap:Hal. 8 Putusan No.807/Pdt.G/2018/PN.SbyI. LEA MEYLAWATI KOHAR, Perempuan, umur 70 Tahun, Pensiunan,bertempat tinggal di Ngagel Jaya Barat 37 A, RT/RW. 002/006,Kelurahan Pucang Sewu, Kec. Gubeng, Surabaya. Untuk selanjutnyadisebut sebagai.......... TERGUGAT IL.

TURUT TERGUGATNAMUN SEKARANG BERUBAH BUNYINYA YAITU:Dengan ini Penggugat mengajukan Gugatan Wanprestasi/Inkar Janji terhadapJual Beli atas Bangunan dan Tanah Pekarangan yang terletak di JI. Manyar IVNo. 11 Kota Surabaya melalui Pengadilan Negeri Surabaya Terhadap:. LEA MEYLAWATI KOHAR, Perempuan, umur 70 Tahun, Pensiunan,bertempat tinggal di Ngagel Jaya Barat 37 A, RT/RW. 002/006, KelurahanPucang Sewu, Kec. Gubeng, Surabaya. Untuk selanjutnya disebutsebagal.......... TERGUGAT Il.

ASSABELAWAN) selaku Penggugat/ Pembanding telah melakukan perikatanpembiayaan 4 (empat) unit mobil dengan nomor rangka dan nomor mesinseperti tercantum di perjanjian; Bahwa halhal berkaitan dengan Kewajiban dan Hak masingmasing pihaktelah disepakati dan tertuang didalam perjanjian, terkhusus dalam halterjadi inkar janji dari Debitur/ Penggugat, maka Tergugat berhakmelakukan eksekusi kenderaan yang menjadi objek jaminan fidusia; Bahwa Perjanjian secara hukum telah menjadi Undangundang yangmengikat

dengan ini mengikatkan diri terhadap syarat danketentuan yang diatur dalam Perjanjian Elektronik danmenetapkannya sebagai alat bukti yang sah di muka Persidangan; Bahwa bukti ini memperkuat fakta bahwa Penggugat/ Pembandingsudah sangat memahami dan setuju dengan segala kentuanPerjanjian khususnya berkaitan dengan domisili pengajuan gugatanyang telah di tetapkan di Pengadilan Jakarta Selatan;TENTANG POKOK PERKARABahwa yang menjadi pangkal permasalahan dalam perkara aquosebenarnya adalah perbuatan inkar

mengakuldengan menyatakan telah menunggak membayar angsuran sehinggadapat dimaknai secara jelas Penggugat tidak melakukan kewajibansebagaimana mestinya seperti yang telah disepakati sebelumnyadidalam Perjanjian Pembiayaan;Bahwa pengakuan Penggugat/ Pembanding tersebut menjadi poinpenting yang harus pertimbangkan dan menjadi fakta yang sempurnadidalam perkara aquo, yang mana secara hukum telah diakui bahwasebenarnya permasalahan muncul akibat dari perbuatan Penggugatsendiri yang secara sadar telah inkar

sertifikat hak milik atas nama Tergugat 1 tersebut sebagaiperbuatan melawan hukuUM); 222 one n enon nn nnn een n nn nen ne ennMenyatakan sertifikat hak milik No. 20/ 1994 atas namaTergugat 1, tidakmempunyai kekuatan NUKUM; 2 2222 on nn nnn nn nn nn ne nnn ennMenghukum Tergugat, 1, 2, 3, dan 4 untuk menyerahkan objek perkara yangtelah di kuasai dan disertifikatkan atas nama Tegugat 1 kepada Penggugatdalam keadaan kosong. bebas dan segala haknya atau hak orang lain yangdiperdapat karenanya, dan jika inkar

HiLux BD9924Al dalam perkara ini adalah tidak ada hubungansama sekali yang dikaitkaitkan oleh Penggugat dalam gugatannya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Curup telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 03/Pdt.G/2009/PN.CRP tanggal 14Oktober 2009 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menyatakan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagiane Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan perbuatan inkar

No. 627 K/Pdt/201110e Menyatakan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji /wanprestasi;e Menyatakan bahwa Tergugat berhutang kepada Penggugat berupa uangsebesar Rp. 393.225.000, (tiga ratus sembilan puluh tiga juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah);e Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat berupauang sebesar Rp. 393.225.000, (tiga

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kredit Nomor KAB/KS/11-04/61007645 tertanggal 15 April 2011;
4. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil kepada Penggugat

Bahwa demikian pula tidak benar dan tidak berdasar hukum jika Penggugatmenyatakan bahwa Tergugat (H.Muh.Tahir) inkar janji atau wanprestasidalam menyelesaikan pembayaran pembelian 1 Unit Ruko 3 lantai denganHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN. Pol.ukuran 3.80 CM, panjang 14 Meter yang terletak di Jalan Majene DesaBanua Baru, Kec.Wonomulyo Kab.

Tergugatkhawatir selama ini jika membayar dan menyelesaikan sisa harga rukotersebut kepada salah satu ahli waris akan terjadi salah membayar dandituntut lagi oleh ahli waris lainnya, olehnya itu tidak diselesaikannya sisaharga ruko tersebut H.MUH TAHIR (Tergugat) bukan kesalahan dari H.MUHTAHIR (Tergugat) akan tetapi tidak atau belum ada kesepakatan para AhliWaris Almarhum H.Djamaluddin terhadap sisa harga ruko tersebut yangberhak, sehingga H.MUH TAHIR (Tergugat) sangat keberatan jika dikatakanbahwa inkar

Djamaluddin masingmasing masihmengklaim sebagai haknya terhadap sisa harga ruko tersebut hal tersebut inilahmenjadi dasar tidak diselesaikannya sisa harga ruko tersebut, untuk itu berdasarhukum Tergugat tidak dapat dianggap sebagai Inkar janji atau wanprestasi dantidak dapat dituntut membayar secara inmateril sebesar Rp. 50.000.000. pertahunselama 18 Tahun yang totalnya Rp.900.000.000.

(sembilan ratus juta rupiah).Tuntutan Penggugat membayar secara in materil tersebut sama sekali tidakberdasar hukum karena bukan kesalahan Tergugat, dengan demikian maka demihukum dan keadilan tuntutan Inmateriil Penggugat seharusnya di nyatakan ditolakkarena Tergugat tersebut bukanlah inkar janji atau Wanprestasi akan tetapi belumadanya kesepakatan para Ahli Waris Aim. H.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor 61212/KRU/V/2012 tanggal 10 Mei 2012 adalah sah;
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman, telah melakukan perbuatan inkar janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat karena tidak memenuhi kewajiban pembayaran sejumlah

Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi melakukanperbuatan inkar janji / wanprestasi y3. Menyatakan penguasaan oleh Penggugat Rekonpensiatas Sertifikat Hak Milik Nomor: 04139 atas namaHajjah AWINAH sebagaimana jaminan hutangTergugat III, IV, dan V Rekonpensi adalah sahmenurut hukum;4.

maka PENGGUGAT mohon agar putusan inidapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun adaVerzet, Banding, Kasasi maupun upaya hukum lainnya;Bahwa agar TERGUGAT mau melaksanakan seluruh isi putusan dalamperkara ini secara sukarela, mohon agar TERGUGAT dihukum untukmembayar denda atas keterlambatan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) per hari setiap TERGUGAT lalai melaksanakan isi putusan;Bahwa oleh karena gugatan ini ditimbulkan akibat tindakan TERGUGAT yangWanprestasi/ Inkar

MenyatakanTERGUGAT telah Inkar Janji/Wanprestasi;Menyatakan Perjanijan Pengikatan Jual Beli No. 07 tanggal 15122017 yangdibuat dan ditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT dihadapanTURUT TERGUGAT tidak berlaku lagi karena TERGGUGAT telah melakukanIngkarjanji/Wanprestasi;6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda keterlambatan sebesar Rp.1.000.000, (Satujuta rupiah) perhari apabila TERGUGAT lalai melaksanakanisi putusanini:7.

Perouatan Tergugat tersebuttelah mengakibatkan munculnya kerugian kepada Para Penggugat, baikitu berbentuk kerugian Materil dan kerugian Inmateril;Bahwa sampai saat dimasukkanya Gugatan a quo Tergugat tidak memilikiintikad baik melakukan pembayaran uang kompensasi kepada ParaPenggugat sesuai dengan perjanjian semula, maka perbuat tersebutdapat dikualifikasikan sebagai perbuatan Inkar janji (Wanprestasi);Bahwa atas perbuatan Tergugat sebagaimana yang telah terurai diatasyang nyatanyata telah menimbulkan

DALAM KONVENSIA.1 DALAM EKSEPSIBahwa tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal dalildalil penggugatsecara keseluruhan kecuali yang di akui secara tegas oleh Tergugatberdasarkan alasanalasan sebagai berikut :Halaman 9 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1 1/Padt.G/2020/PN PsbBahwa PARA PENGGUGAT tidak mendasari dalam mengajukangugatan wanprestasi yang menyatakan TERGUGAT beriktikad tidakbaik dan telah melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi)Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT disusun tidak secara

dimasukkan dalam pokok perkara yang tidakterpisah.Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalildalil PARA PENGGUGATkecuali yang secara tegas dan nyata diakui oleh TERGUGAT.Bahwa TERGUGAT menyangkal telah beri'tikad tidak baik, karena pihakTERGUGAT~ telah melakukan pemberitahuan kepada PARAPENGGUGAT melalui pesan WhatsAap bahwa masalah ini akandiselesaikan dengan meminta Notaris Rahmi Yuliad, SH, M.Kn sebagaimediator akan tetapi PARA PENGGUGAT mengabaikannya.Bahwa TERGUGAT merasa tidak melakukan perbuatan inkar

Bahwa PARA PENGGUGAT tidak mendasari dalam mengajukan gugatanwanprestasi yang menyatakan TERGUGAT beriktikad tidak baik dan telahmelakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi);2. Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT disusun tidak secara sistematis,tidak jelas dan dalildalil yang di tujukan terhadap tergugat mengadaadadan kabur;3. Bahwa PARA PENGGUGAT merasa dirugikan hal tersebut tidak benar,justru TERGUGAT yang mengalami kerugian terlebih dengan adanyagugatan ini;4.

puluh ribu rupiah)sebagaimana bukti( P.7 ); Bahwa, dengan demikian para Tergugat dinyatakan tidak membayar dandikenakan denda sebesar Rp.3.100, ( tiga juta seratus rupiah) setiap harinyaterhitung sejak saat kewajiban pembayaran tersebut jatuh tempo sampaidengan tanggal dilaksanakannya pembayaran kembali ( bukti P.5 ) ; Bahwa, Penggugat telah berkalikali memberikan tegoran/peringatankepada para Tergugat, akan tetapi tidak pernah dihiraukan oleh paraTergugat, karena itu para Tergugat telan melakukan inkar

Kar.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.7) terbukti para Tergugat hanya17 kali melaksanakan cicilan, sedangkan berdasarkan P.8, P.9 dan P.10( berupa surat tegoran I, II dan Ill ), terbukti pula para Tergugat tidak pernahmelaksanakan apa yang telah disepakati dalam perjanjian atau aqadmurabahah dimaksud(bukti P.5) sampai lewatnya batas waktu yang telahditentukan/disepakati, maka sesuai maksud pasal 36 huruf ( a dan b ) dan pasal37 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah sehingga para Tergugat dinyatakansebagai Inkar

Bahwa dengan tidak dipenuhinya kewajiban dad Tergugat untuk segera melakukan JualBell sesuai dengan batas waktu yang telah ditentukan dan disepakati pada 1 November2010 maka atas perbuatan Tergugat dapat diklausir sebagai pebuatanWanprestasi (Inkar Janji) sesuai pasal 1267 KUHPerdata terhadap akte IkatanJual Bell No. 5 tanggal 11 Maret 2010 yang dibuat dinadapan Joyce Sudarto,SH. Notaris di Surabaya.23.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi) terhadap akteIkatan Jual Beli No. 5 tanggal 11 Maret 2010 yang dibuat dihadapan Joyce Sudarto,SH. Notaris di Surabaya.4. Menghukum penggugat untuk membayar secara konsinyasi sejuMlah uang sebesarRp. 238.000, (dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) melalui PengadilanNegeri Surabaya kepada Terguggat.5.