Saksi Il, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan tani,bertempat tinggal di Blok.D, Desa Gading Raja, SP Il, KecamatanPedamaran Timur, Kabupaten Ogan Komering Ilir;Saksi tersebut mengaku hubungannya dengan Pemohon adalah tetanggaPemohon, dan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acarasidang perkara ini yang untuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut;= Bahwa Saksi kenal dengan Termohon sebagai istir

terpisahkan dari Penetapan iniTENTANG HUKUMNYA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah para Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Kawin kePengadilan terhadap anak para Pemohon yang bernama Anak paraPemohon, yang sekarang masih berumur 17 tahun 10 bulan, sehinggapengajuan pernikahan anak para Pemohon di tolah oleh Kepala Kantor KUAKecamatan Kaliori Kabupaten Rembang, begitu juga calon istir

/PN TteKabupaten Halmahera Barat, Propinsi Maluku Utara tepatnya di dusunmilik saksi sendiri dan yang melakukan pencurian adalah terdakwaBERNADUS RAFANE dan terdakwa IRFANDI PUASA;Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian tersebut saksi mendapatinformasi dari saudara YANCE SUMA dan istir saksi sendiri saudariROSALINA MARA bahwa terdakwa BERNADUS RAFFANE danterdakwa IRFANDI PUASA ada memanjat pohon kelapa di kebun miliksaksi, kemudian saksi mengecek langsung ke kebun milik saksi;Bahwa saksi menerangkan

Penetapan Nomor 0076/Pdt.P/2015/PA Lbt.belum baligh atau belum mengenal perbuatan hukum menikah dan belummengetahui apa yang biasanya dilakukan seorang suami dalam melayaniistri dan melaksanakan tugastugas istir dalam rumah tangga makadispensasi tidak dapat diberikan.Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan dalam perkara ini,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa anak Pemohon bernama LILISRINDIANI, dan anak Pemohon Il bernama BADAR telah baligh raganya,terbukti dari tandatanda fisik bahkan anak Pemohon

Kecamatan Sitinjo KabupatenDairi telah hilang;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 5 Desember 2018 sekira pukul19.45 wib saksi pulang dari Jalan Klasen Kecamatan SidikalangHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN SdkKab.Dairi, dengan menggendarai sepeda motor dan sekira pukul 20.00Wib saksi sampai di Kantin Kantor Camat Sitinjo milik mertua saksibernama Magdalena Togatorop dan memarkirkan sepeda motor di ruangtengah dengan keadaan kunci melekat di sepeda motor tersebut lalusaksi bersama dengan istir

Donggalapada hari Rabu tanggal 21 Maret 2018 sekitar pukul 17.30 Wita;Bahwa Terdakwa memotong saksi sebanyak 2 kali;Bahwa Terdakwa memotong saksi, adalah berawal saksi dan anak saya saksiFADLIN hendak memperbaiki lampu dirumah peninggalan orang tua saksi, padasaat itu terjadi pertengkaran mulut antara saksi FADLIN dan istir terdakwa saksiASNIAR Alias MAMA ARIS karena emosi saya ikut bertengkar dan manampar,menendang dan mendorong saksi ASNIAR Alias MAMA ARIS;Melihat saksi ASNIAR Alias MAMA ARIS mendapat

adahubungan keluarga;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan, perihal kecelakaanlalu lintas;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Selasa,tanggal 1 Desember 2020, sekitar pukul 19.00 WIB di Jalan RayaKampak Gandusari masuk Desa Bendoagung, KecamatanTrenggalek, Kabupaten Trenggalek;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut antara sepeda motor HondaScoopy Nomor Polisi AG 4565 YAG yang dikemudikan olehterdakwa dengan pejalan kaki saudara Budi Santoso;Bahwa pada saat saksi mengantar istir

Bahwa istri pertama melahirkan 2 orang anak bernama TURUTTERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT Ill, istri kedua melahirkan 2orang anak bernama TERGUGAT dan TERGUGAT II dan istir ketigamelahirkan 1 orang anah bernama Hardiyanti.

MuaraBungo untuk mentrasfer uang sebesar Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh jutarupiah) ke Bank Mandiri dengan Nomor Rekening : 1100023242529 An.MARINGAN SIMAMORA kemudian saksi dan istri saksi kKembai ke LaboratoriumSaudara untuk memberitahukan bahwa uang sudah ditransfer dan terdakwamengatakan bahwa tanggal 25 Juli 2014 sekira jam 20.00 Wib terdakwa mengajaksaksi dan istir untuk pergi ke rumah Bupati Bungo, dan pada tanggal 25 Juli 2014sekira jam 19.30 Wib saksi bersama istri saksi kembali datang

MuaraBungo untuk mentrasfer uang sebesar Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh jutarupiah) ke Bank Mandiri dengan Nomor Rekening : 1100023242529 An.MARINGAN SIMAMORA kemudian saksi dan istri saksi kembai ke LaboratoriumSaudara untuk memberitahukan bahwa uang sudah ditransfer dan terdakwamengatakan bahwa tanggal 25 Juli 2014 sekira jam 20.00 Wib terdakwa mengajaksaksi dan istir untuk pergi ke rumah Bupati Bungo, dan pada tanggal 25 Juli 2014sekira jam 19.30 Wib saksi bersama istri saksi kembali datang

Bahwa benar selain Terdakwa melakukanhubungan badan layaknya suami istir dengan Saksi2Terdakwa juga melakukan perbuatan kesusilaan denganSaksi2 yang dilakukan di ruang tamu Saksi4 (Vila MeiRahayu).13. Bahwa benar Hubungan badan yang dilakukanTerdakwa dengan Saksi2 adalah atas dasar suka samasuka.14. Bahwa benar Terdakwa melakukan hubunganbadan layaknya suami istri dengan Saksi2 di ruang tamurumah kontrakan Saksi2 di Jl. S. Parman, RT. 31, Kel.Gunungsari Ulu, Kec.

Bahwa benar selain Terdakwa melakukanhubungan badan layaknya suami istir dengan Saksi2Terdakwa juga melakukan perbuatan kesusilaan denganSaksi2 yang dilakukan di ruang tamu Saksi4 (Vila MeiRahayu).10.

Putusan Nomor 455/Pdt.G/2021/PA.Pbr.Bahwa Pengugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh suratizin untuk melakukan perceraian yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu yaitu Bupati Kabupaten Kampar dengan surat Nomor800/BKPSDMPKAP/88 Tentang Pemberian Izin Untuk Melakukan Perceraiantanggal 17 Februari 2021;Terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara tertulis pada tanggal 06 Maret 2021 yang pada pokoknyasebagai berikut;Pada mulanya saya dan dia istir

dalil Penggugat mengenai nafkah selamadalam proses persidangan; Bahwa Tergugat menolak tuntutan Penggugat mengenai nafkah lampauselama 3 bulan sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah),nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) karena Penggugat sebagai istri tidak lagi menjalankanHal. 9 dari 26 Putusan Nomor 479/Pdt.G/2016/PA Sgm.kewajibannya dan telah pergi meninggalkan Tergugat tanpa izin dan alasanyang jelas bahkan Penggugat tergolong istir

apakah Terdakwadapat dipersalahkan atas peristiwa pidana yang telah terjadi;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu:KESATU : melanggar pasal 44 ayat (4) UURI No. 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;ATAUKEDUA : Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang bahwa perkara ini karena Terdakwa dan saksi Korbanmasih mempunyai hubungan Keluarga yaitu korban adalah istir

RUSTANG di selatan sehingga saksiberkata mana mobilku dan istir saksi menjelaskan bahwa mobil yangsaksi pakai bukan mobil milik saksi tetapi mobil saudara LIA denganalasan bahwa mobil yang saksi punya dia meniympannya dikolaka yangdimana 1 (satu) atau 2 (dua) hari akan kembali, dan saksi berkata heybapanya Chandra, kolihat mi disitu kalau ada pos polisi ko singgah mi,dengan alasan ko melarikan diri dari konawe untuk menghindarimasyarakat yang mengamuk sehingga saksi JAMALUDDIN berkatasaya tidak bisa

mengenai aspal :Bahwa jarak saksi dengan terdakwa dan korban sekitar 5 (lima) meter :Bahwa terdakwa memukul korban dengan keras ;Bahwa terdakwa memukul korban schanvak (satu) kali ;Bahwa saat saksi melihat terdakwa memukul korban kemudian saksi mendekat danmengamankan terdakwa di prapatan jalan dan tidak lama kemudian anggota polsek puredatang dan terdakwa langsung di bawa ke kantor polisi ;Bahwa kepala korban tidak mengenai pinggir aspal ;Bahwa ketika itu saksi melihat korban berdiri di bantu istir

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Pengugatdalam Posita Nomor 4 (empat) a Gugatan Cerai Pengugat yangmendalikan bahwa Tergugat cemburu tidak jelas, bahwaPernyataan dari Penggugat tersebut hanya mengadangada dantidak berdasarkan fakta, karena yang sebenar adalah Tergugathanya ingin agar sebagai istir Penggugat dapat menghargaiTergugat sebagai suami dengan selalu memberitaukan Tergugatjika ada lakilaki lain yang berkerja di toko Penggugat dan Tergugat;b.

persilakan masuk lalu saksi bertanya siapanama saksi korban dan dijawab ia bernama Nonik, terussaksi bertanya lagi apakah saksi korban sekolah = atautidak dan dijawab sekolah lagi Jlibur dua hari, lalusaksi bertanya lagi apakah saksi korban sudah pamitdengan bapak dan ibunya dan dijawab sudah pamit denganorang tuanya, saksi juga bertanya nama bapak saksikorbandan dijawab bapaknya bernama Dawi orangPenyangkak ;Bahwa setelah itu saksi menyuruh = saksi korban tidurbersama istri saksi kemudian saksi juga istir

Pertanian dan awalnya mereka tinggal dilokasi stadiontetapi mereka di gusur oleh Pemerintah sedangkan Abdul Latif tinggaldi deket pasar dipinggir pantai namun terjadi kKebakaran sehinga keempat kepala rumah tangga tersebut diijinkan oleh Kepala DinasPertanian dan saat itu untuk menempati lahan di samping KantorDinas Pertanian dengan cara bermohon secara tertulis pada tahun1978 kepada Kepala Dinas Pertanian;Bahwa yang tinggal di rumah Abdul Latif yaitu Wa Ode Maaza (istriAbdul Latif), Wa Ode Nazima (istir

diri dan bermaksud hendak mencari rumah sewaan yang akan ditempatinyabersama suaminya;Bahwa yang bertemu langsung dengan Terdakwa ROSMANIAH pada saat itu adalahistri saksi yang bernama LINA RAHMAWATI,;Bahwa pada saat itu Terdakwa ROSMANIAH datang dengan berjalan kaki dansempat bertanya kepada istri saksi apakah ada rumah di sekitar tempat tinggal saksiHalaman 13 dari 35 Putusan Nomor 231/Pid.Sus/2015/PN Mtp14tersebut yang bisa disewakan dan oleh istri saksi ditunjukkan rumah sewaan miliksaksi dan istir

Dalam kondisi yangdihadapkan seperti ini, istir mengCLAIM ini sebagai ketidak cocockan,apdahal kenyataannya rumah tangga baru dijalani dalam 1 tahap saya,yaitu tinggal bersama orangtua di rumah orangtua selama hampir 8tahun.