KecPontianak Kota KotaPontianak yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pontianak, dengan sengaja tidak memiliki izin edar terhadapsetiap pangan olahan yang dibuat di dalam negeri atau yang diimpor untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran , perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari niat terdakwa untuk mengisi toko miliknya dengan barang daganganmakanan berupa makanan khas Pontianak antara lain Dodol lidah buaya,minuman lidah buaya, dodol durian, keripik

rupiah).Atas pertanyaan Hakim Ketua, terdakwa membenarkan keteranganMenimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa sebagai pemilik toko ASIA Bahwa benar terdakwa menjual makanan khas Pontianak ditoko milikterdakwa di Komp PSP pusat souvenir dan oleh JI Patimura no 1112Pontianak Bahwa benar makanan khas Pontianak yang dijual oleh terdakwa antaralain sebagai berikut dodol lidah buaya, minuman lidah buaya, dodoldurian, keripik

yang diajukan dipersidangan serta mendengar keterangan ahli maka diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa HARJANTO TANSURI Alias ASIA pada hari Jumat tanggal 29September 2017 bertempat di toko ASIA milik terdakwa JI Patimura No 1112 KelDarat Sekip Kec Pontianak Kota Kota Pontianak mengisi toko miliknya denganbarang dagangan makanan berupa makanan khas Pontianak antara lain Dodolhalaman 6 dari 12 Putusan No. 1101/Pid.Sus/2017/PN Ptklidah buaya, minuman lidah buaya, dodol durian, keripik

saksi RESA ADIPUTRA kemudian bersama petugas BNNP Papua Barat menuju rumah saksidimana terdakwa FIRMAN berada:; ;Bahwa setelah tiba dirumah saksi RESA ADI PUTRA saksi SUWARTObersama rekanrekan saksi lainnya langsung mengamankan terdakwa FIRMANyang saat itu sedang berada depan teras rumah saksi RESA ADI PUTRA danselanjutnya Barang berupa paketan yang diambil saksi RESA ADI SAPUTRAdibuka dengan disaksikan oleh terdakwa FIRMAN serta saksi RESA ADI PUTRAyang setelah dibuka berisi yaitu 1 (Satu) bungkus keripik

Resa Adi Putra alias Resa ; Bahwa saat paket tersebut dibuka ternyata didalam paketantersebut berisi 1 (Satu) bungkus keripik keladi, 3 (tiga) bungkus kopi, yangmana didalam salah 1 (satu) bungkus kopi tersebut berisi 4 (empat)bungkus plastik bening yang berisi narkotika jenis shabu ; Bahwa selanjutnya Terdakwa dan sdr.

Resa Adi Putra alias Resa ; Bahwa saat paketan tersebut dibuka ternyata didalam paketan tersebutberisi 1 (Satu) bungkus keripik keladi, 3 (tiga) bungkus kopi, yang manadidalam salah 1 (satu) bungkus kopi tersebut berisi 4 (empat) bungkus plastikbening yang berisi narkotika jenis shabu dengan berat 40,4 (empat puluhkoma empat) gram ; Bahwa narkotika jenis shabu tersebut didapatkan/dibeli oleh Terdakwadari sdr.

Resa Adi Putra alias Resa ; Bahwa benar saat paketan tersebut dibuka ternyata didalam paketantersebut berisi 1 (Satu) bungkus keripik keladi, 3 (tiga) bungkus kopi, yangmana didalam salah 1 (satu) bungkus kopi tersebut berisi 4 (empat) bungkusplastik bening yang berisi narkotika jenis shabu dengan berat 40,4 (empatpuluh koma empat) gram ; Bahwa benar narkotika jenis shabu tersebut didapatkan/dibeli olehTerdakwa dari sdr.

Sumarni tersebut terdakwapergunakan untuk keperluan pribadi terdakwa.Bahwa saksi Sumarni tidak ada menerima uang hasil dari penjualan tanahtersebut Karena terdakwa memakai hasil penjualan tersebut untuk kepentinganpribadi terdakwa dan rencananya terdakwa akan berikan hak saksi Sumarniapabila usaha atau bisnis terdakwa sudah berhasilBahwa dana hasil penjualan tersebut terdakwa pergunakan untuk modal usahamembuat donat sebesar Rp.8.000.000 , ( Delapan juta Rupiah ) kemudianterdakwa buat usaha jualan keripik

seblak sebesar Rp 7.000.000, ( Tujuh jutarupiah ). terdakwa pakai bayar kontrakan sebesar Rp 5.000.000, (lima JutaRupiah ).Kemudian terdakwa pakai untuk usaha jualan cabe sebesarRp.2.500.000, ( Dua Juta Lima Ratus ribu rupiah).Uang sebesar Rp 5.000.000,(Lima juta rupiah) terdakwa pakai lagi untuk usaha keripik kentang.Sisa Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah) terdakwa pakai untuk kebutuhan sehari hari.Bahwa terdakwa mengambil sertifikat tanah tersebut dikantor LPK kelurahanpematang gubernur Kec.

seblak sebesar Rp 7.000.000, ( Tujuh jutarupiah ). terdakwa pakai bayar kontrakan sebesar Rp 5.000.000, (lima JutaRupiah ).Kemudian terdakwa pakai untuk usaha jualan cabe sebesarRp.2.500.000, ( Dua Juta Lima Ratus ribu rupiah).Uang sebesar Rp 5.000.000,(Lima juta rupiah) terdakwa pakai lagi untuk usaha keripik kentang.Sisa Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah) terdakwa pakai untuk kebutuhan sehari hari.Hal 12 dari 18 Putusan Pidana Nomor 369/Pid.B/2020/PN Bgl Bahwa terdakwa mengambil sertifikat tanah

nafkah lahir dan batin;Bahwa saksi ditinggalkan oleh terdakwa dikarenakan terdakwatersinggung ketika saksi meminta tolong pada terdakwa untukmelipatkan pakaian yang sudah kering dari jemuran dandiletakkan di tempat tidur, sehingga terjadi percekcokkan;Bahwa saksi pernah mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Agama, namun gugatan dinyatakan gugur;Bahwa saksi diberi nafkah oleh terdakwa sebanyakRp.100.000, (seratus ribu rupiah) perbulan, sehingga saksiuntuk menambah penghasilan dengan berjualan keripik

pernikahan tidak disetujui olehorang tua saksi korban;e Bahwa saksi korban dan terdakwa sekira pada tahun 2011tinggal di rumah uwak saksi di Kota Metro, dan sekira padatahun 2013 terdakwa meninggalkan saksi korban, namun saksitidak tahu penyebabnya;e Bahwa saksi mendengar cerita dari saksi korban, bahwa saksikorban pernah dianiaya oleh terdakwa, serta ditelantarkan sejaktahun 2013 tanpa diberi nafkah oleh terdakwa;e Bahwa setahu saksi bahwa saksi korban untuk memenuhikebutuhannya adalah dengan berjualan keripik

korban dan saksi seringmengambil barang dagangan kepada saksi korban;Bahwa setahu saksi, saksi korban memiliki suami yaituterdakwa Ridwan;Bahwa setahu saksi , sejak sekira bulan Januari 2013, saksitidak pernah lagi melihat terdakwa di rumah saksi korban;Bahwa saksi mendengar cerita dari saksi korban tentangpermasalahan rumah tangga saksi korban dengan terdakwa,yang pada pokoknya terdakwa meninggalkan saksi korban;Bahwa setahu saksi, saksi korban untuk memenuhi kebutuhanhidupnya dengan cara berjualan keripik

5 Karton Rp. 90.000.coklat 9g tkarton Rp. 29.091.e Keripik kentang leoR.ayam Original 119 1 karton ~Rp. 29.091e Keripik kentang leoR.rumput laut 11g 2karton Rp. 87.273 Keripik kentang leoR.sapi panggang 11g 2karton Rp. 87.2732 karton Rp. 87.273Telur garuda putra 14g 2 ball Rp. 87.273e Garuda pilus rumput laut14g = Ball Rp. 87.273e Pilus garuda putra pedas149 2 Ball Rp. 87.273e Pilus garuda putra 14ge Snack pilus sapi* Pall Rp. 87.273panggang 14g Tell Rp. 43.636e Garuda pilus rasa campur15g2 ball

Jl.Cihanjuang No.70tanggal 09 Mei Gery choco hazelnut 10.5g dapan masiid rave2015 Glery saluut coklat 10.5 P ,Y 99 1 karton Rp. 54.000. cihanjuang citeureup Gery Bischoc 10g Gery saluut stick coklat 8g 4 kartan Rp. 54.000* Gery extrude jagungio karton Rp. 90.000.coklat 9g tkarton Rp. 29.091.e Keripik kentang leoR.ayam Original 11g tkarton Rp. 29.091e Keripik kentang leoR.rumput laut 11g 2karton Rp. 87.273e Keripik kentang leoR.sapi panggang 11g 2karton Rp. 87.2732 karton Rp. 87.273Telur garuda putra

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis namun sejak Tahun 2011 mulai terjadi Pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang disebabkan;o Tergugat dan Penggugat sering terlibat pertengkaran terus menerus;o Tergugat sering mengkonsumsi minuman keras hingga mabuk;o Tergugat tidak mencukupi kebutuhan hidup sehingga dipenuhiPenggugat dengan cara berjualan keripik;o Tergugat sering pergi dari rumah dan pulang tidak ingat waktu;o Tergugat sering kasar

Put.No.402/Pdt.G/2021/PA.TDN.sehingga Penggugat berjualan keripik, Tergugat sering keluarrumah tidak ingat waktu, Tergugat apabila marah sering bersikapkasar dari segi perkataan dan bahkan sampai merusak perabotan;Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran mulutantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugatterjadi sekitar bulan Juni 2021 yang disebabkan awalnya dipertengahan Tahun 2020 Tergugat marah karena speaker milikTergugat rusak, Tergugat

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2011 yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut ialahkarena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk,Tergugat tidak memenuhi kebutuhan seharihari rumah tanggasehingga Penggugat berjualan keripik, Tergugat sering keluarrumah tidak ingat waktu, Tergugat apabila marah sering bersikapkasar dari segi perkataan

2009 di Kecamatan Lepar Pongok, KabupatenBangka Selatan, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak serta belumpernah bercerai; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2011 yang lalu mulai tidak harmonis lagikarena keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut ialah karena Tergugat seringminumminuman keras hingga mabuk, Tergugat tidak memenuhi kebutuhanseharihari rumah tangga sehingga Penggugat berjualan keripik

namun penyebabnya saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar tetapi saksi mendengar dari pengaduankakak Pemohon kepada saksi dan mendengar informasi darimasyarakat ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak tahun 2015yang lalu dan tidak pernah bersama lagi dalam rumah tangga; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil tetapi saksitidak mengetahui masalah gaji Pemohon; Bahwa selain PNS Pemohon juga mempunyai usaha sebagaipenjual keripik

Bahwa Pemohon Konvensi sebagai PNS golongan Il/a dengan gajiRp.3.118 100,(tiga juta seratus delapan belas ribu seratus rupiah) ditambahdengan tunjangan kinerja Pegawai yang jumlahnya sebesar Rp.2.082.000(dua juta delapan puluh dua ribu rupiah) selain penghasilan tersebutPemohon juga mempunyai usaha sebagai penjual keripik pinang yanghasilnya lebih kurang Rp.100.000, (Sertus ribu rupiah)/hari atauRp.3000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya sehingga jumlah penghasilanPemohon secara keseluruhan

Bahwa Pemohon Konpensi sebagai PNS golongan Il/a dengan gajiRp.3.118 100, (tiga juta seratus delapan belas ribu seratus rupiah) ditambah14dengan tunjangan kinerja Pegawai yang jumlahnya sebesar Rp.2.082.000(dua juta delapan puluh dua ribu rupiah) selain penghasilan tersebutPemohon juga mempunyai usaha sebagai penjual keripik pinang yanghasilnya lebih kurang Rp.100.000, (sertus ribu rupiah)/hari atauRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya sehingga jumlahpenghasilan Pemohon secara keseluruhan

Bahwa Tergugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil golonganyang mempunyai penghasilan tetap setiap bulannya kemudian Tergugatselain sebagai Pegawai Negeri Sipil Tergugat juga memiliki usaha lain yaitusebagai pedagang keripik pinang dengan penghasilan Rp.100 000 (seratusribu rupiah)/ hari atau Rp.3.000 000,(tiga juta rupiah) setiap bulannya ;2. Bahwa, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat untukbiaya hidup Penggugat sejak awal tahun 2013 (51 bulan) ;4.

, bahwa sesuai fakta hukum, bahwa nafkah yang tidakdiberikan oleh Tergugat Rekonpensi hanya sejak awal tahun 2015 (25 bulan )bukan 51 bulan tersebut sebagaimana tuntutan Penggugat Rekonpensi dankebutuhan Penggugat Rekonpensi setiap bulannya sebesar Rp. 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa jika diperkirakan dari jumlah tersebut untuk nafkahPenggugat adalah sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)sebulan meskipun Tergugat memiliki usaha lain sebagai penjual keripik

Tidak lama kemudian terdakwa yang merasakeenakkan lalu mengeluarkan sperma dari penisnya dan mengenai celanadalam dan vagina anak Khanza.Bahwa setelah mengeluarkan sperma lalu terdakwa memberikan uangsebesar Rp.1000, (Seribu rupiah) dan keripik kepada anak Khanza kemudianterdakwa mandi dan meninggalkan anak Khanza bermain didalam rumahnya.Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 402/VER/ RS.FMC/IV/2018tanggal 16 April 2018 yang di keluarkan oleh Rumah Sakit FMC Bogor yangditandatangani oleh dr.

laluABAH AL ngasih anak korban kue bolu, lalu anak korban pulang.Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2018/PN Bgr Bahwa memes anak korban sakit, waktu kencing juga memes anak korbansakit; Bahwa anak Korban dikasih uang kertas 1000 dan keripik, bolu, terus ABAHAL bilang jangan bilang ke siapasiapa kalo bilang nanti dimarahin samaABAH AL; Bahwa awalnya anak korban selesai mandi, terus anak korban pake baju,setelah pake baju anak korban bilang ke ibu anak korban kalau anak korbanmau main, lalu

masukin Jari telunjuknya lewatsamping celana dalam anak korban lalu OweOwe memes anak korban dananak korban merasa sakit, lalu ABAH AL masukin semua jarinya lewatsamping celana dalam anak korban dan oweowe memes anak korbansampai memes anak korban terasa sakit, setelah itu ABAH AL dudukdilantai dan buka celana sampai lutut lalu ABAH AL pangku anak korbandan nempel tititnya ke memes anak korban dan goyanggoyang tititnyasambil tangan ABAH AL pegangpegang memes anak korban, setelah ituabang ngasih keripik

Tidak lama kemudian terdakwa yang merasa keenakkan lalumengeluarkan sperma dari penisnya dan mengenai celana dalam danvagina anak Khanza;Bahwa benar setelah mengeluarkan sperma lalu terdakwa memberikanuang sebesar Rp.1000, (Seribu rupiah) dan keripik kepada anak Khanzakemudian terdakwa mandi dan meninggalkan anak Khanza bermaindidalam rumahnya;Bahwa benar berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 402/VER/RS.FMC/IV/2018 tanggal 16 April 2018 yang di keluarkan oleh Rumah SakitFMC Bogor yang ditandatangani

Setelahmengeluarkan sperma lalu terdakwa memberikan uang sebesar Rp.1000,(Seribu rupiah) dan keripik kepada anak Khanza kemudian terdakwa mandi danmeninggalkan anak Khanza bermain didalam rumahnya. Bahwa anak KhanzaHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2018/PN BgrAulia Nafisah yang masih berusia 5 (Lima) tahun 11 (Sebelas) bulan yang lahirpada tanggal 23 Mei 2012 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor07671/DKWNI/2014 yang di tandatangani oleh Drs. Anas S. Rasmana.

Blimbing, Kota Malang ;Bahwa awalnya saksi sedang berjualan keripik lalu terdakwa datang ke tempatsaksi bekerja, dengan tujuan meminjam sepeda motor saksi, dimana maksuddan tujuan terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi adalah untukmembeli spare part mobil di Gadang untuk mobil milik terdakwa ;Bahwa pada saat itu terdakwa mengatakan hanya sebentar saja, lalu saksimeminjamkan sepeda motor miliknya sedangkan STNKnya masih saksibawa, dan selanjutnya sampai jam 18.00 WIB terdakwa tidak juga datangmengembalikan

N2856IZmilik saksi korban Wella Edi Pramono ;= Bahwa benar awalnya saksi korban sedang berjualan keripik lalu terdakwa datang ketempat saksi korban bekerja, dengan tujuan meminjam sepeda motor saksi, dimanamaksud dan tujuan terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi adalah untukmembeli spare part mobil di Gadang untuk mobil milik terdakwa, dimana pada saatitu terdakwa mengatakan hanya sebentar saja, lalu saksi korban meminjamkan sepedamotor miliknya sedangkan STNKnya masih dibawa oleh saksi korban

N2856IZ milik saksi korbanWella Edi Pramono ;Menimbang, bahwa awalnya saksi korban sedang berjualan keripik lalu terdakwadatang ke tempat saksi korban bekerja, dengan tujuan meminjam sepeda motor saksi, dimanamaksud dan tujuan terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi adalah untuk membelispare part mobil di Gadang untuk mobil milik terdakwa, dimana pada saat itu terdakwamengatakan hanya sebentar saja, lalu saksi korban meminjamkan sepeda motor miliknyasedangkan STNKnya masih dibawa oleh saksi korban

sehubungan dengan penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu, tanggal 21 September 2014 sekitarpukul 19.30 wita bertempat saat saya mau masuk ke dalam kamar rumahHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 131/Pid.B/2014/PN.Wgpmilik saya di tuta Desa Mutunggeding, Kecamatan umalulu, KabupatenSumba Timur;Bahwa sebelum kejadian saksi berada di Kalongu;Bahwa waktu itu saksi baru pulang dari Kalongu, setelah tiba dirumah,anakanaknya HENDRIK HAMANDIKA sedang menangis sementaramakan keripik

Sumba Timur;e Bahwa setelah mendapatkan informasi tersebut, saksi langsung menuju rumahsaksi Hapu Mbai Eti dan melihat saksi Hapu Mbai Eti sudah berlumuran darahdan langsung membawa saksi Hapu Mbai Eti ke rumah saksi danmenginformasikan ke petugas Polsek Umalulu;e Bahwa saksi mengetahui kejadiannya setelah bertemu dengan terdakwa padatanggal 22 September 2014, saat itu terdakwa sementara tidur dikamar anakanaknya menangis ada makan keripik pisang, lalu datang saksi HAPU MBAIETI, dengan mengatakan

sengaja merusak kesehatan orangMenimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan saksisaksi sertaketerangan Terdakwa yang telah di hubungkan dengan barang bukti dan surat buktisaling berhubungan satu dengan yang lain, bahwa hari Minggu, tanggal 21 September2014 sekitar pukul 19.30 wita bertempat saat terdakwa mau masuk ke dalam kamar dituta Desa Mutunggeding, Kecamatan umalulu, Kabupaten Sumba Timur, saksi HapuMbai Eti tiba dirumah, melihat anakanaknya terdakwa sedang menangis sambilmemakan keripik

PUTUSANNomor 0110/Pdt.G/2014/PA.BskBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batusangkar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan terhadapperkara;PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,tempat tinggal di Kabupaten Tanah Datar,Sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpembuat keripik ubi talas, tempat tinggal

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tahun 2012dan belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di KampungBaru di Kabupaten Tanah Datar sampai Pemohon dan Termohon berpisah; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun dan harmonisnamun tujuh bulan terakhir tidak rukun lagi; Bahwa saksi tidak tahu penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukunsaksi pada akhir tahun 2013 ada datang ke rumah Termohon membeli keripik

Bahwa Pemohon biasanya memperoleh bahan mentah keripik tersebutdari medan, yang biasanya dikirim oleh lbu Pemohon (Perlimin BrBangun) melalui jasa angkutan pengiriman langsung ke Sibolga,kemudian di Sibolga diterima dan dikirim kembali melalui Kapal Laut olehAls SyukurBuulolo, lalu di Pelabuhan Gunungsitoli di jemput langsungoleh pemohon kadangkadang bersama isteri;3.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 September 2015, lbu Pemohon ataspesanan Isteri Pemohon (Juliana Sinukaban) mengirim 6 (enam) Gonibahan keripik mentah dan 1 (satu) buah timbangan duduk yang ukurannya2 (dua) Kg melalui Jasa Angkutan pengiriman langsung ke Sibolga sepertibiasanya dan orang tua Pemohon langsung menelepon Als Syukur diSibolga untuk selanjutnya barangbarang tersebut di kirim melalui kapallaut;10.11.12.Bahwa setibanya di terminal Sibolga hari Sabtu pagi tanggal 12September 2015 Als Syukur

menyuruh tukang becak untuk menjemputdan mengantar barangbarang tersebut;Bahwa di pelabuhan Gunungsitoli biasanya anak buah kapal menurunkanbarangbarang kiriman Syukur dari Sibolga tersebut dan dititipkan kepadaAls Ucok di pelabuhan Gunungsitoli sambil menunggu di jemput olehPemohon;Bahwa Minggu pagi tanggal 13 September 2015 tersebut, Pemohonbersama Isteri pergi ke palabuhan Gunungsitoli untuk menjemput barangbarang kiriman orang tuanya tersebut, namun hanya menumukan 6(enam) goni bahan keripik

, sedangkan 1 (satu) buah kotak yang berisitimabangan tersebut ditemukan oleh pemohon dan Isterinya;Bahwa kemudian Isteri Pemohon menelepon orang tua Pemohon untukmemastikan apakah timbangan itu telah dikirim atau belum, lalu orang tuaPemohon menjawab sudah dikirmkan bersama dengan 6 (enam) Gonibahan keripik tersebut, namun timbangan diletakan diluar secara terpisah;Bahwa kemudian isteri Pemohon menelepon kepada Als Syukur diSibolga untuk memastikan apakah ada barang Pemohon yang ukurannyalebih kecil

Disamping itu juga Pemohon tidakdapat menjelankan usaha berjualan keripik sebagaimana mestinya, MakaPemohon akan menderita kerugian yang diperkirakan sebaesar Rp.300.000.000.

Setelah selesai shalat, Kemudian saudara Mutiah Alias Dianajak berbicara di sofa apartemen sambil menyuguhkan keripik singkong dansegelas kopi susu yang telah saudara Mutiah Alias Dian campur dengan obattidur merk Calmlet ;Bahwa rencananya mobil tersebut akan dipakai oleh Terdakwa untukmenjemput anak, namun dibawa kearah Cempaka Putih dan mobil tersebut olehTerdakwa diberikan kepada saudara IDAY yang juga teman saudara MutiahAlias Dian untuk dibongkar / dilepas GPSnya namun mobil tersebut tidak adaGPSnya

Setelah selesai shalat, Kemudian saudara Mutiah Alias Dianajak berbicara di sofa apartemen sambil menyuguhkan keripik singkong dansegelas kopi susu yang telah saudara Mutiah Alias Dian campur dengan obattidur merk Calmlet ;Bahwa benar rencananya mobil tersebut akan dipakai oleh Terdakwa untukmenjemput anak, namun dibawa kearah Cempaka Putih dan mobil tersebut olehTerdakwa diberikan kepada saudara IDAY yang juga teman saudara MutiahAlias Dian untuk dibongkar / dilepas GPSnya namun mobil tersebut tidak

Sopir tersebut diajak ngobrol oleh TerdakwaMutiah Alias Dian (berkas perkara terpisah) sambil Terdakwa Mutiah AliasDian (berkas perkara terpisah) menawarkan minuman dan makanan ringanberupa keripik singkong kepada sopir tersebut ;Disini Majelis Hakim berpendapat, bahwa Terdakwa hanya berpurapurasaja meminjam mobil tersebut dengan alasan menjemput anaknya sekolah,padahal sudah direncanakan untuk dibawa kabur, sementara itu TerdakwaMutiah Alias Diah (berkas perkara terpisah) mengajak mengobrol sambilmenawarkan

minuman dan makanan ringan berupa keripik singkongkepada sopir tersebut ;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor : 1042/Pid.B/2014/PN.Jkt.

Bahwa usaha Penggugat adalah membuat kue naga sari dan keripikpisang yang diletakkan di warungwarung penjualan kue dan keripik; Bahwa yang saksi tahu Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetapi danselama ini hanya mengantarkan kue dan keripik ke tempattempatpenjualan keripik dan kue; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah pernahdiupayakan damai beberapa kali dan satu kali di antaranya saksi turutserta dalam upaya damai, namun tidak berhasil, karena Penggugatsudah bersedialagi untuk

tersebut diperolehnya dari abang sepupunya si NYAK MOK (DPO),Umur 28 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot GeurundongKec.Jeumpa Kab.Bireuen yang tidak tersangka tahu namanya, Umur + 30Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot Geurendong KecamatanJeumpa Kabupaten Bireuen ;Bahwa saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan terdakwa pada saat itu,terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebut pada hari tanggalterdakwa tidak ingat lagi dalam bulan Februari 2015 bertempat ditempat orangjual keripik

disaat itu ternyata NYAKHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2016/PN Bir16MOK (DPO) tidak ada shabu kemudian NYAK MOK (DPO) mengirim NoHP abang sepupunya kepada terdakwa agar terdakwa menghubunginya dansetelah dikirim No HP tersebut berselang 3 (tiga) hari terdakwa menghubungiabang sepupunya NYAK MOK Via HP dengan katakata ada obatdijawabnya ada terdakwa mengatakan lagi saya mengambil setengahsak* dijawabnya iya* terdakwa mengatakan lagi nanti saya ambilkemudian di SMS nya nanti ambil ditempat keripik

jalan ke BandaAceh dan seterusnya terdakwa langsung pergi dari Pondok Baru menuju ketempat orang jual keripik yang terletak di jalan menuju ke Banda Aceh dansesampai ditempat tersebut terdakwa langsung menjumpainya dan terdakwalangsung diberikan shabu dan terdakwa juga langsung membayar uang shabusebesar Rp 2.000.000.( dua juta rupiah ) ;Bahwa saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan terdakwa pada saat itubahwa kedua tersangka tidak ada menjual narkotika jenis shabu selain keduaterdakwa gunakan

shabutersebut diperolehnya dari abang sepupunya si NYAK MOK (DPO), Umur 28tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot Geurundong Kec.JeumpaKab.Bireuen yang tidak tersangka tahu namanya, Umur + 30 Tahun,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot Geurundong Kecamatan JeumpaKabupaten Bireuen ;19Bahwa saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan tersangka pada saat itu,terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebut pada hari tanggalterdakwa tidak ingat lagi dalam bulan Februari 2015 bertempat ditempat orangjual keripik

jalan ke Bandaaceh* dan seterusnya terdakwa langsung pergi ke Pondok Baru menujutempat orang tempat orang jual keripik yang terletak di Jalan menuju BandaAceh dan sesampai ditempat tersebut terdakwa langsung diberikan sabu danterdakwa juga langsung membayar uang sabu sebesar Rp.2.000.000, ( duajuta rupiah ) ;Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2016/PN Bir20e Bahwa saksi menerangka menurut pengakuan terdakwa pada saat itu bahwake dua terdakwa tidak ada menjual jenis sabu selain terdakwa menggunakan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan olehaparat desa, namun akhirnya tidak berhasil; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak tanggal 28 Oktober 2018 sampai sekarang; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sebelumnya bersamadengan Penggugat namun Tergugat datang bersama denganayahnya mengambil anak tersebut; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sebagai penjual keripik; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak mempunyai pekerjaan; Bahwa Penggugat sangat sayang terhadap

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sebelumnya bersamadengan Penggugat namun Tergugat datang bersama denganayahnya mengambil anak tersebut; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sebagai penjual keripik; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak mempunyai pekerjaan; Bahwa Penggugat sangat sayang terhadap anak tersebut; Bahwa Penggugat takut menjumpai anaknya karena Penggugattakut dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya

Bir.Tergugat datang bersama dengan ayahnya mengambil anak tersebut, setahusaksi Penggugat bekerja sebagai penjual keripik, setahu saksi Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, Penggugat sangat sayang terhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 tentang kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut di atas adalah fakta yangdialami sendiri/dilinat sendiri/didengar sendiri, dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat.

Bir.dengan ayahnya mengambil anak tersebut, setahu saksi Penggugat bekerjasebagai penjual keripik, setahu saksi Tergugat tidak mempunyai pekerjaan,Penggugat sangat sayang terhadap anak tersebut, Penggugat takutmenjumpai anaknya karena Penggugat takut dengan Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 tentang kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut di atas adalah fakta yangdialami sendiri/dilinat sendiri/didengar sendiri, dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan olen

. 441251 dengan rincian sebagai berikut:HOKO LATTEMerekDaftar No.TanggalPendaftaran KelasJenis BarangPemilik: NUTRIFOOD CHOKOLATTE> 441251: 1 Maret 2000: 29: Susu coklat bubuk, daging, ikan, unggas dan buahbinatang buruan, sari sari daging, jagung, buahbuahan dan sayursayuran yang diawetkan, selaiselai,manismanisan, telur, susu, dan hasilhasil susu,kejuminyak dan lemaklemak yang dapat dimakan,minyak goreng , mentega, sayuran dan buahbuahandalam kaleng, agaragar, kacang rebus, kuaci, segalamacam keripik

, keripik kentang, (potato chips), keripikjagung (corn chips), agaragar, agaragar jelly, kentanggoring, agaragar (matang);: PT.

PUTUSANNomor 4360/Pdt.G/2015/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang keripik,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh penambangemas, bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangisebagai Tergugat;Pengadilan

Tergugat malas bekerja, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat, dan untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat dibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sendiri sebagai pedagang keripik, selain itu Tergugat sukabermain judi;6. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 1tahun dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;7.

Bahwa pertengkaran kembali terjdi pada tanggal 26 November 2014pada saat Penggugat bekerja menggoreng keripik tempe, tibatibaTergugat datang dan marahmarah dikarenakan Penggugatmendapat sms dari teman Tergugat yang menagih hutang Tergugatkepada Penggugat dan Penggugat meminta teman Tergugat untukmenagih langsung kepada Tergugat sehingga Tergugat marahmarahdan menyakiti badan Penggugat dengan cara menjambak rambutPenggugat dan mendorong muka Penggugat ke wajan tempatpenggorengan yang minyaknya mendidih

, namun Penggugat berhasilmenghindar dari wajan penggorengan kemudian Tergugatmendorong muka Penggugat di masukkan ke adonan tepung untukmenggoreng keripik tempe;Bahwa dikarenakan Tergugat telah berulang kali menyakiti badanPenggugat dan Penggugat merasa terancam keselamatannya olehTergugat, sehingga Penggugat menelpon polisi dan polisi datang,kemudian Penggugat melaporkan kejadian ini di POLSEK Bulu,dengan bukti Surat Tanda Terima Laporan nomor : STPL/17/X1/2014/SPK tanggal 26 Nopember 2014; 8.

Bahwa pada saat terdakwa menyetorkan dagangan kripikpisang ke Tokonya Pak Tasmun lalu terdakwa melihat adanyauang tersebut didalam laci, sehingga timbullah niat untukmengambilnya dan pada saat Pak Tasmun sedang melayanipembeli, maka uang didalam tas tersebut terdakwa ambil danselanjutnya uang terdakwa simpan di obrok tempat keripik pisang.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut

Bahwa pada saatterdakwa menyetorkan dagangan kripik pisang ke Tokonya Pak Tasmun laluterdakwa melihat adanya uang tersebut didalam laci, sehingga timbullah niatuntuk mengambilnya dan pada saat Pak Tasmun sedang melayani pembeli,maka uang didalam tas tersebut terdakwa ambil dan selanjutnya uangterdakwa simpan di obrok tempat keripik pisang.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.ad.3.