Penggugat:
NIMBANG Bin UMARA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
ABD KARIM
HARTINAH DK
RETA KOMBONG

Karim sebagai Tergugat II Intervensi 1,Hartinah, Sitti Aminah dan Ady Mulyadi sebagai Para Tergugat IlIntervensi 2, dan Reta Kombong sebagai Tergugat II Intervensi 3;Berkas Perkara Nomor: 27/G/2019/PTUN.Mks., beserta seluruhlampiran yang terdapat di dalamnya;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Gugatan Para Penggugat, tanggal 23 Mei 2019, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal23 Mei 2019, dengan Register Nomor: 27/G/2019/PTUN.Mks, diperbaiki terakhir pada

berhak, pencurianyang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, pencurianyang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong,memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, atau pakaian jabatanpalsu, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Senin, tanggal 25 Februari 2019, sekitarpukul 01.00 Wita, FAISAL Alias ICA BIN HAERUDDIN bersama DEDYLAKSMANA KOMBONG

ALIAS DEDY ALIAS PATTO BIN EDY KOMBONG, M.FADIL Alias FADIL BIN JAMALUDDIN DG ELLA dan terdakwa SUPRIADI AliasADI BIN LUKMAN berkumpul dirumah terdakwa, tidak lama kemudian terdakwamengatakan ada burung sama kucing sudah saya lihat, lokasinya di BTNTamarunang lalu terdakwa menyuruh DEDY dengan mengatakan kau sajaFADIL sama DEDY yang pergi ini motor kamu pake sehingga sekitar jam 02.00wita, DEDY bersama dengan FADIL pergi menggunakan sepeda motor merkYamaha NMax warna hitam No Pol DD 2271 YM milik

CendrawasihKota Makassar dengan harga Rp. 450.000, 1 (satu) ekor burung lovebirdterdakwa jual didaerah Takalar dengan harga Rp. 200.000 sedangkan 1 (satu)ekor kucing Anggora warna coklat tua bersama kandangannya Anak DEDY danAnak FADIL yang menjual didaerah Kota Makassar dengan harga Rp.400.000(empat ratus ribu rupiah) lalu seluruh uang hasil penjualannya mereka gunakanuntuk keperluan seharihari.Akibat perbuatan terdakwa SUPRIADI Alias ADI BIN LUKMANbersama DEDY LAKSMANA KOMBONG ALIAS DEDY ALIAS

Saksi Dedy Laksamana Kombong alias Dedy alias Pato bin DedyKombong, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 25 Februari 2019 sekitarpukul 04.30 Wita atau bertempat di JI. BTN Tamarunang Indah Blok H5/01KelTamarunang, Kecamatan Sombaopu, Kab Gowa; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 25 Februari 2019 sekitarpukul 04.30 Wita atau bertempat di JI.

,M.Si, KETUT BUDIARTA, S.SI, A.A GEDELANANG MEIDYSURA, S.Si masingmasing pemeriksa pada LaboratoriumForensi Polda Bali, diperoleh hasil sebagai berikut :Kesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadapbarang bukti disimpulkan bahwa barang bukti berupa: ikan ekor kuning (BBHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.SusPRK/2021/PN Rno99KBF2020), ikan kombong (BB 100KBF2020) dan ikan gergaheng (BB101KBF2020), seperti tersebut dalam adalah benar mengalami pecahpembuluh darah

Darman Nallesebagai penyelam yang mengakui telah melakukan penangkapan ikan denganmengunakan bahan peledak;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.SusPRK/2021/PN Rno Bahwa dalam kapal yang dinaiki oleh Para Terdakwa terdapat kompresor,ikanikan, Jaring, Kaca renang plastic, kaki katak; Bahwa kondisi ikan ekor kuning, ikan gergaeng dan ikan kombong yangditangkap Para Terdakwa hancur di beberapa bagian tubuh; Bahwa berdasarkan pengakuan Para Terdakwa jika bahan peledakyang digunakan di rakit sendiri;

Darman Nalle orang menyelam menggunakankompressor untuk mengambil ikanikan; Bahwa kondisi ikan ekor kuning, ikan gergaeng dan ikan kombong yangditangkap Para Terdakwa hancur di beberapa bagian tubuh, sedangkan kondisiperairan di sekitarnya keruh dan banyak terumbu karang rusak; Bahwa selanjutnya, Kepala Kepolisian Sektor Rote Barat menghubunganggotanya dan kami melanjutkan kegiatan, namun saat itu Para Terdakwamelarikan diri dengan perahu; Bahwa setahu Saksi, biota laut yang di hidup di perairan

,M.Si, Ketut Budiarta, S.SI, A.A Gede Lanang Meidysura, S.Simasingmasing pemeriksa pada Laboratorium Forensi Polda Bali, diperolehhasil sebagai berikut :Kesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadapbarang bukti disimpulkan bahwa barang bukti berupa: ikan ekor kuning (BB99KBF2020), ikan kombong (BB 100KBF2020) dan ikan gergaheng (BB101KBF2020), seperti tersebut dalam adalah benar mengalami pecahpembuluh darah, kerusakan gelembung renang dan kerusakan organdalam

,M.Si, Ketut Budiarta, S.SI, AAA Gede Lanang Meidysura,S.Si masingmasing pemeriksa pada Laboratorium Forensi Polda Bali,diperoleh hasil pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadap barangbukti disimpulkan bahwa barang bukti berupa: ikan ekor kuning (BB99KBF2020), ikan kombong (BB 100KBF2020) dan ikan gergaheng (BB101KBF2020), seperti tersebut dalam adalah benar mengalami pecahpembuluh darah, kerusakan gelembung renang dan kerusakan organ dalam,akibat getaran kuat diduga dari bahan peledak

dari pidana yang dijatuhkan;

Kediri (tepatnya di bekas kombong jangkrik yangterletak disamping/didepan rumah Terdakwa DWI HELMI SUCAHYOBIN TUKIMAN) ;e Bahwa saksi dan anggota Satreskrim Polres Kediri menangkap ParaTerdakwa berdasarkan informasi dari masyarakat sekitar bahwa adatruk tangki yang sedang parkir di rumah Terdakwa DWI HELMISUCAHYO BIN TUKIMAN ;e Bahwa saat penggeledahan saksi dan tim menemukan ParaTerdakwa, saksi MOH. ALI ASHAR dan saksi MOH.

Kediri (tepatnya di bekas kombong jangkrik yangterletak disamping/didepan rumah Terdakwa DWI HELMI SUCAHYOBIN TUKIMAN) ;Bahwa saksi dan anggota Satreskrim Polres Kediri menangkap ParaTerdakwa berdasarkan informasi dari masyarakat sekitar bahwa adatruk tangki yang sedang parkir di rumah Terdakwa DWI HELMISUCAHYO BIN TUKIMAN ;Bahwa saat penggeledahan saksi dan tim menemukan ParaTerdakwa, saksi MOH. ALI ASHAR dan saksi MOH.

Kediri(tepatnya di bekas kombong jangkrik yang terletak disamping/didepanrumahTerdakwa ) ;Bahwa saat ditangkap Terdakwa sedang memindahkan BBMbersubsidi jenis solar sebanyak 180 liter yang Terdakwa simpan ketruk tangki ;Bahwa Terdakwa memperoleh BBM bersubsidi jenis solar tersebutdengan cara membeli dari SPBU Bringin Kec. Pare Kab. Kediri,SPBU Mejono Kec. Plemahan Kab. Kediri dan SPBU Pelem Kec.Pare Kab. Kediri.

Kediri (tepatnya di bekas kombong jangkrik yang terletakdisamping/didepan rumahT erdakwa 1);Bahwa saat ditangkap Para Terdakwa, saksi MOH. ALI ASHAR dansaksi MOH.

Kediri (tepatnya dibekas kombong jangkrik yang terletak disamping/didepan rumahTerdakwa ).Bahwa saat ditangkap Para Terdakwa, saksi MOH. ALI ASHAR dan saksiMOH.

Bahwa Penggugat dan Penggugat II masing masing mempunyai tanahyang terletak di Dusun Kombong, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua,Kabupaten Luwu dimana kedua bidang tanah tersebut masing masingsebagai berikut:a. Tanah milik dan kepunyaan Penggugat atas nama Andi Marwahdengan batas batas: Utara berbatas tanah Saeni:Halaman 1 dari 12 hal. Put.

Selatan berbatas dengan Jalan Desa; Barat berbatas dengan Tanah Penggugat II (tanah sengketa II);Adalah milik dan kKepunyaan Penggugat Andi Marwah berdasarkan AktaHibah Nomor 79/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998:Menyatakan bahwa Tanah Sengketa II yang terletak di Dusun Kombong,Desa Tiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu dengan batasbatasnyasebagai berikut:Utara berbatas tanah Saeni:Timur berbatas tanah Penggugat (tanah sengketa 1);Selatan berbatas dengan Jalan Desa;Barat berbatas dengan Tanah

Andri;Adalah milik dan Kepunyaan Penggugat II Andi Tenri Maulidna berdasarkanAkta Hibah Nomor 81/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;Menyatakan bahwa Akta Hibah Nomor 79/BUA/1998 tertanggal 2 Desember1998; serta Akta Hibah Nomor 81/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998adalah sah dan berkekuatan hukum:;Menyatakan pula bahwa keseluruhan Tanah Sengketa yakni Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa II yang terletak di Dusun Kombong, Desa Tiromanda,Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu dengan batasbatas keseluruhannya

Dan gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palopo telahmemberikan Putusan Nomor 13/Pdt.G/2015/PN Plp. tanggal 14 Juli 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat:Dalam Pokok Perkara:1.Zz.3.Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Kombong,Desa Tiromanda, Kecamatan

dengan Jalan Desa;Barat berbatas dengan Tanah Andri;Adalah milik dan Kepunyaan Penggugat II Andi Tenri Maulidna berdasarkanAkta Hibah Nomor 81/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;Menyatakan bahwa Akta Hibah Nomor 79/BUA/1998 tertanggal 2 Desember1998; serta Akta Hibah Nomor 81/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan pula bahwa keseluruhan tanah sengketa yakni tanah Sengketa dan tanah sengketa II yang terletak di Dusun Kombong, Desa Tiromanda,Kecamatan Bua,

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Burhan Ternate bin Ruslan Ebe Maloko) dan Pemohon II (Nuraini Karim binti H.Karim Kajoratu) yang beralamat di Jalan Ikan Kombong,Kelurahan Namosain, Kecamatan Alak RT.019/RW.006, terhadap seorang anak

Ikan Kombong, Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, RT.019/ RW: 006, Kota Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, Selanjunya disebut sebagai Pemohon NURAINI KARIM BINTI H.KARIM KAJORATU, Umur 32 Tahun, Agama Islam,Pendidikan terakhir D8, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),Tempat tinggal : di Jin.

Ikan Kombong, Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, RT.019/ RW: 006, Kota Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, Selanjunya disebut sebagai Pemohon Il,selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il disebut sebagai paraPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para saksi dipersidangan.DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 25 Juni2020 telah mengajukan pengangkatan anak dan telah terdaftar

Ikan Kombong, Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, RT.019/ RW: 006, KotaKupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur,JUMADI ATU SUKMA BIN TERNATE: 29 Tahun: Islam: Wiraswasta:SD: Jin. Ikan Kombong, Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, RT.019/ RW: 006, KotaKupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur,: HAMIDA BINTIARSIT ATU: 28 Tahun: Islam: lbu Rumah Tangga:SD: Jin. Ikan Kombong, Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, RT.019/ RW: 006, KotaKupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur.

Fotokopi Surat pernyataan penyerahan anak bernama Muhammat AftarIzzardin Maloko yang dibuat oleh orang tua kandung (Jumadi Atu Sukmadan Hamida Arsit Atu) dan orang tua angkat (Burhan Ternate danNuraini Karim), tertanggal 09 April 2014, bermeterai cukup dan telahdinazegelen serta telah dicocokan dengan aslinya, ternyata cocok, olehKetua Majelis diberi kode P.7B.Saksi1.Ruslan Ebe Maloko, umur 59 tahun, agama Islam, PekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Ikan Kombong RT 19 RW 06Kelurahan Namosain

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon (Burhan Ternate bin Ruslan Ebe Maloko) dan Pemohon II (Nuraini Karimbinti H.Karim Kajoratu) yang beralamat di Jalan Ikan Kombong,KelurahanNamosain, Kecamatan Alak RT.019/RW.006, terhadap seorang anak lakilakibernama Muhammat Aftar Izzardin Maloko lahir di Kupang tanggal 23Februari 2014, anak kandung dari suami istri yang bernama Jumadi AtuSukma bin Ruslam Ebe Maloko dan Hamida binti Arsit Atu;3.

KOMBONG dan sar.RIDO, tapi ketiganya tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.

KOMBONG, selanjutnya terdakwa mengajak sdr.KOMBONG untuk menggunakan / mengkonsumsi Narkotika jenis sabu tersebut,selanjutnya terdakwa mengeluarkan seperangkat alat penghisap (Bong)Narkotika jenis sabu, yang sudah pernah terdakwa gunakan bersama denganterdakwa ll. ANANG, kemudian terdakwa bersama terdakwa Il.

KOMBONG (DPO) baru kali ini terdakwa ajakuntuk ikut serta menggunakan / mengkonsumsi Narkotika jenis sabu, yangHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor 830/Pid.Sus/2018/PN SDAmana saat itu sdr. KOMBONG (DPO) kebetulan berada di dalam Warkop Misterimilik terdakwa I. Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang terkaitkepemilikan narkotika jenis sabu.I.

KOMBONG dan sar.BAJUL, tapi ketiganya tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa. Bahwa terdakwa Il mendapatkan dan membeli narkotika jenis sabu dari sdr.BAJUL pada hari Minggu tanggal 27 Mei 2018 sekitar jam 22.30 Wib di dekatPabrik PT. Maspion Il Buduran Sidoarjo sebanyak satu tik / bungkus plastik klipkecil dengan harga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).

KOMBONG (DPO) baru kali ini terdakwa ajakuntuk ikut serta menggunakan / mengkonsumsi Narkotika jenis sabu. Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang terkaitkepemilikan narkotika jenis sabu.Menimbang, bahwa diajukan sebagai alat bukti surat dalam perkara iniberupa: Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

tidak mengetahui berapa luas tanah objek sengketa;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah tersebut yaitu:Sebelah Utara: rumah Basi;Sebelah Selatan : rumah Bulla;Sebelah Timur : rumah Sahati;Sebelah Barat : tidak tahu;Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa adalah milikManggaukang Bisimang, namun sudah sekitar 20 (dua puluh) tahuntanah tersebut dikuasai oleh Tergugat dengan membangun rumahdiatasnya;Bahwa Manggaukang Bisimang selama hidupnya memiliki 6 (enam)orang anak, yaitu Bonto, Nyalara, Kombong

, Burane, dan Manyi, danSanging namun yang masih hidup hingga saat ini adalah Kombong danManyi;Bahwa Bonto (alm.) memiliki seorang isteri (Penggugat) dan memiliki 5(lima) orang anak yaitu Bombong, Minang, Dewa, Hamzah, Hanifa;Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN JnpBahwa Sanging (alm.), Yalara (alm.), dan Burakne (alm) masingmasingsemasa hidupnya telah memiliki keturunan (anak), sedangkanKombong, dan Mannyi masih hidup hingga saat ini;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa hingga Tergugat

batasbatas tanah tersebut yaitu:Sebelah Utara =: rumah Jamu;Sebelah Selatan : jalanan;Sebelah Timur : rumah Saenab;Sebelah Barat : rumah Rappi;Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa tersebut telah dijual olehTergugat ll kepada Tergugat , yang mana saksi mengetahuinya karenadiberitahu oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui pemilik tanah objek sengketa tersebut adalahManggaukang Bisimang;Bahwa Manggaukang Bisimang semasa hidupnya memiliki 5 (lima)Orang anak yaitu Bonto (Suami Penggugat), Burane, Kombong

tanah objek sengketa tersebut adalah milik ManggaukangBisimang yang merupakan mertua Penggugat, selanjutnya tanahtersebut diberikan kepada Bonto (suami penggugat);Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada surat keterangan hibah dariManggaukang Bisimang kepada Bonto, saksi hanya mengetahui kalautanah objek sengketa adalah milik Bonto yang diperoleh dariManggaukang Bisimang karena diberitahu oleh ibu saksi;Bahwa Manggaukang Bisimang selama hidupnya memiliki 6 (enam)Orang anak, yaitu Bonto, Nyalara, Kombong

, Burane, Sanging danManyi, namun yang masih hidup hingga saat ini adalah Kombong danManyi;Bahwa Bonto (alm.) memiliki seorang isteri (Penggugat) dan memiliki5 (lima) orang anak yaitu Bombong, Minang, Dewa, Hamzah, Hanifa;Bahwa Sanging (alm.), Yalara (alm.), dan Burakne (alm) masingmasingsemasa hidupnya telah memiliki keturunan (anak), sedangkanKombong, dan Mannyi masih hidup hingga saat ini;Halaman 12 dari 28 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Jnp Bahwa saat ini Tergugat yang menguasai tanah objek sengketa

mengalirkan air disawah;Bahwa kemudian terdakwa langsung menaiki sepeda motor tersebut sertamenghidupkan mesin sepeda motor menuju kerumah terdakwa, sedangkansepeda Onthel yang sebelumnya di bawa oleh terdakwa di tinggalkan olehterdakwa di pinggir sawah dekat sepeda motor tersebut sebelumnya di parker;Bahwa selanjutnya pemilik sepeda motor saksi Umar Bin Sukarmanmengetahui bahwa sepeda motor miliknya telah hilang dari tempat parkirsemula dan saksi Umar Bin Sukarman melihat ada sebuah sepeda ontheldengan kombong

yang terbuat dari pring /oambu yang di tinggalkan di tempattersebut dimana saksi menduga sepeda onthel dan kombong dari pring ituadalah milik terdakwa dan dari hal tersebut saksi Umar Bin Sukarman bersamadengan saksi Sumono Bin Kasmadi berusaha mencari tahu siapa pemiliksepeda onthel dengan kombong pring tersebut dan di ketahui bahwa pemiliksepeda onthel dan kombong dari pring tersebut adalah kepunyaan terdakwaMundakir Bin Sutar warga desa Kedondong Kab Demak dan mengetahui haltersebut saksi Umar

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Frisma Tato Kombong bin Walem Tato Kombong) terhadap Penggugat (Aah Konaah binti Rohman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp446.000,00

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suleman bin Pawa) dengan Pemohon II (Jatia binti Kombong) yang dilaksanakan pada tahun 1967, di Desa Tongko, Kecamatan Baroko, Kabupaten Enrekang;

3. Membebankan

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Kakak kandungPemohon II yang bernama Bunda bin Kombong dengan maskawin berupauang tunai senilai Rp. 500 (lima ratus rupiah) dan disaksikan oleh Bandodan Kaida sedangkan yang menikahkan adalah Imam Kampung DesaTongko yang bernama Djumani Gello;Hlm. 1 dari 11 Hlm. Penetapan No. 238/Pdt.P/2019/PA. Ek.3.

K bin Kombong, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Tombang, Desa Tongko, Kecamatan BarokoKabupaten Enrekang, dibawah sumpah telah memberikan keterangan dimuka persidangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan mereka, Pemohon bernama Suleman binPawa dan Pemohon II bernama Jatia binti Kombang;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri;Him. 4 dari 11 Hlm. Penetapan No. 238/Pdt.P/2019/PA. Ek.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Kakakkandung Pemohon II yang bernama Bunda bin Kombong dengan maskawinberupa uang tunai senilai Rp. 500 (lima ratus rupiah) dan disaksikan olehBando dan Kaida sedangkan yang menikahkan adalah Imam Kampung DesaTongko yang bernama Djumani Gello;Him. 5 dari 11 Him. Penetapan No. 238/Pdt.P/2019/PA.

Bahwa yang menjadi wali dalampernikahan tersebut adalah Kakak kandung Pemohon II yang bernama Bundabin Kombong dengan maskawin berupa uang tunai senilai Rp. 500 (lima ratusrupiah) dan disaksikan oleh Bando dan Kaida sedangkan yang menikahkanadalah Imam Kampung Desa Tongko yang bernama Djumani Gello;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdapat halangan atau larangan melakukanpernikahan dan selama menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukun dantidak pernah

Ek.Pemohon II yang bernama Bunda bin Kombong dengan maskawin berupauang tunai senilai Rp. 500 (lima ratus rupiah) dan disaksikan oleh Bandodan Kaida sedangkan yang menikahkan adalah Imam Kampung DesaTongko yang bernama Djumani Gello; Bahwa Pemohon adalah jejaka sedang Pemohon II adalah perawan, sertatidak ada halangan untuk menikah, tidak ada hubungan kekeluargaan atausesusuan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat diregisterpencatatan di KUA;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

tuaangkat/wali dari Yosep Bunga dalam mengikuti seleksi calon Bintara TNIAL;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah petitumpermohonan Pemohon dengan demikian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa syarat untuk dapat dikabulkannya petitumpermohonan Pemohon, maka petitum tersebut haruslah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6 dan juga telahmengajukan 2 (Dua) orang saksi bernama saksi Yuliana Kombong

oleh Pemohon atau Kuasanya yang sah dan ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat tinggal Pemohon (lihat PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata KhususBuku Il, Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta, 2008, him. 4348 Jo.Keputusan Ketuan Mahkamah Agung RI Nomor KMA/032/SK/IV/2006 tentangPemberlakuan Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti surat bertanda P2serta keterangan dari saksi Yuliana Kombong

Orang lain yang berdasarkan ketetapan pengadilan diangkatsebagai wali dari yang bersangkutan diluar ketentuan ini dinilaitidak memenuhi persyaratan;Halaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2020/PN BlpMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yang diperoleh dari Bukti P1 s/d P6 yang dihubungkan denganketerangan saksi Yuliana Kombong dan saksi Amos Kandola maka Pemohonadalah ibu kandung dari orang tua Yosep Bunga yaitu saudara Lusia dimanaIbu Lusia telah meninggal dunia

sedangkan bapak kandung yosep bungamasih bekerja diluar negeri dan hingga saat ini Yosep Bunga tinggal bersamadengan Pemohon yang tidak lain ibu kandung dari orang tua Yosep Bungasendiri dan telah tinggal bersama di Lingkungan Dusun Samberejo RT/RW001/003 Desa Setia rejo Kecamatan Lamasi Kabupaten Luwu (vide bukti P5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1, dihubungkandengan keterangan saksi Yuliana Kombong dan saksi Amos Kandola tersebutdi atas nampak telah ternyata bahwa Yosep Bunga

Awalyati, Adman Zainal, Magdalena Kombong,Andarias Paruk, Blasius Pieter dan Lukas Linggi, namun tidak pernahmelakukan perbuatan hukum berupa jual beli dengan pihak Terlawan;Bahwa sepengetahuan Pelawan, gugatan Terlawan yang diajukan olehTerlawan di Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 57/Pdt.G/2000/PN.JPRtertanggal 9 September 2000 tersebut dengan itikad tidak baik, hal inididasarkan pada alasan Terlawan telah mengetahui objek sengketaadalah sebagian dari tanah adat yang telah dijual/dialihkan olehalmarhum

Awalyati,Adman Zainal, Magdalena Kombong, Andarias Paruk, Blasius Pieter danLukas Linggi, namun tidak melibatkan Pelawan sebagai ahli warispemilik tanah adat;Bahwa dengan adanya gugatan Terlawan atas tanah adat kepada Nurteja,Budiono, Ny.

Awalyati, Adman Zainal, Magdalena Kombong, AndariasParuk, Blasius Pieter dan Lukas Linggi, maka atas kesepakatan parapembeli tanah tersebut, menyerahkan dan mengembalikan obyeksengketa dimaksud untuk dipertanggungjawabkan dan diselesaikan olehPemilik tanah adat dan/atau Pelawan secara hukum;8101112Bahwa dengan demikian dalam kapasitas a quo Pelawan mengajukanperlawanan atas surat eksekusi Pengadilan Negeri Jayapura, karena diatas tanah dari sebagian yang diminta eksekusi merupakan sebagian darikeseluruhan

Awalyati,Adman Zainal, Magdalena Kombong, Andarias Paruk, Blasius Pieter danLukas Linggi, telah memperoleh keputusan Pengadilan, namun setelahPelawan mempelajari putusan tersebut, Pelawan menyatakan bahwakeputusan pengadilan tersebut telah melanggar hakhak atas warisanyang ditinggalkan oleh almarhum ayah Pelawan Tuan Salatiel Ansaka,berupa bidang tanah seluas 3 HA dengan batasbatas yang tersebut padaposita 3;Bahwa Ayah Pelawan sebagai seorang tokoh adat yang menjaga budayanilainilai adat, pengalihan

Awalyati, AdmanZainal, Magdalena Kombong, Andarias Paruk, Blasius Pieter dan Lukas Linggi,adalah sah dan benar;8 Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul karenaperkara ini;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :a Eksepsi DiskualifikatorBahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas sebagai Pelawan hal ini karena telahadanya perbuatan hukum yaitu

BENJAMIN CHRISTHOPER GRAHAM alias BENJAMIN C GRAHAM HEWETT
Terbanding/Tergugat II : NORIFAH SARAH PARE KOMBONG

Tergugat menyatakan bersediasegera menyerahkan tanah obyek sengketa yang dikuasainya itu kepadaPenggugat, namun kenyataannya para Tergugat tidak menepati janji danpernyataannya tersebut, malahan dalam persidangan perkara perdata 16/Pdt.G/2010/PN.JO Tergugat II s/d Tergugat VII justru mengaku sudahmembelinya, sedangkan Tergugat selain tidak menepati janjinya iabahkan menyangkali perkataannya sebelumnya bahwa ia memperolehtanah yang dikuasainya itu dengan cara tukar menukar denganBungabaru Daeng Kombong

Pertimbangan lainnyadari putusan Nomor : 16/Pdt.G/2010/PN.JO adalah bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat VIII Bungabaru Daeng Kombong dalamperkara perdata Nomor : 16/Pdt.G/2010/PN.JO tidak ada hubunganhukum, sehingga ditariknya Tergugat VII Bungabaru Daeng Kombongsebagai pihak dalam perkara perdata Nomor : 16/Pdt.G/2010/PN.JO olehPenggugat menimbulkan gugatan mengandung cacat error in persona(kekeliruan mengenai orang) dalam bentuk gemis aanhoedarmigheid(salah pihak yang ditarik sebagai Tergugat

Bahwa yang perlu dilibatkan dalam gugatan ini adalah:Bungabaru Dg Kombong yang bertempat tinggal di depan lapangansepak bola Desa Sapanang, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jenepontokarena tanah sawah yang dikuasai Tergugat Lacinong bin Nopa adalahhasil penukaran tanah sawah dari BUNGABARU DG KOMBONG seluaskurang lebih 891 m2?

dengan BUNGABARU DG KOMBONG dilakukan sejak tahun 1985sedangkan tanah pekarangan seluas kurang lebih 420 m?

beralih alashaknya setelah gugatan Penggugat No. 16/Pdt.G/2010/PN.JOdimenangkan oleh para Tergugat acinong bin Nopa Cs dan tenggangwaktu 14 hari sudah lewat serta kedua belah pihak tidak ada yangmenyatakan banding;Bahwa pertukaran tanah Tergugat Lacinong bin Nopa dengan BungabaruDg Kombong maupun tanah Hibah dari Lacinong bin Nipa kepada anaknyaKartia binti Lacinong dilakukan atas dasar pengetahuan Pemerintahsetempat sehingga sesuai Yurisprudensi Pengadilan Negeri Jeneponto tgHal. 9 dari 18 hal.

St.Nurhayati binti Abd.Majid, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Imam Bonjol/KH.Agus Salim, RT.26,Kelurahan Klandasan Ulu) No.23, KecamatanBalikpapan Kota, Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur, sebagai Turut Tergugat X;Kombong, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Ada, tempattinggal di Jalan Palopo, Lr.

Sebidang tanah seluas 30 M2 terletak di Jalan Olah Raga No.5,Kelurahan Penanian, Kecamatan Rantepao, Kabupaten TorajaUtara dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Rumah milik Kombong (Turut Tergugat XI); Timur : Rumah milik Pak Pendeta Sogon; Selatan : Tanah sengketa milik alm. La Batta Dg.

Palallo; Barat : Gudang milik Coho (Toko Abadi);Obyek tersebut semasa hidupnya almarhumah Sitti Maemunah lbuTergugat Il, Ill dan Tergugat N telah dijual kepada Pak Nawikemudian diserahkan kepada lou tirinya nama Kombong (TurutTergugat VI);7. Bahwa La Batta Dg.

Palallo telah dijual kepadaPak Nawi kemudian diserahkan kepada ibu tirinya bernama Kombong(Turut Tergugat Xl) sebanyak 30 M dengan harga Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagaiman obyek sengketa pada poin angka 5 huruf(6) tersebut diatas adalah penjualan yang bertentangan denganundangundangn karena tidak ada persetujuan kepada ahli waris yangberhak termasuk Penggugat dan para Turut Tergugat lainnya;Berdasarkan uraian diatas, maka Penggugat mohon kepada BapakKetua Cq.

PUTUSANNomor XXX/Pdt.G/2019/PA.BIpAPIS. se eiatal tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Belopa yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan tidakada, tempat kediaman di Lingkungan Kombong, KelurahanSuli, Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanUsaha Bengkel

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Lingkungan Kombong, Kelurahan Suli, Kecamatan Suli,Kabupaten Luwu selama kurang lebih 1 tahun, kemudian terakhirbertempat tinggal di rumah bersama di Perumahan Hasjum No.24,Kelurahan Tampumia Radda, Kecamatan Belopa, Kabupaten Luwuselama kurang lebih 5 tahun lamanya..

Saksi I, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanHonorer, bertempat tinggal di Dusun Kombong, Desa Sull,Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu, saksi adalah kakak kandungpenggugat di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua penggugat kemudian pindah kekediaman bersama di Kelurahan Tampumia Radda, KecamatanBelopa, Kabupaten Luwu; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya

Saksi Il, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Kombong, Desa Suli,Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu, saksi adalah ibu kandungpenggugat di bawah sumpah memberikan keterangan yang padaHal. 4 dari 10 Hal. Put.

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Kombong, DesaTiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu dengan batasbatasnyasebagai berikut Utara berbatas tanah Andi; Timur berbatas tanah yang dikuasai Haji Gaji; Selatan berbatas dengan Jalan Desa; Barat berbatas dengan tanah sengketa II ;Adalah milik dan kKepunyaan Penggugat Andi Marwah berdasarkan Akta HibahNo. 79/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;4.9.4...Menyatakan bahwa tanah sengketa II yang terletak di Dusun Kombong, DesaTiromanda, Kecamatan

Timur berbatas tanah sengketa ; Selatan berbatas dengan Jalan Desa; Barat berbatas dengan Tanah Andi ;Adalah milik dan Kepunyaan Penggugat II Andi Tenri Maulidna berdasarkanAkta Hibah No. 81/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;Menyatakan bahwa Akta Hibah No. 79/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;serta Akta Hibah No. 81/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998 adalah sah danberkekuatan hukum;Menyatakan pula bahwa keseluruhan tanah sengketa yakni tanah Sengketa dantanah sengketa II yang terletak di Dusun Kombong