Ditemukan 540 data
26 — 11
Tergugat, menjalin hubungan khusus' dengan perempuanlain, masarakat setempat sering melihat Tergugatberboncengan dengan perempuan tersebut;Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada Akhirbulan Septembar 2011, disebabkan Tergugat seringterlambat pulang dari Kuliyah tanpa alasan yang jelasyang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjangsampai sekarang sudah 2 bulan lamanya dan selama itujuga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin dan selama berpisahTergugat
Puncak perselisihan tersebut terjadi padaAkhir bulan Septembar 2011 yang disebabkan karena Tergugatterlambat pulang dari Kuliyah tanpa alasan yang jelas yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sampaisekarang sudah 3 bulan lamanya dan selama itu juga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin dan selama berpisah Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Hal. 9 dari 14 hal
10 — 2
Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup rukun sendirisendiri karenapenggugat harus menyelesaikan kuliyah di Jogya dengan hidup kos sampai tahun1994.kemudian pada tahun 1994 penggugat dan tergugat menumpang di rumahorang tua tergugat sampai tahun 2002, kemudian pada tahun 2002 karenapenggugat diterima sebagai Pegawai Negeri Sipil maka akhimya pindah ke rumahorang tuanya di Desa Kedungprahu kecamatan Padas kabupaten Ngawi hinggasekarang.
ANAK Isekarang berumur 20 tahun, sudah kuliyah;. ANAK II sekarang berumur 16 tahun, pelajar SMA;. ANAK II sekarang berumur 10 tahun, duduk di bangku SD;3.
17 — 1
MENGADILI
1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Suwana bin Supardi) terhadap Penggugat ( Siti Kuliyah binti Paiman Yatno Sugito);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 651000,00 (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah).
7 — 2
No.0182/Pdt.G/2014/PA.Ngw Rinciannya sebagai barikut; Rp. 3.500.000, (uang titipan nenek saya) Rp. 2.000.000, (ke mbak Erna, sewaktu saya ditinggal ke Kalimantan) Rp. 2.000.000, (ke ibu saya, untuk kepentingan bayar kuliyah dankebutuhan seharihari). Rp. 1.000.000, (ke adik widodo, untuk kebutuhan seharihari) Rp. 2.000.000, (ke Devi, untuk bayar kuliah dan kebutuhan seharihari) Rp. 4.000.000, (ke BRI, untuk biaya anak pertama ke Papua).
Hutanghutang selama dengan rincian rincian sebagai barikut; Rp. 3.500.000, (uang titipan nenek Penggugat Rekonpensi) Rp. 2.000.000, (ke mbak Erna, sewaktu saya ditinggal ke Kalimantan) Rp.2.000.000, (ke ibu saya, untuk kepentingan bayar kuliyah dankebutuhan seharihari). Rp. 1.000.000, (ke adik widodo, untuk kebutuhan seharihari) Rp. 2.000.000, (ke Devi, untuk bayarkuliah dan kebutuhan seharihari) Rp. 4.000.000, (ke BRI, untuk biaya anak pertama ke Papua).
10 — 0
rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2011 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi dimana termohon selalu merasa kurang menerima pemberian narfkah daripemohon, padahal pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal danselalu menuruti kemauan termohon;Bahwa akibat perselisihan tersebut pada bulan Februari 2011 pulang ke rumah orangtuanya di Wonogiri sedang pemohon kuliyah
seorang suami telah berusaha maksimal danselalu menuruti kemauan termohon;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2011 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi dimana termohon selalu merasa kurang menerima pemberian narfkah daripemohon;e Bahwa akibat perselisihan tersebut pada bulan Februari 2011 pulang ke rumah orangtuanya di Wonogiri sedang pemohon kuliyah
8 — 5
ANAK (perempuan), umur 17 tahun;Anak pertama kuliyah di Bandung, anak kedua kuliyah di Padang ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukun dandamai, akan tetapi sekitar awal tahun 2011 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubunganPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, yang pada intinya disebabkan antara lain:a Tergugat tidak dapat memberi
14 — 0
Pat.G/2016/PA.JbgBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahayah kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat akan menggugat cerai Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dan telah dikaruniai2 orang anak, bernama ANAK 1 umur 13 tahun dan ANAK 2, umur 9 tahunyang sekarang diasuh Penggugat;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama selama 1 tahun di rumah kontrakan di Malang karena waktuitu Penggugat masih kuliyah
gesekan dan perselisihan , waktu itu anak Penggugat barusaja berumur selapan (36 hari) datanglah ibu Tergugat untuk sambang dandigendonglah cucunya dan saat Penggugat mengingatkan cara gendonganak bayi yang benar, ibu Tergugat tersinggung dan kemudian mengadukepada Tergugat, dan akhirnya Tergugat mendiamkan Penggugat;Bahwa disamping itu berdasarkan laporan Penggugat dan anak saksi yangbernama Yuyun, Tergugat pernah melakukan tindakan asusila pada adikPenggugat yang bernama Yuyun yang waktu itu kuliyah
harmonis, namun tahutahu sekarang Penggugatmengajukan gugatan Cerai; Bahwa saksi diberitahu ibu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugatsering berselisih penyebabnya karena Tergugat tidak jujur masalahpendapatan , dan Tergugat pencemburu contohnya Tergugat marah melihatfoto Penggugat dekat dengan lakilaki lain, dan waktu pertemuan keluarga diSidoarjo tahun 2017 ibu Pengugat bercerita bahwa Tergugat pernahmencium adik Penggugat yang bernama Yuyun; Bahwa sejak sekitar tahun 2014 yaitu sejak Penggugat kuliyah
dalildalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan 2 (dua) saksi masingmasing bernama: SAKSI T 1 dan SAKSIT 2;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, namun Saksi tidak tahupersis penyebabnya sedangkan menurut menurut saksi kedua SAKSI T 2,penyebabnya karena adanya beda opprinsip, waktu itu karena masalahpenjualan mobil yang dipakai oleh Penggugat sebagai biaya kuliyah
dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai ANAK 1 ( 13 Tahun ) dan ANAK 2 ( 9 Tahun); Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang menurut saksi Penggugat disebabkan karena Tergugatpencemburu yang berlebihan dan tidak terbuka dalam masalah keuangankeluarga sedangkan menurut saksi Tergugat disebabkan karena masalahpenjualan mobil yang dipakai olen Penggugat sebagai biaya kuliyah
8 — 0
majelis tersebutPemohon dan XXXX selaku calon mempelai, XXXX selaku wali nikahserta dua orang saksi yaitu saksi sendiri bersama XXXX dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 100.000,bahwa pada wakiu itu status Pemohon perawan dan Muchmad Alim(calon mempelai laki) jejaka serta antara keduanya tidak adahubungan keluarga;bahwa Pemohon dan almarhum XXXX samasama beragama lslam;bahwa pernikahan Pemohon tersebut segera dilaksanakan sebabayah calon suami keburu berangkat haji sedangkan calon suaminyamasih kuliyah
XXXXmelakukan pernikahan secara sirri bertempat di rumah kakakPemohon nama XXXX didaerah Kecamatan Gunung Anyar; bahwa saksi hadir waktu pernikahan sirri Pemohon dengan almarhumXXXX tersebut dan selain saksi banyak pula hadir para undanganserta handai taulan; bahwa pernikahan tersebut cepat dilakukan sebab hubungankeduanya sudah erat dan saat itu ayah saksi mau berangkat haji sertaadik saksi (calon suami) masih kuliyah, maksudnya untuk menghindaridosa dan kekhawatiran para orang tua akan halhal yang
20 — 9
No. 102/Pdt.P/2021/PA.TPI bahwa, Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Seri Kuala Lobam,Kabupaten Bintan menolak rencana pernikahan mereka, dikarenakanayah kandung Pemohon enggan menjadi wali nikah; bahwa, orangtua Pemohon (ayah Pemohon) enggan untuk menjadiwali nikah dengan alasan Pemohon baru selesai kuliyah dan harusbekerja dulu sebagai PNS. baru boleh menikah; bahwa, antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungannasab, semenda maupun hubungan sesusuan; bahwa calon suami anak Pemohon (
Menteri Agama Nomor 2 Tahun 1987,namun demikian berkaitan dengan permasalahan tersebut perlu dibuktikanterlebin dahulu tentang adholnya wali Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yangtelah didukung dengan keterangan calon suami Pemohon dan saksisaksi,maka harus dinyatakan terbukti bahwa ayah Pemohon adhol (enggan) untukmenjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan seorang lakilakibernama ..calon suami..., dan keengganan tersebut disebabkan karenaPemohon baru selesai kuliyah
24 — 11
Bahwa, dalam pernikahan Pemohon dengan Rudi Solihin telah dikaruniai4 orang anak yaitu:2.1 Reddy Frizky, lahir tanggal 30 Maret 1990,umur 27 tahun (telahmenikah);2.2 Okkyand Adikarsa, lahir tanggal 3 November 1992, umur 25 tahun(masih kuliyah);2.3 Resty Septrina, lahir tanggal 26 September 1995, umur 22 tahun(telah menikah);2.4 Salsabil Rosada bin Rudi Solihin, lakilaki lahir tanggal 11 Juli2009, (umur 8 tahun 7 bulan);3.
No.0008/Pdt.P/2018/PA.Bky.tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam permohonanPemohon adalah pernikahan Pemohon dan suami Pemohon bernama RudiSolihin telah dikarunia 4 orang anak masingmasing bernama Reddy Frizky,lahir tanggal 30 Maret 1990,umur 27 tahun (telah menikah), OkkyandAdikarsa, lahir tanggal 3 November 1992, umur 25 tahun (masih kuliyah),Resty Septrina, lahir tanggal 26 September 1995, umur 22 tahun (telahmenikah) Salsabil Rosada bin Rudi Solihin, lakilaki lahir
8 — 8
sebagai berikut:8.Bahwa pada dasarnya Termohon menyetujui atas permohonan talak yangdiajukan Pemohon, namun alasanalasan yang menjadi dasar permohonatalak tersebut ada yang benar dan ada yang salah.Bahwa yang benar adalah posita nomor 1,2 dan 3.Bahwa posita sebagai mana terurai pada point 4 tidak benar, yang benartidak pernah marah dan tidak membentak, karena Termohon mempunyaipenghasilan yang cukup dari hasil tani.Bahwa penghasilan Termohon dari Tani tersebut cukup untuk membiayaidua anak sampai kuliyah
Bahwa penghasilan Termohon dari Tani tersebut cukup untukmembiayai dua anak sampai kuliyah, tanah tersesubt adalah warisandari orang tua Termohon.5. Bahwa Pemohon telah hidup bersama dengan XXXXX, dan sudahmempunyai satu orang anak lakilaki dan sudah kelas I SLP.6. Bahwa Termohon mengakui sudah pisah rumah selama enam belastahun.7. Bahwa Termohon minta nafkah anak yang telah lalu sampai dengansekarang.8.
136 — 53
Anak 1, umur 24 tahun (masih kuliyah);b. Anak 2, Umur 23 tahun (masih kuliyah);c. Anak 3, umur 19 tahun (masih kuliyah);d. Anak 4, umur 16 tahun (masih SMA.);minimal sejumlah Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah) setiap bulannya terhitungsejak Putusan ini dibacakan sampai dengan anakanak tersebut Dewasa(berumur 21 tahun atau telah kawin);3.
41 — 8
Bahwa Termohon sering pergi pagi pulang sore dengan alasan kuliyah yangmenyebabkan anak sering tidak terurus;c. Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa sepengatahuan Pemohon;5.
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi pada tanggal 30 September 2012 disebabkan oleh Termohon pergidengan alasan kuliyah dari jam 7.30 pagi dan pulang jam 17.30 sore,sementarakuliyah pulang jam 12.30, namun Termohon pulang waktu sore hari tanpa tujuanyang jelas dan tidak memberi penjelasan kepada Pemohon,akibat dari perselisihandan pertengkaran tersebut Termohon minta diceraikan akhirnya Pemohonmenceraikan Termohon dan sejak kejadian tersebut Pemohon
67 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Riko Ari Ramadhan (lakilaki), umur 24 tahun, (masih kuliyah);Hal. 1 dari 31 hal. Putusan Nomor 666 K/Ag/2015b. Irene Ika Andriani (perempuan). umur 23 tahun, (masih kuliyah);Mulia Buhatika (perempuan) umur 19 tahun (masih kuliyah);Anita Febrianty (pberempuan) umur 16 tahun (masih sekolah di SMA);Sekarang ke4 (empat) anak tersebut tinggal bersama Penggugat dandalam asuhan Penggugat;. Bahwa semua anak tersebut di atas masih dalam sekolah dan butuhpembiayaan untuk kedepannya;.
Riko Ari Ramadhan, umur 24 tahun (masih kuliyah);b. Irene Ika Andriani, umur 23 tahun (masih kuliyah);c. Mulia Buhatika, umur 19 tahun (masih kuliyah);d. Anita Febrianty, umur 16 tahun (masih SMA);minimal sejumlah Rp8.000.000,(delapan juta rupiah) setiap bulannyaterhitung sejak Putusan ini dibacakan sampai dengan anakanak tersebutDewasa (berumur 21 tahun atau telah kawin);Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat, berupa:3.1. Sebidang tanah seluas 586,5 m?
DWIATI WIRANI
30 — 9
tahun, anak ke tigaANGGELNA, kelahiran tahun 2007 umurnya 11 tahun dan anak ke empatKENZI kelahiran tahun 2008 umurnya 10 tahun;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini tujuannya untuk mewakilianakanaknya yang belum cukup umur untuk melakukan perbuatan hukum;Bahwa Pemohon akan menjual tanah atas nama anakanaknya tersebutuntuk membiayai suami pemohon yang sekarang baru sakit opname diRumah Sakit JIH dan untuk membiayai anakanaknya yang akan kuliyahdan sekolah;Bahwa rencana anak yang nomor satu akan kuliyah
tahun, Anak keduaKAYRENTH, kelahiran tahun 2005 umurnya 13 tahun, anak ke tigaANGGELNA, kelahiran tahun 2007 umurnya 11 tahun dan anak ke empatKENZI DARENTH kelahiran tahun 2008 umurnya 10 tahun; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini tujuannya untuk mewakilianakanaknya yang belum cukup umur untuk melakukan perbuatan hukum; Bahwa Pemohon akan menjual tanah atas nama anakanaknya untukmembiayai suami pemohon yang sekarang baru sakit opname di RumahSakit JIH dan untuk membiayai anakanaknya yang akan kuliyah
11 — 0
orang tuanyadi Surabaya hingga kini telah selama 8 bulan dan selama itu pula antaraPenggugatdan Tergugat tidak pernah saling berkunjung;Bahwa saksi selaku keponakan Penggugat sudah ikut serta memberisaran kepada Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Nama XXXxX, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiTeman kuliyah
Penggugat ; BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suam istri; Bahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah kontrak di Gresik; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatan baikdan rukun, namun kemudian antara keduanya sering terjadi perselisinandan pertengkaran sebab Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan karena Penggugat masih kuliyah jadi sering menaruhrasa cemburu; Bahwa
16 — 2
Berawal dari masalah kuliyah Penggugat, dimana Tergugatmerasa tidak setuju kalau Penggugat kuliyah sendiri, sementaraTergugat juga ingin kuliyah, namun karena Tergugat tidak adabiaya maka Tergugat menginginkan agar biaya kuliyahnyaditanggung oleh Penggugat dengan alasan bahwa Penggugatberstatus sebagai PNS;b. Antara Penggugat dengan Tergugat kurang terjalinkeharmonisan dalam rumah tangga;c.
121 — 40
Saya penggugat setiao mau berangakat kuliyah selalumeninggalkan uang buat jajan anak dan kebutuhan lainya seperti bahanpokok, listrik, Gas LPG, maupun uang jasa PRT (Seminggu 2x bayar) sayapenuhi karena saya sadar mau meninggalkan keluarga untuk berangkatkuliah.
Tolong dikembalikan Uang Saya sebesar Rp. 14.000.000,untuk saya gunakan biaya kuliah ;Hal 6 dari 15 hal Putusan No 1586/Pdt.G/2020/PA.SlwPOINT SELANJUTNYA :Tentang saya bermain game online itu benar adanya, game online hanyasekedar refresh karena seharihari saya sibuk bekerja ngurusin rumah danngurusin kuliyah, Tergugat pun disitu suka main burung dara menggunakanuang (judi) dengan temanteman Tergugat, anak pun suka main gameOnline jadi bukan cuma saya yang bermain mereka juga ikut bermain ;Untuk
tuduhan Tergugat mengenai saya bermain game online sampe pagiitu tidak benar, saya bermain game di bulan juni tepatnya bulan puasa jadidi jam 03.30 WIB itu waktunya orang saur dan saya bermain game setelahmelaksanakan saur, bermainya pun dengan teman kuliyah dan juga temankerja Karen game mobil legend grup di dalam game tersebut ada 5 orangbukan berdua seperti apa yang dituduhkan tergugat ;POINT SELANJUTNYA :Hp yang tidak boleh di pinjam , saya jelaskan di dalam hp tidak ada rahasiaapapun .
9 — 0
Bahwa tidak benar posita nomor 6, yang benar justru Tergugat yang menginginkananak Penggugat dan Tergugat dapat bersekolah dengan pendidikan yang tinggi dansekarang anak tersebut telah kuliyah di IKIP PGRI Semarang dan Tergugat yangmembiayai ;5.
binti HT, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan penjahit, tempatkediaman di RT.02 RW.02 Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati;Saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, Penggugat dan Tergugat telah menikahpada bulan Mei 1992 dan dalam pernikahannya keduanya tinggal di rumah saksi dantelah dikaruniai seorang anak yang sekarang tinggal bersamaPenggugat ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat tidak mau membiayai kuliyah
16 — 6
Halaman 4 dari 18 halaman.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikanjawaban atas sebagai berikut ;e Bahwa Termohon mengakui permohonan Pemohon sebagian danmenolak bagian yang lain;e Bahwa setelah menikah Termohon dengan Pemohon hidup bersama dirumah orang tuaTermohon selama 8 bulan dan sudah mempunyai anak 1(satu) orang, sekarang ikut Termohon;e Bahwa setelah mempunyai Termohon sering bertengakr denga Pemohonmasalah ekonomi, karena Pemohon masih kuliyah dan semua kebutuhandipenuhi
Termohon:e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon menikahSUGal 2 Ta AUN jssse2 se ese eseeesen te teeeeee ee eeeeenteteenerereneeneecueeene Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamaselama 8 bulan di rumah orang tua Termohon;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sudahmempunyal anak; omen name nnn nn ne ne nescence manne Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 1tahun lebih karena berselisin dan bertengkar masalah nafkahsebab Pemohon belum bekerja dan masih kuliyah