atau setidak tidaknya pada tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tebo yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Mengangkut, menguasai, memiliki hasilhutan tanpa dilengkapi bersama sama dengan surat keterangan sahnya hasilhutan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara dan atau keadaansebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan tersebutdiatas awalnya pada hari Rabu tanggal 20 Juni 2012, sekira pukul 12.00 Wib Mangin

(belum tertangkap ) meminta terdakwa untuk memuat kayu melalui Handphoneselanjutnya pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2012 terdakwa sekira pukul 15.30 Wibmenjemput saksi Teguh Eka Pratama dan saksi Yunius Iqbal dari rumahnya masing masing untuk membantu memuat kayu yang berasal dari lahan milik Mangin yangberada dipinggir hutan jalan koridor KM 12 desa Pemayungan Kecamatan SumayKabupaten Tebo dengan menggunakan Truck milik terdakwa yaitu, 1 ( satu ) unit mobiltruck Mitsubishi Colt Diesel 120 PS warna

kelengkapan berupasurat surat yang sah berupa Faktur Angkutan Kayu Olahan ;e Bahwa, sepengetahuan saksi kayu yang diangkut oleh terdakwa adalah hasilhutan sedangkan untuk jenis kayunya saksi tidak tahu dan kayu tersebutberbentuk kayu olahan ;e Bahwa, kayu yang diangkut oleh terdakwa tersebut berasal dari lahan milikMANGIN ( DPO ) yang berada dipinggir Hutan jalan koridor KM 21 DesaPemayungan Kec Sumay Kab Tebo ;e Bahwa benar kayu kayu yang diangkut oleh terdakwa tersebut berasal darilahan milik MANGIN

( DPO ) yang terletak di Hutan jalan koridor KM 21 DesaPemayungan Kec Sumay Kab Tebo ;Bahwa, terdakwa diminta oleh MANGIN untuk mengangkut kayu tersebut danrencananya akan dibawa ke arah Rimbo Bujang, untuk mengangkut kayu kayutersebut terdakwa menerima upah kurang lebih Rp. 1, 500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah ) ;Bahwa, terdakwa belum menerima upah tersebut karena keburu di tangkap olehpetugas Kepolisian dari Polres Tebo ;Bahwa, pada saat terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian terdakwa

( DPO ) yang terletak di Hutan jalan koridor KM 21 DesaPemayungan Kec Sumay Kab Tebo ;e Bahwa, terdakwa diminta oleh MANGIN untuk mengangkut kayu tersebut danrencananya akan dibawa ke arah Rimbo Bujang, untuk mengangkut kayu kayutersebut terdakwa menerima upah kurang lebih Rp. 1, 500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah ) ;e Bahwa, terdakwa belum menerima upah tersebut karena keburu di tangkap olehpetugas Kepolisian dari Polres Tebo ;e Bahwa, pada saat terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian

Fajar Tiga; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Baco Angka yangdikerjakan oleh Mangin; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Laso Solong yang dikuasaioleh Drs. Fajar Tiga;Luasnya kurang lebih (+) 15 Are;3.

Fajar Tiga; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Mangin dan Tanah Reda; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Ambe Untung;Hal mana Objectum Litis telah memiliki bukti penguasaan Tanahdengan SPPT Tahun 1994 Nomor 000924/94/01. atas nama BacoAngka, SPPT Tahun 2016 Nomor 7316040003001100560, danSPPT Tahun 2000 Nomor 731604000300019497, SPPT Tahun2015 Nomor 73160400301 100200 atas nama Laso Solong;5.

Enrekangyang diajukan oleh Mangin (adik Kandung Rahman, Penggugat ), danHendriawan (ponakan Penggugat Il), telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Enrekang pada tanggal 20 Oktober 2015, dan objekperkara tersebut telah diajukan sebagai alat bukti dalam persidangan padatanggal 21 Desember 2015;Dengan demikian Penggugat , Rahman telah mengetahui objek perkaramelalui adik kandungnya bernama Mangin, sebab Mangin adalah adikKandung Penggugat , Rahman, yang setiap hari Minggu mengantarkanobat

pada saat Rahman masih sakit, ketika itu) Perkara Nomor11/Pdt.G/2015/PN.Ekg, sementara dalam proses pembuktian, dan objekperkara diajukan sebagai alat bukti, sehingga tidak masuk akal jikaPenggugat , Rahman tidak mengetahui adanya perkara perdata yangdiajukan Mangin, dan sertipikat atas nama Tergugat II Intervensi dijadikanalat bukti;Kemudian Penggugat II Darisa, hadir juga pada saat pengukuran penerbitanobjek Perkara.

Putusan Nomor 467 K/TUN/2017 Sebelah utara : berbatas dengan tanah milik Nenek Bolong; Sebelah selatan : berbatas dengan tanah milik Baco Angka/Mangin; Sebelahtimur : berbatas dengan tanah Reda dan Mangin; Sebelah barat : berbatas dengan tanah Ambe Untuk;Bahwa dalil tersebut tidak benar, sebab luas tanah sengketa yang diklaimoleh Penggugat adalah + 1.43 M, dengan perincian panjang 13 m x lebar11 M = 143 M?, dengan batasbatas:Sebelah utara : berbatas dengan tanah milik Tergugatl, Drs.

setelah diperiksa dandicocokan ternyata benar, lalu diberi tanda P.1 ; 2 Foto copy Akta Nikah Nomor : 740/38/1/89, tanggal 26 Januari 1989, yangdikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan KarangrayungNomor : 0181/Pdt.P/2015/PA Pwd i DesKabupaten Grobogan, bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokanternyata benar, lalu diberi tanda P.2 ; 3 Foto copy surat keterangan untuk menikah status perawan Nomor :472.21/25/V1/2015 tanggal O1 Juni 2015 bermeterai cukup, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Mangin

, setelah diperiksa dan dicocokanternyata benar, lalu diberi tanda P.3 ; 4 Foto copy surat keterangan untuk menikah status jejaka Nomor :472.21/25/V1/2015 tanggal 01 Juni 2015, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Mangin, , lalu diberi tanda P.4 ; 5 Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangrayungKabupaten Grobogan, Nomor : Kk.11.15.07/PW.01/59/2015 tanggal 03Juni 2015, bermeterai cukup, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan AgamaKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan, setelah diperiksa

PACARtanggal 20 Juni 2009, yang dikeluarkan olehKepala Sekolah SD Negeri 2 Mangin Kecamatan KarangrayungKabupaten Grobogan, lalu diberi tanda P.6 ; 7 Foto copy Ijazah an.

ANAK tanggal 21 Juni 2008, yang dikeluarkan olehKepala Sekolah SD Negeri 2 Mangin Kecamatan KarangrayungKabupaten Grobogan, lalu diberi tanda P.7 ; B Alat Bukti Saksi yaitu ; 1 Saksi 1, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Honor PerawatPuskesmas, tempat kediaman di Kabupaten Grobogan;, saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; e Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ; e Bahwa saksi kenal dengan calon pengantin pria bernama

1. Menyatakan Terdakwa I Atma Nandriya alias Peyot bin alm Ponidi dan Terdakwa II Farid Dilahuyah alias Mangin bin alm Muslim Alatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi tanpa izin edar;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1(satu) tahun dan pidana denda masing-masing sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan ketentuan

Penuntut Umum:
AGUNG PAMBUDI, S.H
Terdakwa:
1.ATMA NANDRIYA Alias PEYOT Bin alm PONIDI
2.FARID DILAHUYAH Alias MANGIN Bin alm MUSLIM ALATAS

Akhmad Sarwono bin Mangin, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, pendidikan SLTA, tempat tinggal RT.0O1 RW. 019 DesaPengadegan, Kecamatan Pengadegan, Kabupaten Purbalingga, yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai Akhmad Sarwono bin Mangin; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelan menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat RT.0O1 RW. 019 Desa Pengadegan,Kecamatan Pengadegan, Kabupaten Purbalingga

Sunarni binti Mangin, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan ,pendidikan SMP, tempat tinggal RT.0O6 RW. 003 Desa Pengadegan,Kecamatan Pengadegan, Kabupaten Purbalingga yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di RT.001RW. 019 Desa Pengadegan, Kecamatan Pengadegan, KabupatenPurbalingga

Putusan No.1942/Pdt.G/2017/PA.PbgArtinya : Memutus atas Tergugat yang ghoib dari wilayah Yurisdiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atautaazuz adalah boleh apabila Penggugat mempunyai hujjah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannnya,Penggugat telah mengajukan bukti berupa bukti Surat yaitu P.1, P.2, dan saksiyang bernama Akhmad Sarwono bin Mangin dan Sunarni binti Mangin dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Mangin bin Mangin Tukiran ) terhadap Penggugat ( Raida Sibuea Alias Siti Raida Sibuea alias Raida Sibuea binti Romulus Sibuea );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp521000,00 ( lima ratus duapuluh satu ribu rupiah);

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan Nomor 726/25/1X/2005 tanggal10 September 2005, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);a: Surat Keterangan Pergi nomor ... tanggal .... yang dikeluarkan olehDusun Jamus RT.003 RW. 004 Desa Mangin Kecamatan KarangrayungKabupaten Grobogan (Bukti P.3).Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan bukti saksi di bawah sumpahmasingmasing yang keterangannya sebagai berikut :1. umur ... tahun

, Agama Islam, pekerjaan ... tempat tinggal di Dusun Jamus RT.003RW. 004 Desa Mangin Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan :Halaman 2 dari 8 halamanPutusan No 101/Pdt.G/2017/PA.Pwd 2. umur... tahun, Agama Islam, pekerjaan ... tempat tinggal di semula Dusun JamusRT.003 RW. 004 Desa Mangin Kecamatan Karangrayung KabupatenGrobogan, yang sekarang tinggal di rumah orangtua Tergugat yangberalamat di Dusun Jamus RT. 002 RW. 004 Desa Mangin KecamatanKarangrayung Kabupaten Grobogan :Bahwa, atas keterangan

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi terhadap anak para Pemohon yang bernama Linda binti Haling untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang laki laki bernama Syahrul Muhith bin Mangin;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.244.000,00 (satu juta dua ratus empat puluh empat ribu rupiah);

Bahwa antara anak para Pemohon Linda binti Haling dengan SyahrulMuhith bin Mangin hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya bahkansudah melakukan hubungan layaknya suami isteri;4. Bahwa keluarga para Pemohon dan keluarga calon mempelai lakilakiSyahrul Muhith bin Mangin telah merestui rencana pernikahan tersebut dantidak ada pihak lain yang keberatan atas rencana tersebut;5.

Bahwa calon mempelai wanita Linda binti Haling tersebut tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan dan permikahan tersebut sangatmendesak untuk segera dilaksanakan karena antara anak para pemohon dancalon mempelai lakilaki bernama Syahrul Muhith bin Mangin khawatir akanterjadi atau terjadi lebih jauh perbuatan yang dilarang oleh ketentuan HukumIslam apabila keduanya tidak segera dinikahkan;6.

Bahwa anak para pemohon bernama Linda binti Haling berstatus perawandan telah agil baligh serta sudah siap pula menjadi iobu rumah tangga begituHalaman 2 dari 18 Penetapan Nomor 8/Padt.P/2021/PA.TSepula calon suaminya bernama Syahrul Muhith bin Mangin berstatus jejakadan sudah siap pula menjadi kepala rumah tangga;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tanjung Selor cq.

Memberi dispensasi kawin kepada anak para pemohon bernama Lindabinti Haling untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang lakilakibernama Syahrul Muhith bin Mangin;3.

Memberi dispensasi terhadap anak para Pemohon yang bernama Lindabinti Haling untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang laki lakibernama Syahrul Muhith bin Mangin;3.

BuruhProyek, pekerjaan , bertempat tinggal di RT.01 RW. 06 Desa ManginKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan dalam hal memberikankuasa kepada HARDIJUANTO DWIPUTRANTO,SH yang beralamat di JlBangunharjo IM/8 Kelurahan Kuripan Kecamatan Purwodadi KabupatenGrobogan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 September 2014,untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANSRIYANTI binti SAMADI, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Gedad RT.01 RW. 06Desa Mangin

Surat Keterangan Nomor : 472/.23/09/IX/2014 tanggal 17 September 2014yang dikeluarkan kepala Desa Mangin bermeterai cukup setelah diperiksadinyatakan benar , lalu diberi tanda P3; B. Alat Bukti Saksi yaitu ; 1.

MARJO bin TARIM, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di RT.04 RW. 06 Desa Mangin Kecamatan KarangrayungKabupaten Grobogan;, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiPaman Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon selama 4 tahun 4 bulan ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai seorang anak bernama KHASANAH AULIA

JAMARI bin SARNO, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di RT.01 RW. 06 Desa Mangin KecamatanKarangrayung Kabupaten Grobogan;, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon selama 4 tahun 4 bulan ;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai seorang anak bernama KHASANAH

pekerjaan ,pendidikan , bertempat tinggal di RT.O1 RW. 06 Desa ManginKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan dalam hal memberikankuasa kepada HARDIANTO DWIPUTRANTO,SH yang beralamat di JlBangunharjo I/8 Kelurahan Kuripan Kecamatan Purwodadi KabupatenGrobogan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 September 2014,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANSRIYANTI bint SAMADI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, pendidikan SD, berbertempat tinggal di Gedad RT.01 RW. 06 Desa Mangin

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat yangberalamat di Dusun Gedad RT. 06 RW. 06, Desa Mangin,Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan kurang lebihselama 5 (lima) tahun 5 (lima) bulan.3.

SAKSI, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, tempattinggal Kecamatan Juwangi, Kabupaten Boyolali, telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena sebagai Ayah Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada08 Februari 2012; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama di rumah Orang tua Tergugat di DusunGedad RT. 06 RW. 06, Desa Mangin, Kecamatan Karangrayung,Kabupaten

SAKSI, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianLepas, tempat tinggal, Kecamatan Juwangi, Kabupaten Boyolali,telah memberikan keteranagn di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena sebagai tetangga dekat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada08 Februari 2012; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama di rumah Orang tua Tergugat di DusunGedad RT. 06 RW. 06, Desa Mangin, Kecamatan Karangrayung

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hiduprukun harmonis, tinggal bersama di rumah Orang tua Tergugatdi Dusun Gedad RT. 06 RW. 06, Desa Mangin, KecamatanKarangrayung, Kabupaten Grobogan selama 5 tahun 5 bulan,sudah melakukan hubungan layaknya suami istri (obada dhukul) dantelah dikaruniai 1 anak bernama ANAK, lakilaki umur sekarangdalam asuhan pihak Penggugat;2.

PENETAPANNomor : 102/Pdt.P/2020/PN Pwd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan, dalam peradilan tingkat pertama, telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh :MURNI, Tempat tanggal lahir: Grobogan, 17 Juni 1966, Agama: Islam,Pekerjaan: Petani/Pekebun, bertempat tinggal di Dusun PuloRT. 003, RW. 001, Desa Mangin, Kecamatan Karngrayung,Kabupaten Grobogan;mohon;Pengadilan Negeri

Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran No. 472.11/251/III/2020 atasnama bayi/anak AGIL NOFIA SAPUTRA yang dikeluarkan olehKepala Desa Mangin, Kecamatan Karangrayung, KabupatenGrobogan, tertanggal 9 Maret 2020, diberi tanda P5;6.

Fotokopi Surat Keterangan, Nomor : 471.11/153/III/2020, tertanggal :9 Maret 2020, atas nama : MURNI yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Mangin, Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan,diberi tanda P6;00 nnn ene n enna en nn nn enennnnnennnnesMenimbang, bahwa bukti suratsurat tertanda P1 sampai dengan P6tersebut berupa fotokopi yang oleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya danbersesuaian, dan telah diberi meterai cukup sehingga dapat dipergunakansebagai alat bukti yang sah dipersidangan ; 200020Menimbang

;" Sebelah Selatan : Tanah milik BACO ANGKA/MANGIN;" Sebelah Barat : Tanah milik AMBE UNTUNG;Putusan No.09/Pdt.G/2016/PN.Enr Halaman 2 dari 64 HalamanBahwa tanah warisan tersebut merupakan bundle tanah warisanpenggugat dengan No.

Gugatan penggugat error in obyekto;Bahwa gugatan penggugat error in obyekto, sebab luas danbatasbatas tanah sengketa tidak jelas sebagaimana dalilpenggugat yang menyatakan luas tanah sengketa + 5 are(500 meter), dengan batasbatas Sebelah utara berbatas dengan tanah milik nenekBolong; Sebelah selatan berbatas dengan tanah milik BacoAngka/Mangin; Sebelah timur berbatas dengan tanah milik BacoAngka/Mangin; Sebelah barat berbatas dengan tanah milik AMbe Untung;Bahwa dalil tersebut tidak benar, sebab

MANGIN; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat namuntidak ada hubungan darah maupun hubungan pekerjaan; Bahwa Saksi mengetahui yang menjadi sengketa antaraPenggugat dengan Para Tergugat adalah masalah tanah yangterletak di Uluwai Kel. Mataran Kec.

Fajar Tiga;e Selatan : dengan tanah kebun milik Mangin;e Timur : dengan tanah kebun milik Drs. Fajar Tiga;e Barat : dengan tanah kebun milik Drs. Fajar Tiga;Bahwa saksi setiap hari selalu melintasi tanah obyeksengketa karena mencari rumput untuk pakan kambing;Bahwa saksi menjelaskan tanah obyek sengketa adalah milikMottong;Bahwa tanah obyek sengketa awalnya dikuasai Rampe dansetelah itu sejak tahun 1990 yang menguasai tanah obyeksengketa sampai dengan saat ini adalah Drs.

Fajar Tiga;e Selatan : dengan tanah kebun milik Mangin;e Timur : dengan tanah kebun milik Drs. Fajar Tiga;e Barat : dengan tanah kebun milik Drs. Fajar Tiga;Putusan No.09/Pdt.G/2016/PN.Enr Halaman 29 dari 64 HalamanBahwa saksi menjelaskan sejak zaman pemerintahan Jepangtanah obyek sengketa adalah milik Mottong yang sekarangdikuasai dan digarap oleh cucunya yang bernama Drs.

Pada suatusaat, Ne Lapu' bertengkar dengan Nek Bira' (cucu dari Ne' Sampe) danmengusirnya kembali ke Rungkun, demikian juga Ne Rapa (juga cucu dariNe' Sampe) bertengkar dan juga mengusir untuk kembali ke Rungkun.Kemudian Lai' Lapu' menangis dan pergi meminta perlindungan ke Ne Barridan Ne Mangin (kedua orang ini adalah keluarga di TongkonanTiropadang);6.

Kemudian Ne' Barri dan Ne Mangin bicara dengan Ne Bira' bahwakasihani mereka, mau kemana lagi mereka tinggal, maka tidak jadilah untukdiusir pada waktu itu. Hal ini menjadi komitmen anak dan cucu dari keduabelah pihak untuk tetap masih tinggal di Tiropadang dan situasi kembaliaman untuk beberapa tahun;7.

Kemudian Ne Barri dan Ne' Mangin bicara dengan Ne Bira bahwakasihani mereka, mau kemana lagi mereka tinggal, maka tidak jadilah untukdiusir pada waktu itu. Hal ini menjadi komitmen anak dan cucu dari keduabelah pihak untuk tetap masih tinggal di Tiropadang dan situasi kembaliaman untuk beberapa tahun;8.

Nomor 40 PK/Pdt/2017sengketa, karena dikasih / diberikan oleh Ne' Sampe, Ne' Sapan, Lai Rapa,Ne' Barri, Ne Mangin, Ne' Bira dan Z.R. Bimbin.

Mangin dan Ne' Bira masih hidup makamenurut hukum waris, hak Para Penggugat menuntut / menggugat tanahobyek sengketa belum terbuka, karena belum ada kematian sebagaimanadiatur dalam Pasal 830 KUHPerdata (pewarisan hanya berlangsung karenakematian);7.

dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Godong Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata di dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 492/54/X/1993,sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor; KK.11.15.04/PW.01/2014, tanggal 02 Oktober 2014 ; Bahwa setelah terikat dalam perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggalserumah dengan orangtua Penggugat di Desa Tungu Kecamatan GodongKabupaten Grobogan selama tahun, kemudian tahun 1994 pindah tinggal dirumah pemberian orangtua Tergugat di Desa Mangin

rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak tahun 2005 ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, hasil kerja Tergugat yangdiberikan kepada Penggugat tidak cukup dan bila Penggugat mintatambah, Tergugat marahmarah dan bilang kalau Penggugat Bahwa akibat hal tersebut sejak bulan Agustus 2013 Tergugat pulangke rumah orang tuanya di Desa Mangin

selama 13 tahun ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak bernama ANAK 1 20 tahun, ANAK 2, 17tahun, ANAK 3 13 tahun;Bahwa sejak tahun 2005, ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, yaitu Tergugat kurang tanggungjawab sehingga tidak bias memenuhi kebutuhan hidupkeluarga ;Bahwa akibat hal tersebut sejak bulan Agustus 2013 Tergugat pulangke rumah orang tuanya di Desa Mangin

Menimbang, bahwasaksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak tahun 2005, sudah mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat kurang tanggung jawab sehinggatidak bisa memenuhi kebutuhan hidup keluarga, akibatnya sejak bulan Agustus2013 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Desa Mangin, KecamatanNomor :

Maksum bin Mangin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena mendapat upah uang sebagaimana dalam dakwaan primer;

Maksum bin Mangin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

PUTUS ANNomor: 383/PID/2011/PTMDN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA DI MEDAN, dalammengadili perkaraperkara Pidana pada peradilan tingkat banding bersidangdengan Hakim Majelis berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan,tanggal 14 Juli 2011, Nomor : 383/PID/2011/PTMDN. telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : NASARIF MAHATempat lahir : Desa Mangin MoliUmur/tanggal lahir : 80tahun/16 Maret 1932Jenis kelamin

Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, yang mengajukan Terdakwa kedepanpersidangan, dengan dakwaan sebagai berikutPERTAMA :Bahwa ia terdakwa NASARIF MAHA pada hari dan tanggal yangtidak dapat ditentukan lagi namun antara bulan Januari hingga bulan Maret2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2010 bertempatdi Perladangan Liang Ressi Desa Mangin Moli Kec. Tanah Pinem Kab.

Dairiatau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sidikalang Dengan sengaja dan melawan hukummenyuruh 1... eeemenyuruh orang lain untuk menghancurkan, merusakkan, membikin tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang seluruhnya atausebahagian milik orang lain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut:Pada sekitar tahun 1966 terdakwa memberikan sebidang tanahnya yangberada di Liang Ressi Desa Mangin Moli Kec

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 31Maret 1996, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 003/03/IV/1996 tanggal 01 April 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan () serta padasaat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatus danTermohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Mangin, KecamatanKarangrayung

ANAK2 umur 9 tahun ;3.ANAK3 umur 8 tahunBahwa sepengetahuan saksi setelah menikah hidup bersama dirumah orangtua Termohon di Desa Mangin, KecamatanKarangrayung, Kabupaten Pemalang selama 3 bulan, kemudianpindah di rumah orangtua Pemohon di Desa Banjarmulya,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang selama 7 tahun 10bulan;Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula harmonis, tetapi sejak bulan April tahun 2004 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranterus

ANAK2 umur 9 tahun ;3.ANAK3 umur 8 tahunBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Mangin, KecamatanKarangrayung, Kabupaten Pemalang selama 3 bulan, kemudianpindah di rumah orangtua Pemohon di Desa Banjarmulya,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang selama 7 tahun 10bulan;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga keduanya padaawalnya rukun dan baikbaik saja, namun mulai bulan April tahun2004 antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan

;Putusan No.09/Pdt.G/2016/PN.Enr Halaman 2 dari 67 Halaman7 Sebelah Selatan : Tanahmilik BACO ANGKA/MANGIN;7 Sebelah Barat: Tanah milikAMBE UNTUNG; Bahwa tanah warisan tersebut merupakan bundle tanah warisanpenggugat dengan No.

; Sebelah timur berbatas dengan tanah milik BacoAngka/Mangin; Sebelah barat berbatas dengan tanah milik AMbeUntung;Bahwa dalil tersebut tidak benar, sebab luas' tanahsengketa yang diklaim oleh penggugat adalah + 143m2(panjang 13m X lebar 11 M = 143 m2) dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas denngan tanah= *miliktergugat I, Drs.

FajarTiga; Selatan : dengan tanah kebun milik Mangin; Timur : dengan tanah kebun milik Drs. FajarTiga; Barat : dengan tanah kebun milik Drs. FajarTiga; Bahwa saksi setiap hari selalu melintasi tanah obyeksengketa karena mencari rumput untuk pakan kambing; Bahwa saksi menjelaskan tanah obyek sengketa adalahmilik Mottong; Bahwa tanah obyek sengketa awalnya dikuasai Rampe dansetelah itu sejak tahun 1990 yang menguasai tanah obyeksengketa sampai dengan saat ini adalah Drs.

FajarTiga; Selatan : dengan tanah kebun milik Mangin; Timur : dengan tanah kebun milik Drs. FajarTiga; Barat : dengan tanah kebun milik Drs. FajarTiga; Bahwa saksi menjelaskan sejak zaman pemerintahan Jepangtanah obyek sengketa adalah milik Mottong yang sekarangdikuasai dan digarap oleh cucunya yang bernama Drs.

Reda) adalah anak kandung LasoSolong dari isteri pertamanya yang bernama Bodang, yang manabukti surat tersebut saling bersesuaian dengan dengan keteranganPutusan No.09/Pdt.G/2016/PN.Enr Halaman 46 dari 67 Halamansaksi Riana, saksi Ibrahim dan saksi Mangin yang menyatakan bahwapenggugat merupakan anak kandung dari Laso Solong.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan, Nomor 0358/064/VII/2017tanggal 17 Juli 2017, yang bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (Bukti P.2);Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan bukti saksi di bawah sumpahmasingmasing yang keterangannya sebagai berikut :ati binti Marbin, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani tempattinggal di Dusun Pulo RT 006 RW 001 Desa Mangin KecamatanKarangrayung Kabupaten Grobogan: Bahwa saksi kenal

dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada bulan Juli 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Pulo RT 006RW 001 Desa Mangin Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan,selama kurang lebih 1 (Satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang saat ini di bawah asuhan Penggugat; Bahwa

berkomunikasi;Suyanto bin Pandi, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani tempattinggal di dahulu bertempat tinggal di Dusun Pulo RT 006 RW 001 DesaMangin Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan. : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada bulan Juli 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Pulo RT 006RW 001 Desa Mangin

Tergugat bekerja tapi Tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat, karena sebagian besar penghasilan Tergugatdigunakan Tergugat untuk kepentingannya sendiri, dan sejak bulan Mei 2019Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuanya diDesa Mangin Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan sampaisekarang Penggugat dan Tergugat berpisah selama kurang lebih 8 (delapan)bulan;Halaman 7 dari 10 halamanPutusan No 3464/Pdt.G/2019/PA.PwdMenimbang, bahwa oleh karena keterangan

Putusan Nomor 2959 K/Pdt/201410.Barri dan Ne Mangin (kedua orang ini adalah keluarga di TongkonanTiropadang);Kemudian Ne Barri dan Ne Mangin bicara dengan Ne Bira bahwakasihani mereka, mau kemana lagi mereka tinggal, maka tidak jadilah untukdiusir pada waktu itu.

Pada suatu saat,Ne Lapu bertengkar dengan Nek Bira (cucu dari Ne Sampe) danmengusirnya kembali ke Rungkun, demikian juga Ne Rapa (juga cucu dariNe Sampe) bertengkar dan juga mengusir untuk kembali ke Rungkun.Kemudian Lai Lapu menangis dan pergi meminta perlindungan ke NeBarri dan Ne Mangin (kedua orang ini adalah keluarga di TongkonanKarapi Tiropadang);Kemudian Ne Barri dan Ne Mangin bicara dengan Ne Bira bahwakasihani mereka, mau kemana lagi mereka tinggal, maka tidak jadilah untukdiusir pada waktu

Lai Lapu tinggal di objek sengketa karena dilindungi Ne Barri dan NeMangin dengan meminta kepada Ne Bira (dari Tongkonan KarapiTiropadang) agar tetap tinggal disitu;Bahwa dari inti pokok dalildalil Para Penggugat tersebut di atas, makamenurut hukum Ne Sampe, Ne Sesa, Ne Sapan, Lai Rapa, Lai Lapu, NeBarri, Ne Mangin dan Ne Bira adalah orangorang yang berkepentingandalam perkara ini dan haruslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,akan tetapi Para Penggugat tidak menarik orangorang tersebut maka

orangorang tersebut dengan Para Penggugat, kecuali NeSapan dijelaskan Penggugat sebagai bapaknya Penggugat, sehinggakarena orangorang yang disebutkan Para Penggugat yaitu Ne Sampe, NeSapan, Lai Rapa, Ne Barri, Ne Mangin dan Ne Bira masih hidup makamenurut hukum waris, hak Para Penggugat menuntut/menggugat tanahobjek sengketa belum terbuka, karena belum ada kematian sebagaimanadiatur dalam Pasal 830 KUHPerdata (pewarisan hanya berlangsung karenakematian);Bahwa karena hak Penggugat menuntut warisan

belum terbuka atau masihtertutup dengan adanya orangorang yaitu Ne Sampe, Ne Sapan, LaiRapa, Lai Lapu, Ne Barri, Ne Mangin dan Ne Bira beserta orangorangyang disebutkan dan diuraikan Para Penggugat dalam dalil gugatan angka1 perbaikan gugatan Penggugat tersebut, maka gugatan Penggugatmenurut hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas, sangat kabur atau obscur libelmengenai nama/gelar, luas dan batasbatas tanah objek sengketa yangdijadikan objek gugat Para