Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian materill maupun immaterill karenasebenarnya uang tersebut adalah pinjaman bank yang akan digunakan olehPenggugat untuk modal usaha yang tempatnya sudah Penggugat sewa dariTergugat, dengan rincian kerugian sebagai berikut:KERUGIAN MATERIILe Berupa uang titipan yang harus dikembalikan sebesarRp. 210.000.000,00 (dua ratus sepuluh juta rupiah);e Kerugian Penggugat dari bunga bank yang harus dibayar olehPenggugat

No. 524 PK/Pdt/201310.ratarata 10% untuk jangka waktu 23 bulan, maka diperolehkeuntungan sebesar Rp.210.000.000,000 X 10% X 23 =Rp. 483.000.000,00 (empat ratus delapan puluh tiga juta rupiah);Total seluruh kerugian materill yang dialami olen Penggugat adalah uangtitipan + bunga bank yang harus dibayar Penggugat + keuntungan yangseharusnya diperoleh Penggugat Rp. 210.000.000,00 +Rp. 96.000.000,00 + Rp. 483.000.000,00 = Rp. 789.000.000,00 (tujuhratus delapan puluh sembilan juta rupiah).KERUGIAN IMMATERIILKerugian

Adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata dalammenghitung kerugian materill yang diderita oleh PemohonPeninjuan Kembali.= Bahwa Majelis Hakim telah melakukan kekeliruan yangnyata terkait dengan penghitungan kerugian materill yangdialami oleh Pemohon Peninjauan Kembali akibat perbuatanmelawan hukum yang telah terbukti dilakukan olehTermohon Peninjuan Kembali;= Bahwa adapun kekeliruan Majelis Hakim dalam menghitungkerugian yang diderita oleh Pemohon Peninjauan Kembaliyakni:Kerugian Materille

Bahwa terdakwa mengambil motor korbantanpa sepengetahuan atau ijin dari koroban dengan maksud untuk dimiliki, danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa JOSUA MOSNAI ALIASYOBAS mengakibatkan saksi korban MEZHAK BOY SASARARAI mengalamikerugian materill sekitar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Bahwa terdakwa mengambil motor korbantanpa sepengetahuan atau jjin dari koroban dengan maksud untuk dimiliki, danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa JOSUA MOSNAI ALIASYOBAS mengakibatkan saksi korban MEZHAK BOY SASARARAI mengalamikerugian materill sekitar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Sedangkanmenurut ajaran Wedderrechtelijkheid dalam arti materill adalah suatu perbuatantersebut dapat dipandang sebagai Wedderrechtelijkheid bukan saja harus ditinjausesuai dengan ketentuanketentuan hukum yang tertulis, melainkan juga harusditinjau menurut asasasas hukum umum dari tidak tertulis juga.

MenghukumTergugat PT.Bukit Asam Tbk(Persero)Tanjung Enim untuk membayar ganti kerugian materill terhadap Penggugat sebesar Rp.450.254.326,-(empat ratus lima puluh juta dua ratus lima puluh empat ribu tiga ratus dua puluh enam rupiah) kepada Penggugat sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 321.000,-(tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);7.

Bukit Asam Tbk (Persero) Tanjung Enimuntuk membayar ganti kerugian materill terhadap Penggugat sebesarRp. 450.254.326, (empat ratus lima puluh juta dua ratus lima puluh44empat ribu tiga ratus dua puluh enam rupiah) kepada Penggugat sejakputusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 321.000, (tiga ratus dua puluh satu riburupiah);7.

R.Bg) dan menunjukkan bahwa Para Pemohon dananaknya bedomisili di Jalan Usman Harun, Gudang Kuning, RT.003, RW.001,Kelurahan Baamang Hilir, Kecamatan Baamang, Kabupaten Kotawaringin Timur,Provinsi Kalimantan Tengah, dan Para Pemohon mengajukan Dispensasi ini kePengadilan Agama Sampit;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berkode P.4 (Kartu Keluarga) adalahalat bukti autentik dan suatu akta sempurna yang diterbitkan olen Pejabat yangberwenang berupa Fotokopi Kartu Keluarga, yang secara formil dan materill

dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah (vide Pasal 285 dan Pasal 301R.Bg) danmenunjukkan bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah danmelahirkan seoarang anak yang bernama Novia Rahma Prahesti;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berkode P.5 adalah alat bukti autentikdan suatu akta sempurna yang diterbitkan oleh Pejabat yang berwenang berupafotokopi Ijazan SD Negeri 1 Parebok, tahun pelajaran 2016/2017, yang secaraformil dan materill dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah (vide

sah (vide Pasal285 dan Pasal 301 R.Bg) dan menunjukkan bahwa calon mempelai pria sudahberusia diatas 19 tahun (21 tahun);Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berkode P.6 (Akta Kelahiran NoviaRahma Prahesti) dan P.7 (Asli Surat Penolakan KUA) adalah alat bukti autentikdan suatu akta sempurna yang diterbitkan oleh Pejabat yang berwenang berupaAsli Surat Keterangan Penolakan pernikahan/halangan/pemberitahuan kekuranganpersyaratan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Sampit yang secaraformil dan materill

saksisaksi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Para Pemohon tidaktermasuk orang yang terlarang menurut undangundang dan keterangan yangdiberikan bersumber dari pengetahuannya yang jelas dari apa yang dilihat,didengar sendiri dan keterangannya saling bersesuaian satu sama lain, sebelummemberikan keterangan kedua orang saksi tersebut disumpah dengan nama Allahsebagaimana yang dikehendaki agama (aUL Cal Sais LJls olf (2),sehingga saksi tersebut ternyata telah memenuhi syarat formil dan materill

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian Materill kepada Penggugat sebesar Rp. 3.921.111.767,- (Tiga Milyar Sembilan Dua

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa kerugian materill yaitu:Kerugian dalam hal investasi alatalat berat yang diperuntukkansebagai penunjang suplai pengolahan industri dalam perjanjian,mengenai kerugian dalam poin ini bila ditaksir berdasarkan jumlahkomposisi alat berat yang tersedia di lapangan mencapaiRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Potensi kerugian yang diakibatkan bila adanya penarikan partpart/too/s dalam hal ini bila dikalkulasi berdasarkan purchase order

Menetapkan bahwa Termohon terbukti melakukan wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa kerugian materill yaitu:Kerugian dalam hal investasi alatalat berat yang diperuntukkansebagai penunjang suplai pengolahan industri dalam perjanjian,mengenai kerugian dalam poin ini bila ditaksir berdasarkan jumlahkomposisi alat berat yang tersedia di lapangan mencapaiRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Potensi kerugian yang diakibatkan bila adanya penarikan partpart/toolsdalam

Bahwa atas perbuatan Tergugat dengan sadar dan sengaja tidak maumembayar sepenuhnya atas pengadaan barang barang Interior yangtelah diterima dan dipasang serta dinikmati di rumahnya ; telahmenerbitkan Kerugian Materill dan Kerugian Immaterill di PihakPenggugat di JL.

dan kerugian Immaterill di PihakPenggugat, dengan rincian kerugian sebagai berikut :1.2.Kerugian Materill :a.

Bahwa Tergugat terbukti, sama sekali tidak melaksanakan ataspembayaran penambahan penambahan Interior (Interior tambahansudah terpasang di rumah Tergugat), dengan nilai penambahan penambahan Interior Rp.184.890.000, (seratus delapan puluh empatjuta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah );Total kerugian Materill adalah Rp.384.890.000, (tiga ratus delapan puluhempat juta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah);Kerugian Immaterill :Halaman 7 dari 29 hal.Put.No.120/PDT/201 6/PT.PL G.a.

Hilangnya kesempatan dan menambah ongkos ongkos / biaya biayadalam mengurus Perkara ini adalah Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah );Total kerugian Immaterill adalah Rp.519.423.000, (lima ratus Sembilanbelas juta empat ratus dua puluh tiga ribu rupiah);Total kerugian Materill ditambah total kerugian Immaterill, adalahRp.904.313.000, (sembilan ratus empat juta tiga ratus tiga belas riburupiah);Adapun guna untuk menjamin pengembalian / pembayaran kewajibanTergugat Kepada Penggugat, Penggugat

Menghukum Tergugat untuk membayar Kepada Penggugat, dengan totalkerugian Materill ditambah dengan kerugian Immateriall adalah senilaiRp.904.313.000, (Sembilan ratus empat juta tiga ratus tiga belas riburupiah).6. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan, atas sebidang tanahberikut rumah, yang terletak di JI. Riau. Palembang. Guna untukmenjamin dan membayar total kerugian Materill dan kerugian Immaiterill,yang diderita oleh Penggugat.7.

Bahwa terdakwa mengambil motor korbantanpa sepengetahuan atau ijin dari koroban dengan maksud untuk dimiliki, danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa JOSUA MOSNAI ALIASYOBAS mengakibatkan saksi korban MEZHAK BOY SASARARAI mengalamikerugian materill sekitar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Bahwa terdakwa mengambil motor korbantanpa sepengetahuan atau jjin dari kKorban dengan maksud untuk dimiliki, danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa JOSUA MOSNAI ALIASYOBAS mengakibatkan saksi korban MEZHAK BOY SASARARAI mengalamikerugian materill sekitar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Sedangkanmenurut ajaran Wedderrechtelijkheid dalam arti materill adalah suatu perbuatantersebut dapat dipandang sebagai Wedderrechtelijkheid bukan saja harus ditinjausesuai dengan ketentuanketentuan hukum yang tertulis, melainkan juga harusditinjau menurut asasasas hukum umum dari tidak tertulis juga.

Tergugat yang telah telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Agustus 2016 serta tidak pernah datang kemballiatau datang menjemput Penggugat dan sejak saat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat ataupun meninggalkan harta/usaha yang dapatdipergunakan sebagai nafkah oleh Penggugat, semua keterangan tersebut berasal daripenglihatan dan pendengaran serta pengalaman saksi itu sendiri dan keterangan keduasaksi tersebut telah saling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat materill

;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Penggugat telah memenuhi syarat formiildan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalil gugatan Penggugatmaka keterangan kedua saksi Penggugat telah memiliki Kekuatan pembuktian sehinggadapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan, terbukti fakta kejadian sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 29 September2013 dan belum pernah bercerai;Bahwa

bernama Hairunnisah Salsa Bilatinggal dan diasuh oleh Penggugat dan dalam keadaan sehat, kedua saksi Penggugatjuga menerangkan bahwa Penggugat sehat secara jasmani dan rohani serta tidakpernah melakukan perbuatan yang dilarang, baik itu yang dilarang agama atau yangdilarang oleh peraturan yang berlaku, semua keterangan tersebut adalah berasal daripenglihatan dan pendengaran serta pengalaman saksi itu sendiri, keterangan keduasaksi tersebut telah saling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat materill

;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Penggugat telah memenuhi syarat formiildan materill serta relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka keterangankedua saksi Penggugat telah memiliki kekuatan pembuktian, sehingga dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dipersidangan terbuktifakta kejadian sebagai berikut: Bahwa anak perempuan yang bernama Hairunnisah Salsa Bila, lahir padatanggal 24 Agustus 2014; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah

BahwaTerdakwa FREDY HALUK tidak pernah meminta jinkepada korban ALEXI DOMINGGUS PARIKASuntuk mengambil motor tersebut danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh mereka terdakwa korban mengalamikerugian materill sekitar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke(4) dan ke (5) KUHPidanaSubsidiairw Bahwa la Terdakwa FREDY HALUK pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut dalam dakwaan Primair diatasatau setidaktidaknya

BahwaTerdakwa FREDY HALUK tidak pernah meminta jinkepada korban ALEXI DOMINGGUS PARIKASuntuk mengambil motor tersebut danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh mereka terdakwa korban mengalamikerugian materill sekitar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).

Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korbanALEXI DOMINGGUS PARIKAS untuk mengambil motor tersebut danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh mereka Terdakwa korbanmengalami kerugian materill sekitar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapanjuta rupiah).Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 154/Pid.B/2018/PN SonMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan

Unsur melawan hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak dan melawan hukumadalah bertetntangan dengan hak orang lain atau yang bertentangan baikdengan tata susila maupun dengan kepatutan dalam pergaulan masyarakat.Sedangkan menurut ajaran Wedderrechtelijkheid dalam arti materill adalahsuatu perbuatan tersebut dapat dipandang sebagai Wedderrechtelijkheidbukan saja harus ditinjau sesuai dengan ketentuanketentuan hukum yangtertulis, melainkan juga harus ditinjau menurut asasasas hukum umum daritidak

Garansi Nomor: 238/GRS/AM/0514 tertanggal 16 Mei 2014, dan Surat Perubahan Perjanjian Kredit (Kredit Berjangka) Nomor: 048/PPK/AM/TL/0315 tertanggal 12 Maret 2015 antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II;

Bahwa kerugian materill yang dialami PENGGUGAT merupakanjumlah hutang yang harus di bayar PARA TERGUGAT sebagaimanayang telah diatur dan disepakati di dalam Perjanjian Kredit aquo dan jugakerugian berdasarkan biayabiaya penagihan yang dikeluarkanPENGGUGAT dalam rangka mengingatkan PARA TERGUGAT agarsegera melakukan pembayaran hutanghutangnya sebagai bentukprestasi yang telah disepakati antara PENGGUGAT dan PARATERGUGAT, penghitungan berdasarkan Surat Pelunasan Debiturtertanggal 15 Desember 2020 (

Kerugian Materill Berdasarkan Sisa Hutang SebagaimanaDisepakati Di dalam Perjanjian Kredit. 1) Hutang Pokok : Rp. 126.233.306,2) Bunga Tunggakan : Rp. 106.924.789,3) Pinalty Rp. 2.524.666,Halaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 02/Padt.G/2021/PN Prp.4) Bunga Berjalan : Rp. 64.835 ,5) Denda : Rp. 212.012.911,+TOTAL Rp. 447.760.507,Terbilang: (empat ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus enampuluh ribu lima ratus tujuh rupiah); Dalam hal ini ditambah dendadenda yang akan berjalan selamaproses

Kerugian Materill Berdasarkan Biaya PenyelesaianBahwa dalam proses penyelesaian masalah yang dilakukanPENGGUGAT, oleh karena permasalahan yang ditimbulkan PARATERGUGAT, perlu adanya biaya tambahan yang dikeluarkan olehPENGGUGAT yaitu dalam hal proses biaya penagihan, biayatransportasi, dan biayabiaya lainnya yang dikeluarkan dalam perkaraini yaitu total sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);12.

Kerugian Materill Berdasarkan Sisa Hutang BerdasarkanPerjanjian Kredit aquo yang terdiri dari pokok hutang, tunggakan bunga,bunga berjalan, pinalty, dan denda yaitu dengan total sebesarRp.447.760.507, (empat ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratusenam puluh ribu lima ratus tujuh rupiah);b.

Kerugian Materill Berdasarkan Sisa Hutang BerdasarkanPerjanjian Kredit aqguo yang terdiri dari pokok hutang, tunggakan bunga,bunga berjalan, pinalty, dan denda yaitu dengan total sebesarRp447.760.507, (empat ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratusenam puluh ribu lima ratus tujuh rupiah);b.

Nomor: 451/GRS/AM/0612 tertanggal 1 Juni 2012, dan Surat Perubahan Perjanjian Kredit (Kredit Berjangka) Nomor: 079/PPK/AM/TL/0913 tertanggal 27 September 2013 antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II;

Bahwa kerugian materill yang dialami PENGGUGAT merupakanjumlah hutang yang harus di bayar PARA TERGUGAT sebagaimanayang telah diatur dan disepakati di dalam Perjanjian Kredit aquo dan jugakerugian berdasarkan biayabiaya penagihan yang dikeluarkanPENGGUGAT dalam rangka mengingatkan PARA TERGUGAT agarsegera melakukan pembayaran hutanghutangnya sebagai bentukprestasi yang telah disepakati antara PENGGUGAT dan PARATERGUGAT, penghitungan berdasarkan Surat Pelunasan Debiturtertanggal 15 Desember 2020 (

Kerugian Materill Berdasarkan Sisa WHutang SebagaimanaDisepakati Di dalam Perjanjian Kredit.Halaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Padt.G/2021/PN Prp.1) Hutang Pokok : Rp. 79.850.976,2) Bunga Tunggakan : Rp.74.832.194,3) Pinalty : Rp.1.597.020,4) Bunga Berjalan : Rp.982.566,5) Denda Rp.98.236.710,+TOTAL Rp. 255.499.466,Terbilang: (dua ratus lima puluh lima juta empat ratus sembilan puluhsembilan ribu empat ratus enam puluh enamrupiah);Dalam hal ini ditambah dendadenda yang akan berjalan

Kerugian Materill Berdasarkan Biaya Penyelesaian MasalahBahwa dalam proses penyelesaian masalah yang dilakukanPENGGUGAT, oleh karena permasalahan yang ditimbulkan PARATERGUGAT, perlu adanya biaya tambahan yang dikeluarkan olehPENGGUGAT yaitu dalam hal proses biaya penagihan, biayatransportasi, dan biayabiaya lainnya yang dikeluarkan dalam perkaraini yaitu total sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);12.

Kerugian Materill Berdasarkan Sisa Hutang BerdasarkanPerjanjian Kredit aguo yang terdiri dari pokok hutang, tunggakanbunga, bunga berjalan, pinalty, dan denda yaitu dengan total sebesarRp.255.499.466, (dua ratus lima puluh lima juta empat ratus sembilanpuluh sembilan ribu) empat ratus enam puluh = enamb.

Kerugian Materill Berdasarkan Sisa Hutang Berdasarkan PerjanjianKredit aguo yang terdiri dari pokok hutang, tunggakan bunga, bungaberjalan, pinalty, dan denda yaitu dengan total sebesar Rp 255.499.466,Terbilang: (dua ratus lima puluh lima juta empat ratus sembilan puluhsembilan ribu empat ratus enam puluh enam rupiah);b.

BahwaTerdakwa FREDY HALUK tidak pernah meminta jinkepada korban ALEXI DOMINGGUS PARIKASuntuk mengambil motor tersebut danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh mereka terdakwa korban mengalamikerugian materill sekitar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke(4) dan ke (5) KUHPidanaSubsidiairw Bahwa la Terdakwa FREDY HALUK pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut dalam dakwaan Primair diatasatau setidaktidaknya

BahwaTerdakwa FREDY HALUK tidak pernah meminta jinkepada korban ALEXI DOMINGGUS PARIKASuntuk mengambil motor tersebut danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh mereka terdakwa korban mengalamikerugian materill sekitar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).

Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korbanALEXI DOMINGGUS PARIKAS untuk mengambil motor tersebut danakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh mereka Terdakwa korbanmengalami kerugian materill sekitar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapanjuta rupiah).Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 154/Pid.B/2018/PN SonMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan

Unsur melawan hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak dan melawan hukumadalah bertetntangan dengan hak orang lain atau yang bertentangan baikdengan tata susila maupun dengan kepatutan dalam pergaulan masyarakat.Sedangkan menurut ajaran Wedderrechtelijkheid dalam arti materill adalahsuatu perbuatan tersebut dapat dipandang sebagai Wedderrechtelijkheidbukan saja harus ditinjau sesuai dengan ketentuanketentuan hukum yangtertulis, melainkan juga harus ditinjau menurut asasasas hukum umum daritidak

Penetapan No. 480/Pdt.P/2016/PA Mlg.bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P17 (Fotokopi Kartu Keluarga) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon Il sebagai AnggotaKeluarga, yang bertempat diam di luar Wilayah Hukum Pengadilan AgamaMalang, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

Pengadilan Agama Malang, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P20 (Fotokopi Kartu Keluarga) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon Ill sebagai AnggotaKeluarga, yang bertempat diam di luar Wilayah Hukum Pengadilan AgamaMalang, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

Pengadilan Agama Malang, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P32 (Fotokopi Kartu Keluarga) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon VII sebagai AnggotaKeluarga, yang bertempat diam di luar Wilayah Hukum Pengadilan AgamaMalang, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

Pengadilan Agama Malang, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P35 (Fotokopi Kartu Keluarga) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon VIII sebagai AnggotaKeluarga, yang bertempat diam di luar Wilayah Hukum Pengadilan AgamaMalang, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

Pengadilan Agama Malang, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P90 (Fotokopi Kartu Keluarga) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon XXII sebagai KepalaKeluarga, yang bertempat diam di luar Wilayah Hukum Pengadilan AgamaMalang, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

Kerugian materill Penggugat tidak dapat menguasai tanah tersebut yang nilainyasebesar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar rupiah); Biaya jasa Advokat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);b.

Kerugian materill Penggugat tidak dapat menguasai tanah tersebut yang nilainyasebesar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar rupiah); Biaya jasa Advokat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus Jutarupiah);b.

bahwa bukti penggugat adalah akta outentik yang telah memenuhi syara formil dansyarat materiil dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan penggugat setelah ditelititelah memenuhi syarat formil, karena kedua orang saksi tesebut, tidak tergolong orangyang terlarang yang menjadi saksi bersumpah, dan memberikan kesaksiannya di muka persidangan ;Menimbang, bahwa kesaksian saksisaksi tersebut setelah diteliti ternyata telahmemenuhi syarat materill

karena kesaksian saksi tersebut berdasarkan atas penglihatan danpendengaraan sendiri dan keterangan saksi tersebut telah mendukung dalil penggugat ;Menimbang, bahwa karena syarat formil dan materill kedua saksi tersebut telahmemenuhi maka majelis hakim dapat menerima kesaksian saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa dan kesaksian saksisaksi penggugat tersebut majelis hakimberpendapat antara penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan minimal tidak saling memperdulikan satu sama lain dalam rumah

Bahwa memperhatikan halhal tersebut di atas, kiranya adalah patut11.12.kalau Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan perbuatan Tergugat sebagai perbuatanmelawan hukum sebagaimana dalam pasal 1365 KUHPerdata, yangoleh karenanya patut dihukum untuk membayar ganti kerugian ataskerugian yang diderita oleh Penggugat (pasal 1367 KUHPerdata)adapun kerugian materill maupun immateriil yang diderita olehPenggugat sebagai berikut dibawah ini:a.

Kerugian Materill adalah kerugian yang nyata seperti pembayaranatas pembelian 1 (satu) unit rumah yang terletak di perumahanBening Mension Blok A No: 3 yang beralamat JI. Ratna,RT.004/001, Kelurahan Jatikramat, Kecamatan Jatiasih, BekasiKota dengan luas bangunan 83 M2 (Delapan Puluh Tiga MeterPersegi) dan luas tanah 116,5 M? (seratus enam belas Koma limaMeter Persegi) serta segala biaya yang dikeluarkan sepanjanguntuk melakukan upaya hukum sebesar Rp 3.000.000.000, (tigamilyar rupiah).b.

Kerugian Materill adalah kerugian yang nyata seperti pembayaran ataspembelian 1 (satu) unit rumah yang terletak di perumahan BeningMension Blok A No 3 yang beralamat JI. Ratna, RT.004/001, KelurahanJatikramat, Kecamatan Jatiasih, Bekasi Kota dengan luas bangunan 83M2 (Delapan Puluh Tiga Meter Persegi) dan luas tanah 116,5 M2(Seratus enam belas Koma lima Meter Persegi) serta segala biaya yangdikeluarkan sepanjang untuk melakukan upaya hukum sebesar Rp3.000.000.000, (tiga milyar rupiah).b.

Sehingga tindakan tersebutmerugikan Pembanding dahulu Penggugat baik secara materill maupunimmaterill (bertentangan dan melanggar UndangUndang No 8 Tahun 1999Tentang Perlindungan Konsumen) dan dapat dikategorikan melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalam pasal 1365KUHPerdata..

Dalil tersebut diakui secara jelas dan tegas olehTerbanding/dahulu Tergugat dalam Jawaban dan Dupliknya olehkarenanya dalil tidak terbantah dan dibenarkan oleh Terbanding/dahuluTergugat sehingga tindakan tersebut merugikan Pembanding/dahuluPenggugat baik secara materill maupun immaterill (bertentangan danmelanggar UndangUndang No 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungankonsumen).

bahwa bukti penggugat adalah akta outentik yang telah memenuhi syara formil dansyarat materiil dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan penggugat setelah ditelititelah memenuhi syarat formil, karena kedua orang saksi tesebut, tidak tergolong orangyang terlarang yang menjadi saksi bersumpah, dan memberikan kesaksiannya di muka persidangan ;Menimbang, bahwa kesaksian saksisaksi tersebut setelah diteliti ternyata telahmemenuhi syarat materill

karena kesaksian saksi tersebut berdasarkan atas penglihatan danpendengaraan sendiri dan keterangan saksi tersebut telah mendukung dalil penggugat ;Menimbang, bahwa karena syarat formil dan materill kedua saksi tersebut telahmemenuhi maka majelis hakim dapat menerima kesaksian saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa dan kesaksian saksisaksi penggugat tersebut majelis hakimberpendapat antara penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan minimal tidak salingmemperdulikan satu sama lain dalam rumah

Bahwa akibat i perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penggugat yangmenimbulkan kerugian baik secara materill dan immaterill bagi para tergugatmaka wajar kiranya apabila Penggugat dihukum membayar ganti Rugi kepadapara tergugat dengan rincian sebagaiD@riKUt: j~ 2 nn =n nnn nnn nnna. Ganti rugi materill sebesar Rp 5 (lima milyard Rupiah)b.

Ganti rugi materill sebesar Rp 5 (lima milyard Rupiah) ;. Ganti Rugi Immaterill sebesar 15 (Lima belas milyard rupiah) mengingatperjuangan para Penggugat Rekonvensi akibat keserakahan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi yang selama bepuluhpuluh tahun menglolaatau mempertahankan hak yang menjadi Terdjolimi akibat kKeserakahan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dimana kerugian tersebut tidak dapat dinilaiSOCalal MALS Fae eee eterna.

Total keseluruhan materill dan immaterill A+B5 Milyar (Lima Milyar Rupiah) + 15 Milyar (Lima Belas Milyar Rupiah) = 20Milyar (Dua Puluh Milyar Rupiah); .

/tergugat konvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar gantirugi secara materill dan immaterill kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi maka wajar kiranya apabila Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar ganti rugi kepada para tergugat dengan rincianSEDaGal DEPIKUTS nnn nnn nnn nnn nnn en nnn nmnnnmmnnnmannnmnmnmemannna. Ganti rugi materill sebesar Rp 5 (lima milyard Rupiah)b.

Total keseluruhan materill dan immaterill A+B5 Milyar (Lima Milyar Rupiah) + 15 Milyar (Lima Belas Milyar Rupiah) = 20 Milyar (Dua Puluh Milyar Rupiah; )6. Menghukum Tergugat rekonvensi / penggugat konvensi membayar uang paksa( dwangsom ) sebesar Rp. 1.000.000, ( satu Juta Rupiah ) kepada Penggugatrekonvensi / tergugat konvensi setiap harinya apabila mereka lalai menjalankanisi putusan ini sejak diucapkan sampai dilaksanakan isi putusan tersebut ;7.

Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaXXXXXXXxX Kabupaten Aceh Barat Daya, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikatMenimbang, bahwa bukti P.2 dan P.3 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitas paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai Keluarga Pemohon, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahawa bukti P.6 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukanak para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitas anak paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

No.35/Padt.P/2021/MS.BpdMenimbang, bahwa bukti P.7 berupa Fotokopi Akta kelahiran yang dimiliki oleh anak para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dansesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai UmurPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa Fotokopi Ijazah yang di miliki olehanak para Pemohon merupakan akta otentik

, bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pendidikan anak paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.9 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon suami anak para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukupdan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitascalon suami anak Pemohon,