• Ikbal Muldiawan Alias Mbay Bin Suhada dan Terdakwa II Dani Irawan Bin Dawan Setiawan tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta dengan sengaja melakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan alternative pertama;

  2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun;

  3. Menjatuhkan pidana

  IKBAL MULDIAWAN Alias MBAY Bin SUHADA
  2.DANI IRAWAN Bin DAWAN SETIAWAN

• Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKelurahan Mbay selama kurang lebih 1 bulan, kemudian Penggugat danTergugat tinggal di Bima;Hal 1 dari 12 Putusan No.0009/Pdt.G/2016/PA Bjw.3. Bahwa selama perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;4.

  Bahwa akibat seringnya terjadi perselisihan, pada akhirnya pada bulanMei 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sepengetahuanPenggugat, yang hingga saat ini telah berlangsung selama 1 (satu) tahunsejak saat itu Sampai sekarang Penggugat tinggal di kediaman orang tuaPenggugat di Kelurahan Mbay , Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo,sementara Tergugat tinggal di Bima Nusa Tenggara Barat;6.

  Sejak awal pernikahan, Tergugat dankeluarganya janji bahwa di Bima sudah ada rumah yang lengkap denganisinya tapi ternyata tidak, kehidupan Penggugat tidak terjamin karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat selalu memukul Penggugat, Tergugat selingkuhdi Bima dengan perempuan lain hal ini saksi dengar dari tetanggaTergugat yang pernah menelpon saksi, Tergugat juga suka bermain judi,saksi pernah melihat ketika Tergugat berada di Mbay; Bahwa Penggugat dan Tergugat

  tidak tinggal bersama sejakpertengahan 2015, saat itu Penggugat pulang sendiri dengan naik kapalke Mbay;Hal 4 dari 12 Putusan No.0009/Pdt.G/2016/PA Bjw.

  34 tahun, agama Islam pendidikan SMA, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Kabupaten Nagekeo, dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal diMbay di rumah Tergugat selama 2 bulan, selanjutnya pindah ke Bima; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama sudah 1tahun, Penggugat pergi ke Mbay

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I KABUKUT WALAWENGU alias NANJAR, Terdakwa II HAPU MBAY alias SARUS dan Terdakwa III ANDU NDUKALIMU alias ANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun;
  3. Menetapkan

  Hotu / tanda pada kedua telinga hewan Kuda tersebut polos/antero alas nama pemilik MBAY KONDA DJAWA. KKMT tersebut berisikan juga ketentuan-kelentuannya dan ditandatangani oleh Kepala Resort Petemakan kec.Lewa a.n. K.LANDUAWANGU, serta dibubuhkan cap basah;

Dikembalikan kepada yang berhak yaitu MBAY KONDA DJAWA;

• 1 ekor hewan kuda berjenis kelamin betina, umur sekitar 14 tahun, dengan warna bulu albino.

  
  Terdakwa:
  1.KABUKUT WALAWENGU Alias NANJAR
  2.HAPU MBAY Alias SARUS
  3.ANDU NDUKALIMU Alias ANDI

• Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugatpernah hidup rukun dan dikaruniai satu orang anak bernama AlmeerArkana bin Abdul Firman Daga, Lakilaki umur 1 (Satu) tahun 6 (enam)bulan, dan anak tersebut sekarang tinggal bersama orang tua Tergugatdi Mbay, Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo, Provinsi NusaTenggara Timur.4.

  Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diJakarta dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, umurnya 1 (satu)tahun 6 (enam) bulan, sekarang anak tersebut tinggal bersama orangtua Tergugat di Mbay Kabupaten Nagekeo. rumah kakak Tergugat di Pondik Pinang, Jakarta Selatan.

  Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diJakarta dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, umurnya 1 (satu)tahun 6 (enam) bulan, sekarang anak tersebut tinggal bersama orangtua Tergugat di Mbay Kabupaten Nagekeo. Bahwa pada tahun 2016 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Penggugat pergi ke Malang Jawa Timur untukmelanjutkan kulihnnya sedangkan Tergugat tetap tinggal di Jakarta.

  Bahwa Penggugat dan Tergugat punya 1 (satu) orang anakberumur sekitar 1 (satu) tahun, anak tersebut sekarang tinggalbersama orang tua Tergugat di Mbay Kabupaten Nagekeo. Bahwa saksi tidak mengatahui langsung perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat hanyamenceritakan kepada saksi bahwa sebulan setelah pernikahanmereka, Tergugat sudah mulai marahmarah, emosian dan apabilakedunya bertengkar, Tergugat selalu memukul Penggugat.6 dari 17 hal.

  Bahwa Tergugat pernah pulang ke Mbay, saat itu di pestaperkawinan temanny dan saksi meliha Tergugat sedang jogetdengan temantemannya, namun sekarang Tergugat sudah tidak diMbay, sudah kembali ke Jakarta. Bahwa selama kurang lebih 6 (enam) bulan Penggugat danTergugat berpisah, kKeduanya sudah tidak saling berkomunikasi dansaling bersilaturrahmi.

• SARANA MBAY UTAMA, yang dalam hal ini diwakili oleh PADOT M. GULTOM

  SARANA MBAY UTAMA, yang dalam hal ini diwakili oleh PADOT M.GULTOM, Pekerjaan Direktur Utama PT. SaranaMbay Utama, Umur: 40 Tahun, PendidikanSarjana, beralamat di Kav.

• ; Bahwa ada orang yang datang yakni saksi korban kerumah milik saksimeminta foto terdakwa dan mengatakan motor saksi korban tidakdikembalikan terdakwa; Bahwa terdakwa tidak memberikan uang kepada saksi korban; Bahwa terdakwa tidak izin atau tanpa sepengetahuan saksi korbanmembawa sepeda motor supra x 125 milik saksi korban pergi ke Mbay; Bahwa pada tanggal 18 Februari 2016 terdakwa pulang kerumahbersama polisi dan terdakwa ditahan karena membawa pergi sepedamotor milik saksi korban;Halaman 8 dari

  ojek Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) dan saksikorban menyetujuinya ;Bahwa dalam perjalanan Ndao sampai perbatasan Ende saksi korbanyang mengendarai sepeda motor akan tetapi setelah itu terdakwamenawarkan diri untuk mengendarai sepeda motor milik saksi korbandan saksi korban menyetujui nya;Bahwa terdakwa memberhentikan sepeda motor yang dikendarainyasekitar 3 (tiga) kilometer dari rumah terdakwa dan menurunkan saksikorban karena terdakwa berniat membawa pergi sepeda motor miliksaksi korban ke Mbay

  ;Bahwa terdakwa bermaksud kerumah dan bertemu ibu kandungterdakwa YUSTINA AZI alias YUS meminta ongkos ojek sebesar Rp100.000, (Seratus ribu);Bahwa terdakwa langsung pergi ke Mbay dengan arah berlawanan daritempat saksi korban turun;Bahwa terdakwa membawa sepeda motor supra x 125 tanpa izin dansepengetahuan dari saksi korban;Bahwa ketika menurunkan saksi korban terdakwa berjanji dengan saksikorban pulang untuk mengambil uang dirumah terdakwa;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 25/Pid.B/2016/PN Bjw Bahwa

  di tengah perjalanan ke Mbay terdakwa membuka jok sepedamotor menyimpan baju switter dan pada saat itu terdakwa melihat adadompet milik saksi korban ; Bahwa terdakwa mengambil uang sebesar Rp 700.000, danmenyimpannya kedalam dompet milik terdakwa; Bahwa terdakwa mengenakan switter dan melepaskan plat motor miliksaksi korban supaya orang tidak mengetahui kalo motor tersebut adalahmilik saksi korban; Bahwa terdakwa memakai uang milik saksi korban Rp 60.000, (enampuluh ribu rupiah) dan sisanya jatuh

  hitam dengan nomor polisi EB 3251 AE yang didalam jok sepedamotor tersebut terdapat dompet saksi MUHAMAD SYAIFUL alias SYAIFULberisi uang tunai sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa setelah itu terdakwa langsung menjalankanmotor tersebut menuju rumahnya saat sampai dirumah terdakwa bertemudengan ibunya yakni YUSTINA AZI alias YUS lalu meminta uang kepadaibunya dan ibunya berkata tunggu sebentar kemudian terdakwa langsungjalan melalui jalan lain menuju ke Mbay

• Tempat tinggal : Kampung Aloripit, Kelurahan Mbay ,Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan > Tani;Pendidikan : SMA.Terdakwa ditangkap pada tanggal 13 Maret 2015;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 14 Maret 2015 sampai dengan tanggal 2 April2015;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 03 April 2015 sampaidengan tanggal 12 Mei 2015;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 15 April 2015 sampai dengan tanggal4 Mei 2015;4.

  yang pada pokoknya menyatakan memohon keringananhukuman karena menyesal dan ingin memperbaiki diri;Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN BjwMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan sebagai berikut :Primair :Bahwa ia Terdakwa ELFIN Alias ELFIN turut serta SAIFUL(DPO) pada hari Rabu tanggal 11 Maret 2015 sekitar jam 19.30 WITAatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2015,bertempat di Kampung Ladha, Kelurahan Mbay

  19.30 WITA, saat Saksi korban sedang dirumah orang tua Saksikorban yaitu MUKTAR, Saksi korban teringat pada hari Selasa tanggal10 Maret 2015, Terdakwa menuduh Saksi korban mencuri mesin isapmilik Saksi SANUSI Alias NUSI, kKemudian dikarenakan Saksi korbanmerasa emosi, Saksi korban selanjutnya mengambil 1 (satu) batangkayu lamtoro dengan panjang sekitar 0,5 meter yang sementaratersimpan di samping rumah SAIFUL (DPO), setelah itu Saksi korbanpergi menuju rumah Terdakwa di Kampung Aloripit, Kelurahan Mbay

  Dari bentuk luka yang dialami korban, lukaluka tersebutdisebabkan oleh benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (2) KUHP Jo. pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Subsidiair :Bahwa ia Terdakwa ELFIN Alias ELFIN turut serta SAIFUL(DPO) pada hari Rabu tanggal 11 Maret 2015 sekitar jam 19.30 WITAatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2015,bertempat di Kampung Ladha, Kelurahan Mbay I, Kecamatan Aesesa,Kabupaten Nagekeo, atau

  10 Maret 2015, Terdakwa menuduh SaksiKorban mencuri mesin isap air milik Saksi SANUSI;Bahwa dikarenakan Saksi Korban merasa emosi, Saksi Korbanselanjutnya mengambil 1 (satu) batang kayu lamtoro denganpanjang sekitar 0,5 meter yang sementara tersimpan disamping rumah SAIFUL (DPO), setelah itu Saksi Korban pergimenuju rumah Terdakwa di Kampung Aloripit, Kelurahan Mbay, Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo;Bahwa Saksi Korban bertetangga dengan rumah Terdakwamaupun SAIFUL (DPO), yang mana jarak rumah

• danTergugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalselama kurang lebih 1 bulan, kemudian sepengetahuansaksi setelah itu Tergugat pulang ke rumah orang tuanyakarena Penggugat pergi bekerja ke Saudi Arabia sebagaiTKW untuk mencari nafkah kurang lebih 6 tahun ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah punya anak 1 orangberjenis kelamin perempuan sekarang kelas 5 SD, umurnyakurang lebih 10 11 tahun, dahulu tinggal bersama orangtua Penggugat, namun sekarang tinggal bersama kakakPenggugat di Mbay

  karena anaknya bersekolah di Mbay;Hal. 5 dari 15 hal.

  sampai sekarang,keduanya sudah tidak tinggal serumah kurang lebih 3bulan;Bahwa Tergugat bekerja sebagai nelayan yangpenghasilannya tak menentu, namun selama iniPenggugatlah yang memberi nafkah kepada anak danorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada anaknya;Bahwa selama Penggugat bekerja sebagai TKW di ArabSaudi, anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaorang tua Penggugat, kondisinya sehat dan baik, anaktersebut sekarang dirawat oleh kakak Penggugat yangtinggal di Mbay

  ,karena bersekolah di Mbay;Bahwa selama Penggugat pulang ke Indonesia, Tergugattidak pernah datang menjenguk dan mengajak Penggugatkembali hidup bersama membina rumah tangga mereka,begitu pula Penggugat tidak berinisiatif untuk kembalimembina rumah tangganya, sehingga keduanya telahberpisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan;Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa akhirnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan didepan persidangan dan tidak akan mengajukan tanggapan

  Bahwa pada awalnya anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaorang tua Penggugat, namun sekarang anak tersebut sekolah dantinggal bersama Kakak Penggugat di Mbay dalam keadaan sehat ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut dan juga darisikap Penggugat sejak terjadinya pertengkaran hingga akhir prosespersidangan tidak terjadi adanya perubahan sikap untuk rukun kembalimembina rumah tangga bersama Tergugat, menjadi petunjuk bagi Majelisbahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat

• . ;: Mbay ;39 tahun/6 Desember 1968 ;: Kampung Nila Desa Mbay II KecamatanAesesa Kabupaten Ngada ;: Katolik ;: Tani ;: Suaib Lanong ;: Mbaling ;: 35 tahun/16 Agustus 1967 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Kampung Nila Desa Mbay II KecamatanAesesa Kabupaten Ngada ;: Islam ;: Tani ;: Agustinus Rarang ;: Mbaling ;: Tahun 1949 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Kampung Nila, Desa Mbay IIKecamatan Aesesa Kabupaten Ngada ;: Katolik ;: Tani ;Para Terdakwa pernah ditahan :1.

• Setelah itu terdakwa meminta nomorHP saksi HERONIMUS RAMBO Alias RAMBO dan saat saksiHERONIMUS RAMBO Alias RAMBO hendak menyimpan nomor HPterdakwa, terdakwa berpesan untuk merahasiakan nama terdakwa,kemudian terdakwa mengatakan Kalau begitu nanti kamu sayaantar pulang kembali ke Mbay dulu dan saya nanti ke Bajawa lewatWangka saja.

  benar, selanjutnya terdakwa mengantar saksiHERONIMUS RAMBO Alias RAMBO sampai di Mbay, tepatnya diJalan Pramuka, Kelurahan Danga, Kabupaten Nagekeo, setelahitu. saksi HERONIMUS RAMBO Alias RAMBO langsungmenyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda RevoAbsolud berwarna hitam dengan Nomor Polisi EB 4735 FA dan1 (satu) lembar STNK kepada terdakwa.

  benar,' selanjutnya terdakwa mengantar saksiHERONIMUS RAMBO Alias RAMBO sampai di Mbay, tepatnya diJalan Pramuka, Kelurahan Danga, Kabupaten Nagekeo, setelahHal. 37 dari 47 hal.

  No. 15/Pid.B/2013/PN.BJW.42Saya antar pulang kembali ke Mbay dulu dan saya nanti keBajawa lewat Wangka Saja.Bahwa benar, selanjutnya terdakwa mengantar saksiHERONIMUS RAMBO Alias RAMBO sampai di Mbay, tepatnya diJalan Pramuka, Kelurahan Danga, Kabupaten Nagekeo, setelahitu. saksi HERONIMUS RAMBO Alias RAMBO langsungmenyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda RevoAbsolud berwarna hitam dengan Nomor Polisi EB 4735 FA dan1 (satu) lembar STNK kepada terdakwa.

• AsistenAdministrasi Umum di Mbay dan sekarang Bupati Nagekeo,berkedudukan di Mbay, Kel. Danga,Kec. Aesesa,Kab.Nagekeo,dalam hal ini memberikan kuasa Khusus kepada Advokat /Penasehat Hukum YOHANES D. TUKAN, SH. yang beralamathukum di Jalan Moh.

  Hatta,Mbay, Kecamatan Aesesa KabupatenNagekeo, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 05Nopember 2012 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bajawa dibawah Nomor Register: W26U11/04/HK.01,10/1/2013, tertanggal 14 Januari 2013 danselanjutnnya oleh Penasehat Hukum Yohanes D. Tukan, SH, telahmemberikan Kuasa Subsitusi kepada Advokat / PengacaraMBULANG LUKAS, SH. yang beralamat di Jalan Raesape Wolorae, Kel. Danga, Kec.

  Nagekeo,( DPRD Nagekeo ) berkedudukan di Mbay,Kel. Lape, Kec.Aesesa, Kab.Nagekeo dalam hal ini memberikan kuasa kepadaFRANSISIKUS SINA, BA (selaku ketua komisi A DPRDKabupaten Nagekeo) yang beralamat di Jalan Danga,Marapokot,Kecamatan Aesesa Kabupaten Nagekeo, berdasarkan surat Kuasatertanggal 25 Maret 2013 dari Ketua Dewan Perwakilan RakyatKab. Nagekeo,( DPRD Nagekeo ) dibawah Nomor : 183/DPRDNGK/38/03/2013,dan surat Kuasa tertanggal 16 April 2013 dariKetua Dewan Perwakilan Rakyat Kab.

• Cipta Adika Pratamadi Bank NTT Cabang Mbay No rekening 040.01.13.0000311 (BuktiNo. 5);Bahwa pada tanggal 23 Desember 2009, juga telah dilakukanpembayaran retensi 5 % kepada PT.

  Cipta Adika Pratamadi Bank NTT Cabang Mbay nomor rekening 040.01.13.0000311(Bukti No. 5);Bahwa pada tanggal 23 Desember 2009, juga telah dilakukanpembayaran retensi 5 % kepada PT.

  Cipta AdikaPratama di Bank NTT Cabang Mbay No rekening 040.01.13.0000311(Bukti No. 5)2. Bahwa benar pada tanggal 23 Desember 2009, juga telah dilakukanpembayaran retensi 5 % kepada PT.

  Cipta Adika Pratama di Bank NTT Mbay, yang bertujuan agarsisa pekerjaan yang belum dilaksanakan dapat dilakukan pada masapemeliharaan di tahun 2010, dan ini terbukti dengan diajukannyapembukaan blokir surat No. SKPDKSD/402/BMNGK/03/2010 tanggal 2Maret 2009 ke Bank NTT Mbay agar rekening PT.

  Cipta Adika Pratamadi Bank NTT Cabang Mbay No rekening 040.01.13.0000311 (BuktiNo. 5)9. Bahwa pada tanggal 23 Desember 2009, juga telah dilakukanpembayaran retensi 5 % kepada PT.

• tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun pada awal tahun 2016 ketika saksi melewati rumah Penggugat danTergugat, saksi mendengar suara pertengkaran Penggugat dan Tergugattetapi saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut;Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi sekitarbulan Agustus 2017 yang berujung dengan kepergian Penggugat denganketiga anaknya dari kediaman bersama sampai sekarang;Bahwa Penggugat dan anakanak sekarang tinggal di rumah kos di Mbay

  Kelurahan Mbay sedangkan Tergugat masih tinggal di rumah bersamasampai sekarang;Hal 6 dari 12 Putusan No.3/Pdt.G/2018/PA Bjw.

  dikarenakan saksi ada pekerjaan di Mbay;2.

  SAKSI PENGGUGAT, umur 58 tahun,pendidikan STM (Sekolah Teknik Mesin), agama Islam, pekerjaan Wiraswasta(Dagang Hewan), bertempat tinggal di Kabupaten Nagekeo, Provinsi NusaTenggara Timur, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Lombok Provinsi Nusa Tenggara Barat kemudianpindah ke Mbay, Kabupaten Nagekeo Nusa

  bertindak kasar kepada Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Juli 2017, Penggugat mendatangi saksi dengan muka yang bengkaksambil menangis dan menyatakan bahwa Penggugat sudah tidak tahanhidup dengan Tergugat;Bahwa akibat kejadian tersebut, pada bulan Agustus 2017 Penggugatmeninggalkan kediaman bersama dengan membawa anakanak sampaidengan sekarang;Bahwa keluarga Penggugat pernah mengundang Penggugat, Tergugat danseluruh keluarga Bima yang tinggal di Mbay

• THOMAS RADA PANJUKANG,3).RUBEN RAWA NGANGU PRAING memiliki tanah yangmerupakan harta peninggalan (warisan) almarhum suamiTergugat yang bernama HAPU MBAY KOMBU alias NA MAKANGUTU seluas kurang lebih 6 Ha (enam hekto are) yangterletak di Lalupanjangan, Dusun Padua Loku, RT.012/RW.006Desa Kambata Wundut, Kec. Lewa, Kab.

  Setelah ana piara tersebut besar datanglahPenggugat memperistri sehingga Pengugat ikut serta tinggalbersama keluarga HAPU MBAY KOMBU alias NA MAKANGUTU ditempat tersebut. Bahwa tanpa sepengetahuan danseijin HAPU MBAY KOMBU alias NA MA KANGUTU danistrinya JARA PAY KOMBU (Tergugat), Penggugat melakukanpengukuran atas tanah tersebut sehingga terbit suratPenegasan Hak sebagaimana dalam poin (2) gugatanPenggugat;.

  Bahwa Tergugat menolak semua dalil Penggugat poin(8,9,10,11,12,13,14,15, dan 16) gugatan karena Penguasaanyang dilakukan oleh Tergugat bersama dengan 3 (tiga) oranglainnya adalah sah menurut hukum dengan etikat baik sebagaiahli waris dan yang mendapat hak dari HAPU MBAY KOMBUPutusan Nomor : 117/Pdt/2016/PT.KPG Halaman 14 dari 26alias NA MA KANGUTU (almarhum) semasa hidupnya.

  Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya telah keliru dansaling bertentangan antara satu dengan yang lainnya yang menyatakanbahwa tanah sengketa benar dahulu adalah milik orang tua HAPUMBAY KOMBU yang diwariskan kepada HAPU MBAY KOMBU dansetelah meninggalnya HAPU MBAY KOMBU tanah tersebut menjaditanah negara bebas yang dimohonkan hak oleh Penggugat.Pertimbangan hukum ini adalah sangat tidak cermat karenasesungguhnya berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan tanah sengketa benar

  milik orang tua Hapu Mbay Kombuyang diwariskan kepada anaknya Hapu Mbay Kombu dan setelah iameninggal tanah tersebut diwariskan kepada istrinya yang bernamaJiara Pay Kombu (Tergugat/Pembanding) yang dikerjakan menjadikebun, namun tanpa sepengetahuan dan seijin Tergugat /Pembanding,Penggugat menguasai tanah tersebut dengan cara mengukur secaradiamdiam disaat Penggugat memperistri Putri Lawa Jati yangmerupakan anak yang dipelihara (oukan anak angkat) dari Hapu MbayKombu dan istrinya Jiara Pay Kombu

• Nomor 389 PK/Pdt/2017tertanggal 28 Januari 2013 (Novum);Bahwa sebagai contoh diakuinya berlakunya Hukum Adat dalam KamarHukum Positif/Nasional adalah adanya Putusan Mahkamah Agung RINomor: 1387 K/Pdt/1998 tanggal 31 Maret 1998 Kasus global posisi: duasuku (Suku Mbay dan suku Dhawe) sejak dahulu menghuni hamparan hutanseluas 36.000 m? di kawasan Kecamatan Aesesa, Kabupaten Daerah Tk IINgada, Bajana.

  Pada waktu Amir Mandar dari suku Mbay akan mengerjakankebunnya, Pejabat Pemda Tk Il Ngada melarang dengan alasan milikPemda, berdasarkan Surat Penyerahan pada tanggal 14 Mei 1987. Daridimensi demikian, maka suku Mbay lalu mengajukan gugatan. (MajalahHukum Varia Peradilan, Tahun XIV, Nomor 167, Penerbit IKAHI (lkatanHakim Indonesia), Agustus, 1999, halaman 32 44);Pada tahun 1962, Kepala Suku Dnawe, Rapu Rae menyerahkan tanah adatkepada Bupati Ngada.

  Penyerahantanah Adat dilakukan dengan memotong kerbau disaksikan kepala Adatsetempat, Kepala Desa Dhawe, Kades Mbay. Pada waktu Amir Mandar darisuku Mbay akan mengerjakan kebunnya, Pejabat Pemda Tk Il Ngadamelarang dengan alasan milik Pemda, berdasarkan Surat Penyerahan padatanggal 14 Mei 1987.

  Dari dimensi demikan, maka suku Mbay lalumengajukan gugatan;Abstrak hukum dan ratio decidendi putusan Mahkamah Agung RImenentukan bahwa: Tanah atau kawasan hukum yang terletak di Kabupaten Dati Il Ngadayang terletak dalam wilayah suku Mbay adalah tanah persekutuan hukumadat (rechtsgemeenschap) merupakan tanah ulayat yang menurut hukumadat suku Mbay disebut tanah bebas; Bila seorang warga suku Mbay dengan izin dan bantuan suku MbayHalaman 33 dari 35 hal. Put.

  Nomor 389 PK/Pdt/2017membuka hutan dan menggarap tanah bebas tersebut sebagai kebun,maka tanah kebun ini menurut hukum adat suku Mbay disebut tanahtidak bebas atau terang yaitu bidang tanah yang telah menjadi hak milikseorang warga suku yang bersangkutan; Bidang tanah tidak bebas dari suku Mbay yang telah menjadi milikperorangan warga suku Mbay yang bersangkutan tidak dapat diserahkanoleh suku Dhawe kepada Pemda sebagai tanah negara tanpa izin daripemilik tanah yang bersangkutan;Kasus konteks di

• Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah kontrakan di Boatiba, Kelurahan Mbay selama kurang lebih satutahun, setelah itu Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kontrakan diKelurahan Danga dan tinggal di sana selama kurang lebih satu tahun;. Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anakperempuan bernama Anak Pertama, namun anak tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 19 September 2012;.

  isteriyang sah, menikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanAesesa pada tahun 2010, kemudian tinggal bersama di rumah kontrakan diMbay dan telah dikarunia seorang anak perempuan, tetapi anak tersebuttelah meninggal dunia;n0n nnn nn nnn nen ene nnne Bahwa, saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, saksi hanya mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis dan telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan,Pemohon tinggal di rumah kontrakan di Mbay

  , sedangkan Termohon tinggaldi rumah keluarganya die Bahwa, penyebab awal perselisihan Pemohon dan Termohon adalah ketikaanak Pemohon dan Termohon meninggal dunia, pada saat itu Termohoningin anak tersebut dimakamkan di Mbay, akan tetapi pihak keluargaPemohon ingin pemakamannya di Rawu.

  Saksi Pemohon 2, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon, nama Pemohon adalahRusdi dan nama Termohon adalah Usmini, karena saksi masih adahubungan keluarga dekat dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada tahun 2010, kumpul bersama di di Mbay dan telah dikarunia seoranganak, tetapi anak tersebut

  Saksi Termohon 1, umur 65 tahun, agama islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kecamatan Sambi Rampas, KabupatenManggarai Timur, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:eBahwa, saksi adalah ibu kandung Termohon, dan Pemohon adalahmenantueBahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, tetapisaksi lupa tanggal dan tahunnya, namun diperkirakan sekitar lebihkurang (2) dua tahun yangeBahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan di Mbay dan

• Memerintahkan kepada Pemohon untuk segera melaporkan ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bandung agar mencatatkan Perbaikan Nama Pemohon dari nama Hendrika Lahir di Wakaseko, Mbay Flores tanggal, 4 Nopember 1950 menjadi nama Hendrika Dhawe lahir di Wakaseko, Mbay Flores tanggal, 4 Nopember 1950 pada Kutipan Akta Kelahiran No. 3422/1999 serta mencatat pada buku register Catatan Sipil yang bersangkutan.

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Sharul Mengus bin Ghalib Jogo) dengan Pemohon II (Salbiyah Ika binti Aksa Kasa) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Februari 2013 di Perepoje RT.003, Kelurahan Mbay II, Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon

  Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah menurut syariat agamaIslam pada tanggal 17 Februari 2013 di Perepoje RT.003, Kelurahan Mbay Il,Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo, yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Aksa Kasa dan sekaligus yang menikahkanPemohon dan Pemohon II dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama Saidin Aksa dan Husen Amin dengan mahar berupa seperangkat alatshalat dibayar tunai;2.

  Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di Perepoje RT.003, Kelurahan Mbay Il,Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo, dan telah dikaruniai seorang anakbernama Muhammad Fazli Jogo;3.

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Pemohon I) dengan Pemohon II(Pemohon II) yang telah dilaksanakan pada tanggal 17 Februari 2013 diPerepoje RT.003, Kelurahan Mbay Il, Kecamatan Aesesa, KabupatenNagekeo;2. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Aesesa, KabupatenNagekeo;3.

  Bahwa para Pemohon telah menikah secara agama Islam pada tanggal 17Februari 2013 di Perepoje RT.003, Kelurahan Mbay Il, Kecamatan Aesesa,Kabupaten Nagekeo;3. Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaAksa Kasa karena ayah kandung dan kakek kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia, dengan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernamaSaidin Aksa dan Husen Amin dengan mas kawin berupa seperangkat alatshalat di bayar tunal;4.

  Bajawa Nomor22/Pdt.P/2020/PA.Bjw.Perepoje RT.003, Kelurahan Mbay Il, Kecamatan Aesesa, KabupatenNagekeo;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Aesesa, KabupatenNagekeo;4.

• Saksi TAY KIMUNDA dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah pernah meberikan keterangan di depan Penyidikdan keterangan saksi di dalam BAP sudah benar;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 12 Agustus 2015, sekitar jam 07.00wita, bertempat di Kaduru, Desa Kanangar, Kecamatan Paberiwai,Kabupaten Sumba Timur, saksi mendengar saudara Mbay HungguAnding memakimaki sambil menghadap rumah saksi;Bahwa saudara Mbay Hunggu Anding memakimaki saksi karenasaksi yang telah membuka saluran

  Anding, dan padasaat itu Terdakwa berusaha melerainya, namun saksi Tay Kimundamenyuruh Terdakwa untuk tidak usah ikut campur;Bahwa kemudian saksi Tay Kimunda langsung mencabut parang yangberada dipinggangnya dan langsung mengayunkannya kearahTerdakwa lalu Terdakwa mengambil linggis untuk menangkisnya;Bahwa kemudian datang Dominggus Kalinja Retang yang merampaslinggis yang Terdakwa bawa, karena Terdakwa takut dengan parangyang dibawa oleh saksi Tay Kimunda, kemudian Terdakwa berlarikearah rumah Mbay

  07.00wita, bertempat di di Kaduru, Desa Kananggar, Kecamatan Paberiwai,Kabupaten Sumba Timur, saksi Tay Kimunda menyerang Terdakwadengan menggunakan parang dengan cara mengayunkannya kearahTerdakwa dan Terdakwa menangkisnya dengan menggunakancangkul;Bahwa Terdakwa menangkisnya sebanyak tiga kali, karena pada saatitu Tay Kimunda menyerang Terdakwa dengan menggunakan parangsebanyak tiga kali;Bahwa pada saat itu Terdakwa pergi ke rumahnya saksi untukmemperbaiki motor, dan saat itu saksi mendengar Mbay

  HungguAnding memakimaki dan tidak lama kemudian datang saksi TayKimunda sambil memaki maki dan langsung mengayunkan kepalantangan kanan dan kiri kearah Mbay Hunggu Anding, dan pada saat ituTerdakwa berusaha melerainya, namun saksi Tay Kimunda menyuruhTerdakwa untuk tidak usah ikut campur;Bahwa kemudian saksi Tay Kimunda langsung mencabut parangyang berada dipinggangnya dan langsung mengayunkannya kearahTerdakwa lalu Terdakwa mengambil linggis untuk menangkisnya;Bahwa kemudian datang Dominggus Kalinja

  Retang yang merampaslinggis yang Terdakwa bawa, kemudian Terdakwa berlari kearahrumah Mbay Hunggu Anding dan dikejar oleh saksi Tay Kimunda,kemudian Terdakwa mengambil cangkul untuk menangkis ayunanparang yang dilakukan oleh saksi korban;Bahwa pada saat itu saksi melihat pergelangan tangan saksi TayKimunda mengeluarkan darah;Atas Keterangan saksi ade charge tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.

• Bahwa tidak benar tanah sengketa diperoleh Penggugat dari tanahNegara pada tahun 1974 karena jauh sebelum tahun 1974 tanahtersebut merupakan tanah milik HAPU MBAY KOMBU alias NA MAKANGUTU suami Tergugat yang diolahnya menjadi sawah dankebun yang hasilnya dimakan oleh keluarga tersebut termasuk istriPenggugat yang merupakan anak peliharaan HOPU MBAY KOMBUalias NA MA KANGUTU dan Tergugat karena mereka tidak memilikianak kandung.

  Setelah ana piara tersebut besar datanglahPenggugat memperistri sehingga Pengugat ikut serta tinggalbersama keluarga HAPU MBAY KOMBU alias NA MA KANGUTUditempat tersebut. Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin HAPUMBAY KOMBU alias NA MA KANGUTU dan istrinya JARRA PAYKOMBU (Tergugat), Penggugat melakukan pengukuran atas tanahtersebut sehingga terbit surat Penegasan Hak sebagaimana dalampoin (2) gugatan Penggugat; 4.

  Sedangkan tanaman umur panjang yang dimaksudadalah tanaman yang ditanam oleh HAPU MBAY KOMBU alias NAMA KANGUTU semasa hidupnya bersama istrinya yaitu janda JIARA5.

  Bahwa Tergugat menolak semua dalil Penggugat poin(8,9,10,11,12,13,14,15, dan 16) gugatan karena Penguasaan yangdilakukan oleh Tergugat bersama dengan 3 (tiga) orang lainnyaadalah sah menurut hukum dengan etikat baik sebagai ahli waris danyang mendapat hak dari HAPU MBAY KOMBU alias NA MAKANGUTU (almarhum) semasa hidupnya.

  Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat poin (17)gugatan karena dasar penguasaan dan kepemilikan Tergugat adalahdasar etiket baik sebagai ahli waris HAPU MBAY KOMBU alias NAMA KANGUTU sehingga tidak membawa kerugian bagi siapapunjuga termasuk Penggugat sehingga tidak beralasan hukum untukmembayar kerugian baik materiil maupun Imateriil kepadaPEE AGLI a cscs esr reer meHHHismENE om.