Menyatakan Terdakwa RESTIADI Alias MBAE Bin PONIMAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAK MEMENUHI STANDAR ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

Dikembalikan kepada Terdakwa Restiadi Alias Mbae Bin Poniman.- Uang tunai Rp.90.000,00 (satu juta Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) Dirampas untuk Negara.- 1 (satu) buah tas pinggang warna coklat muda- 4 (empat) papan pil Tramadol masing-masing papan berisi 10 (sepuluh) pil satu papa nada yang kurang satu pil keseluruhan 39 (tiga puluh Sembilan) pil Tramadol ;- 1 (satu) paket berisi 3 (tiga) buah pil Heximer di bungkus kertas warna merah;- 1 (satu) lembar kertas warna merahDirampas

RESTIADI Alias MBAE Bin PONIMAN

PUTUSANNomor 150/Pid.Sus/2017/PN KbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kebumen yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RESTIADI Alias MBAE Bin PONIMAN ;Tempat lahir : Kebumen ;Umur/tanggallahir : 21 Tahun/21 September 1995;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dukuh Sibanco, Desa Kewayuhan Rt.001 Rw.005Kecamatan Pejagoan,

Menetapkan agar terdakwa RESTIADI Alias MBAE Bin PONIMAN membayarbiaya perkara sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2017/PN KbmSetelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesal dan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RESTIADI alias MBAE bin PONIMAN pada hari KamisTanggal 20 April 2017 sekira pukul

Bin Poniman maka terhadap barangbukti tersebut akan dikembalikan kepada Terdakwa Restiadi Alias Mbae BinPoniman.

Menyatakan Terdakwa RESTIADI Alias MBAE Bin PONIMAN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAKMEMENUHI STANDAR ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah)dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 3 (tiga) bulan;3.

Menetapkan barang bukti berupa: Uangtunai Rp.1.980.000 (satu juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) 1 (satu) buah dompet kulitwarna coklat merek Muney Maker;Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2017/PN Kbm 1 (satu) buah Handphone warna hitam merek Advance Tipe S5H nomor kartu087733012459.Dikembalikan kepada Terdakwa Restiadi Alias Mbae Bin Poniman.

RUDIN alias RUDI bin MBAE, Dkk

RUDIN LATUNGGALA alias RUDIN bin MBAE

sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : RUDIN LATUNGGALA alias RUDIN binMBAE ;Tempat lahir : Wonggeduku ;Umur/tanggal lahir : 49 Tahun / 10 Desember 1966 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Waturai, Kecamatan Wonggeduku,Kabupaten Konawe ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Mantan Kepala Desa Waturai ;Terdakwa berada di luar tahanan ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Unaaha karenadidakwa:PRIMAIRBahwa ia Terdakwa RUDIN LATUNGGALA alias RUDIN bin MBAE

BahwaTerdakwa akibat yang ditimbulkan Terdakwa yaitu tidak terbentuknya pengurussimpan pinjam dan terhambatnya penyelesaian pembangunan Desa Waturai ;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian materilsebesar Rp.29.103.000, (dua puluh sembilan juta seratus tiga ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana ;ATAUSUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa RUDIN LATUNGGALA alias RUDIN bin MBAE, padatanggal 01 Oktober 2010 sekitar pukul 11.45 WITA atau

No. 1026 K/Pid/20131.Menyatakan Terdakwa RUDIN LATUNGGALA alias RUDIN bin MBAEsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan dalamjabatan sebagaimana diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDIN LATUNGGALA alias RUDINbin MBAE dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dengan perintahditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) rangkap Permohonan Bantuan Dana Blok Grant ProvinsiSulawesi Tenggara Desa Waturai, Kecamatan Wonggeduku, KabupatenKonawe

Sulawesi Tenggara Desa Waturai, Kecamatan Wonggeduku,Kabupaten Konawe tahun 2010 ;e 18 (delapan belas) lembar kwitansi dan 5 (lima) lembar nota toko sebagaipembelian barang untuk kegiatan sarana dan prasarana berupa lanjutpembangunan Balai Desa Waturai yang bersumber dari dana bantuanBlock Grant tahun 2010 ;e 1 (satu) rangkap daftar penerima honor pengelola/pendamping pelaksanakegiatan Dana Block Grant Desa Waturai ;Dikembalikan kepada Desa Waturai melalui Terdakwa RUDINLATUNGGALA alias RUDIN bin MBAE

No. 1026 K/Pid/2013alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Keberatan Menenai Penerapan Hukum ;Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Unaaha menyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya akan tetapiperbuatan bukan merupakan suatu tundak pidana dan Melepaskan TerdakwaRUDIN LATUNGGALA alias RUDIN bin MBAE dari semua

RUDIN LATUNGGALA Alias RUDIN BinMBAE

sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : RUDIN LATUNGGALA Alias RUDIN BinMBAE ;Tempat lahir : Wonggeduku ;Umur / tanggal lahir : 49 Tahun / 10 Desember 1966 ;Jenis kelamin : Lakilaki :Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Waturai, Kecamatan Wonggeduku,Kabupaten Konawe ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Kepala Desa Waturai ;Pemohon Kasasi berada di luar tahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Unaaha karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa RUDIN LATUNGGALA Alias RUDIN Bin MBAE

BahwaTerdakwa akibat yang timbulkan Terdakwa yaitu tidak terbentuknyapengurus simpan pinjam dan terhambatnya penyelesaian pembangunanDesa Waturai :Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian materilsebesar Rp. 29.103.000, (dua puluh sembilan juta seratus tiga ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana ;ATAU :SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa RUDIN LATUNGGALA Alias RUDIN Bin MBAE,pada tanggal 01 Oktober 2010 sekitar pukul 11.45 Wita atau

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDIN LATUNGGALA AliasRUDIN Bin MBAE dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan denganperintah ditahan ;3.

RUDIN BIN MBAE (selaku Kepala DesaWaturai) ; Di mana tindak pidana tersebut dilakukan : bahwa tindak pidanatersebut dilakukan oleh Terdakwa bertempat di Desa Waturai,Kecamatan Wonggeduku, Kabupaten Konawe atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termaksud daerah PengadilanNegeri Unaaha ; Bilamana/kapan tindak pidana itu dilakukan : Tindak pidana tersebutdilakukan oleh Terdakwa tanggal 01 Oktober 2010 sekitar pukul11.45 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulanOktober, tahun

Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Unaaha telahsalah dalam menetapkan peraturan hukum tidak sebagaiman mestinyadengan menyatakan surat dakwaan batal demi hukum danmenyatakan Terdakwa tidak dapat dipersalankan berdasarkan suratdakwaan batal demi hukum ;Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa sekiranya Majelis Hakimdalam memeriksa dan mengadili perkara RUDIN LATUNGGALA ALS.RUDIN BIN MBAE secara sungguhsungguh melaksanakan peradilandan mengambil keputusan berdasarkan undangundang, makaTerdakwa

1. Menyatakan Terdakwa MASULA LAAHA alias MBAE alias PAPA DIMAS, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perzinahan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MASULA LAAHA alias MBAE alias PAPA DIMAS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan
3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;
4. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) pasang buku

Penuntut Umum:
DEDEN NOVIANA, SH
Terdakwa:
Masula Laaha alias Mbae alias Papa Dimas

PUTUSANNomor 281/Pid.B/2017/PN Lwk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Luwuk yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat Pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : MASULA LAAHA alias MBAE alias PAPA DIMAS;Banggai;Tempat Lahir : 35 Tahun/24 Agustus 1982;Umur/tanggal lahir > Lakilaki;Jenis Kelamin : Indonesia;Kebangsaan : Kel. Dodung Kec. Banggai Kab.

Menyatakan Terdakwa Masula Laaha als Mbae als Papa Dimas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana perinahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf aKUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Masula Laaha als Mbae als Papa Dimasdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan perintah supaya Terdakwaditahan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonandalam Pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya masingmasing pada pendiriannyasemula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia Terdakwa Masula Laaha alias Mbae

Banggai dan yang terakhir sekitar pukul 16.00 WITA;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telan pula mengajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) pasang buku nikah No.28/11/II/2004, tanggal 16 Februari 2004, atas namasuami Masula dan istri Mukmina;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa perzinahan dengan Saksi Sinta dengan TerdakwaMasula Laaha alias Mbae alias Papa Dimas terjadi pada bulan Mei tahun

Menyatakan Terdakwa Masula Laaha alias Mbae alias Papa Dimas, tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPerzinahan;2.

FITRAH RIDHA, S.Pd. alias RIDHA bin MUH JUSRIN, Terdakwa IIHASRIN MBAE bin MBAE, dan Terdakwa IIIHARDIKNAS TOMBILI, S.H. alias DIKI bin MUH JUSRIN, tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap Barang sebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;

ROISAH yang beralamat di Desa Cendono, selanjutnya terdakwa (1) SAPUTRO DWIWIBOWO, terdakwa (II) JUMIRIN, SUJOKO ALS RAGIL BIN SUYANTO, SAMSUL ARIFALS MARYOTO LAS MBAE BIN SAERUN (para terdakwa dalam berkas terpisah), YANTO,TOTOK, NGAPAK, PARJO, orang yang tidak dikenal dan SELAMET (dalam daftar pencarianorang (DPO)), mulai bergerak ke arah rumah HJ.

ROISAH yang beralamat di Desa Cendono;Bahwa selanjutnya terdakwa (I) SAPUTRO DWI WIBOWO, terdakwa (ID)JUMIRIN, SUJOKO ALS RAGIL BIN SUYANTO, SAMSUL ARIF ALSMARYOTO LAS MBAE BIN SAERUN (para terdakwa dalam berkas terpisah),YANTO, TOTOK, NGAPAK, PARJO, orang yang tidak dikenal dan SELAMET(dalam daftar pencarian orang (DPO)), mulai bergerak ke arah rumah HJ.

ROISAH yang beralamat di Desa Cendono;Bahwa selanjutnya terdakwa (I) SAPUTRO DWI WIBOWO, terdakwa (II) JUMIRIN,SUJOKO ALS RAGIL BIN SUYANTO, SAMSUL ARIF ALS MARYOTO LAS MBAE BINSAERUN (para terdakwa dalam berkas terpisah), YANTO, TOTOK, NGAPAK, PARJO, orangyang tidak dikenal dan SELAMET (dalam daftar pencarian orang (DPO)), mulai bergerak ke arahrumah HJ.

;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa terdakwa membelinya dari MBAE;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak menanyakannya kepada terdakwa, berapa kalimembeli obatobatan merk HEXSIMER dari MBAE;Bahwa keuntungan yang terdakwa peroleh dalam menjual obatobatan merkHEXSIMER tersebut saksi tidak tahu dan tidak menanyakannya;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak menanyakannya kapan terdakwamembayarnya kepada MBAE;Bahwa saksi sudah menangkap MBAE;Bahwa saksi tidak tahu pasti apa kegunaan obatobatan merk HEXSIMERtersebut

Saksi RESTIADI alias MBAE bin PONIMAN saksi memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi dipanggil dalam persidangan ini untuk dimintai keterangannyasebagai saksi sehubungan dengan terdakwa pernah membeli pil HEXSIMERpada saksi;Bahwa terdakwa pernah membeli pil HEXSIMER pada saksi pada hari Rabutanggal 19 April 2017 sekira pukul 21.00.

untuk membeli pil jenis HEXSIMER dengan hargaRp.90.000, (sembilan puluh ribu rupiah), setelah menerima uang dari terdakwaselanjutnya RESTIADI alias MBAE pergi, selanjutnya sekira pukul 21.00.

RESTIADI alias MBAE sering mengkonsumsi pil jenis HEXSIMER barengbareng;Bahwa terdakwa tidak tahu darima RESTIADI alias MBAE mendapatkan pil jenisHEXSIMER tersebut;Bahwa MERI DWI SUPRIYANTI mengetahui jika terdakwa bisa mencarikan piljenis HEXSIMER karena terdakwa dan MERI DWI SUPRIYANTI pernahmengkonsumsi pil jenis HEXSIMER barengbareng;Bahwa tujuan terdakwa mau mencarikan pil jenis HEXSIMER untuk MERI DWISUPRIYANTI karena jaket terdakwa dipinjam oleh MERI DWI SUPRIYANTIdan akan dikembalikan jika

serta temanteman yanglain saat terdakwa membeli pil jenis HEXSIMER pada RESTIADI alias MBAE;Bahwa terdakwa menkonsumsi pil jenis HEXSIMER kurang lebih sudah 1 (satu)bulan;Bahwa efek yang timbul jika menkonsumsi pil jenis HEXSIMER perasaanmenjadi tenang, diam / tidak banyak omong, tidak punya pikiran yang macammacam dan tenggorokan kering;Bahwa terdakwa mengenal pil jenis HEXSIMER dari RESTIADI alias MBAE;Bahwa terdakwa mengkonsumsi pil jenis HEXSIMER untuk sekali minum 2(dua) butir;Bahwa pil jenis

MENGADILI :

1. Menerima permintaan banding Terdakwa I Rudin Alias Rudi Bin Mbae dan Penuntut Umum tersebut;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Unaaha tanggal 12 Agustus 2020 Nomor 86/Pid.B/2020/PN Unh yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai masa pidana terdakwa I Rudin Alias Rudi Bin Mbae sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
   1. Menyatakan Terdakwa I Rudin Alias Rudi Bin Mbae, Terdakwa II Sawaludin Alias Sawal Bin Tamburu, dan Terdakwa

III Suyono Alias Yono Bin Sardi tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair;

subsidair;

Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : Rudin Als Rudi Bin Mbae
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : ANDI HERNAWATI, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : GIDEON GULTOM, SH
Terbanding/Terdakwa : Sawaludin Als Sawal Bin Tamburu
Terbanding/Terdakwa : Suyono Als Yono Bin Sardi

Rudin Alias Rudi Bin Mbae, terdakwa Il.Sawaludin Alias Sawal Bin Tambulu dan terdakwa Ill. Suyono AliasYono Bin Sardi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 303 Ayat(1) Ke1 KUHP.Membebaskan terdakwa . Rudin Alias Rudi Bin Mbae, terdakwa II.Sawaludin Alias Sawal Bin Tambulu dan terdakwa Ill. Suyono AliasYono Bin Sardi dari dakwaan Primair Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPMenyatakan terdakwa .

Rudin Alias Rudi Bin Mbae, terdakwa Il.Sawaludin Alias Sawal Bin Tambulu dan terdakwa Ill.

Menyatakan Terdakwa Rudin Alias Rudi Bin Mbae, Terdakwa IlSawaludin Alias Sawal Bin Tamburu, dan Terdakwa III Suyono AliasYono Bin Sardi tersebut diatas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan primair;2. Membebaskan Para Terdakwa tersebut dari dakwaan primar;3.

RUDIN Alias RUDI Bin MBAE, Terdakwa Il.SAWALUDIN Alias SAWAL Bin TAMBURU, dan Terdakwa iil.SUYONO Alias YONO Bin SARDI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan primairMembebaskan para terdakwa tersebut dari dakwaan primairMenyatakan Terdakwa I.RUDIN Alias RUDI Bin MBAE, Terdakwa IISAWALUDIN Alias SAWAL Bin TAMBURU, dan Terdakwa iil.SUYONO Alias YONO Bin SARDI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tidak pidana Perjudian sebagaimana

Menyatakan Terdakwa Rudin Alias Rudi Bin Mbae, Terdakwa IlSawaludin Alias Sawal Bin Tamburu, dan Terdakwa III Suyono AliasYono Bin Sardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana dalam dakwaansubsidaitr;.

La Naini(Bontoogena) bernama Wa Mbae (alm), namun saksi tidakingat siapa nama isteri kedua Alm. La Naini(Bontoogena) ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat sewaktu Alm.

La Naini (Bontoogena)tapi lain lokasi;Bahwa Wa Mbae (alm) isteri pertama dan Wa Humbu (alm)tidak tinggal satu rumah dimana setelah Wa Mbae (alm)meninggal dunia, kemudian Alm. La Naini (Bontoogena)menikah lagi dengan Wa Humbu (alm) ;Bahwa sepengetahuan saksi, Alm. La Naini (Bontoogena)punya rumah tempat tinggal dengan isteri pertamanyayang bernama Wa Mbae (alm) dan juga Alm.

La Naini(Bontoogena) dan Wa Mbae (alm) sehingga Alm. La Naini(Bontoogena) memberikan tanah tersebut kepada Ir.

La Naini (Bontoogena) meninggal dunia, telah memberikanwasiat kepada Wa Mbae (alm) yang merupakan isteri pertamadari Alm.

La Naini (Bontoogena) dengan isterinya yang pertamayaitu Wa Mbae (alm) tidak memiliki anak dan dahulu Alm.

dahulu para Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri BauBau pada pokoknya atas dalildalil :1Bahwa, almarhum La Goro alias Ma, Saani dimasa lajangnya bersama 2(dua) orang saudara kandungnya yang bernama La Muri alias Ma, Bani danLa Mbae

No.663 K/PDT/2011Kabupaten Buton sekarang kota BauBau seluas + 4 Ha (Hektar Are) yangdiperoleh dengan cara membuka hutan ;Bahwa, setelah mereka membuka hutan bersama, lalu kemudian antara(almarhum La Goro (Ma, Saani), La Muri (Ma, Bani) dan La Mbae (Ma, Rua)membagi tanah milik bersamanya tersebut menjadi 3 (tiga) bahagian yangsama luasnya, yaitu perorangnya mendapatkan 1 hektar lebih dan untukbahagian almarhum La Goro (Ma, Saani) berada ditengahtengah ataudiantara La Muri (Ma, Bani) dan La Mbae (

Ma, Rua) dengan ukuran danbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berukuran + 77 Mberbatas dengan tanah La Nagi ; Sebelah Timur berukuran + 136 M berbatas dahulu dengan tanah La Mbae(Ma, Rua) sekarang La Eta ; Sebelah Selatan berukuran + 50 M berbatas dengan tanah La lla ; Sebelah Barat berukuran + 121 M berbatas dahulu dengan tanah La Muri(Ma, Bani) sekarang dengan tanah milik La Aga, tanah mana sama terletakdi dahulu Kelurahan Katobengke, sekarang Kelurahan Lipu, KecamatanBetoambari dahulu Kabupaten

Buton, sekarang Kota BauBau, dalamperkara ini mohon disebut sebagai tanah obyek sengketa ;Bahwa, selanjutnya almarhum La Goro (Ma, Saani) mulai menguasai danmengolah tanah obyek sengketa tersebut dengan menanam tanamanmusiman seperti ubi, kayu dan jagung dan untuk keamanan tanamannya(almarhum La Goro membuat pagar batu keliling serta diantara perbatasandengan tanah milik saudaranya La Muri dan La Mbae ;Bahwa, kemudian setelah beberapa lama mengolah tanah obyek sengketamiliknya tersebut almarhum

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa yang terletak dahulu diKelurahan Katobengke sekarang Kelurahan Lipu, Kecamatan Betoambari,dahulu Kabupaten Buto sekarang Kota BauBau dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berukuran + 77 M berbatas dengan tanah La Nagi ;Sebelah Timur berukuran + 136 M berbatas dahulu dengan tanah La Mbae(Ma, Rua) sekarang La Eta ;Sebelah Selatan berukuran + 50 M berbatas dengan tanah La lla ;Sebelah Barat berukuran + 83 M berbatas dahulu dengan tanah

Jepara, telahmeminjam 1 (satu) Unit SPM Merk Yamaha Mio, No.Pol : K2473PLmilik saksi DWI SAFITRI dengan mengatakan MBAK AKU NYILIHMOTORMU SEDELOK AREP NGGO GONE MBAE ( Mbak sayapinjam sepeda motormu sebentar mau dipakai kerumah neneknya).Bahwa ternyata 1 (satu) Unit SPM Merk Yamaha Mio, No.Pol: K2473PL milik saksi DWI SAFITRI tersebut tidak dibawa ke tempatneneknya, akan tetapi dibawa ke tempat saksi UBAIDILLAH ALABINAls BENDOT Bin SUJUD, untuk mengadaikan sepeda motor tersebut,lalu oleh saksi UBAIDILLAH

Jepara, telahmeminjam 1 (satu) Unit SPM Merk Yamaha Mio, No.Pol : K2473PLmilik saksi DWI SAFITRI dengan mengatakan MBAK AKU NYILIHMOTORMU SEDELOK AREP NGGO GONE MBAE (Mbak sayapinjam sepeda motormu sebentar mau dipakai kerumah neneknya).Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN JpaBahwa ternyata 1 (satu) Unit SPM Merk Yamaha Mio, No.Pol : K2473PL milik saksi DWI SAFITRI tersebut tidak dibawa ke tempatneneknya, akan tetapi dibawa ke tempat saksi UBAIDILLAH ALABINAls BENDOT Bin SUJUD, untuk

Jepara, meminjamsepeda motor milik saksi DWI SAFITRI dengan mengatakanMbakakunyilinmotormusedelokarep nggogone mbae (Mbak sayapinjam sepeda motormu sebentar mau dipakai kerumah neneknya);Bahwa 1 (satu) Unit SPM Merk Yamaha Mio, No.Pol : K2473PL miliksaksi DWI SAFITRI tersebut tidak dibawa ke tempat nenek Terdakwa,akan tetapi dibawa ke tempat UbaidillahAlabin Als Bendot Bin Sujud,untuk mengadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa oleh saksi UbaidillahAlabin Als Bendot Bin Sujudtersangkadiajak ke tempat

Jepara, telahmeminjam 1 (satu) Unit SPM Merk Yamaha Mio, No.Pol : K2473PL milik saksi Dwi Safitridengan mengatakanMbakakunyilihnmotormusedelokarep nggogone mbae (Mbak sayapinjam sepeda motormu sebentar mau dipakai kerumah neneknya);Menimbang, bahwa oleh Terdakwa 1 (satu) Unit SPM MerkYamaha Mio, No.Pol : K2473PL tersebut kKemudian digadaikankepada saksi Andre Arifin Bin Ngasiran (Alm) sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1 Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2 Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3 Memberi izin kepada Pemohon (Sariono, S.Pd bin La Ada M) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rosmawati Mbae, A.Mk binti La Mbae) di depan sidang Pengadilan Agama Baubau;

4 Membebankan

Berawal pada hari Minggu tanggal 8 Mei 2016 sekitar jam 20.30.Wibterdakwa memperoleh shabu dari saudara bernama MBAE (DPO) belumtertangkap bertempat didepan rumah Kost beralamat JI. Tawang SariNo.19/23 Rt07/Rw.01 Kel. Tanjung Mas Kec.

Bahwa cara terdakwa menbeli shabu kepada MBAE (DPO) dengan carabertemu langsung yaitu terdakwa menyerahkan uang dan saudara MBAEmasih (DPO) menyerahkan shabu yang terjadi didepan rumah Kost terdakwaJl. Tawang Sari No.19.23 Rt.07/Rw.01 Kel. Tanjung Mas Kec. SemarangUtara, Kota Semarang;c. Bahwa terdakwa mengenal Sdr. TRI BUDI SULISTYO als OTONG sejaktahun 2007 karena merupakan adik kelas terdakwa saat sekolah SD, antaraterdakwa dan Sdr.

MBAE tidak adahubungan keluarga hanya sebatas jual beli shabu;. Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 Mei 2016 sebelum terjadi penangkapansaksi WAHYU DWI SAPUTRO Bin SUKARLAN, bersama dengan saksiHANDOYO dan saksi TEGUH SETIYONO dari Unit Ill Sat ResnarkobaPolrestabes Semarang mendapat informasi dari masyarakat jika terdakwamemiliki dan menyalhgunakan Narkotika jenis Shabu bersama dengantemannya, lalu sekitar jam 21.00.Wib masih hari Minggu tanggal 8 Mei 2016,saksi bersama Tim langsung menuju ke JI.

MBAE sejak bulan Maret 2016sampai sekarang dan sudah sebanyak 8 (delapan) kali..

SemarangUtara, Kota Semarang; Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 08 Mei 2016 sekitar jam20.30.Wib membeli 1 (satu) paket Narkotika jenis Shabu sehargaRp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) kepada MBAE (DPO) belumtertangkap dengan cara bertemu secara langsung didepan rumah kost12terdakwa di jalan Tawang Sari No.19/23 Rt.07/Rw.01 Kel. Tanjung Mas,Kec. Semarang Utara, Kota Semarang, dan uang pembelian Narkotikajenis Shabu tersebut didapat secara patungan dengan Sdr.

MBAE BINTI KOMIRAN , dan ISTRI TA ALS.

MBAE BINTI KOMIRAN mengalami lukasebagaimana Visum Et Repertum yang ditanda tangani oleh dr.Brilianvi selaku dokter pada Puskesmas Jebus yang telah melakukanpemeriksaan terhadap Ny. Istri korban ST Als.

MBAE BINTI KOMIRAN, danISTRI TA ALS.

MBAE BINTI KOMIRAN , dan ISTRI TAALS.

dengan masingmasing sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan saat itusaksi RIO FEBRIAWAN alias LONDO Bin IWAN SETIAWAN berniat untukmenemui Terdakwa di Pos Kamling di Jalan Tawang Sari Kelurahan TanjungMas Kecamatan Semarang Utara Kota Semarang untuk memberikan sabutersebut.Sebelumnya Terdakwa bersepakat dengan saksi RIO FEBRIAWAN aliasLONDO Bin IWAN SETIAWAN untuk membeli sabu dengan cara patunganatau iuran, kemudian saksi RIO FEBRIAWAN alias LONDO Bin IWANSETIAWAN menghubungi MBAE

(sampai saat ini belum tertangkap) dengantujuan untuk membeli sabu, selanjutnya pada hari Minggu tanggal 08 Mei2016, saksi RIO FEBRIAWAN alias LONDO Bin IWAN SETIAWAN bertemudengan MBAE di depan kos saksi RIO FEBRIAWAN alias LONDO Bin IWANSETIAWAN dan memberikan sabu yang dipesan saksi RIO FEBRIAWAN aliasLONDO Bin IWAN SETIAWAN dan Terdakwa.Atas dasar keterangan saksi RIO FEBRIAWAN alias LONDO Bin IWANSETIAWAN tersebut anggota Polisi melakukan langsung mendatangiTerdakwa di Pos Kamling yang disebutkan

Saksi RIO FEBRIAWAN alias LONDO Bin IWAN SETIAWAN:Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 Mei 2016 sekira jam 21.00 wib di depankost saksi yang beralamat di Jalan Tawang Sari No.19/23 Rt.07/Rw.01Kelurahan Tanjung Mas Kecamatan Semarang Utara Kota Semarang saksiditangkap oleh petugas polisi, dan pada saat itu saksi sedang membawa 1(satu) kantong plastik klip kecil berisi sabu dalam genggaman tangan saksi.Bahwa sabu tersebut saksi beli dari saudara MBAE dengan harga sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah

).Bahwa uang dari pembelian sabu tersebut adalah hasil iuran antara saksidengan Terdakwa, masingmasing sebesar Rp.150.000, (saratus lima puluhridu rupiah).Bahwa pada saat saksi membeli sabu dari saudara MBAE, Terdakwamenunggu di Pos Kamling di Jalan Tawang Sari Kelurahan Tanjung MasKecamatan Semarang Utara Kota Semarang yang tidak jauh dari tempatsaksi ditangkap.Bahwa setelah saksi ditangkap oleh Polisi, kemudian Polisi juga menangkapTerdakwa.Bahwa rencananya sabu tersebut akan dipergunakan secara

Bahwa pada saat saksi RIO FEBRIAWAN ditangkap oleh Polisi digenggamantangannya ditemukan sabu, yang diperoleh oleh saksi RIO FEBRIAWANdengan cara membeli dari MBAE dengan uang dari saksi RIO FEBRIAWAN danTerdakwa dengan cara iuran masingmasing sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah).

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Sio bin Mbae

PENETAPANNomor 0267/Pdt.P/2017/PA Kdi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraitsbat nikah telah menjatuhkan penetapan terhadap perkara yang diajukan oleh:Sio bin Mbae, tempat dan tanggal lahir Puuwatu, 06 Oktober 1983, agamaJumaria binti Landona,Islam, pekerjaan tukang ojek (wiraswasta),pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggal di JalanProf. M.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sio bin Mbae) dengan Pemohon II(Jumaria binti Landona) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Juli 2009 diwilayah Kelurahan Puuwatu, Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari:3.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Sio bin Mbae) denganPemohon II (Jumaria binti Landona) yang dilaksanakan pada tanggal 27Juli 2009 di Kelurahan Puuwatu, Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp 181.000.

Menyatakan Terdakwa I SURINTO Alias MBAE Bin SUWARDI dan Terdakwa II AHMAD SOHIB Alias LONDO Alias MUI Bin MANISO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut;

2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I SURINTO Alias MBAE Bin SUWARDI dan Terdakwa II AHMAD SOHIB Alias LONDO Alias MUI Bin MANISO oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (Tiga) Tahun 4 (Empat) Bulan;

3.

Terdakwa:
1.SURINTO Alias MBAE Bin SUWADI
2.AHMAD SOHIB Alias LONDO Alias MUI Bin MANISO

orang tuakami/kami ada dalam tanah sengketa tidak pernah diberitahukan oleh WA MBAE maupun LA FAARU bahwa tanahsengketa telah diberikan kepada Ir ABDUL MADJID.

LA NAINI (Wa Mbae) dan anak Alm. LaNaini (La Faaru) kepada Abdul Madjid adalah sah menurut hukum ?

La Naini (Wa Mbae) serta ditanda tangani anak Alm. LaNaini (LA FAARU) dan diketahui oleh Kepala Distrik Bolio (LA MADI)serta Kepala Kampung Gabungan Lamangga (H.A. KADIR) ;Halaman 43 dari 43 putusan No. 33/PDT/2016/PT.KDIMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yangmenyatakan bahwa surat Penetapan tersebut telah dicap jari olehistri pertama Alm.

Bahwa berdasarkan bukti P1 yaitu Surat Penetapan tertanggal15 April 1956 yang dibuat dan dicap jari/ditanda tangani olehWa Mbae (Djanda Alm. La Naini) dan La Faaru (anak Alm. LaNaini) adalah sebagai tindak lanjut/untuk menindak lanjutipemberian wasiat dari Alm. La Naini kepada Abdul Madjid padatahun 1954 padahal menurut kebiasaan dalam hukum adat,bahwa wasiat haruslah diberikan sendiri oleh sepemilik hak(dalam hal ini Alm.La Naini) semasa hidupnya ;2.

Abdul Madjid (vide Berita Acarapersidangan hal 79 80) maka terhadap keterangan saksitersebut patut diragukan kebenarannya sehingga Majelis HakimTinggi berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut tidakHalaman 44 dari 43 putusan No. 33/PDT/2016/PT.KDIdapat dijadikan sebagai dasar hukum oleh Wa Mbae (DjandaAlm. La Naini) dan La Faaru (anak Alm. La Naini) untukmenindak lanjuti pemberian wasiat dari Alm.

Setelah itu Saksi WAODE RUKAYAH Binti LA ODE DARUJU menyerahkan uangpanjar sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan mobilsudah ditinggal di rumah Saksi WA ODE RUKAYAH Binti LAODE DARUJU;Bahwa keseokan harinya Tanggal 27 September 2013Terdakwa bersama Saksi LA ODE ARISMAN MBAE AliasARISMAN Bin LA ODE BAHARA kembali mendatangi SaksiWA ODE RUKAYAH Binti LA ODE DARUJU.

Setelah menyatakan tidak pernah memberikankuasa untuk mengambil BPKB mobil tersebut, salah seorahkaryawan dealler yakni Saksi LA ODE ARISMAN MBAE AliasARISMAN Bin LA ODE BAHARA memberikan informasibahwa mobil tersebut oleh Terdakwa telah dijual kepadaSaksi WA ODE RUKAYAH Binti LA ODE DARUJU;e Bahwa setelah itu Saksi Korban sempat menanyakan haltersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa menyampaikanuangnya telah habis untuk membayar hutan.

Setelah menyatakan tidak pernahmemberikan kuasa untuk mengambil BPKB mobil tersebut,salah seorah karyawan dealler yakni Saksi LA ODEARISMAN MBAE Alias ARISMAN Bin LA ODE BAHARAmemberikan informasi bahwa mobil tersebut oleh Terdakwatelah dijual kepada Saksi WA ODE RUKAYAH Binti LA ODEDARUJU;Bahwa setelah itu Saksi Korban sempat menanyakan haltersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa menyampaikanuangnya telah habis untuk membayar hutan.

Saksi LA ODE ARISMAN MBAE Alias ARISMAN Bin LA ODEBAHARA, Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di depan persidangan sehubungandengan tindak pidana penipuan atau penggelapan yang dilakukan olehTerdakwa; Bahwa Saksi merupakan karyawan/ marketing dari Kantor PT. ToyotaH.