Ditemukan 36305 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1083/Pdt.G/2020/PA.Wng
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Tergugat jarang memberi nafkah, senangberjudi, sabung ayam dan apabila marah selalu mengeluarkan katakatakasar yang tidak pantas diucapkan oleh seorang kepala keluarga yangseharusnya menjadi contoh bagi isteri dan anaknya.Bahwa puncaknya adalah bulan Oktober 2019 Penggugat minta ijin kepadaTergugat untuk pergi ke Sumatera tapi Tergugat tidak mengjijinkan,walaupun akhirnya Penggugat tetap berangkat untuk mencari pekerjaandemi mencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya, tanggal 21 Desember2019 Tergugat menyusul
    Meskipun Tergugat nekat dan tetap pergi tanpa seizin Tergugat,dengan itikad baik Tergugat, Tergugat tetap menyusul dan mengajakPenggugat kembali ke Wonogiri.
    suami istri sah yang menikah padatahun 2016 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup membinarumah tangga di rumah orang tua Tergugat di Kabupaten Wonogiri;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, kemudian mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat jarang memberikannafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat memutuskan untukmencari pekerjaan di Palembang, Sumatera Selatan menyusul
    Saksi hanya diceritakan olehPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama karenaPenggugat pergi dari rumah kediaman bersama menyusul orang tuaPenggugat di Palembang, Sumatera sejak bulan Oktober 2020 tanpaseizin Tergugat;Bahwa setelan 1 (satu) bulan kepergian Penggugat, Tergugatbersama orang tuanya menyusul ke Palembang untuk menjemputPenggugat namun Penggugat tidak bersedia sehingga Tergugatkembali ke Wonogiri tanopa membawa serta Penggugat;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat
    Namun Penggugat sering kalibercerita kepada Saksi melalui telepon mengenai kondisi rumahtangganya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama karenaPenggugat pergi dari rumah kediaman bersama menyusul orang tuaPenggugat di Palembang, Sumatera sejak bulan Oktober 2020 tanpaseizin Tergugat;Bahwa setelan 1 (satu) bulan kepergian Penggugat, Tergugatbersama orang tuanya menyusul ke Palembang untuk menjemputPenggugat namun Penggugat tidak bersedia sehingga Tergugatkembali ke Wonogiri tanopa
Register : 05-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 109/Pid.B/2020/PN Cbd
Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
2.ELGA NUR FAZRIN, SH.
Terdakwa:
1.ANGGI PRATAMA bin IIM MULYANA
2.IIM MULYANA alias ODON bin UKAT SUKATMA
3.ISMAIL SAPUTRA als MAIL bin SUMANTA alm
4.PEPEN SUPENDI bin ENDANG
5.DUDI HARYANTO als EUMBET bin HADIN
6.DENI MAULANA als DONO bin UKAT SUKATMA
799
  • saksi ENOH ke pabrik ;Bahwa Terdakwa menyusul saksi ENOH ke pabrik untuk memintauang yang dijanjikan oleh saksi ENOH saat di jalan, karena saksiEnoh akan memberikan uang lagi di pabrik ;Bahwa uang yang diberikan oleh saksi ENOH di pabrik awalnyadiberikan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) tetapi Terdakwa IIMMULYANA meminta tambahan lagi lalu diberikan Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) lagi, jadi total Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)yang diberikan oleh saksi ENOH ;Bahwa yang memukul pintu
    Bahwa tempat dimana Terdakwamenghadang truk saksi korban adalah bukan sebagai tempat untukberjualan;Menimbang , bahwa Terdakwa menyusul saksi ENOH ke pabrikuntuk meminta uang yang dijanjikan oleh saksi ENOH saat di jalan, karenasaksi Enoh akan memberikan uang lagi di pabrik .
Putus : 06-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 245/Pid.B/2013/PN.LMG
Tanggal 6 Nopember 2013 — WANDI JUPRIANTO Bin SUWARJI
443
  • Banjarmendalan HANAFI mengajak saksi ALDOdengan cara dibonceng dengan sepeda motor Yamaha Yupiter dan sebelum berangkatHANAFI memita kepada HANAFI untuk menyerahkan helm merk GM warna hitam, HPmerk mito warna hitam dan uang Rp. 50.000, ketika HANAFI dan saksi ALDOYOHAN DEWANTO pergi saksi FEBRI dan saksi TEDDY bersama terdakwamenunggu sepeda motor Vario milik saksi ALDO di pinggir jalan, tidak berapa lamadatang HANAFI dan mengajak saksi TEDDY pergi dengan mengendarai sepeda motorYamaha Yupiter untuk menyusul
    yang tidak menggunakan helm kemudianmengajak saksi Ahmad Arifin untuk dipertemukan dengan adiknya yangkatanya telah dipukul oleh Saksi Ahmad Arifin dengan mengendarai sepedamotor yang dikendarai oleh orang tersebut dengan cara berboncengan, sedangkanSaksi menunggu dengan orang yang menggunakan helm ;Bahwa selama Saksi menunggu bersama dengan orang yang menggunakan helm,Saksi tidak pernah berbicara dengan orang tersebut ;Bahwa tidak lama kemudian, orang yang menggunakan helm mengajak Saksiuntuk menyusul
    Aldo Yohan untuk menyerahkan kunci kontakbeserta sepeda motor milikny untuk dititipkan kepada temannya yangbernama Febri dan meminta Terdakwa untuk menemani Saksi Febri danSaksi Teddy ;e Bahwa setelah teman Terdakwa pergi bersama Saksi Aldo Yohan denganmengendarai sepeda motor, Saksi Aldo Yohan kemudian diturunkan dipinggirjalan dan diminta untuk menunggu, dimana selanjutnya teman Terdakwadatang kembali ketempat saksi Febri dan saksi Teddy serta Terdakwa, dankemudian mengajak Saksi Teddy untuk menyusul
    Saksi Aldo Yohan ;e Bahwa setelah Saksi Teddy pergi bersama teman Terdakwa, Terdakwakemudian mengajak Saksi Febri untuk menyusul Saksi Aldo Yohan dan SaksiTeddy, dengan terlebih dahulu Terdakwa meminta kunci kontak sepeda motormilik saksi Aldo Yohan, dimana selanjutnya Terdakwa mengendarai sepedamotor Honda Vario milik Saksi Aldo Yohan, sedangkan Saksi Febri dimintaoleh Terdakwa mengendarai sepeda pancal milik Saksi Teddy ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah menyusul Saksi Aldo Yohan dan Saksi Teddy,akan
    Selanjutnya,teman Terdakwa tersebut kemudian kembali menjemput Saksi Teddy dan mengajak Saksiuntuk menyusul Saksi Aldo Yohan, dimana setelah Saksi Teddy pergi bersama temanTerdakwa, Terdakwa kemudian mengajak pula Saksi Febri dan meminta kunci kontaksepeda motor milik Saksi Aldo Yohan, dan kemudian membawa pergi sepeda motor milikSaksi Aldo Yohan, akan tetapi tidak ke tempat Saksi Aldo Yohan berada, namunketempat lain dimana temanteman Terdakwa lainnya telah menunggu, yang selanjutnyateman Terdakwa
Register : 19-07-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 04-03-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0531/Pdt.G/2011/PA.Bkl
Tanggal 30 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
210
  • Bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat berada di Jakarta Penggugat pernahmeminta izin pulang ke Madura karena saat itu Penggugat sedang hamil tuadan ingin melahirkan di Madura, Tergugat mengizinkan Penggugat untukpulang, namun Tergugat tidak bisa ikut dengan alasan masih sibuk denganpekerjaannya dan berjanji akan menyusul Penggugat ke Madura ;b.
    Bahwa sejak saat itu Tergugat tidak pernah ada kabar beritanya dan tidakpernah menyusul Penggugat dan bahkan Tergugat saat ini tidak diketahuikeberadaanya dengan jelas ;Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan terjadi kurang lebihpada tahun 2007 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah hingga sekarangdan Tergugat tidak diketahui keberadaanya dengan jelas selama 4 tahun hinggasekarang, selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batinhingga sekarang tanpa alasan
    pada pokoknyasebagai berikut ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat sudah menikah dan dikaruniai orang anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat kemudian pindah ke Jakarta ; Bahwa pada waktu Penggugat dan Tergugat di Jakarta, Penggugat izinkepada Tergugat untuk pulang ke Madura karena saat itu Penggugat hamiltua, Penggugat pulang ke Madura namun Tergugat tidak mengantarPenggugat katanya Tergugat mau menyusul
    yang sah ;Menimbang bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah sejak tahun 2007 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis, disebabkan karena pada saat Penggugat dan Tergugatberada di Jakarta Penggugat pernah meminta izin pulang ke Madura karena saat ituPenggugat sedang hamil tua dan ingin melahirkan di Madura, Tergugat mengizinkanPenggugat untuk pulang, namun Tergugat tidak bisa ikut dengan alasan masih sibukdengan pekerjaannya dan berjanji akan menyusul
    Penggugat ke Madura namun sejaksaat itu Tergugat tidak pernah menyusul dan tidak ada kabar beritanya serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti ;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir secara hukum dipersidangan dianggap telah mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II dan dari keterangan
Register : 04-02-2008 — Putus : 14-08-2008 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 145/Pdt.G/2008/PA.Kjn
Tanggal 14 Agustus 2008 — Penggugat lawan Tergugat
373
  • XXXxXx, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Desa Bener Gg.II, Kecamatan Wiradesa, Kabupaten Pekalongan,dihadapan persidangan memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 4 tahun yang lalu, tanggal 26Juni 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi selama 3 hari, kemudian Tergugat ke Bali sendirian, tidaklama kemudian Penggugat menyusul Tergugat ke Bali selama
    Pekalongan Timur, KotaPekalongan selama 2 bulan, lalu Tergugat pergi ke Bali dan tidak lamakemudian Penggugat menyusul Tergugat di Bali, mereka bertempattinggal di rumah kakak Tergugat selama bulan, lalu Penggugat diantaroleh adik Tergugat yang bernama Agung ke rumah orang tua Penggugatdi Bener, waktu itu Penggugat hamil 7 bulan;Bahwa sewaktu Penggugat menyusul Tergugat ke Bali, saksi ada disana,rumah tangga mereka kurang harmonis, Tergugat pulang seenaknyakadang sampai jam 12 malam, Tergugat kurang
    memperdulikanPenggugat sehingga sering bertengkar, kemudian Penggugat pulangbersama saksi pamit kepada Tergugat, saksi juga mengantar Penggugat kerumah orang tuanya di Bener Wiradesa; Bahwa selama Tergugat di Bali, Penggugat pernah menyusul Tergugat 2kali, pertama sewaktu hamil, kedua waktu anaknya berumur tahun;Bahwa Tergugat memberi nafkah kepada anaknya saja, terakhir kali padahari raya Idul Fitri tahun 2007 setelah itu Tergugat tidak pernah mengirimBahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah
    Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah,dan setelah akad nikah, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang tidakbertentangan dengan dalildalil Gugatan Penggugat, Majelis Hakim telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dan Tergugat telah rukun selama tahun lebih serta belum pernah bercerai; Bahwa sejak ditinggal pergi Tergugat, Penggugat pernah menyusul
Register : 17-06-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 217/Pdt.G/2013/PA.Kgn
Tanggal 12 Nopember 2013 —
71
  • Bahwa setelah 1 bulan dari pernikahannya, Tergugat pamit padaPenggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelah Tergugatberada di Malaysia kurang lebih 1 bulan, Tergugat menyuruhPenggugat menyusul ke Malaysia namun Penggugat menolakperintahTN QUUG GG) senate seer eee ieee reeceb.
    Bahwa oleh karena perintah Tergugat tersebut ditolak olehPenggugat, Tergugat marahmarah pada Penggugat dan terjadipertengkaran mulut melalui telpon, dan Tergugat benarbenartidak terima karena Penggugat menolak menyusul Tergugat,akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya Tergugat menyuruhPenggugat mengurus perceraian ke Pengadilan5.
    danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena:setelah 1 bulan dari pernikahannya, Tergugat pamit padaPenggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelah Tergugat beradadi Malaysia kurang lebih 1 bulan, Tergugat menyuruh Penggugatmenyusul ke Malaysia namun Penggugat menolak perintahTergugat, oleh karena perintah Tergugat tersebut ditolak olehPenggugat, Tergugat marahmarah pada Penggugat dan terjadipertengkaran mulut melalui telpon, dan Tergugat benarbenar tidakterima karena Penggugat menolak menyusul
    berdasarkan pasal125 HIR dapat diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yangdidalilkan oleh Penggugat, bahwa sejak 2 bulan 15 hari, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena : setelah 1bulan dari pernikahannya, Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia kuranglebih 1 bulan, Tergugat menyuruh Penggugat menyusul
Register : 15-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 62/PID/2015/PT MND
Tanggal 8 Juni 2015 — Pembanding/Penuntut Umum : ALEXANDER SULUNG.SH
Terbanding/Terdakwa IV : STENLY MALE Alias LI
Terbanding/Terdakwa II : MUHAJIR UTAHA Alias HAJIR
Terbanding/Terdakwa III : RIZKY BINALE Alias IKI
Terbanding/Terdakwa I : RAHMAT BINALE Alias MAMAT
10044
  • UTAHA alias AJIR akanberangkat menuju ke tempat kost untuk mencari korbanRIANTO RIDWAN alias ANTO tepat di jalan depan rumah dukakakak terdakwa yaitu terdakwa Ill RISKY BINALE melintasdengan sepeda motor kemudian terdakwa memanggilterdakwa III RISKY BINALE untuk mengajaknya pergi bersamaSama dengan terdakwa , lelaki DENI BARAMI dan terdakwa IIMUHAJIR UTAHA alias AJIR dan saat itu terdakwa IIl mengatakankepada terdakwa bahwa tunggu sebentar mau ke rumah duludan sekitar 10 (sepuluh) menit terdakwa menyusul
    terdakwa IIIke rumah dan pada saat menyusul ke rumah terdakwa melihatterdakwa III sementara berceritera dengan terdakwa IV STENLYMALE dan saat itu terdakwa langsung mengatakan kepadaterdakwa III dan terdakwa IV lelaki STENLY MALE mari jo torangsomo ke tempat kost cari pa ANTO (ayo cepat kita samasamake tempat kost mencari lelaki ANTO) kemudian terdakwa ,terdakwa III balik ke rumah duka mengajak lelaki DENI BARAMIdan terdakwa II lelaki MUHAJIR UTAHA alias AJIR pada saat ituHal 5 dari 39 hal Put No
    = alias OPO, ANDARIANICODEMUS alias ANDA, lelaki MELDRICK STEVAN LAHIKINGalias EVAN dan lelaki DENY BARAMIS menunggu di tempat parkirsepeda motor dan ketika sampai didepan tempat kost tersebutterdakwa menunggu di lantai dasar karena tempat kosttersebut ada di lantai dua dan yang naik ke lantai dua tempatkost tersebut adalah terdakwa III lelaki RISKY BINALE, terdakwaHal 6 dari 39 hal Put No.62/PID/2015/PT.MNDIV STENLY MALE dan terdakwa II MUHAJIR UTAHA alias AJIR dantidak lama kemudian terdakwa menyusul
    lalu terdakwa IV STENLY MALEmenjawab "dari Mahawu lalu) korban Pr.RISNA ANGGRINIUMASUGI menjawab bahwa "ANTO tidak ada lalu terdakwa IVSTENLY MALE mengatakan "oh biar jo dang tidak lamakemudian terdakwa melihat terdakwa Ill lelaki RISKY BINALEmasuk kedalam kamar kost tersebut dan langsung memukulkorban RIANTO RIDWAN dengan mengunakan tangan kanan danmengenai bagian mata sebanyak 1 (satu) kali dan terdakwa IItetap memukul korban RIANTO RIDWAN dengan mengunakantangan kiri lalu menyusul terdakwa I MUHAJIR
    lalu terdakwa IV STENLY MALEmenjawab "dari Mahawu lalu) korban Pr.RISNA ANGGRINIUMASUGI menjawab bahwa "ANTO tidak ada lalu terdakwa IVSTENLY MALE mengatakan "oh biar jo dang tidak lamakemudian terdakwa melihat terdakwa Ill lelaki RISKY BINALEmasuk kedalam kamar kost tersebut dan langsung memukulkorban RIANTO RIDWAN dengan mengunakan tangan kanan danmengenai bagian mata sebanyak 1 (satu) kali dan terdakwa IItetap memukul korban RIANTO RIDWAN dengan mengunakantangan kiri lalu menyusul terdakwa Il
Register : 17-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 236/Pid.B/2018/PN Mre
Tanggal 26 Juni 2018 — Penuntut Umum:
1.VARISKA .AK ,SH.MH
2.ARSITHA AGUSTIAN SH
Terdakwa:
ADE SASTRA YUDHA BIN RIZAL EFENDI
133
  • Pol BG 1793, laluterdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepeda motor yangditumpangi oleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tersebut, setelah terdakwaberhasil mendekat lalu memepet sepeda motor dan berteriak kepada saksi NeliAsnita Binti Cik Midin menyusuh untuk berhenti, akan tetapi saksi Neli AsnitaBinti Cik Midin mengatakan kepada saksi Hadelah Binti Edi Sahlan agar janganberhenti, namun terdakwa kemudian menyusul dan melintangkan mobilnya didepan sepeda motor yang saksi Neli Asnita Binti
    Pol BG 1793;Bahwa terdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepeda motoryang ditumpangi oleh saksi tersebut, setelah terdakwa berhasil mendekatlalu memepet sepeda motor dan berteriak kepada saksi menyusuh untukberhenti, akan tetapi saksi mengatakan kepada saksi Hadelah Binti EdiSahlan agar jangan berhenti, namun terdakwa kemudian menyusul danmelintangkan mobilnya di depan sepeda motor yang saksi tumpangitersebut dan setelah terdakwa berhasil menghentikan sepeda motor yangditumpangi oleh saksi tersebut
    Pol BG 1793; bahwa terdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepeda motoryang ditumpangi oleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tersebut, setelahterdakwa berhasil mendekat lalu memepet sepeda motor dan berteriakkepada saksi Neli Asnita Binti Cik Midin menyusuh untuk berhenti, akantetapi saksi Neli Asnita Binti Cik Midin mengatakan kepada saksi HadelahBinti Edi Sahlan agar jangan berhenti, namun terdakwa kemudianmenyusul dan melintangkan mobilnya di depan sepeda motor yang saksiNeli Asnita Binti
    Pol BG 1793 DJ;Bahwa terdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepeda motoryang ditumpangi oleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin dan terdakwakemudian menghadang motor tersebut dengan cara melintangkan mobildi depan sepeda motor yang saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tumpangi,setelah terdakwa berhasil menghentikan sepeda motor yang ditumpangioleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tersebut, selanjutnya terdakwa turundari mobil dan menghampiri saksi Neli Asnita Binti Cik Midin kemudianmenyuruh saksi
    Pol BG 1793, lalu terdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepedamotor yang ditumpangi oleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tersebut, setelahterdakwa berhasil mendekat lalu memepet sepeda motor dan berteriak kepadasaksi Neli Asnita Binti Cik Midin menyusuh untuk berhenti, akan tetapi saksi NeliAsnita Binti Cik Midin mengatakan kepada saksi Hadelah Binti Edi Sahlan agarjangan berhenti, namun terdakwa kemudian menyusul dan melintangkanmobilnya di depan sepeda motor yang saksi Neli Asnita Binti
Register : 16-04-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA PADANG Nomor 367/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 26 Agustus 2013 —
60
  • /XII/2008, tanggal 15 Desember 2008;Bahwa sewaktu akad nikah dilaksanakan Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku Kutipan Akta NikahPenggugat dengan Tergugat;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Jember dan hanya serumah selama 4 (empat) bulan,kemudian Tergugat pergi bekerja ke Malaysia, kemudian Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di Padang dan Tergugat menyusul Penggugatselama 10(
    sepuluh) hari di Padang, kemudian Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat di Jember dan Penggugat menyusul Tergugat kesana dan tinggalserumah selama I(satu) minggu, kemudian Tergugat berangkat lagi ke Malaysiadan Penggugat menyusul Tergugat kesana selama 16(enam belas) hari,kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Padang dankemudian Tergugat menyusul Tergugat ke Padang sampai akhirnya berpisah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana
    Dan itupun Tergugat berikan dengan rasa terpaksa dengan banyakalasan;Bahwa pada bulan Juni 2012 Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia.Namun setelah Penggugat berada disana, Tergugat malah cuek kepadaPenggugat.
    Bahkan Tergugat kedapatan meminumminuman keras danberselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2012yang disebabkan pada waktu itu Tergugat menyusul Penggugat ke rumah orangtua Penggugat di Padang, 4(empat) hari Tergugat di rumah orang tua Penggugat,Tergugat minta izin kepada Penggugat untuk pergi mencari pekerjaan. Namunkemana tujuan Tergugat pergi, Tergugat tidak mengatakannya kepadaPenggugat.
    dan Pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di atas ditemukan fakta sebagaiberikut :1Bahwa Penggugat dengan Tergugat terbukti telah menikah pada 14 Desember2008 di Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember, Propinsi Jawa Timur, dansetelah aqad nikah Tergugat mengucapkan shigat taklik talak;2Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah nikah tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Jember kemudian Tergugat pergi ke Malaysia, Penggugat pindah ke rumahorang tua Penggugat di Padang, terakhir Tergugat menyusul
Register : 13-01-2009 — Putus : 17-03-2009 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATANSOPENG Nomor 08 / Pid. B / 2009 / PN. Wsp
Tanggal 17 Maret 2009 —
739
  • Soppeng terdakwa telah mengambil sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (sepuluh) harikemudian;e Bahwa pada waktu pemesanan sapi saksi yang menjadi perantara antara terdakwadengan Suriaman dan rencananya pembayaran tersebut lewat saksi;e Bahwa pada waktu memesan sapi, terdakwa tidak memberikan uang kepada saksidan pada waktu itu terdakwa mengatakan kalau daging sapinya terjual baru akandibayar, namun ternyata terdakwa berbohong karena terdakwa tidak pernahmembayarnya meskipun
    Soppeng terdakwa telah mengambil sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (Sepuluh) harikemudian;e Bahwa pada waktu memesan sapi, terdakwa tidak memberikan uang kepada saksidan pada waktu itu terdakwa mengatakan kalau daging sapinya terjual baru akandibayar, namun ternyata terdakwa berbohong karena terdakwa tidak pernahmembayarnya meskipun sapinya telah terjual;e Bahwa saksi selalu menagih kepada terdakwa untuk membayar sapi yang telahdiambinya namun selalu gagal;e Bahwa sekarang
    Soppeng terdakwa telah membeli sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (Sepuluh) harikemudian dan tanpa uang panjar;e Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi Suriaman kalau sapinya dipotongdahulu kemudian akan dibayar panjarnya 2 (dua) juta rupiah setelah dagingsapinya terjual oleh terdakwa dan sisa pembayarannya dilakukan setelah 10(sepuluh) hari kemudian dan semuanya itu tertera dalam catatan hutang terdakwa;e Bahwa terdakwa ternyata tidak membayar uang pembayaran tersebut
    Soppeng terdakwa telah membeli sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (Sepuluh) harikemudian dan tanpa uang panjar;e Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi Suriaman kalau uang panjar tersebutakan dibayar setelah daging sapi tersebut habis terjual oleh terdakwa dan sisapembayaran akan dilakukan 10 (sepuluh) hari kemudian;e Bahwa ternyata terdakwa berbohong karena setelah daging sapinya habis terjualterdakwa tidak membayar uang panjar tersebut dan setelah 10 (sepuluh) hari
    Soppeng terdakwa telah membeli sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (sepuluh) harikemudian dan tanpa uang panjar, kemudian terdakwa mengatakan kepada saksiSuriaman kalau uang panjar tersebut akan dibayar setelah daging sapi tersebut habisterjual oleh terdakwa dan sisa pembayaran akan dilakukan 10 (sepuluh) harikemudian;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa berbohong karena setelah dagingsapinya habis terjual terdakwa tidak membayar uang panjar tersebut dan setelah 10(sepuluh
Register : 09-05-2007 — Putus : 22-05-2007 — Upload : 16-07-2011
Putusan PA TILAMUTA Nomor 23/Pdt.G/2007/PA Tlm.
Tanggal 22 Mei 2007 —
2910
  • Bahwa pada tanggal 18 Januari 2007 Termohon pergi darirumah tanpa pamit dan hanya menitip pesan kepada adikPemohon dengan menyatakan kamu urus' saja anak anakdan mengancam jangan cobacoba Pemohon menyusul, akanditikam;5.
    dan akibatnya pada awal bulanJanuari 2007, Termohon pergi meninggalkan Pemohon danempat orang anaknya; Bahwa hutang tersebut untuk usaha membuka kios, namunusaha tersebut tidak berhasil malahan bangkrut; Bahwa menurut informasi dari Pemohon, hutang tersebutsudah dikembalikan oleh Pemohon; Bahwa sejak Termohon pergi, empat orang anak Pemohondan Termohon tinggal dengan Saksi; Bahwa pada waktu pergi Termohon tidak pamit, tetapihanya mengancam dengan mengatakan kepada Saksi jangancoba coba Pemohon menyusul
    2007, Pemohon dan Termohon sering bertengkar,disebabkan Pemohon mempunyai hutang kepada orang lainsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa Pemohon meminjam uang tersebut setahu Saksiuntuk buka usaha berupa kios, namun usaha tersebuttidak berhasil (bangkrut);Bahwa Saksi satu kali melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, dari pertengkaran tersebut Saksi mendengarTermohon mendesak kepada Pemohon agar wmenceraikanTermohon, kemudian setelah itu Termohon pergi sambilmengatakan kalau Pemohon menyusul
    hadir;Menimbang, bahwa Pemohon dalam pokok permohonannya,memohon kepada Pengadilan Agama Tilamuta, agar mengizinkanPemohon untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon denganalasan rumah tangga tidak rukun lagi, sejak Januari 2007terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohondililit hutang pada rentenir, dan pada tanggal 18 Januari2007, Termohon telah meninggalkan Pemohon dengan menitippesan kepada adik Pemohon dengan mengatakan kamu urus sajaanak anak dan mengancam jangan cobacoba Pemohon menyusul
Register : 19-09-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 404/Pdt.G/2017/Kgn
Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • Bahwa pada awalnya Pemohon berada di Malaysia, kKemudian sekitartahun 2016 Termohon menyusul ke Malaysia dan kumpul bersama diMalaysia namun sejak bulan Mei 2017 Termohon pergi dari kediamanbersama, pada saat itu Pemohon sedang sakit, kepergian Termohontersebut bersama dengan lakilaki lain namun Pemohon tidak mengetahuinama lakilaki tersebut;b.
    Bahwa pada awalnya Pemohon berada di Malaysia, kKemudian sekitartahun 2016 Termohon menyusul ke Malaysia dan kumpul bersama diMalaysia namun sejak bulan Mei 2017 Termohon pergi dari kediaman Maat itu Pemohon sedang sakit, kepergian Termohonengan lakilaki lain namun Pemohon tidak mengetahullakilaki tersebut;Nuni 2017 Pemohon kembali ke Kangean, pada saatfajak Termohon untuk kembali ke Kangean namunmau dan tetap berada di Malaysia; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak
    Bahwa pada awalnya Pemohon berada di Malaysia, kKemudian sekitartahun 2016 Termohon menyusul ke Malaysia dan kumpul bersama diMalaysia namun sejak bulan Mei 2017 Termohon pergi dari kediamanbersama, pada saat itu Pemohon sedang sakit, kepergian Termohontersebut bersama dengan lakilaki lain namun Pemohon tidak mengetahuinama lakilaki terSeDUt; 2020222 n en nn ene nen nnn nen enene nee Juni 2017 Pemohon kembali ke Kangean, pada saatpajak Termohon untuk kembali ke Kangean namunermohon sudah pisah tempat
    Bahwa pada awalnya Pemohon berada di Malaysia, Kemudian sekitar tahun2016 Termohon menyusul ke Malaysia dan kumpul bersama di Malaysianamun sejak bulan Mei 2017 Termohon pergi dari kediaman bersama, padasaat itu Pemohon sedang sakit, kepergian Termohon tersebut bersamadengan lakilaki lain namun Pemohon tidak mengetahui nama lakilakiLEPSCDUL; 222222 nn nn nn nn nnn n nn nn nnn nn cere nn nen ene ne nen ene n nn nne ee nnnnncnnaneeb.
    Kangean namun Termohontidak mau dan tetap berada di Malaysia;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah tahun 2014 yanglalu, namun sejak 4 bulan yang lalu sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa pada awalnya Pemohon berada diMalaysia, kKemudian sekitar tahun 2016 Termohon menyusul
Register : 18-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 238/Pid.B/2017/PN Skt
Tanggal 30 Agustus 2017 — Penuntut Umum:
TOMI ARYANTO SH.MH
Terdakwa:
SAHLAN Als ALAN Als ATENG Bin SYAHRONI Alm
3911
  • . : JBH1E1073757 milik saksi korban Kamo menuju ke Rumah sakit DKTSurakarta dan meninggalkan saksi korban Karno dan terdakwa di warung tersebut.Kemudian kurang lebih sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa menerima telpon dariJoko Als Cuplis yang memberitahukan kalau ban sepeda motornya bocor dan terdakwadisuruh untuk menyusul Joko Als Cuplis dengan naik becak. Hal tersebut disampaikanterdakwa kepada saksi korban Karno. Kemudian terdakwa berangkat dengan naikbecak untuk menyusul Joko Als Cuplis.
    Kemudian terdakwa berangkat dengan naikbecak untuk menyusul Joko Als Cuplis. Setelah bertemu dengan Joko Als Cuplis,terdakwa dan Joko Als Cuplis tidak menuju ke rumah sakit DKT Surakarta untukmengambil alat bangunan akan tetapi terdakwa dan Joko Als Cuplis pergi mengendaraisepeda motor tersebut menuju ke rumah saksi Darsono di Dk. Dukuh Rt. 02 Rw. 07Ds. Karangan Kec. Karanganom Kab. Klaten.
    Bahwa Terdakwa ditelfon oleh JOKO als CUPLIS yangmemberitahukan bahwa sepeda motornya bannya bocor di dekat SMAMurni, dan Terdakwa disuruh menyusul Joko Als Cuplis, padahalsepeda motor tersebut bannya tidak bocor. Bahwa Terdakwa menyusul Joko Als Cuplis dengan naik becak. Bahwa saksi korban saat itu ditinggal sendirian di warungmakan dekat SMA 7 Surakarta.
    Kemudian kurang lebih sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa menerimatelpon dari Joko Als Cuplis yang memberitahukan kalau ban sepeda motornya bocordan terdakwa disuruh untuk menyusul Joko Als Cuplis dengan naik becak. HalHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 238/Pid.B/2017/PN Skttersebut disampaikan terdakwa kepada saksi korban Karno. Kemudian terdakwaberangkat dengan naik becak untuk menyusul Joko Als Cuplis.
    Kemudian kurang lebih sekitar 15 (lima belas) menit terdakwamenerima telpon dari Joko Als Cuplis yang memberitahukan kalau ban sepedamotornya bocor dan terdakwa disuruh untuk menyusul Joko Als Cuplis dengannaik becak. Hal tersebut disampaikan terdakwa kepada saksi korban Karno.Kemudian terdakwa berangkat dengan naik becak untuk menyusul Joko AlsHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 238/Pid.B/2017/PN SktCuplis.
Register : 04-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 267/Pid.B/2020/PN Krs
Tanggal 29 September 2020 — Penuntut Umum:
MARDIYONO SH
Terdakwa:
HUSNI MUBAROK BIN PARMAN
256
  • pertigaan jalan desa,sehingga terdakwa berencana menghadang korban di pertigaan jalan desa,selanjutnya terdakwa naik sepeda motor miliknya menuju pertigaan jalandesa, di tengah perjalanan terdakwa bertemu dengan Salim (DPO) yangkemudian menanyakan hendak kemana dan dijawab oleh terdakwa sayamau menghabisi Sahabon, cak dan terdakwa kemudian membonceng Salimdibelakang menuju ke pertigaan jalan desa, di tempat tersebut terdakwa danSalim kemudian menunggu, hingga tidak lama kemudian Samo dan Edi BinMail menyusul
    Sueb, dimana saksiMuhammadefendi Bin Sueb yang menyetir, melihat korban Sahabonlewat, saksi Edi Bin Mail kemudian berteriak ini Sahabon sehinggaterdakwa kemudian berteriak "cepat kejar hingga saksi Edi Bin Malldan Samo kemudian mengejar sepeda motor yang dikendaraiMuhammad Efendi dan korban, memotong jalur sepeda motor korbanhingga saksi Muhammad Efendi kemudian menghentikan sepedamotornya, setelah korban berhenti, Edi Bin Mail dan Samo kemudianjuga turun dari sepeda motornya, hingga terdakwa yang menyusul
    Probolinggo;Bahwa awalnya saksi sendirian naik sepeda motor Yamaha Vegawarna hitam tanpa plat nomor pulang dari kerja melewati rumahterdakwa Husni;Bahwa saksi kemudian dihentikan oleh Samo yang mengatakan ayoikut Saya mencari Husni yang sekarang mencari korban Sahabondengan dibantu 3 orang temanya yaitu saksi Edi, Salim dan Samo,Husni akan menghabisi korban Sahabon;Bahwa saksi kemudian menyusul ke arah barat menuju jalan desabersama dengan Samo dan bertemu dengan terdakwa dan Salim;Bahwa Samo kemudian
Register : 12-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 131/Pid.B/2016/PN Srl
Tanggal 4 Oktober 2016 — EVI MARIDA Alias IDA Binti SAFI’I H. SALIM (Alm)
5218
  • IAN mengendaraisepeda motor dari arah atas menuju ke bawah kearah rumah orang tua Saksisambil berkata bunuh... bunuh saya, kamu mau apa, dan pada saat itu sdri.ITA menyusul kebawah dan menyuruh sdr. IAN tersebut untuk naik keatas ; Bahwa kemudian Saksi melihat Terdakwa, sdr. ABAN, sdri.
    ..., kKemudian sdri.ITA menyusul kebawah dan menyuruh sdr. IAN untuk kembali keatas dankemudian Saksi berkata sudah...sudah... dak usah ribut ; Bahwa kemudian Saksi melihat Terdakwa, saksi NAZMIAH, sdr.
    ITA menyusul kebawah menyuruhkeponoakan Terdakwa untuk naik Keatas ; Bahwa tak beberapa lama kemudian datang Terdakwa, sdri.
    Kemudian saya mengatakan kepada saksi MAISAROH dansaksi FATIMAH bahwa air tersebut bukan air comberan akan tetapi berasal dariair hujan ;Bahwa kemudian keponakan Terdakwa yang bernama saksi IAN(HARDIANSYAH) pergi kebawah untuk menemui keluarga saksi FATIMAH danmenanyakan mengapa ributribut terus ;Bahwa tak beberapa lama kemudian saksi NAZMIAH menyusul saksi IAN(HARSIANSYAH) kebawah dengan membawa sebilah parang, karena merasacemas keluarga Terdakwa diserang kemudian Terdakwa menyusul kebawahdengan
    ITA menyusul kebawah dan menyuruh sdr. IAN tersebut untuknaik keatas ; Bahwa kemudian Terdakwa, sdr. ABAN, sdri.
Register : 07-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN Mentok Nomor 66/Pid.B/2021/PN Mtk
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AGUNG TRISA PUTRA FADILLAHBURDAN, S.H
Terdakwa:
REGI PRATAMA Alias EGI Bin HAILUL
8229
  • DERI Alias ARBANI di pinggirjalan simpang aloy Desa Mayang kemudian saksi WAHIDIN Alias WAIBmelintas dengan mengunakan motornya dan disapa oleh terdakwa namunsaksi WAHIDIN Alias WAIB tidak menghiraukannya dan terus jalan sehinggamembuat terdakwa menjadi emosi dan langsung menyusul saksi WAHIDINAlias WAIB dengan mengunakan sepeda motor XEON warna merah BN 4551RQ dan diikuti oleh temantemannya sekitar kurang lebih 100 meter terdakwaberhasil menyusul saksi WAHIDIN Alias WAIB dan menyuruhnya untukberhenti
    Bangka Barat, Saksi telah dikeroyokdan dipukul oleh Terdakwa dan 1 (satu) orang teman Terdakwa;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul17.00 WIB saat Saksi pulang dari kebun dan saat melintas didepanTerdakwa dan temannya yang sedang nongkrong di pinggir jalan SimpangAloy Desa Mayang, kemudian Terdakwa menegur Saksi dan berkata sinisinggah dulu tetapi Saksi tidak menghiraukan dan terus jalan kemudianTerdakwa menyusul saksi dengan menggunakan sepeda motor dan sekira100 (Seratus
    Saksi Wahidin alias Waib bin Usmandengan menggunakan sepeda motor Xeon warna merah putin Nopol BN4551 RQ milik Terdakwa sedangkan Saksi bersama saudara Irza aliasUjang Bin Iwan , saudara Deri alias Arbani, Anak Saksi Ferdi PutraAdiansyah alias Fredi bin Madi ikut juga menyusul dengan berboncenganmengendaral sepeda motor, lalu sekira 100 (Seratus) meter Terdakwaberhasil menyusul Saksi Wahidin alias Waib bin Usman dan menyuruhberhenti, setelah berhenti lalu Saksi Wahidin alias Waib bin UsmanHalaman
    Terdakwalangsung menyusul Saksi Wahidin alias Waib bin Usman dengan mengunakansepeda motor Yamaha Xeon warna merah BN 4551 RQ dan diikuti oleh SaksiHengki Utama alias Hengki bin Hermawan bersama saudara Irza alias UjangBin Iwan, saudara Deri alias Arbani, Anak Saksi Ferdi Putra Adiansyah aliasFredi bin Madi sekitar kurang lebin 100 meter Terdakwa berhasil menyusulSaksi Wahidin alias Waib bin Usman.
Register : 09-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 540/Pdt.G/2017/PA.Lbt
Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa pada bulan Juli tahun 2016, Termohon lebih memilih bermain handphonedari pada melayani Pemohon misalnya menyediakan makanan kepadaPemohon setelah pulang dari kerja sehingga orangtua Termohon memarahiTermohon yang mengakibatkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon kedaerah Palu dan Pemohon menyusul ke daerah tersebut dan berhasil membujukTermohon untuk ke Gorontalo lagi.
    Bahwa tiga minggu setelah Termohon kembali ke Gorontalo, Termohonpergi lagi meninggalkan Pemohon ke Palu namun pada waktu ituPemohon sudah tidak menyusul lagi Termohon kemudian Pemohonpulang dan tinggal di rumah orangtua Pemohon.
    Pada bulan Julitahun 2016, Termohon lebih memilih bermain handphone dari pada melayaniPemohon misalnya menyediakan makanan kepada Pemohon setelah pulang darikerja sehingga orangtua Termohon memarahi Termohon yang mengakibatkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon ke daerah Palu dan Pemohon menyusul kedaerah tersebut dan berhasil membujuk Termohon untuk ke Gorontalo lagi.
    Kedua saksi Pemohon telah menerangkansebulan setelah pernikahan Termohon pergi meninggalkan Pemohon ke daerah Palunamun Pemohon menyusul Termohon ke Palu kemudian kembali ke Gorontalo.Kedua saksi tidak mengetahui penyebab Termohon pergi meninggalkan Pemohonkarena kedua saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar. Dalamketerangannya, Kedua saksi mendatangi rumah orangtua Termohon dan melihatTermohon sudah kembali ke rumah bersama Pemohon.
    Tiga minggu setelah Termohon kembali ke Gorontalo,Termohon pergi lagi meninggalkan Pemohon ke Palu namun pada waktu ituPemohon sudah tidak menyusul lagi Termohon kemudian Pemohon pulang danPutusan No. 540/Pdt.G/2017/PA.Lbt Halaman 8 dari 13tinggal di rumah orangtua Pemohon. Bahkan pihak keluarga Pemohon danTermohon telah berusaha merukunkan rumah tangga Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil.
Register : 21-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Tkl
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1712
  • Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan Polongbangkeng Selatan, KabupatenTakalar selama kurang lebih 1 tahun, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun saksi mengetahui pada bulanOktober 2019 Tergugat ke Toraja lalu pada bulan November 2019Penggugat menyusul
    Tergugat ke Toraja dan tinggal bersama selama 4bulan (Maret 2020) kemudian Tergugat meminta Penggugat untukkembali ke Takalar karena kondisi corona dengan mengatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat akan menyusul Penggugat, namun setelah2 minggu Penggugat tinggal d Takalar, Penggugat mendengar kabarbahwa Tergugat telah menikah dengan perempuan lain sehingga sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling berkomunikasi
    Tergugat ke Toraja dan tinggal bersama selama 4bulan (Maret 2020) kemudian Tergugat meminta Penggugat untukkembali ke Takalar karena kondisi corona dengan mengatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat akan menyusul Penggugat, namun setelah 2minggu Penggugat tinggal d Takalar, Penggugat mendengar kabarbahwa Tergugat telah menikah dengan perempuan lain, namun saksitidak tahu siapa perempuan yang dinikahi oleh Tergugat tersebut,sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa
    Tergugat keToraja dan tinggal bersama selama 4 bulan (Maret 2020) kemudian Tergugatmeminta Penggugat untuk kembali ke Takalar karena kondisi corona denganmengatakan kepada Penggugat bahwa Tergugat akan menyusul Penggugat,namun setelah 2 minggu Penggugat tinggal di Takalar, Penggugatmendengar kabar bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuan lainsehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaladalah fakta yang dilihat/ dialami oleh saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, olehkarena
    Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun pada bulan Maret 2020 Tergugat meminta Penggugatuntuk kembali ke Takalar karena kondisi corona dengan mengatakanHal. 8 dari 13 Putusan No. 33/Pdt.G/2021/PA.TkIkepada Penggugat bahwa Tergugat akan menyusul Penggugat,namun setelah 2 minggu Penggugat tinggal d Takalar, Penggugatmendengar kabar bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuanlain;3.
Register : 24-04-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0435/Pdt.G/2018/PA.Sal
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Kemudian dengan persetujuanbersama, Pemohon berangkat pulang ke jawa terlebin dahulu, Setelahitu selang sekitar satu bulan Termohon berjanji akan menyusul Pemohonpulang ke Jawa demi merawat orang tua Pemohon. Akan Tetapi sampaisekarang Termohon tidak pernah kembali ke rumah orang TuaPemohon.
    sekitar tahun 2004 yang lalu ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya baikbaik saja, namun awal tahun 2014 sudah mulai goyah,karena ketika Pemohon dan Termohon berada di Jambi dapat kabar,bahwa orang tua sakit keras dan meminta Pemohon dan Termohonsegera balik ke Jawa, namun karena sesuatu dan lain hal, akhirnyaPemohon pulang duluan dan Termohon janji akan menyusul
    , namunsudah 4 tahun terakhir ini ternyata Termohon tidak menyusul danPutusan No 0435/Pdt.G/2018/P A.Sal Hal. 4 dari 13 halaman.tidak kirim kabar sama sekali terhadap Pemohon dan sekarangPemohon sudah tidak mengetahui lagi keberadaan Termohon diwilayah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan dan menerimanya ;2.
    sekitar tahun 2004 yang lalu ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya baikbaik saja, namun awal tahun 2014 sudah mulai goyah,karena ketika Pemohon dan Termohon berada di Jambi dapat kabar,bahwa orang tua sakit keras dan meminta Pemohon dan Termohonsegera balik ke Jawa, namun karena sesuatu dan lain hal, akhirnyaPemohon pulang duluan dan Termohon janji akan menyusul
    , namunsudah 4 tahun terakhir ini ternyata Termohon tidak menyusul dantidak kirim kabar sama sekali terhadap Pemohon dan sekarangPemohon sudah tidak mengetahui lagi keberadaan Termohon diwilayah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan dan menerimanya dan selanjutnya Pemohon menyatakansudahtidak mengajukan bukti apapun di persidangan pula telahmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya Pemohontetap pada pendiriannya dan mohon kepada Majelis
Register : 10-01-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan PN KOTABUMI Nomor 7/Pid.B/An/2012/PN.KB
Tanggal 16 Februari 2012 — TERDAKWA
204
  • Aan(DPO) dan saksi Senja lari kegang menyusul sdr. Rika(DPO) yang sudah masukduluan bersama saksi Edikemudian terdakwaspergiuntuk menambah angin bansepeda motor terdakwa dantidak lama kemudianterdakwa ditelepon oleh sdr.13Aan (DPO) untukmenjemputnya di kebun karetlalu. terdakwa menyusul sdr.Aan (DPO) dan saksi Senjakemudian terdakwamengantarkan pulang.Bahwa kemudian sekitarpukul 18.30 Wib terdakwaditelpon oleh Sdr.
    Aan(DPO) dan saksi Senja lari kegang menyusul sdr. Rika(DPO) yang sudah masukduluan bersama saksi Edikemudian terdakwaspergiuntuk menambah angin bansepeda motor terdakwa dantidak lama kemudianterdakwa ditelepon oleh sdr.Aan (DPO) untukmenjemputnya di kebun karetlalu. terdakwa menyusul sdr.Aan (DPO) dan saksi Senjakemudian terdakwamengantarkan pulang.Bahwa kemudian sekitarpukul 18.30 Wib terdakwaditelpon oleh Sdr.
    Aan (DPO)dan saksi Senja lari Ke gang menyusul sdr. Rika (DPO) yang sudah masuk duluanbersama saksi Edi kemudian terdakwa pergi untuk menambah angin ban sepedamotor terdakwa dan tidak lama kemudian terdakwa ditelepon oleh sdr. Aan (DPO)untuk menjemputnya di Kebun karet lalu terdakwa menyusul sdr. Aan (DPO) dansaksi Senja kemudian terdakwa mengantarkan pulang kemudian sekitar pukul18.30 Wib terdakwa ditelpon oleh Sdr.