antarapembayaran pertama dan transportasi kargo; danTahap 3Sebesar 20% (dua puluh persen) atau sebesar USD50.000(lima puluh ribu Dolar Amerika Serikat) wajib dibayarkan duaminggu sebelum transportasi kargo dari Eropa.Selain itu, Tergugat juga diwajibkan membayar share of cargocost/beban biaya kargo sebesar USD21.485,67 (dua puluh satu ribuempat ratus delapan puluh lima koma enam puluh tujuh DolarAmerika Serikat).Bahwa atas kewajiban pembayaran sebagaimana tersebut di atas,Penggugat mengirimkan tagihan//nvoice

Invoice 16019 tanggal 24 September 2016 untuk pembayaranShare of Cargo cost/Beban Biaya Cargo dengan tagihansebesar USD21.485,67 (dua puluh satu ribu empat ratusdelapan puluh lima koma enam puluh tujuh Dolar AmerikaSerikat).Bahwa dari keempat /nvoice tersebut, Tergugat hanya membayarsebesar USD155.000 (seratus lima puluh lima ribu Dolar AmerikaSerikat) dari total tagihan sebesar USD271.485.67 (dua ratus tujuhpuluh satu ribu empat ratus delapan puluh lima koma enam puluhtujuh Dolar Amerika Serikat

Bahwa berdasarkan Perjanjian PertunjukanHello Kitty Live, terkait pembatalan yang telah dilakukan olehTergugat , maka Tergugat harus tetap bertanggung jawab untukmembayar kewajibannya secara penuh kepada Penggugat.Bahwa dari keempat /nvoice tersebut, Tergugat hanya membayarsebesar USD155.000 (seratus lima puluh lima ribu Dollar AmerikaSerikat) dari total tagihan sebesar USD271.485.67 (dua ratus tujuhpuluh satu ribu empat ratus delapan puluh lima koma enam puluhtujuh Dolar Amerika Serikat) yang terdiri

Bahwa dengan dikirimkannya /nvoice kepada Tergugat dan juga email kepada Tergugat Il merupakan suatu peringatan agar ParaPenggugat segera memenuhi kewajibannya berdasarkan PerjanjianHello Kitty, namun hingga saat didaftarkannya gugatan ini kewajibanpembayaran tersebut tidak dipenuhi oleh Para Tergugat.

Terbanding kemukakan dalam Surat Uraian Banding (SUB) yang telahdiserahkan ke Majelis Hakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kebenarannyasehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode Il s.d VI sesuai PMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUB tersebut;bahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yang diserahkan PemohonBanding dalam sidang, Terbanding sampaikan bahwa:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam /nvoice

Nomor: MMT/12/01196 tanggal 14 November2012, disebutkan bahwa total nilai /nvoice adalan CNF USD41,284.53sedangkan dalam PIB Nomor: 496138 tanggal 17 Desember 2012 diberitahukanbahwa Nilai Pabean adalah CIF USD41,491.23;b. bahwa dalam PIB diberitahukan Asuransi L/N sebesar USD206.70, namun tidakterdapat Polis Asuransi, bukti pembayaran asuransi dan pencatatan pembayaranasuransi dalam pembukuan;c. bahwa format Sales Contract tidak memerinci barang yang dipesan, hal ini tidaklazim dalam praktek perdagangan

Bukit Gading Raya Blok J 122 GadingBukit Indah Kelapa Gading Jakarta;Nagoya, Japan;Jakarta;1 (satu) unit TOYOTA Alphard 2.4 A/T 2WDType X dan 5 (lima)unit TOYOTA Vellfire 2.4A/T2WD;Gross Weight 11.450 KGS:Bahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding disampaikandengan /nvoice Nomor BU07080 11 tanggal 2 Juli 2008 dan PackingList tanggal 2 Juli 2008 perincian sebagai berikut: Quantity PriceDescription of Goods Colour(Unit) (USD)Brand New Toyota Alphard 2.4 A/T 2WD Black 1 20.100 Halaman 16 dari

Putusan Nomor 292/B/PK/Pjk/2013 Brand New Toyota Vellfire 2.4 A/T 2WD Black 5 102.000SilverMicaAmount CIF 122.100JakartaNet Weight > 11.450 Kg;Gross Weight : 11.450 Kg;Bahwa barang impor berupa Brand New Toyota Alphard 2.4 A/T2WD & Toyota Vellfire 2.4 A/T 2WD. dengan Bill of Lading NomorOOLU3029896500 tanggal 5 Juli 2008; /nvoice Nomor BU0708011tanggal 2 Juli 2008 dan Packing List 2 Juli 2008 telah diberitanhukandalam PIB Nomor 240654 tanggal 18 Juli 2008 dengan Nilai Pabeansebesar CIF USD 122.100,00

;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen imporPemohon Banding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIBNomor 240654 tanggal 18 Juli 2008 adalah 1 (satu) unit ToyotaAlphard 2.4 A/T 2WD Type X dan 5 (lima) unit Toyota Vellfire 2.4AIT 2WD dari My Car Oono Trading Company, Japan;Dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 122.100,00 telah sesuaidengan /nvoice Nomor BU0708011 tanggal 2 Juli 2008 dan PackingList 2 Juli 2008, serta Bill of Lading Nomor OOLU3029896500tanggal 5 Juli 2008;Bahwa

barang impor dengan /nvoice Nomor BU0708011 tangal 2Juli 2008 tersebut telah dibayar oleh Pemohon Banding sesuaidengan bukti transfer BCA dan bukit pengeluaran Bank tanggal 5Agustus 2008 dan bukti Rekening Koran Bank BCA Cabang WismaAsia tanggal 5 Agustus 2008, penerima dari Bank PenerimaMega sebesar Rp 1.109.354.349,00, dan dibukukan dalam Buku Besartanggal 2 Juli 2008 pada sisi kredit tercatat Rp 1.126.983.000,00 dan padatanggal 2 Juli 2008 pada sisi Debit sebesar Rp 1.126.983.000,00, terdapatLaba

Hakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kebenarannyasehingga nilai pabean ditetapbkan dengan metode Il s.d VI sesuai PMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikan dalam SUB tersebut;bahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yang diserahkan PemohonBanding dalam sidang, Terbanding sampaikan bahwa:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yang berkaitan denganimportasi, yaitu dalam Invoice Nomor: GZ30903031 tanggal 10 Desember2012, disebutkan bahwa total nilai /nvoice

Contract sama, padahalsetiap supplier tersebut merupakan entitas terpisah, format yang sama untuksupplier yang berbedabeda juga sama untuk Profoma Invoice;d. bahwa dokumendokumen berupa Proforma Invoice, Invoice, Packing List danSales Contract diterbitkan oleh Jackson Enterprise., Ltd, namun bukti transferpembayaran ditujukan kepada United Impact Pte., Ltd;e. bahwa bukti transfer CIMB Niaga menunjukkan pembayaran kepada UnitedImpact Pte., Ltd bukan kepada Jackson Enterprise., Ltd, selaku penerbit /nvoice

Dakwaan Kedua dari Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABADI TARIGAN alias ABADIberupa pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana denda sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) subsidiair6 (enam) bulan kurungan, dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) unit alat berat Buldozer merek Komatsu D70 warna kuning;2) 1 (satu) lembar Faktur (INVOICE) dengan Nomor Faktur (/nvoice

No)9900960001804 tanggal 29 Juli 1996;3) 1 (satu) lembar Faktur (INVOICE) dengan Nomor Faktur (/nvoice No)9900960001814 tanggal 29 Juli 1996;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Saksi Zulkifli M alias Zulprahbin Alm.

., M.Kn. tanggal 17 September 2018;1 (satu) lembar fotokopi /nvoice Nomor U 189 V/ITU/VI/2013tanggal 28 Juni 2013 pembelian terhadap 1 (satu) unit excavatorVolvo EC210B Prime Nomor Serial 75979, Nomor Engine (mesin)11125178, invoice to PT Buana Finance Tbk g.q CV KaryaLestari Mandiri yang telah dilegalisir oleh Notaris Roni ErmantoS.H., M.Kn. tanggal 17 September 2018;1 (satu) lembar fotokopi Invoice Nomor U 190 W/ITU/VI/2013tanggal 28 Juni 2013 pembelian terhadap 1 (satu) unit excavatorVolvo EC210B

PT Buana Finance, Tbk g.q CVKarya Lestari Mandiri yang telah dilegalisir oleh Notaris RoniErmanto S.H., M.Kn. tanggal 17 September 2018:1 (satu) lembar fotokopi Invoice Nomor U 190 V /ITU/VI/2013tanggal 28 Juni 2013 pembelian terhadap 1 (satu) unit excavatorVolvo EC210B Prime, Nomor Serial 75964, Nomor Engine(mesin) 11130585 invoice to PT Buana Finance Tbk g.q CVKarya Lestari Mandiri yang telah dilegalisir oleh Notaris RoniErmanto S.H., M.Kn, tanggal 17 September 2018:1 (satu) lembar fotokopi /nvoice

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 18 UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajakpenjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 diatur bahwa harga jual adalah""bahwa berdasarkan dokumen dan buktibukti yang disampaikan PemohonBanding) dalam sidang Majelis berkesimpulan terbukti bahwa nilai berupa uangyang tertera dalam /nvoice adalah sudah termasuk helm dan jacket".11"Bahwa karenanya Majelis berpendapat

Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) menyerahkan buktibukti dan dokumen berupa SPT Masa PPNseluruh Cabang, /nvoice dan Faktur Pajak.Bahwa atas bukti dan dokumen yang diserahkan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dalam sidang, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) menyatakan sebagai berikut:e Bahwa barang promosi yang diberikan adalah dalam rangka penjualanmotore Bahwa barang yang diberikan berupa helm dan jakete Bahwa barang yang diberikan

sebagai berikut:e Berdasarkan bukti surat jalan/delivery order diketahui konsumen telahmenerima motor yang dibeli dari Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) bersamaan denga diterimanya jaket dan helm.e Bahwa kemudian Majelis berkesimpulan atas jaket dan helm adalah masukdalam harga jual dan bukan pemberian CumaCuma atau pemakaiansendiri.e Bahwa dasar hukum yang digunakan oleh Majelis adalah Pasal angka 18UU PPN, yang menurut Majelis telah terbukti nilai berupa uang yangtertera dalam /nvoice

Trade,Nama Supplier pada Form E di atas namakan (O/B) Shi Shi Longzheng IMP & EXP.Trade,Tanggal Form E dan tanggal B/L sama (tidak terjadi retroactively ataupunmendahului Bill of Lading);: bahwa Terbanding menyatakan berdasarkan penelitian dokumen pelengkap yangdisampaikan pada saat penelitian PIB disimpulkan bahwa dalam importasinyaterindikasi penggunaan Third Party Invoicing sebagai berikut:bahwa importasi yang dilakukan Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 0253903tanggal 08 Juli 2011 menggunakan /nvoice

negara Pengekspor;Kolom 2, Goods consigned to PT XXX;Pada kolom ini diisi nama dan alamat Importir yang mengimpor dan membeli barangyang diekspor di negara pengimpor;Kolom 5,6,7 dan 8 diisi dengan data jenis barang;Kolom 9, Gross weight or other quantity yaitu 9.012 kgs dan FOB USD12,080.00;Pada kolom ini diisi jumlah barang dan harga/nilainya dalam terminologi penyerahanFree On Board (FOB);Kolom 10, Number and date of Invoice YY110626 tanggal 26 Juni 2011;Pada kolom ini diisi nomor dan tanggal /nvoice

Lalu) kemudian saksi JULIAN CITRA KURNIAWANmenginformasikan kepada saksi TOMMY AGUNG PRATOMOPRIAMBODI dan terdakwa bahwa akan ada impor barang dari NegaraChina tujuan Tanjung Mas Semarang, dan saksi JULIAN CITRAKURNIAWAN mengatakan bahwa mendapat order tersebut saksiTOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODI menanyakan kepada saksiJULIAN CITRA KURNIAWAN mengenai nilai /nvoice Nilai barang tersebutdiatas, lalu saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN mengatakan Nilai /nvoicenya adalah USD 15.000 (lima belas ribu dollar Amerika

PRATOMOPRIAMBODI tersebut saksi YANTO mengatakan bahwa biayanya Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), setelan mendapat kabar lalusaksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODI menginformasikannnyakepada saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN biaya jasa pengurusanImpornya;Hal 4, Put No. 17/PID.SUS/2017/PT SMG.Beberapa hari kemudian saksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODIdan terdakwa RESTYADI SAYOKO mendapat informasi dari JULIANCITRA KURNIAWAN, saat itu saksi JULIAN CITRA KURNIAWANmendapat kabar dari pengirim barang bahwa /nvoice

Lalu) kemudian saksi JULIAN CITRA KURNIAWANmenginformasikan kepada saksi TOMMY AGUNG PRATOMOPRIAMBODI dan terdakwa bahwa akan ada impor barang dari NegaraChina tujuan Tanjung Mas Semarang, dan saksi JULIAN CITRAKURNIAWAN mengatakan bahwa mendapat order tersebut saksiHal 11 , Put No. 17/PID.SUS/2017/PT SMG.TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODI menanyakan kepada saksiJULIAN CITRA KURNIAWAN mengenai nilai /nvoice Nilai barang tersebutdiatas, lalu saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN mengatakan Nilai /nvoicenya adalah

menjawab pertanyaan saksi TOMMY AGUNG PRATOMOPRIAMBODI tersebut saksi YANTO mengatakan bahwa biayanya Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), setelah mendapat kabar lalusaksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODI menginformasikannnyakepada saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN biaya jasa pengurusanImpornya;Beberapa hari kemudian saksi TOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODIdan terdakwa RESTYADI SAYOKO mendapat informasi dari JULIANCITRA KURNIAWAN, saat itu saksi JULIAN CITRA KURNIAWANmendapat kabar dari pengirim barang bahwa /nvoice

Lalu kemudian saksi JULIAN CITRA KURNIAWANmenginformasikan kepada saksi TOMMY AGUNG PRATOMOPRIAMBODI dan terdakwa bahwa akan ada impor barang dari NegaraChina tujuan Tanjung Mas Semarang, dan saksi JULIAN CITRAKURNIAWAN mengatakan bahwa mendapat order tersebut saksiTOMMY AGUNG PRATOMO PRIAMBODI menanyakan kepada saksiJULIAN CITRA KURNIAWAN mengenai nilai /nvoice Nilai barang tersebutdiatas, lalu saksi JULIAN CITRA KURNIAWAN mengatakan Nilai /nvoicenya adalah USD 15.000 (lima belas ribu dolar Amerika

senilaiRp375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah), tertanggal 22Mei 2013;Satu lembar Formulir Multiguna CIMB NIAGA senilai Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah), tertanggal 03 Mei 2013;Satu lembar Aplikasi Transfer Mandiri Syariah senilai Rp535.000.000,00(lima ratus tiga puluh lima juta rupiah), tertanggal 21 Mei 2013;Satu lembar Aplikasi Kiriman Uang dari Bank Muamalat senilaiRp275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah), tertanggal 22Mei 2013;)10 Satu lembar /nvoice

IntanCahaya Sakti Nomor 000114, tertanggal 22 Mei 2013;)11 Satu lembar /nvoice/ Faktur Penjualan/ Surat Jalan dari PT. Intan CahayaSakti Nomor 000113;DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA ATAS NAMA Frans GunawanRukmana ;4.

Satu lembar /nvoice/ Faktur Penjualan/ Surat Jalan dari PT. Intan CahayaSakti Nomor 000114, tertanggal 22 Mei 2013;14. Satu lembar /nvoice/ Faktur Penjualan/ Surat Jalan dari PT. Intan CahayaSakti Nomor 000113;Dikembalikan kepada Terdakwa;Membebankan biaya perkara kepada negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Jaksa/Penuntut UmumNomor : 5 KS/Akta.Pid/2014/PN.Yk Jo.

senilaiRp375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah), tertanggal 22Mei 2013;10) Satu lembar Formulir Multiguna CIMB NIAGA senilai Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah), tertanggal 03 Mei 2013;11) Satu lembar Aplikasi Transfer Mandiri Syariah senilai Rp535.000.000,00(lima ratus tiga puluh lima juta rupiah), tertanggal 21 Mei 2013;12) Satu lembar Aplikasi Kiriman Uang dari Bank Muamalat senilaiRp275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah), tertanggal 22Mei 2013;13) Satu lembar /nvoice

Intan CahayaSakti Nomor 000114, tertanggal 22 Mei 2013;14) Satu lembar /nvoice/ Faktur Penjualan/ Surat Jalan dari PT. Intan CahayaSakti Nomor 000113;Dipergunakan dalam perkara atas nama Frans Gunawan Rukmana ;.5 Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi, yang ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 27 Oktober 2014 oleh Dr.

Putusan Nomor 1339/B/PK/PJK/2015Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan dengan alasansebagai berikut:Bahwa harga yang ditetapkan oleh Terbanding sangat tinggi dan tidakberdasarkan datadata yang akurat, padahal harga yang Pemohon Bandingberitahukan pada Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 507887 tanggal 15Desember 2012 sesuai dengan harga yang sebenarnya Pemohon Bandingbeli/oayar yaitu sesuai dengan /nvoice Nomor MMT/12/01202 tanggal 28November 2012, sehingga barang tersebut tidak dapat

Purchase Order Nomor PO 3849 tanggal 16 November2012;Sales Contract Nomor SC 3929 tanggal 18 November 2012;Invoice Nomor MMT/12/01202 tanggal 28 November 2012;Packing List tanggal 28 November 2012;Letter of Credit;SNS oFbahwa pembayaran atas /nvoice Pemohon Banding lakukandengan T/T (Telegraphic Transfer) dengan mendebetlangsung dari rekening Pemohon Banding di Bank CIMBNiaga sehingga tidak memakai L/C;9. Bill of Lading Nomor 010201314859 tanggal 4 Desember2012;10.

Bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibuktiyang berkaitan dengan importasi, yaitu dalam InvoiceNomor MMT/12/01202 tanggal 28 November 2012,disebutkan bahwa total nilai /nvoice adalah CNFUSD31,016.84 sedangkan dalam PIB Nomor 507887tanggal 15 Desember 2012 diberitahukan bahwa NilaiPabean adalah CIF USD31,172.46;b. Bahwa dalam PIB diberitahukan Asuransi L/N sebesarUSD155.62, namun tidak terdapat Polis Asuransi, buktipembayaran asuransi dan pencatatan pembayaranasuransi dalam pembukuan;c.

Bahwa bukti transfer CIMB Niaga menunjukkanpembayaran kepada United Impact Pte., Ltd bukankepada Mammoth Trading., Co, selaku penerbit /nvoice;f. Bahwa berdasarkan surat dari Mammoth Trading Co,Re: PO 3849 tanggal 11 Desember 2012 yangmenyatakan, "our good is purchase from United ImpactPte., Ltd" dan pembayaran harus ditujukan kepadaHalaman 18 dari 40 halaman.

Putusan Nomor 1339/B/PK/PJK/2015dan proforma /nvoice yang sama untuk setiap supplier yangberbeda, Pemohon Banding hanya menyerahkan apa yangPemohon Banding terima dari supplier dan menurutPemohon Banding tidak mengurangi keabsahan daridokumen tersebut dan tidak ada aturan menyatakan setiapsupplier harus berbeda format, yang penting dalamimportasi tersebut kewajiban dari setiap orang/badan hukumyang memasukkan barang dari luar negeri dipenuhi;Bahwa menurut Pemohon Banding, pembayaran ke UnitedImpact

dalam jangkauan yang dimungkinkanoleh jaringan yang tersedia, digunakan dengan cara menggesekkan kredit/debit pelanggan untukpada magnetic stripe/chip reader, tidak bisa untuk menarik uang tunai, dan pada dasarnya iWL220adalah suatu cash register sebagaimana Explanatory Notes Fourth Edition (2007) Volume 4 Pos84.70, sehingga Pemohon Banding berpendapat lebih tepat diklasifikasikan pada pos tarif 8470.50.0020dengan pembebanan tarif bea masuk 0%;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap PIB, /nvoice

Pemohon Banding mencatat nilai Peredaran Usaha adalah berdasarkan atasnilai Invoice penjualan yang Pemohon Banding taginkan kepada customer,dimana nilai tersebut atas jasa pengerjaan atas produk conductor pipe, atasnilai /nvoice penjualan tersebut telah sesuai general ledger penjualan,Purchase Order dari customer, Invoice penjualan dan juga dengan arus uangyang diterima oleh Pemohon Banding atas pembayaran /nvoice penjualan(penerimaan pembayaran);Bahwa berdasarkan pada penjelasan tersebut diatas,

Atas kekurangan barang yang diterima tersebut, pada tanggal 6 Oktober2010 Pemohon Banding mengirimkan kekurangan atas barang yang dikirimHalaman 5 dari 22 halaman Putusan Nomor 511/B/PK/PJK/2017dengan menggunakan PEB Nomor 74632 dan Packing list Nomor : LOG/HT19/110 dengan nilai PEB sebesar USD175,333.00;Bahwa dari kedua PEB tersebut dapat dibuktikan bahwa pada dasarnyapenjualan hanya terjadi satu kali, sesuai dengan /nvoice penjualan Nomor 0082sejumlah USD1,547,432.00 yang Pemohon Banding terima

Usahaberdasarkan Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB) sebesar USD1,720,463Bahwa sesuai petunjuk pengisian Pemberitahuan Ekspor Barang(BC.3.0) pada angka 32 Jumlah Nilai FOB, dalam Lampiran PeraturanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor P41/BC/2008 tanggal 30Desember 2010 tentang Pemberitahuan Pabean Ekspor, maka jumlahnilai FOB diisi nilai FOB barang ekspor yang bersangkutan;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 511/B/PK/PJK/20171.Bahwa Pemohon Banding dapat membuktikan bahwa selisih antaraPEB dengan /nvoice

Faktur Penjualan, Pembukuan dan data pendukung transaksilainnya, sehingga kebenaran harga yang diberitahukan merupakan harga yangsebenarnya atau seharusnya dibayar tidak dapat dibuktikan, dan harga yangdiberitahukan tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilai transaksi;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut dengan alasan bahwa harga yangPemohon Banding ajukan memang benar harga yang telah disepakati dengan supplier dan telah PemohonBanding bayarkan sesuai dengan /nvoice

sehinggadisimpulkan bahwa harga transaksi yang diberitahukan tidak dapat diyakini kebenarannya;bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka nilai transaksi yang diberitahukan Pemohon Banding tidakdapat Terbanding yakini sebagai nilai pabean;bahwa terhadap tanggapan Terbanding atas buktibukti transaksi tersebut, di dalam persidangan PemohonBanding memberikan penjelasan mengenai Bukti Pengeluaran Bank Nomor: CRO146/0513 tanggal 22 Mei2013 yang mencakup pembayaran ke suplier BASF South East Asia untuk /nvoice

tanggal yang tercantum dalam BankReceipt Voucher, sehingga sudah semestinya dalampencatatan transaksi piutang di akun tersebut juga mencatatpemotongan PPh Pasal 23;Namun demikian, apapun metode pencatatan yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) berupa cash basis atau accrual basis,PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding)tetap berpendapatbahwa nilai objek PPh Pasal 23 yang timbul dari suatutransaksi piutang adalah merupakan bagian dari total nilaibruto dalam /nvoice

diaudit;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka nyatanyata amarpertimbangan Majelis Hakim dan putusan Majelis Hakim adalahsangat tidak mendasar dan telah bertentangan dengan Pasal 76dan Pasal 78 Undangundang Pengadilan Pajak dan ketentuanperaturan perpajakan yang berlaku oleh karena berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yaitu Pasal 4ayat (1) UndangUndang PPh, nilai objek PPh Pasal 23 yang timbuldari suatu transaksi piutang adalah merupakan bagian dari totalnilai bruto dalam /nvoice

Bahwa tidak terdapat dokumen resmi (hanya berupaemail) yang dikeluarkan oleh PT Grant ThorntonRestructuring mengenai adanya kesalahan dandibatalkannya /nvoice dan Faktur Pajak tersebut;c. Bahwaterdapat perbedaan nilai antara invoice dari FakturPajak yang dibatalkan dengan invoice dan Faktur Pajakpenggantinya yang juga tidak dapat diketahui denganpasti penyebab dari perbedaan nilai tersebut;d.

Jenderal Pajak Nomor KEP549/PJ/2000sehingga amar pertimbangan Majelis Hakim telahbertentangan dengan peraturan perpajakan yang berlaku;Faktur Pajak Sederhana Nomor EBYEP0580000151:Bahwa dalam amar pertimbangannya Majelis HakimPengadilan Pajak menyatakan bahwa:pahwa berdasarkan penelitian Majelis atas data dan faktayang terungkap dalam persidangan diketahui bahwa FakturPajak Sederhana Nomor EBYEP0580000151 tanggal 23Maret 2004 dibatalkan karena menurut Pemohon Bandingterdapat kesalahan pembuatan /nvoice

atas Invoice Nomor023/03/04/OOP/RL sehingga diterbitkan /nvoice NomorGTR/36/280504 tanggal 28 Mei 2004 dan Faktur Pajak NomorEBYEP0580000151;Halaman 37 Alineake2: pahwa berdasarkan keterangan serta data dan fakta yangterungkap di dalam persidangan Majelis melihat bahwa tidakterdapat cukup bukti untuk melihat keterkaitan antara InvoiceNomor 023/03/04/OOP/RL dan Faktur Pajak Nomor 0580000151 tanggal 23 Maret 2004 yang dibatalkan tersebutdengan Invoice Nomor GTR/36/280504 tanggal 28 Mei 2004dan Faktur

barangtersebut telah dikirimkan Penggugat serta telah diterima dengan baik olehTergugat 1, yang tertuang dalam Nota Hantaran (Delivery Receipt);Kemudian terhadap pembelian/pemesanan oleh Tergugat 1 tersebut, Penggugattelah menerbitkan Faktur (Invoice) sebagai perintah bayar untuk dilaksanakanoleh Tergugat 1 dalam jangka waktu tertentu;Maka terhadap seluruh data transaksi antara Penggugat dan Tergugat 1 yangtertuang dalam Nota Pesanan (PO/Purchase Order), Nota Hantaran (DeliveryReceipt), dan Faktur (/nvoice

Dalam ketentuan yang tertuang pada tiaptiap Faktur (/nvoice) begitujuga pada Perjanjian Distributor memiliki jatuh tempo dari setiap pembayaranHal 8 dari 46 hal Putusan Perkara Perdata No.192/PDT/2019/PT MKS.

PPh Pasal 22PPH PS. 22......ececsseeeseeeetteeeeeneeeees Rp 7.647.000,00 (DB)Hasil akhir pembelian/HPP (2) + PPN (3) + PPh Ps. 22 (4)= Rp 1.665.259.400,00Bank KelUar ........cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeeeeteneeeeeees = Rp 1.665.259.400,00bahwa berikut ini Pemohon Banding ilustrasikan beberapa contoh /nvoice penjualanyang berkaitan dengan penjualan Terigu Harapan Mas:Terlihat di BB Penjualan (Kredit):07/02/2012 S120200100 Penjualan UD.

atas transaksi impor kepada suplier Ulusoy Un SanayiVe Tic As Turkey tersebut telah dicatat dalam Buku Besar Pembelian Impor;MemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa Pemohon Banding dapat menunjukkan buktibukti berupa Fakturfaktur PajakStandar atas penjualan lokal beberapa barang impor tersebut;bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwaterbukti Pemohon Banding telah mengimpor barang berupa Turkish wheat flour,jumlah 18.400 bag (460 MT) sebagaimana tercantum dalam /nvoice

Dan Form D yang diterbitkan oleh negara asal adalah yang sebenarbenarnya;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap data pada berkas banding dan f:dalam persidangan, dapat diuraikan sebagai berikut:MenimbangmengingatMemutuskanbahwa harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 177523 tanggal 07 Mei 2013 adharga yang tercantum dalam /nvoice Nomor: INV/008644/13 tanggal 23 April 2013 dernilai CIF USD 147,55 (FOB USD 132.55);bahwa Invoice dan Packing List Nomor: INV/008644/13 tanggal 23 April 2013 ate

PemohonBanding mengakui bahwa tidak ada barang yangdikembalikan sehingga tidak ada pengaruh di persediaan;Bahwa terkait mekanisme pembayaran untuk penjualanekspor & penjualan lokal, alasan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) dalam persidanganmenjelaskan tata cara pembayaran penjualan ekspor adalahada Credit Note yang langsung dikurangkan dari /nvoice,sehingga nilai yang dibayar nett.

persidangan dimana sisi debet di Ledger Penjualantersebut adalah Credit Note yang dibuat untuk mereklas /nvoiceyang sudah dicatat karena batal, sedangkan dasar pencatatan diLedger sisi kredit adalah Invoice & Packing List yang dibuat olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding).Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapatbahwa tidak ada Purchase Order atau kontrak dan jurnalmemorial dari Invoice & Credit Note yang dibukukan tersebut,sehingga tidak dapat diyakini bahwa /nvoice

Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dalam persidangan juga tidak dapatmenunjukkan dokumen sumber dan sales kontrak atau purchaseorder untuk megetahui bahwa Invoice yang telah diterbitkanadalah salah, serta tidak dapat ditrasir apakah atas /nvoice yangmenurut Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dalam persidangan salah yang kemudian direklasHalaman 21 dari 28 halaman.

Putusan Nomor 324/B/PK/PJK/2015dengan Credit Note tersebut selanjutnya diterbitkan kembalidengan /nvoice yang telah benar.Bahwa pendapat Majelis Hakim yang menyatakan kebenaranCredit Note dapat diuji melalui arus uang sehingga dapatmeyakinkan Majelis, adalah tidak tepat karena dalampertimbangan hukumnya Majelis Hakim tidak melakukanpemeriksaan atau penelitian serta pembuktian lebih lanjut untukmenentukan kebenaran material dari transaksi Credit Note ataspembatalan penjualan ekspor dan lokal.

Nomor /nvoice dan Faktur Pajak sama namun dengan harga jual yang telahdisesuaikan dengan price list yang berlaku.

Dengan demikian, harga jual yang Pemohon Bandingcantumkan dalam /nvoice komersial maupun Faktur Pajak adalah harga jual bersih unitkendaraan.

Pemohon Banding telah menerbitkan /nvoice dan FakturPajak dengan harga jual bersih unit kendaraan dan mencatat penjualan dengan harga bersihtersebut dalam pembukuan Pemohon Banding. Dengan demikian, secara substansiPemohon Banding telah melakukan pencatatan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.

Pemohon Banding telah menerbitkan /nvoice dan FakturPajak dengan harga jual bersih unit kendaraan dan mencatat penjualan dengan harga bersihtersebut tanpa mencatat adanya discount dalam pembukuan Pemohon Banding.

Namun demikian atas penjualantersebut, Pemohon Banding telah menerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak dan telahPemohon Banding akui sebagai penjualan serta Pemohon Banding telah melaporkannyadalam SPT Masa PPN di Tahun 2005.