mata kiri kabur, mata kiri merah,bengkak dan memar kelopak mata kiri, bengkak pipi kiri dengan kesimpulan korbanmenderita pusing, pandangan mata kiri kabur, mata kiri merah, bengkak dan memarkelopak mata kiri, bengkak pipi kiri akibat kekerasan benda tumpul sesuai denganVisum Et Repertum yang dikeluarkan dari Rumah Sakit Widodo Kabupaten NgawiNo.609/VER/RSW/2011 tanggal 5 Agustus 2011 yang ditanda tangani dr.DWIRAHAYUNINGSIH akibat tersebut saksi korban SULASTRI tidak bias melaksanakanaktifitasnya

DWI RAHAYUNINGSIH selaku Dokter pada Rumah Sakit Widodo dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :e Kepala : pusing, pandangan mata kiri kabur, mata kiri merahbengkak dan memar kelopak mata kiri, bengkak pipi kiri ;e Dada : tidak ditemukan kelainan ;e Perut : tidak ditemukan kelainan;e Anggota gerak atas : tidak ditemukan kelainan ;e Anggota gerak bawah: tidak ditemukan kelainan ;Kesimpulan : korban menderita pusing, pandangan mata kiri kabur, mata kiri merah,bengkak dan memar kelopak mata kiri, bengkak

DWI RAHAYUNINGSIH selaku Dokter pada Rumah SakitWidodo dengan hasil kesimpulan pemeriksaan pada pokoknya korban menderitapusing, pandangan mata kiri kabur, mata kiri merah, bengkak dan memarkelopak mata kiri, bengkak pipi kiri akibat kekerasan benda tumpul ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah berdasarkan keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa dan melihat barang bukti sebagaimana terungkap dalamfakta persidangan tersebut di atas sudah bisa dijadikan dasar untuk membuktikankesalahan terdakwa

Setelah kejadian tersebut saksi SULASTRI tidak bisa melakukanaktivitas seharihari karena kepalanya pusing selama 9 (Sembilan) hari sehingga saksiSULASTRI tidak bisa mencari nafkah untuk berjualan di pasar sebagaimana biasanya.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SULASTRI mengalami luka mata kirimemerah, bengkak dan memar, pipi kiri juga bengkak serta pandangan mata kiri saksiSULASTRI kabur dan kepala terasa pusing, hal ini sebagaimana Visum Et RepertumNomor : 609/VER/RSW/2011 tertanggal 5 Agustus

DWIRAHAYUNINGSIH selaku Dokter pada Rumah Sakit Widodo dengan hasil kesimpulanpemeriksaan pada pokoknya korban menderita pusing, pandangan mata kiri kabur,mata kiri merah, bengkak dan memar kelopak mata kiri, bengkak pipi kiri akibatkekerasan benda tumpul.

Lalu terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III,terdakwa IV dan saksi RAMLI saling memberi isyarat agar mengambil uang milik saksiPONINTEN, kemudian terdakwa I dan terdakwa III mendekati saksi PONINTEN dari arahbelakang untuk mengawasi dari arah belakang, terdakwa IV dan Saksi RAMLI mendekatisaksi PONINTEN dari arah kanan untuk mengawasi dan menutupi pandangan orang dari arahkiri, kemudian terdakwa I mendekati saksi PONINTEN dari arah kanan untuk mengawasidan menutupi pandangan orang dan arah kanan.

dari arah belakang, dan peran SA'DI dan saksiRAMLI mengawasi dari arah kanan korban dan juga menutupi pandangan orang sekitaryang dari arah kiri ;TERDAKWA III SADDI Bind LAHAJI (Alm), di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa pencurian tersebut pada hari minggu tanggal 28 September 2014 sekira jam 09.00wita di pasar Waru Kec.

Manik agar pada saat rnergambil uang tidak dilihatorang lain dari belakang, peran Terdakwa manik adalah mengambil uang yang adadidompet korban, peran terdakwa SARI mengawasi dari arah belakang korban dan jugamenutupi pandangan orang sekitar yang dari arah belakang, dan peran terdakwa SARAHmengawasi dari arah kanan korban dan juga menutupi pandangan orang sekitar yang dariarah kanan ; 13TERDAKWA IV ROSMA SARIE Binti SUKMA, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pencurian

Lalu terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III,terdakwa IV dan saksi RAMLI saling memberi isyarat agar mengambil uang milik saksiPONINTEN, kemudian terdakwa I dan terdakwa III mendekati saksi PONINTEN dart arahbelakang untuk mengawasi dart arah belakang, terdakwa IV dan Saksi RAMLI mendekatisaksi PONINTEN dart arah kiri untuk mengawasi dan menutupi pandangan orang dari arahkiri, kemudian terdakwa IT mendekati saksi PONINTEN dari arah kanan untuk mengawasidan menutupi pandangan orang dari arah kanan.

Bahwa setelah diberitahukan oleh saksi ROBBY ALAMSYAH ALS ROBBYdan terdakwa, saksi korban melihat rekaman CCTV yang menghadap keparkiran sepeda motor, dimana terlihat gerakgerik dari terdakwa RICKYHAMDANI NASUTION ALS RICKY yang sedang menunggu seseorang danmemarkiran sepeda motor Yamaha Mio Z dengan posisi sebelah kiri pintumasuk toko jaya 88 agar terhalang pandangan dari dalam toko, dan tidakbeberapa lama kemudian datang ZULHAM ALS IZUL menggunakan BajuSwiter warna Hitam langsung menaiki sepeda

Selanjutnya setelan Terdakwa melihat ZulhamAls Izul (DPO) berjalan mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa masukke dalam Toko Jaya 88 dan menemui saksi Lisan untuk mengembalikankunci Sepeda motor milik Saksi Makmur Wijaya Als Wira kepada Saksi Lisansambil menghalangi pandangan Saksi Lisan ke arah sepeda motor tersebut;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 1412/Pid.B/2020/PN MdnBahwa selanjutnya Zulham Als Izul (DPO) mengambil sepeda motor YamahaMio Z warna merah No. Pol.

Selanjutnya setelan Terdakwa melihat ZulhamAls Izul (DPO) berjalan mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa masukke dalam Toko Jaya 88 dan menemui saksi Lisan untuk mengembalikankunci Sepeda motor milik Saksi Makmur Wijaya Als Wira kepada Saksi Lisansambil menghalangi pandangan Saksi Lisan ke arah sepeda motor tersebut;Bahwa selanjutnya Zulham Als Izul (DPO) mengambil sepeda motor YamahaMio Z warna merah No. Pol.

Selanjutnya setelah Terdakwa melihatZulham Als Izul (DPO) berjalan mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwamasuk ke dalam Toko Jaya 88 dan menemui saksi Lisan untuk mengembalikankunci Sepeda motor milik Saksi Makmur Wijaya Als Wira kepada Saksi Lisansambil menghalangi pandangan Saksi Lisan ke arah sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Zulham Als Izul (DPO) mengambilsepeda motor Yamaha Mio Z warna merah No. Pol.

Selanjutnya setelah Terdakwa melihat Zulham Als Izul(DPO) berjalan mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa masuk ke dalamToko Jaya 88 dan menemui saksi Lisan untuk mengembalikan kunci Sepedamotor milik Saksi Makmur Wijaya Als Wira kepada Saksi Lisan sambilmenghalangi pandangan Saksi Lisan ke arah sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Zulham Als Izul (DPO) mengambilsepeda motor Yamaha Mio Z warna merah No. Pol.

, Uncu (DPO) dan Cun (DPO) dengan mengendarai sebuah mobil Xeniawarna abuabu BA 2506 LJ yang dikemudikan oleh Cun (DPO) menuju toko Pupuk yangberada di jalan Raya Belimbing, kemudian terdakwa bersama Romi (DPO), Uncu (DPO) masukke dalam toko pupuk dan menemui penjaga toko berpurapura memesan dan membeli pupuk,sedangkan terdakwa berdiri dibelakang Romi (DPO) dan Uncu (DPO), sewaktu penjagamengambil pupuk yang dipesan oleh Romi (DPO), kemudian Romi (DPO) membentangkansehelai karung untuk menutupi pandangan

saksi tertutup kepada temanteman terdakwa yang berdiridibelakang;Benar pada saat saksi pandangan saksi tertutup dengan saat bersamaan terdakwamengambil 1 (satu) tabung obat pertanian (insektisida) merk Prevathon dari atas rakke dalam saku Jacket terdakwa;Benar selanjutnya saksi marah terhadap terdakwa dan temantemannya sambilberjalan keluar toko, selanjutnya terdakwa bersama temanteannya berlari keluartoko menuju mobil yang dalam keadaan menyala;Benar saksi berbicara kepada saksi Herman Pgl.

Selanjutnya ROMI (DPO) meminta kepada penjaga toko untuk mengambilkankarung, selanjutnya ROMI (DPO) dan UNCU (DPO) membentangkan karung tersebutsehingga menutupi pandangan penjaga toko dan saat bersamaan terdakwa mengambil 1(satu) tabung obat pertanian (insektisida) dari atas rak kedalam jacket terdakwa;Berdasarkan uraian diatas unsur ini juga telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum..

Selanjutnya ROMI (DPO) meminta kepada penjagatoko untuk mengambilkan karung, selanjutnya ROMI (DPO) dan UNCU (DPO)membentangkan karung tersebut sehingga menutupi pandangan penjaga toko dan saatbersamaan terdakwa mengambil 1 (satu) tabung obat pertanian (insektisida) dari atas rakkedalam jacket terdakwa;Berdasarkan uraian diatas unsur ini juga telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum..

Selanjutnya ROMI (DPO) meminta kepada penjaga toko untuk mengambilkankarung, selanjutnya ROMI (DPO) dan UNCU (DPO) membentangkan karung tersebutsehingga menutupi pandangan penjaga toko dan saat bersamaan terdakwa mengambil 1(satu) tabung obat pertanian (insektisida) dari atas rak kedalam jacket terdakwa;Berdasarkan uraian diatas maka unsur ini pun telah dapat kami buktikan.Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa dapat dipersalahkan ataudijatuhi hukuman pidana atas perbuatannya tersebut

lebih 40 km/jam situasi jalan pada waktu itu sepi cuaca cerah dan keadaan jalan lurus menikungselanjutnya pada jarak kurang lebih 4 meter terdakwa melihat ada kendaraan sepedamotor Nopol M4025XX akan tetapi pada waktu itu terdakwa kurangmemperhatikan situasi jalan atau tidak menoleh ke kanan bahwa di depannya ataudiarah selatan ke utara ada pengendara/ sepeda motor Nopol M4025XX serta padawaktu itu terdakwa tidak membunyikan isyarat klakson dan tidak mengurangikecepatannya, walaupun pada waktu itu pandangan

Aruslalulintas sepi dan cuaca cerah serta pandangan tidak bebas ; Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan telah terjadikecelakaan lalulintas antara kendaraan sepeda motor Nopol M4025XX yangdkemudikan oleh saksi SUTRISNO dengan kendaraan sepeda motor Nopol10E6794VM yang dikemudikan oleh terdakwa ; Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 25 Agustus 2010sekitar pukul 22.30 Wib di Jalan Umum Mesigit, Kecamatan Kota, KabupatenPamekasan ; Bahwa pada saat kejadian

Aruslalulintas sepi dan cuaca cerah serta pandangan tidak bebas ; Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan telah terjadikecelakaan lalulintas antara kendaraan sepeda motor Nopol M4025XX yangdkemudikan oleh saksi SUTRISNO dengan kendaraan sepeda motor NopolE6794VM yang dikemudikan oleh terdakwa ; Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 25 Agustus 2010sekitar pukul 22.30 Wib di Jalan Umum Mesigit, Kecamatan Kota, KabupatenPamekasan ; Bahwa pada saat kejadian saksi

tidak bebas karenaterdakwa pikir tidak $ada kendaraan dari rah selatan : Bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa melihat jarak kendaraan sepedamotor tersebut kurang lebih 2 meter dan posisinya berada di kiri dari kendaraanterdakwa dan terjadilah tabrakan ; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa tidak mengerem dan tidakmenghindar karena sesaat sebelum terjadi kecelakaan terdakwa pandangan kedepan dan mengetahui ada kendaraan dari arah selatan sudah dekat ; 14e Bahwa kendaraan sepeda motor Nopol

tidak bebaskarena terdakwa mengira tidak ada kendaraan dari arah selatan ; Menimbang, bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa melihat jarakkendaraan sepeda motor tersebut kurang lebih 2 meter dan posisinya berada di kiridari kendaraan terdakwa dan terjadilah tabrakan ; Menimbang, bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa tidak mengerem dantidak menghindar karena sesaat sebelum terjadi kecelakaan terdakwa pandangan kedepan dan mengetahui ada kendaraan dari arah selatan sudah dekat ; Menimbang,

No. 89/Pdt.P/2020/PA.Ktb.bertanggungjawab terkait masalah ekonomi, social, Kesehatan dan pendidikananak;Bahwa nasehat yang telah diberikan oleh hakim tidak berhasil danPemohon dan Pemohon II tetap pada permohonannya dengan alasan apabilatidak segera dinikahkan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggarhukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempat karena telahsering bergandengan tangan, berpelukan serta berjalan berduaan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon

Bahwa benar dirinya setuju untuk menikah dengan Saiman bin Udindengan alasan telah menjalin hubungan dekat/berpacaran denganSaiman bin Udin sudah 5 (lima) tahun serta telah menjalin cinta danapabila tidak segera menikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakatsetempat karena sering bergandengan tangan dan berjalan berduaan;4. Bahwa Saiman bin Udin orangnya sabar, tidak merokok, pernahberpuasa dan penyayang;5.

masyarakat setempat karena telah seringbergandengan tangan, berpelukan serta berjalan berduaan;Menimbang, berdasarkan keterangan anak Pemohon dan Pemohon IIbahwa dirinya telah menjalin hubungan dekat/berpacaran dengan Saiman binUdin sudah 5 (lima) tahun serta telah menjalin cinta dan apabila tidak segeramenikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggar hukum dantidak baik menurut pandangan masyarakat setempat karena seringbergandengan tangan dan berjalan berduaan;Menimbang, berdasarkan

keterangan calon suami anak Pemohon danPemohon II bahwa dirinya telah menjalin hubungan dekat/berpacaran/salingmencintail sudah 5 (lima) tahun dengan anak Pemohon dan Pemohon II sertaapabila tidak segera menikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempatkarena sering berciuman dan berpelukan lebih dari 3 (tiga) kaliMenimbang, berdasarkan keterangan keluarga calon suami anakPemohon dan Pemohon II bahwa Saiman bin Udin akan menikah

denganSukma Prihatini binti Kasimin Dwi Saputro dan telah menjalin hubungan cintalama sekitar 5 (lima) tahun dan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempatapabila tidak segera dinikahkan;Hal. 10 dari 16 Pen.

emasdan Uang sebesar Rp 2.000.000,00 terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXtertanggal 10 Maret 2002;1 Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis selama 4 tahun dan dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun (L); 2 Bahwa kemudian sejak bulan Juni 2006 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Perselisihan tempattinggal dan perbedaan prinsip/pandangan

Desa Tanjungsukur Kecamatan Rajadesa Kabupaten Ciamis,menerangkan sebagai berikut :0 Bahwa saksi menyatakan kenal kepada penggugat dan tergugat karena sebagai tetangga1 Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediaman bersama sejak bulanNopember 2006 yang lalu, penggugat dan tergugat berpisah rumah; 2 Bahwa penyebab berpisahnya penggugat dan tergugat karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus, yang disebabkan Perselisihan tempat tinggal danperbedaan prinsip/pandangan

06 Desa Sukajadi Kecamatan Sadananya Kabupaten Ciamis, menerangkansebagai berikut : 5 Bahwa saksi menyatakan kenal kepada penggugat dan tergugat karena sebagai tetangga6 Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediaman bersama sejak bulanNopember 2006 yang lalu, penggugat dan tergugat berpisah rumah; 7 Bahwa penyebab berpisahnya penggugat dan tergugat karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus, yang disebabkan Perselisihan tempat tinggal danperbedaan prinsip/pandangan

bukti (P.1) dan (P.2) dan keterangan dua orang saksiyang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut :10 Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sah;11 Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediaman bersama sejak Nopember2006 yang lalu, penggugat dan tergugat berpisah rumah; 12 Bahwa penyebab berpisahnya penggugat dan tergugat, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus, yang diakibatkan Perselisihan tempat tinggal danperbedaan prinsip/pandangan

menemui penggugat, bahkan sejak itutergugat tidak lagi memberikan nafkah kepada penggugat; 14 Bahwa keluarga penggugat dan tergugat telah berusaha mendamaikan penggugat dantergugat akan tetapi sampai saat ini tidak berhasil; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwarumah tangga penggugat dan tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, hal ini diakibatkan Perselisihan tempat tinggaldan perbedaan prinsip/pandangan

Penetapan Nomor 54/Pdt.P/2020/PA.TALUBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Para Pemohon telah dipanggil olehJurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadappanggilan tersebut, Para Pemohon telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohona quo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adaHal. 3 dari 5 hal.

dibuat danditanda tangani oleh terdakwa ;e Bahwa benar terdakwa telah mengaku menerima pembayaran dari 44 orang nasabahtersebut di atas ; Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis tersebut di atas, selanjutnya majelis hakimakan mempertimbangkan dan membuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut telah dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa majelis hakim dalam mempertimbangkan dan membuktikan suatuperkara, bisa saja terjadi ketidaksamaan pandangan

dengan terdakwa, Penasihat Hukumterdakwa maupun dengan Penuntut Umum, hal ini dikarenakan masingmasing pihakmempunyai versi pandangan tersendiri sebagaimana yang pernah disampaikan oleh Mr.

M.Trapman dalam suatu pertemuan yang dihadiri para ahli hukum dari beberapa Negara sebagaiberikut :e Bahwa pandangan terdakwa dilukiskan sebagai pandangan subyektif dari posisi yangsubyektif ;12e Pandangan Penasihat Hukum terdakwa digambarkan sebagai pandangan yang obyektifdari posisi yang subyektif ;e Pandangan Penuntut Umum adalah pandangan subyektif dari posisi yang obyektif ;e Pandangan Hakim dilukiskan sebagai pandangan yang obyektif dari posisi yangobyektif ;n Menimbang, bahwa terdakwa oleh

manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sewaktuterdakwa mengemudikan Kendaraan Bermotor Truck No.pol AD1506 VE dengan kecepatan sedang menggunakan gigiperseneling 3 (tiga) dalam perjalanan pulang/kembali dariToko Asem Gede Manjung setelah mengantar Pupuk jenisPhonska dan SP 36 berjalan dari arah manjungwonogiri/dari arah utara menuju' kearah selatan, ' ketikasampai di Tikungan kampung Banaran dimana kondisi jalanmenikung kanan tajam, datar, pandangan

kurangbebas / tertutup oleh rumah dan pepohonan,kondisi jalan aspal bagus, cuaca mendung danmulai hujan turun satu, dua, arus. lalu lintassepi serta situasi di sekitarnya pemukimanpenduduk namun sepi.Bahwa Saksi membenarkan bahwa sebelum melewati /memasuki jalan tikungan pandangan terbatas /tertutup sdr ISWAHYUDI selaku pengemudi kendaraan( KBM ) truck tidak membunyikan klakson / tandaisyarat lainnya.Bahwa Saksi mengaku ~ tidak tahu benturan /tabrakan tersebut berada di sebelah kanan / kirigaris

Kec / Kab.Wonogiri, karena situasi arus lalu lintas sepipengemudi kendaraan ( KBM ) truck sdr ISWAHYUDItidak menduga / tidak menyangka saat itu dariarah berlawanan datang / berjalan kendaraan ( SPM) Yamaha Jupiter MX sehingga pengemudi kendaraan( KBM ) truck tidak membunyikan klakson / tandabunyi isyarat lain, karena pandangan tertutup /10terbatas sehingga pengemudi Kbm Truck pada saatmengetahui dari arah berlawanan datang / melajukendaraan ( SPM ) jarak sudah dekat, maka tidakada lagi kesempatan

Kec / Kab.Wonogiri, karena situasi arus lalu lintas sepipengemudi kendaraan ( KBM ) truck sdr ISWAHYUDItidak menduga / tidak menyangka saat itu dariarah berlawanan datang / berjalan kendaraan ( SPM) Yamaha Jupiter MX sehingga pengemudi kendaraan( KBM ) truck tidak membunyikan klakson / tandabunyi isyarat lain, karena pandangan tertutup /terbatas sehingga pengemudi Kbm Truck pada saatmengetahui dari arah berlawanan datang / melajukendaraan ( SPM ) jarak sudah dekat,maka tidakada lagi kesempatan untuk

AD 1506 VE mulai tahun 2009.Bahwa kondisi jalan di Tempat' kejadian Perkara( TKP ) diperkeras aspal, datar, dari arah manjungmenikung kanan tajam, pandangan kurang bebas karena23terhalang rumah penduduk dan pepohonan, ada garismarka tidak terputus ( utuh ) arus lalu lintassepi, cuaca gerimis, situasi di sekitarnyapemukiman penduduk.Bahwa benturan / tabrakan antara kendaraan ( Kbm )Truck No.Pol.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenhadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakim telahmemberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yang berkaitandengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Hal. 3 dari 6 hal.

kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadap panggilantersebut, Pemohon telah hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Pemohon aquo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkanpencabutan permohonan Pemohon,

ANAK KE 2 PEMOHON DENGANTERMOHON, umur 7 tahun;Bahwa, tidak benar pada dalil No. 4 Termohon dengan Pemohon berbeda pendapatdan berbeda pandangan, yang benar karena anak yang ke dua bernama ANAK KE 2PEMOHON DENGAN TERMOHON tidak tahu baca tulis karena oleh Pemohondimanja, kemudian Termohon mengatakan kalau anak tersebut terus menerus dimanjakapan anak tersebut mau bisa baca, namun Pemohon tidak terima dan merahmarahlalu terjadilah pertengkaran yang puncaknya Pemohon mengusir Termohon, sejak ituantara

saksi IT Pemohon ;Menimbang, bahwa saksi IJ Pemohon di hadapan sidang telah memberikanketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah saudaraPemohon ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang berada dalam asuhan Termohon;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena berbeda pandangan

;Menimbang, bahwa saksi I Termohon di hadapan sidang telah memberikanketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 6 dari 16 halaman Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah saudaraTermohon ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang diasuh Termohon; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena berbeda pandangan

dalam mengasuh anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena berbeda pandangan dalam urusan keluarga; Bahwasaksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja di PT. namun saksi tidak mengetahuiberapa penghasilan Pemohon; Bahwasaksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;2.

dalam mengasuh anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena berbeda pandangan dalam keluarga; Bahwasaksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja di PT. namun saksi tidak mengetahuiberapa penghasilan Pemohon; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Pemohondan Termohon tidak

Simalungun ;Bahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi ;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan memukul sebanyak 2 (dua)kali dan menggunakan tangan ;Bahwa terdakwa memukul dibagian mata sebelah kiri hingga saksi terjatuh ;Bahwa terdakwa merasa tidak senang dinasehati saksi karena ributribut dikedai milik saksi ;Bahwa akibat dari pemukulan tersebut, mata sebelah kiri saksi memerah dandisekitar mata membiru dan pandangan saksi agak kabur ;Saksi II.

melakukan penganiayaan terhadap saksi Rohaman ;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara memukul sebanyak 2(dua) kali dan menggunakan tangan ;Bahwa terdakwa memukul dibagian mata sebelah kiri hingga saksi terjatuh ;Bahwa awal mula kejadian, saksi rohaman menasehati terdakwa dan terdakwamerasa tidak senang dinasehati saksi korban karena terdakwa ributribut dikedai milik saksi korban ;Bahwa akibat dari pemukulan tersebut, mata sebelah kiri saksi korbanmemerah dan disekitar mata membiru dan pandangan

penganiayaan terhadap saksi Rohaman ;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara memukul sebanyak 2(dua) kali dan menggunakan tangan ;e Bahwa terdakwa memukul dibagian mata sebelah kiri hingga saksi terjatuh ;e Bahwa awal mula kejadian, saksi rohaman menasehati terdakwa dan terdakwamerasa tidak senang dinasehati saksi korban karena terdakwa ributribut dikedai milik saksi korban ;e Bahwa akibat dari pemukulan tersebut, mata sebelah kiri saksi korbanmemerah dan disekitar mata membiru dan pandangan

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas, dalamsituasi arus lalu lintas keadaan ramai lancer dua jalur, kondisi jalandatar beraspal baik lurus, garis marka jalan tidak ada, peneranganjalan tidak ada, pandangan terbatas, cuaca cerah malam hari,terdakwa mengendarai sepeda motor No. Pol.

terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju di pinggir kirijalan tersebut secara tibatiba sepeda motor yang dikendaraiterdakwa tersebut menabrak seseorang sehingga korban terpentaldan terdakwa terjatuh bersama sepeda motor terdakwa ; Bahwa pada saat kejadian terdakwa melaju di pinggir kiri jalandengan tanpa menurunkan

AE4685TH yang dikendarai oleh terdakwa berjalandari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumah terdakwa diSampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengansebuah mobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandangan terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju

Bahwa pada saat kejadian sepeda motor yang dikemudikanterdakwa tersebut berjalan dengan kecepatan sekitar 4060 km/jam, kejadian waktu malam hari situasi arus lalu lintas dalamkeadaan sepi, jalan datar beraspal baik, lurus, pandangan bebas,cuaca dalam keadaan cerah, kondisi gelap tidak ada lampupenerangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya

AE4685TH yang dikendarai olehterdakwa berjalan dari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumahterdakwa di Sampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengan sebuahmobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandanganterdakwa ; Menimbang, bahwa akibat pandangan mata terdakwa yangsilau maka selanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arahkiri badan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut, dimanapada saat sepeda motor terdakwa

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan, Pemohon datangmenhadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakim telahmemberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yang berkaitandengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini

Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2019/PA.TALUmenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadap panggilantersebut, Pemohon telah hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan terhadap

permohonan Pemohon aquo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkanpencabutan permohonan Pemohon, secara mutatis

kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hiduprukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonisakan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya perdamaian yang dilakukan oleh majelisdimana telah memberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapatHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor : 0025/Pdt.G/2015/PA.Jmb.hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia danharmonis namun tidak berhasil, selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dalamtertutup

setuju Penggugat dipanggil nyanyi sebagaitambahan penghasilan Penggugat ; Bahwa menurut penglihatan dan pendengaran saksi puncak keretakan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sewaktu berada di villa Kota Jambidengan penyebab yang sama, yang menyebabkan mereka berpisah rumah sampaiperkara ini disidangkan sudah lebih 3 (tiga) bulan lamanya dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagaisuami istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

pihak yakni antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperhatikan ; Bahwa menurut penglihatan dan pendengaran saksi puncak keretakan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sewaktu berada di villa Kota Jambidengan penyebab yang sama, yang menyebabkan mereka berpisah rumah sampaiperkara ini disidangkan sudah lebih 3 (tiga) bulan lamanya dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagaisuami istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

Bahwa menurut penglihatan saksi dari tingkah laku kedua belah pihak yakni antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperhatikan ; Bahwa menurut penglihatan saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsulit didamaikan, dan mereka telah pisah rumah sampai perkara ini disidangkansudah lebih 3 (tiga) bulan lamanya dan sejak itu pula antara Penggugat denganTergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagai suam1 istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugatagar

Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugatagar tetap rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yangharmonis, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun lagi dan telah pula menyampaikan kesimpulannya,serta mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini menunjukkepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang

Termohon lebih mendengar saran dan pandangan oranglain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami). Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakPebruari 2016 sampai sekarang tanpa persetujuan Pemohon. Antara Pomohon dan Termohon sudah kurang lebih 4tahun Pisah ranjang.7.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihmendengar saran dan pandangan orang lain dari pada mendengarpandangan Pemohon ( suami); Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sudahpisah rumah sejak

tahun 2011rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon' sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 6 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

orang lain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami),sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama kuranglebih 4 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasar kepada surat permohonan Pemohon,Keterangan Pemohon di persidangan dan dari keterangan dua orang saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya

Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon suka mencampuri urusan Pekerjaan kantorPemohon, Termohon tidak memperhatikan dan menghargai orang tua,keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dantidak mau mengurus Pemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergimeningalkan Pemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

sekira pukul 20.00 WIBterdakwa , Il, dan III berkumpul di Pantai Langon Ancol, Jakarta Utara untukmelihat konser musik Band Superman is Dead (SID) dan berencana mengambilhandphonde milik orang lain, kKemudian pada saat situasi dipantai Lagan Ancol,Jakarta Utara sangat ramai dan pengunjung konser sedang menikmati laguyang dibawakan oleh Band Superman is Dead (SID), terdakwa II dan terdakwaIll memepet saksi korban DWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disampingkanan dan kiri korban untuk mengalinkan pandangan

Utr Bahwa benar saat situasi ramai akan pengujung konser dan sedangmenikmati lagulagu yang dibawakan oleh band SID lalu terdakwaAHMAD FAUZI, terdakwa HERMANDA alias EMAN memepet korbanDWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disamping kanan dan kiri korbanuntuk mengalihkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkanterdakwa ANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjogeddi belakang korban.Bahwa benar saat korban loncatloncat menikmati musik terdakwaANDA SUHANDA mengambil 1 (Satu) buah handphone merk Oppo

Bahwa benar saat situasi ramai akan pengujung konser dan sedangmenikmati lagulagu yang dibawakan oleh band SID lalu terdakwaAHMAD FAUZI, terdakwa HERMANDA alias EMAN memepet korbanDWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disamping kanan dan kiri korbanuntuk mengalihkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkanterdakwa ANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjogeddi belakang korban.Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 1235/Pid.B/2019/PN Jkt.

Bahwa benar saat situasi ramai akan pengujung konser dan sedangmenikmati lagulagu yang dibawakan oleh band SID lalu terdakwaAHMAD FAUZI, terdakwa HERMANDA alias EMAN memepet korbanDWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disamping kanan dan kiri korbanuntuk mengalihnkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkanterdakwa ANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjogeddi belakang korban.

Utrmengalihkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkan terdakwaANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjoged di belakangkorban.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugatdidampingi kuasa hukumnya dan Tergugat telah datang menghadap dipersidangan,lalu Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkaradengan cara memberi saransaran dan pandangan agar Penggugat dan Tergugattidak bercerai dan tetap melanjutkan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa atas saran dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Penggugat dalam persidangan

MajelisHakim cukup menunjuk kepada berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah datang menghadapsecara pribadi dipersidangan, dan berdasarkan ketentuan pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Jo pasal 130 ayat (1) HIR Jo pasal 143 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak dengan cara memberi saransaran dan pandangan

Atas saranserta pandangan Majelis Hakim tersebut disertai dengan keinginan yang kuat dariPenggugat, dalam persidangan Penggugat secara tegas telah mencabut gugatannyadengan alasan akan melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat, dan Tergugatmenyatakan membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa mengajukan dan mencabut sebuah gugatan adalah hakmutlak dari Penggugat untuk melakukannya sepanjang sesuai dan tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta tidak adapihak yang

mengemudikan mobil Dump Truck Toyota Dyna warnamerah No Pol DA9124HH tanpa muatan dari arah Benanginmenuju ke arah Muara Teweh dengan kecepatan sekitar 7080Km/jam dan menggunakan perseneling 4, kemudian ditengahperjalanan tepatnya di Km.07 jalan Negara Muara Teweh Benangin saat kondisi jalan tikungan ke kiri dan pinggiran jalanterdapat banyak pohon, terdapat lubang di sebelah kiri jalanmenuju arah Muara Teweh, kemudian terdakwa menghindarilubang tersebut dengan mengambil jalur jalan sebelah kananpadahal pandangan

terdakwa saat itu tidak bebas atau terhalang,kemudian pada saat bersamaan dari arah yang berlawanan yaitusebelah kanan jalan muncul sepeda Honda Supra X 125 warnamerah putih yang dikendarai korban CENCEN dari arah MuaraTeweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebasterdakwa tidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebutsampai dengan jarak sekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa,kemudian karena panik terdakwa tidak melakukan pengeremanatau membunyikan klakson sehingga terjadi benturan

terdakwa saat itu tidakbebas atau terhalang, kemudian pada saat bersamaan dari arah berlawanan munculsepeda Honda Supra X 125 warna merah putih yang dikendarai korban CENCENdari arah Muara Teweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebasterdakwa tidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebut sampai denganjarak sekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa, kemudian karena panik terdakwatidak melakukan pengereman atau membunyikan klakson sehingga terjadi benturanantara mobil dump truk yang terdakwa

terdakwa saat itu tidak bebas atau terhalang,kemudian pada saat bersamaan dari arah berlawanan muncul sepeda HondaSupra X 125 warna merah putih yang dikendarai korban CENCEN dari arahMuara Teweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebas terdakwatidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebut sampai dengan jaraksekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa, kemudian karena panik terdakwatidak melakukan pengereman atau membunyikan klakson sehingga terjadibenturan antara mobil dump truk yang terdakwa