Anmad Buzinidengan nilai kontrak tanah per tahunnya adalah Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) bahwa menurut hukum perdataan Pasal 1564 BW berbunyiPenyewa bertanggung jawab atas segala kerusakan yang ditimbulkanpada barang yang disewakan selama waktu sewa, kecuali jika iamembuktikan bahwa kerusakan itu terjadi di luar kKesalahannya, dengandemikian yang bertanggung jawab atas tanah dan peruntukan tanahtersebut adalah Saksi4 sebagaimana yang terdapat dalam suratperjanjian (terlampir dan memori banding

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana didakwakanoleh Penuntut Umum Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana berawal semula dari perikatan jual belliyang belum selesai secara hukum perdataan (burgerlijkerechtsvordering).Hal. 15 dari 23 hal. Put.

Perbuatan para Pemohon murni hubungan hukum perdataan, dimanaPelapor pengerusakan mengklaim tanah tersebut (TKP) adala miliknyadengan menunjukkan sebuah surat kepemilikan kepada Termohonnamun belakangan diketahui bahwa surat tersebut tidak ada berkaitandengan tanah TKP yang mana sesungguhnya tanah tersebut adalahmilk Pemohon Il berdasarkan Surat Keterangan TanahNomor:140/84/SKT/2020/IIV/2019 tanggal 19 Juli 2019 yang diterbitkanoleh Kepala Desa Baringin Natam ;7.

Perbuatan para Pemohon murni hubungan hukum perdataan, dimanaPelapor pengerusakan mengklaim tanah tersebut (TKP) adala miliknyadengan menunjukkan sebuah surat kepemilikan kepada Termohon namunbelakangan diketahui bahwa surat tersebut tidak ada berkaitan dengantanah TKP yang mana sesungguhnya tanah tersebut adalah milik PemohonIl berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor:140/84/SKT/2020/IIV/2019tanggal 19 Juli 2019 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Baringin Natam.Terhadap dalil Pemohon kami tanggapi

Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bondowoso menyatakan bahwa pada tanggal 7 Januari2020 kepada Turut Terbanding II / Turut Tergugat II, telah diberitahukanadanya permohonan banding tersebut;Relaas Pemberitahuan adanya Banding yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Jakarta Timur menyatakan bahwa pada tanggal 13Januari 2020 kepada Turut Terbanding VI / Turut Tergugat VI, telahdiberitahukan adanya permohonan banding tersebut;Tanda Terima Memori Banding yang ditandatangani Panitera Muda PerdataAn

Tanda Terima Kontra Memori Banding yang dibuat Panitera Muda PerdataAn. Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo menerangkan bahwa pada tanggal8 Desember 2020, Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Tergugatmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 8 Desember 2020;.

Bahwa Turut Tergugat tidak menyalahi UndangUndang dan Peraturan Notarisdan UndangUndang lainnya bukan membuat Surat Jual Beli tetapi hanyamembuat perikatan dalam hal investasi dana yang sampai hari ini rupanya parapihak melakukan Gugatan ke Perdataan oleh Penggugat terhadap TergugatSatu (1), Tergugat Dua (2) dan Tergugat Tiga (3).

EffendiHutabarat adalah Yayasan Pertamina yang mengelola PensiunanpensiunanKaryawannya yang bernama Pengurus Pusat Solidaritas Pensiunan KaryawanPertamina, maka dari itu Tergugat III tidak dapat meneruskan urusan itu karenasudah jelas tidak mungkin lagi;Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak menyalahi UndangUndang danPeraturan Notaris dan UndangUndang lainnya bukan membuat Surat Jual Belitetapi hanya membuat perikatan dalam hal investasi dana yang sampai hari inirupanya para pihak melakukan Gugatan ke Perdataan

Putusan Nomor 477 K/TUN/2016waris Rochamah (istri dari alm Soelaiman Abdullah), bukanmerupakan sengketa ke Perdataan peralihak hak tetapi melainkanyaitu sengketa Tata Usaha Negara atas Surat Ukur Nomor00091/Bendungan Hilir/2013, tertanggal 17 Januari 2014 sebagaidasar terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 2216 tertanggal 12 Oktober2014, dengan luas 224 M?

ltrchfcs0f1lang1024langfel1024noproofinsrsid8077746charrsid6888540 , untukxrtlchfesl afl ltrchfcs0f1lang1024langfe1024 noproofinsrsid15105099charrsid6888540 menguruspersyaratan rtlchfcsl afl ltrchfcs0f1lang1024langfel1024 noproofinsrsid3031519charrsid6888540 ibadahhaji rtlchfcsl afl ltrchfcs0f1lang1024langfel1024noproofinsrsid8077746charrsid68 88540drtlchfcsl afl ltrchfcs0f1lang1024langfel1024noprooflangnp1057insrsid8077746charrsid6888540an untuk keperluan kertlchfcsl afl ltrchfcs0f1lang1024langfel1024noprooflangnp1057insrsid15105099charrsid688 8540 perdataan

Pelepasan Hak Atas Tanah tersebut padabukti bertanda P.5a sampai dengan P.5r atau T.71 sampai dengan 188,adalah merupakan bentuk penyalahgunaaan keadaan (misbruikonstandigheden) yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Terbanding/PenggugatAsal terhadap Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal yang beradadalam situasi tidak ada kebebasan kehendak dalam melakukan transaksi,adalah hal yang keliru dan telah salah menerapkan hukum ataupunbertentangan dengan hukum yang berlaku dalam perhubungan hukumperikatan dan perdataan

Datuanna di hadapan Lurah Mamasa, itu adalah sah,oleh karena tanah objek sengketa yang dihibahkan sama yang berhak,adalah sudah bersertifikat No: 43/1994 atas nama Dortje Datuanna jadiitu membuktikan bahwa tanah objek sengketa (tanah milik amarhumaDortje Datuanna) sudah sah kepemilikannya secara perdata danmempunyai kekuatan mengikat;Diatas penerbitan surat hibah itu sah karena diatas tanah objeksengketa sudah ada sertifikat atas nama Dortje Datuanna itu berartisudah membuktikan kepemilikan hak perdataan

yangnyatanyata saja Para Tergugat akui kebenarannya ;TENTANG GUGATAN KABUR ( ABSCUL LIBELL )Bahwa gugatan penggugat atas dan terhadap diri para tergugatdiajukan berdasarkan Akta Jual Beli No.283/3/77, tanggal 11 Juni 1977,terdapat kekaburan, sebab dalam gugatan penggugat sama sekali tidakmenyebutkan secara jelas dan terang objek tersebut pada siapa dibelioleh penggugat tidak disebutkan dan menurut penggugat saat ini tanahobjek terperkara dikuasai oleh para tergugat, sedangkan menurut hukumAcara Ke Perdataan

Oleh karenakedudukan hukum (Legal Standing) daripada Penggugat bukan lagisebagai pemilik yang sah atas Tanah Dati Anggoda Usmanseluas 1.028.580 M2 dengan batasbatasnya sebagaimana di atas,sudah/telah mengukuhkan hak perdataan atas Tanah DatiTerperkara berdasarkan putusanputusan yang telahberkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde) di atas (Vide.Putusan MARI Nomor. 420 K/TUN/2010, tanggal 21 April 2011)Dengan demikian maka menurut hukum sangatlah beralasan bagiYang Mulia untuk menolak atau menyatakan

Dengan Surat Ukur 00026/Poka/2014 Tanggal 2014dengan Luas 8820 M2 atas nama JANNES TANISIWA, Desa PokaKecamatan Teluk Ambon Kota Ambon sebagai Keputusan Tata UsahaNegara untuk dinyatakan Batal atau Tidak Sah adalah sangatPrematur untuk disengketakan/ diperkarakan dalam perkara a quo ini.Oleh karena kedudukan hukum (Legal Standing) daripada Penggugatbukan lagi sebagai pemilik yang sah atas Tanah Dati AnggodaUsman seluas 1.028.580 M2 dengan batasbatasnya sebagaimana diatas, sudah/telah mengukuhkan hak perdataan

alasan merekia tidakmenandatangani sehingga dari fakta hukum ini dari keterangan Terdakwa saksiyang menguntungkan Terdakwa (Ade a Charge) dapat disimpulkan yangapabila saksi pelapor bersedia menandatangani surat pernyataan (SungguhpunHal. 20 dari 27 halaman Putusan Nomor 167/PID/2020/PT PDGtidak jelas surat apa pernyataan tersebut), uang plasma mereka dapat dicairkanuang berada di BRI (Sungguhpun tidak jelas apakah ada uang di BRI), namundari peristiwa ini dapat terlihat lebih kental hubungan ke perdataan

SRi INDAH GROUPdengan Kelompok Tani merupakan hubungan ke Perdataan, yangdimana jika dianggap terjadi kelalaian maka sudah sangat jelasmerupakan sebuah perbuatan Wanprestasi yang termasuk dalamkategori perkara PerdataBerdasarkan argumentasi di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Palu keliru dengan tidak memberipertimbangan mengenai pihak yang berwenang serta bertanggung jawabmenentukan dan melaksanakan pekerjaan perluasan sawah dalam halterjadinya kelalaian

pernyataan akan cair uang plasma mereka dan tidakmengetahui apa alasan merekia tidak menandatangani sehingga dari faktahukum ini dari keterangan Terdakwa saksi yang menguntungkan Terdakwa (Adea Charge) dapat disimpulkan yang apabila saksi pelapor bersediamenandatangani surat pernyataan (Sungguhpun tidak jelas surat apa pernyataantersebut), uang plasma mereka dapat dicairkan uang berada di BRI (Sungguhpuntidak jelas apakah ada uang di BRI), namun dari peristiwa ini dapat terlihat lebihkental hubungan ke perdataan

Hajjah Nurlela Kesuma berdasarkan SertifikatHak Milik Tanah No.554/L.D dengan luas tanah +1.981 M2;Bahwa Ahii telah melakukan pengukuran pengembalian batas tanah SertifikatHak Milik Tanah No.554/L.D An.Hajah Nurlela Kesuma luas tanah 1.981,M2,pada tanggal 31 Maret 2015 berdasarkan Surat Perintah Tugas dari KepalaSeksi Pengukuran dengan No:1626/st08.01/X/2014 Tertanggal 16 September2014 atas Pemohon Hajjah Nurlela Kesuma;Bahwa Ahii melakukan pengukuran pengembalian batas dengan cara:1. melakukan perdataan

Bahwa alasan yangdiuraikan pengugat pada poin 2 halaman 1 sampai dengan 2 tidak konsintenterhadap materi gugatan yang diajukan Penggugat dalam gugatannya, sesuaidengan ketentuan penjelasan pasal 50 Undang Undang No. 3 Tahun 2006 joUndang Undang No. 50 Tahun 2009 tentang Pengadilan Agama, secara tegas padaayat 2 ketentuan ini memberikan wewenang kepada Pengadilan Agama untuksekaligus memutuskan sengketa milik atau ke perdataan lain yang terkait denganobjek sengketa yang di atur dalam pasal 49 apa

dibuktikan kejelasan dankeabsahan dasar hukum (SK Gubernur Nomor : 46/K/Agraria tertanggal15 Desember 1951, Surat Djual Beli Nomor : 39 tertanggal 14 Desember1955, Surat Keterangan Nomor : 157 tertanggal 27 Djuli 1964 oleh NotarisRoesli). yang membuktikan milikan tanah oleh Pen , untuk itumerupakan kewenangan Peradilan Umum untuk memeriksa k hansuratsurat tersebut terlebih dahulu dengan demikian adalah tidak tepat perkara aquo untuk diperiksa Majelis Hakim aquo karena menyangkut tentanghakhak ke Perdataan

Eksepsi Error InPersona, merupakan suatu eksepsi untuk mengalihkan suatutanggung jawab ke perdataan atas suatu kewajiban perdata yangmewajibkan pihak yang dikenakan kewayjiban tersebut untumelaksanakannya.Menimbang bahwa dalam perkara aquo Tergugat dan TergugatIl adalah pihak yang menguasai dan bertempat tinggal disebagian tanah obyek sengketa sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat.

unit Projektor Fijitsu LPF4801 warna hijau telor asin,1 (Satu) Laptop merk Lenovo warna hitam dan 1 (satu) unit projektor merk Toshiba TLP X2000 warna hitam yangkesemuannya barang inventaris dinas milik Disinfolahta Kohanudnas dengan cara diambil oleh Terdakwa dariruang penyimpanannya di kantor Disinfolahta Kohanudnas tanpa prosedur yang benar dengan tujuan untuk digadaikan adalah bertujuan untuk dimiliki secara melawan hukum oleh karena prosesnya melalui suatu perbuatanpidana dan bukan proses perdataan