jugamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Short Term Agreement;bahwa berdasarkan Putusan pada sengketa Pajak Penghasilan Badan Tahun 2010 terbuktiatas koreksi negatif Biaya Bunga Pinjaman, telah dibatalkan, sehingga koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Penghasilan pasal 26 terkait Koreksi Negatif Biaya BungaPinjaman, dibatalkan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1983 tentangKUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

barang bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Beni Panjaitan Bin Patoni, dkk yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Riki Andri SetiawanBin Bernato, saksi Gregorius Nanda Jevrianto Bin Markus Trianggono, saksi EkoSuharno Bin Poniman yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaBeni Panjaitan Bin Patoni, dkk, Penuntut Unum memperoleh simpulan

terdakwa yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih tahun 2012 NopolBG 6359 KB Nomor rangka MH1JF5135CK6977645 Nomor mesin JF51E3681280 miliksaksi Riki Andri Setiawan Bin Bernato atau orang lain selain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Riki Andri Setiawan BinBernato, saksi Gregorius Nanda Jevrianto Bin Markus Trianggono, saksi Eko Suharno BinPoniman yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Beni Panjaitan BinPatoni, dkk, Penuntut Umum memperoleh simpulan

persidangan bahwa terdakwa telah mengambilbarang sesuatu berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih tahun 2012Nopol BG 6359 KB Nomor rangka MH1JF5135CK6977645 Nomor mesin JF51E3681280milik Riki Andri Setiawan Bin Bernato.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Riki Andri Setiawan BinBernato, saksi Gregorius Nanda Jevrianto Bin Markus Trianggono, saksi Eko Suharno BinPoniman yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Beni Panjaitan BinPatoni, dkk, Penuntut Umum memperoleh simpulan

persidangan bahwa terdakwa telah mengambilbarang sesuatu berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih tahun 2012Nopol BG 6359 KB Nomor rangka MH1JF5135CK6977645 Nomor mesin JF51E3681280milik Riki Andri Setiawan Bin BernatoMenimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Riki Andri Setiawan BinBernato, saksi Gregorius Nanda Jevrianto Bin Markus Trianggono, saksi Eko Suharno BinPoniman yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Beni Panjaitan BinPatoni, dkk, Penuntut Umum memperoleh simpulan

motor Honda Beatwarna putih tahun 2012 Nopol BG 6359 KB Nomor rangka MH1JF5135CK6977645Nomor mesin JF51E3681280 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang yaknimilik saksi Beni Panjaitan Bin Patoni, dkk atau orang lain selain terdakwaMenimbang bahwa berdasar hasil saksi Riki Andri Setiawan Bin Bernato, saksiGregorius Nanda Jevrianto Bin Markus Trianggono, saksi Eko Suharno Bin Poniman yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Beni Panjaitan Bin Patoni, dkk,Penuntut Umum memperoleh simpulan

Pasal 36 ayat (1) danayat (3), Pasal 39 ayat (2) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika).Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2020/PN MamDari pembahasan di atas maka dapat diperoleh simpulan sebagai berikut dibawah ini :1. Tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawan hukum yaitusetiap perbuatan yang melanggar hukum tertulis (peraturan perundangundangan) dan atau asasasas hukum umum dari hukum tidak tertulis.

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin danatau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsurint bersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukumdapat berarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.Menimbang, bahwa berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kataatau yang terletak di antara frasa tanpa hak

berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandan dihubungkan dengan identitas terdakwa dalam surat dakwaan yang tidakHalaman 7 Putusan Perkara Nomor 650/Pid.B/2018/PN.Btadibantah oleh terdakwa IMRON Bin CEK ANANG, serta berdasarkan faktadipersidangan yaitu:bahwa berdasarkan hasil keterangan saksi Desi Bin TOLIB, SakssiSARMADI Bin AHMAD, Saksi DAHLIAN Binti SOLMAN, Saksi ITALIA BintiADNAN yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa terdakwaIMRON Bin CEK ANANG, Penuntut Umum memperoleh simpulan

lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu telah terpenuhi, maka unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dalam perkara ini.Ad.4. dengan memakai kekerasan atau ancaman kekerasan , terhadap orangitu maupun orang lain;Yang dimaksud yang dimaksud dengan unsur pasal ini adalah bahwaberdasarkan FaktaFakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidanganberupa keterangan saksisaksi yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa, Penuntut Umum memperoleh simpulan

Nasional, dimanaperbuatan terdakwa tersebut menggangu keamanan dan kenyamananwarga sekitar pada umumnya dan Sakjsi Desi knususnya, terlebih terdakwamemaksa Saksi Desi untuk berkelahi dengan istri terdakwa denganmengunakan ancaman kekerasan dan mengunakan senjata tajam.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Evi Mulia Binti Dalius,saksi Yuni Aryani Binti Ahmad Kayum, saksi Suyadi Bin Mujiman yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Susanto Bin WaginoPenuntut Umum memperoleh simpulan

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbukKristal putin transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An.Terdakwa Muh. Yunus Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa Muh.Yunus Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa Muh.Yunus Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan bahwaserbuk Kristal putih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan bahwa serbukKristal putin transparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.

Lulut Nugroho Bin Mukmin, Dkk yang selama pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenaran pada diriterdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Wisnu Pratama Bin Yadin,saksi Baihaki Faturahman Bin Muhaimin, saksi Fajar Hakiki Bin Siswanto, saksi DavidAkbar M Bin Mujiburahman, saksi Galih Saputra Bin Yono, saksi Abdul Rahman BinSarkowi yang disampaikan dipersidangan dan keterangan ia terdakwa Nyoto LulutNugroho Bin Mukmin, Dkk Penuntut Umum memperoleh simpulan

861646032266726 dan barang milik saksi Baihaki Faturahman Bin Muhaimin berupa1 (satu) unit Hp merk Oppo Type A37 warna gold atau orang lain selain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Wisnu Pratama Bin Yadin,saksi Baihaki Faturahman Bin Muhaimin, saksi Fajar Hakiki Bin Siswanto, saksi DavidAkbar M Bin Mujiburahman, saksi Galih Saputra Bin Yono, saksi Abdul Rahman BinSarkowi yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Nyoto Lulut NugrohoBin Mukmin, Dkk Penuntut Umum memperoleh simpulan

sebagiankepunyaan orang yakni orang lain selain terdakwa yang dilakukan terdakwa Nyoto LulutNugroho Bin Mukmin bersama dengan terdakwa Yovi Martin Bin Suladi.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Wisnu Pratama Bin Yadin,saksi Baihaki Faturahman Bin Muhaimin, saksi Fajar Hakiki Bin Siswanto, saksi DavidAkbar M Bin Mujiburahman, saksi Galih Saputra Bin Yono, saksi Abdul Rahman BinSarkowi yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Nyoto LulutNugroho Bin Mukmin, Dkk Penuntut Umum memperoleh simpulan

selama dari lebih dari 15 tahunberturutturut, dan selama itu, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugat danTergugat telah membenarkannya dan Penggugat menyatakan sudahmencukupkan buktibuktinya;Bahwa oleh karena Tergugat telah membenarkan semua dalil gugatanPenggugat, maka Tergugat tidak mengajukan bukti apapun;Putusan No. 0852/Padt.G/2017/PA kal.Bahwa terakhir, Penggugat mengajukan simpulan

yang pada pokoknyatetap pada dalildalil gugatannya dan mohon purtusan, demikian pula Tergugatmengajukan simpulan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusasn ini, maka segala hal ihwalyang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangperkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang

tetapi tidak dapattercapainya kerukunan antara penggugat dengan tergugat.Bahwasanya terhadap keterangan saksisaksi tersebut penggugat telahmembenarkannya, dan selanjutnya penggugat menyatakan sudah mencukupkanbuktibuktinya;Bahwasanya atas keterangan dari saksisaksi tersebut, tergugatHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Kdl.mengakui semua keterangan saksisaksi dari penggugat, Dan selanjutnyatergugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti apapun;Bahwasanya, penggugat mengajukan simpulan

secara lisan yang padapokoknya adalah penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari tergugat,sedangkan tergugat menyatakan tidak mengajukan simpulan;Bahwasanya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala halinwal yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acarasidang perkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan

memberikan penjelasan atas biaya tersebut;bahwa Terbanding mempertahankan koreksi tersebut karena berpendapat bukan jasatelekomunikasi akan tetapi merupakan sewa alat sehingga terutang PPh Pasal 23, namunTerbanding tidak menjelaskan alat apa yang disewa oleh Pemohon Banding;bahwa dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 TentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang nomor 28 Tahun 2007, disebutkan bahwa Pendapat dan simpulan

Akun 512.02.07 Jasa Otomasi dan Akun 512.02.11Biaya Transaksi ATM Bersama di laporan keuangan dengan SPT PPh Pasal 23 Masa Pajak September2008, tanpa didukung dengan rincian/detil transaksi dan keterangan lain yang mendukung bahwa selisihtersebut merupakan objek PPh Pasal 23;bahwa dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang nomor 28Tahun 2007, disebutkan bahwa Pendapat dan simpulan

Kutni yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Nurrohim Bin Kasmuri, dkk,Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 27April 2016 sekira jam 16.00 wib di Desa Jaya Mulya Kec. Semendawai Suku Ill Kab.OKU Timur.

Kutni yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Samsuri Bin Masud, PenuntutUmum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 27April 2016 sekira jam 16.00 wib di Desa Jaya Mulya Kec. Semendawai Suku Ill Kab.OKU Timur.

Kutniyang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Nurrohim Bin Kasmutri, dkk,Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 27April 2016 sekira jam 16.00 wib di Desa Jaya Mulya Kec. Semendawai Suku Ill Kab.OKU Timur.

BB3076/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 55 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :" BB3075/2019/NNF berupa 1 (satu) bungkus plastik klip yangdibungkus plastik warna hitam berisi serbuk kristal dengan beratbersin serbuk kristal sebesar 0,67747 gram, dengan hasilpemeriksaan POSITIF METAMFETAMINA;" BB3076/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 55 ml, dengan hasil pemeriksaan

BB3076/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 55 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :" BB3075/2019/NNF berupa 1 (satu) bungkus plastik klip yangdibungkus plastik warna hitam berisi serbuk kristal dengan beratbersin serbuk kristal sebesar 0,67747 gram, dengan hasilpemeriksaan POSITIF METAMFETAMINA;Halaman 6 Putusan Nomor 146/PID.SUS/2020/PT SMG" BB3076/2019/NNF berupa 1 (satu) buah tube plastik

Walaupun tanoa hak pada umumnya merupakan bagian darimelawan hukum namun sebagaimana simpulan angka 1 diatas yang dimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UUNo. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dariMenteri yang berarti elemen tanoa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawanhukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yangterletak di antara frasa tanpa hak dan melawan hukum

Pemohon danmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah Juni2016; bahwa sejak Juni 2017, Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon sering pergi tanpapamit; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Juni 2017hingga sekarang, Pemohon meninggalkan Termohon; bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai;Bahwa Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinyaPemohon tidak keberatan atas perceraian;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Him. 4 dari 10 hlm.

. : 219/Pdt.P/ 2016/PA/LLG Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mencukupkanketerangannya, telah menyampaikan simpulan, serta mohonpenetapan;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana telah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang

nikah mereka telah melengkapipersyaratan adiminstrasi yang diperlukan untuk itu; Bahwa isteri Pemohon hanya satu orang yaitu Pemohon II dan tidakada isteri lain; Bahwa mereka memerlukan penetapan pengesahan nikah dariPengadilan Agama Lubuklinggau untuk persyaratan mengurus AktaKelahiran anak; Bahwa selama ini antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai, dan keduanya tetap memeluk agama Islam sampai saat ini; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mencukupkan keterangannya,telah menyampaikan simpulan

. : 2443/NNF/VIV2016, tanggal 11 Juli 2016,dengan ke simpulan sebagai berikut:Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika);Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An.

Makassar, Nomor Lab. : 2443/NNF/VIV2016, tanggal 11 Juli 2016,dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa IrfanAl.

Makassar, Nomor Lab. : 2443/NNF/VIV2016, tanggal 11 Juli 2016,dengan ke simpulan sebagai berikut :Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 419/Pdt.G/2016/PN Pal Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika);Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An.

Putusan No. 0065/Pdt.G/2017/PA.Pct. bahwa saksi sudah menasihati Pemohon agar tetap membina rumahtangga dengan baik, namun tidak berhasil;Bahwa Termohon tidak mengajukan buktibukti;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan secara lisan yangintinya Pemohon tetap pada permohonan untuk bercerai dan sanggupmemenuhi kewajiban akibat talak sebagaimana yang telah disepakati, danTermohon telah menyampaikan simpulan yang intinya tidak keberatan atasperceraian tersebut, dan selanjutnya Pemohon dan Termohon

Akun 512.02.07 Jasa Otomasi dan Akun 512.02.11Biaya Transaksi ATM Bersama di laporan keuangan dengan SPT PPh Pasal 23 Masa Pajak Desember2008, tanpa didukung dengan rincian/detil transaksi dan keterangan lain yang mendukung bahwa selisihtersebut merupakan objek PPh Pasal 23;bahwa dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang nomor 28Tahun 2007, disebutkan bahwa Pendapat dan simpulan

sebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan terakhir tinggal dirumah bersama; bahwa sejak Januari 2004, Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak mau disuruhsalat dan tidak patuh kepada Pemohon sebagai suami; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Mei 2017hingga sekarang, Pemohon meninggalkan Termohon; bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai;Bahwa Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinyaPemohon tidak keberatan atas perceraian;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHim. 4 dari 10 him.

JawaBagian Timur Nomor: Pem002/WPJ.11/BD.0601/2006 tanggal 11 Januari2006, dengan menyampaikan surat tertanggal 17 Januari 2006 yang diterimaoleh Kanwil DJP Jawa Bagian Timur tanggal 18 Januari 2006, dengan materitanggapan "TIDAK MENYETUJUI" hasil pemeriksaan dimaksud (data terlampir),namun ternyata pada saat ini Pemohon Banding baru mengetahui, bahwa padaprinsipnya prosedur pemeriksaan paiak telah menyalahi ketentuan perundangundangan yang, sehingga seharusnya SPHP Tim Pemeriksa pun menjadi"BATAL";Simpulan

Simpulan dan Permohonan Peninjauan Kembali:A.

Simpulan :Dari dasar hukum pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali danalasan Pengajuan Permohonan PK serta kronologi prinsip terjadinyaSengketa pajak PT Conbloc Indotama Surya, karena prosedurpemeriksaan pajak oleh Tim Pemeriksa telah menyalahi ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka STP PPN KPP SurabayaWonocolo Nomor: 00753/107/02/609/06 dan SKP Keberatan STP PPNDirjen Pajak Nomor : KEP240/PJ.07/2007, dan Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.34504/PP/M.VIII/16/2011 tanggal 3 Oktober 2011,BUKAN

petunjuk, keteranganterdakwa dan adanya barang bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Wahyu Kurniawan Bin Ismail yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenar pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Apriyanto BinJoko Susilo, saksi Tri Surya Kurniawan Bin Joko Susilo, saksi Alan Julian BinUmar Hasan yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaWahyu Kurniawan Bin Ismail diperoleh simpulan

terdakwa mencoba mengambil barangsesuatu milik saksi yaitu 1 (satu) buah Hp merk Samsung Galaxi grand NeoPlus warna white nomor imei 358771/06/037445/5, 358772/06/037445/3bersarung warna merah milik saksi Apriyanto Bin Joko Susilo atau orang lainselain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Apriyanto BinJoko Susilo, saksi Tri Surya Kurniawan Bin Joko Susilo, saksi Alan Julian BinUmar Hasan yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaWahyu Kurniawan Bin Ismai diperoleh simpulan

persidangan bahwa terdakwa mengambilbarang sesuatu berupa 1 (satu) buah Hp merk Samsung Galaxi grand Neo Pluswarna white nomor imei 358771/06/037445/5, 358772/06/037445/3 bersarungwarna merah milik saksi korban H Apriyanto Bin Joko Susilo tanpa izin darisaksi korban.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Apriyanto Bin JokoSusilo, saksi Tri Surya Kurniawan Bin Joko Susilo, saksi Alan Julian Bin UmarHasan yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa WahyuKurniawan Bin Ismail diperoleh simpulan