Taki Rohani,dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya yaitu 1). ABDULMADJID PODUNGGE, SH. M.H, CPL, 2). HIRSAM GUSTIAWAN,S.H dan 3). RAHMAT R.

TAKI ROHANI yang berhak atas hartapeninggalannya;2. Bahwa Alm. TAKI ROHANI dari hasil perkawinannya dengan Almh. ANONOIKADIR telah dikaruniai 5 ( lima ) orang anak yakni masing masing :DJUMU ROHANI ( Penggugat )RANI ROHANISARTIN ROHANIMUSTAPA ROHANIMISNAWATI ROHANI3. Bahwa selain memiliki 5 ( lima ) orang anak sebagaimana tersebut diatasa fF PPAlm. TAKI ROHANI juga memiliki harta berupa sebidang tanah / Kintal yangberukuran + 814 M2 yang terletak Di Desa Moutong Kec.

Taki Rohani (Ayah Penggugat ) dan Almh. Anoke Rohani ;> Bahwa berdasarkan Pembagian Ahli Waris ( Pembagian Harta Milik Almh.Aisa Rohani) sebagaimana Surat Pernyataan Bagi Harta tanggal17 Oktober 1989 pada saat itu Alm. Taki Rohani (Ayah Penggugat ) telahmeninggal dunia dan yang mewarisinya adalah Penggugat beserta Ahliwaris lainnya yakni untuk Bagian Milik Penggugat yang merupakan Ahliwaris yang sah dari Alm.

Taki Rohani ( Ayah Penggugat ) mendapatkanbagian Tanah / Kintal seluas + 2127,5 M2 dan Bagian milik Almh. AnokeRohani semasa hidupnya mendapatkan Bagian Tanah/Kintal seluas+1504,5 M2;> Bahwa bagian tanah/kintal milik Penggugat yang merupakan Ahli warisyang sah dari Alm. Taki Rohani ( ayah Penggugat ) yakni seluas+ 2127,5 M2 yang terletak dahulu di Di Desa Moutong Kec. Kabila Kab.Dati II Gorontalo sekarang di Desa Moutong Kec. Tilong Kabila Kab.

Taki Rohani (Ayah Penggugat ) menjadi seluas + 814 M2;> Bahwa sekarang sisa tanah /kintal Milik Penggugat beserta Ahli warislainnya dari Alm. Taki Rohani yakni seluas +. 814 M2? yang sekarang telahdi kuasai dengan cara cara melawan Hak dan melawan Hukum olehTergugat yang sebagaimana menjadi obyek sengketa sekarang ini;Bahwa Tanah obyek sengketa tersebut menurut Tergugat diatas diperolehberdasarkan pemberian dari orang Tua istrinya yakni Almh.

Niode yangmerupakan orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Taki Niode menguasai tanah obyek sengketatersebut sejak tahun 1978, karena pada tahun 1978 Taki Niode menyuruhayah saksi membangun tempat gilingan jagung diatas tanah obyeksengketa, dan pada waktu itu ayah saksi juga dipercaya oleh Taki Niodesebagai teknisi mesin pada gilingan jagung milik Taki Niode tersebut;Bahwa ayah saksi tidak pernah menggarap tanah obyek sengketatersebut;Bahwa ayah saksi bekerja sebagai tekhnisi mesin pada gilingan

Bahwa selama saksi menggarap tanah obyek sengketa tersebut, saksitidak pernah melihat Wahab Ntau (Tergugat I) menguasai tanah obyeksengketa; Bahwa luas tanah obyek sengketa + 53 HA (kurang lebih lima puluh tigahektar); Bahwa yang saksi pernah dengar dari Taki Niode tanah obyek sengketatersebut merupakan tanah Hak Guna Usaha (HGU) dan saksi jugapernah mendengar tanah obyek sengketa tersebut dibeli oleh Taki Niodedari orang cina yang nama jelasnya saksi tidak tahu; Bahwa benar, Taki Niode sering datang

Ilengi Balantau yaitu Taki Niode;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat maupun KuasaHukum Para Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;4.

dari jual beli yangdilakukan melalui Bupati yang bernama Raden Djawali yaitu sebagaipembeli adalah Taki Niode, namun penjualnya saksiBahwa benar saksi kenal dengan Suus Niode Wartabone yaitu istri dariTaki Niode;Bahwa pada tahun 1970 saksi sering diajak oleh Taki Niode mainditempat obyek sengketa, kemudian pada tahun 1971 saksimeninggalkan Gorontalo, namun saksi masih sering bertemu dengananakanak dari Taki Niode di Jakarta dan sering membicarakan tentangtanah obyek sengketa tersebut;Bahwa selama

yang tumbuh diatas tanah obyeksengketa;Bahwa pada tahun 2010 saksi datang lagi ditanah obyek sengketa, dandisana saksi bertemu dengan orang kepercayaan Taki Niode yaituHalaman 36 dari 53 halaman Putusan Nomor : 38/Pat.G/2018/PN Lbo.saudara Nani, dan pada waktu itu tidak ada yang mengklaim bahwatanah obyek sengketa tersebut adalah miliknya, namun nanti pada tahun2016 baru ada yang mengklaim tentang kepemilikan tanah obyeksengketa tersebut;Bahwa saat ini Taki Niode telah meninggal dunia;Bahwa Taki

Bahwa sejak + tahun 1940 secara terus menerus di kuasai olehorang tua Para Penggugat hingga pada tahun 1978 SALIM BIN TAKI AT. SOmeninggal dunia dan status tanah tersebut dilanutkan penguasaan tanahserta pembayaran pajaknya oleh para Penggugat hingga tahun 2009;4. Bahwa tanpa Seizin dan sepengetahuan para Penggugat sebagai ahliwaris dari SALIM BIN TAKI AT.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka atas apa yang telahdilakukan oleh Para Tergugat tersebut sangat dirasakan kerugiannya olehPara Penggugat sebagai ahli waris dari Almarhum SALIM BIN TAKI AT.SO,yaitu. berupa kerugian Materiil dan Kerugian Moriil, dan apabiladiperhitungkan kerugian yang diderita adalah sebagai berikut :a.

Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah pekarangan,seluas 12.700 m* dengan Persil Nomor : 0072, tercatat atas nama Alm.SALIM BIN TAKI AT. SO, yang terletak di Desa Nipa, RT. 001/RW. 007,Kecamatan Ambalawi, Kabupaten Bima adalah milik Para Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari SALIM BIN TAKI AT. SO;3. Menyatakan secara Hukum bahwa Para Penggugat adalahmerupakan ahli waris dari SALIM BIN TAKI AT. SO;4.

yang terletak di SoPesa watasan Desa Nipa dengan Persil Desa Nomor: 0072, yang tercatat atasnama Almarhum SALIM BIN TAKI AT SO, dengan batas sebalah utara dengan :SANUDIN AT. DRI; sebelah Timur dengan : Jalan Raya Lintas Bima Wera; sebelahselatan : dengan Kali Mati ; dan sebelah Barat dengan : Sungai adalah merupakanhak milik dari para penggugat selaku ahli waris Alamrhum SALIM BIN TAKI AT.

yang terletak di So Pesa watasan Desa Nipa denganPersil Desa Nomor: 0072, tercatat atas nama Almarhum SALIM BIN TAKI ATSO, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : SANUDIN AT.

Menetapkan nama Pemohon TAKI bin MURTALI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 697/93/XI/88 tanggal 18 Nopember 1988 sebenarnya adalah BASUKI bin MURTALI;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.139.000,- (seratus tiga puluh sembilan ribu rupiah).

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenainformasi yakni TAKI bin MURTALI sedangkan yang benar adalah BASUKI binMURTALIT;5. Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus akta kelahiran anak,mengurus JAMSOSTEK mengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Kabupaten Malang guna dijadikansebagai alas hukum untuk mengurus akta kelahiran anak, mengurus JAMSOSTEK;6.

Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama TAKI bin MURTALI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 697/93/XI/1988 tanggal 19 Nopember 1998 sebenarnya adalah BASUKI binMURTALIT;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa:a.

Fotocopy Ijazah nomor : DN05 Dd 0318403 tertanggal 20 Juni 2009 atas nama orang tuaBASUKI,; (P.5)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.4, P.5 dan P.6 telah ternyata bahwanama Pemohon TAKI bin MURTALI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:697/93/X1/1988 tanggal 19 Nopember 1998 sebenarnya adalah BASUKI bin MURTALI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makasesuai dengan pasal 33 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 298Tahun

Menetapkan nama Pemohon TAKI bin MURTALI yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : 697/93/X1I/88 tanggal 18 Nopember 1988 sebenarnya adalah BASUKI binMURTALIT;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.139.000,(seratus tiga puluh sembilan ribu rupiah).Demikian ditetapkan di Kepanjen, Malang pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2011 Masehibertepatan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa pada Tanggal 25 Mei 1998 nenek Pemohon bernama Taki telah meninggal dunia di Desa Kendalbulur, Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kematian nenek Pemohon tersebut kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung untuk mencatatkan kematian tersebut dalam buku Register Akta Kematian dan menerbitkan Akta Kematian atas

nama Taki;

Babakan TVRI III RT 04 RW 01 KelurahanCibaduyut Kecamatan Bojongloa Kidul Kota Bandung;2: Bahwa dari Pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikarunia3 (tiga ) orang keturunan, bernama:a) EE (ai taki) lahir tanggal 22 Oktober 2006:b) (1ai taki) lahir tanggal 10 Maret 2008;c) (perempuan) lahir tanggal 04 Juli 2010;4.

Babakan TVRI Ill RT 04 RW 01 Kelurahan CibaduyutKecamatan Bojongloa Kidul Kota Bandung; Bahwa saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat dikarunia 3(tiga) orang keturunan, bernama:1 a, (aki taki) lahir tanggal 22 Oktober2006;2 Ee ('aki laki) lahir tanggal 10 Maret2008;3.

Babakan TVRI Ill RT 04 RW 01 Kelurahan CibaduyutKecamatan Bojongloa Kidul Kota Bandung; Bahwa saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat dikarunia 3(tiga) orang keturunan, bernama:1 I, (laki taki) lahir tanggal 22 Oktober2006;2 Es, (aki taki) lahir tanggal 10 Maret2008;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada 05 Desember 2005 Penggugat dan Tergugat menikah di KUA KantorUrusan Agama Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi dan dikarunia 3( tiga ) orang keturunan, bernama:a) (aki taki) lahir tanggal 22 Oktober 2006:b) TT (aki aki) lahir tanggal 10 Maret 2008;c) EE (cp erempuan) lahir tanggal 04 Juli 2010;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi JI. Gg.

Mojokerto sebagaimata pencaharian SAKSLL :Nama:ISWANJONI ,Umur 34 tahun, Tempat / tgl lahir,Mojokerto Kefamin taki faki Suku jawa, Bangsa wniAgama isiam, Alamat Aspol polsek kemlagiMenerangkan:Mengetahui tsk menjual Lagu lagu di depan umum diPasar Kemlagi Kec. Kemlagi Kab.

Mojokerto sebagaimata pencaharianSAKSL IL :Nama: ZULFADHLIL ,Umur 37 tahun, Tempat / tgl lahirMojokerto Kelamin taki laki Suku jawa, Bangsa wniAgama islam ,Alamat Aspol polsek kemlagiMenerangkan:Mengetahui tsk menjual Lagu lagu di depan umum diPasar Kemlagi Kec. Kemlagi Kab.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 206/129/VI/1987 tanggal 20 Juni 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik, Pemohon I : PANCET bin KARDIN, umur 25 tahun; dan Pemohon II : TAKI binti SIRAM, umur 18 tahun adalah salah, dan yang benar adalah: Pemohon I : PANCET AHMAD MUJIB

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama : PANCET dan TAKI , Nomor:206/129/V1/1987 tanggal 20 Juni 1987, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik, bukti Surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Ya, saya kenal dengan para Pemohon,karena saya adalah Teman Pemohon Hubungan antara Pemohon danPemohon Il adalah suami istri dantelah dikaruniai 2 orang anak ;Ya, saya tahu para Pemohon akanmerubah biodata dalam kutipan aktanikah,mempunyaikarena masingmasingbiodata yang berbeda,yaitu Pemohon nama: PANCET binKARDIN, umur 25 tahun;PANCET AHMAD MUJIB bin KARDIN,tanggal lahir : 11031965, sedangkanPemohon II nama: TAKI binti SIRAM,umur 18 tahun; dan nama: TARI bintiSIRAM, tanggal lahir : 19031971;dan

nama:Perbedaan tersebut terjadi karenakekeliruan para Pemohon saatmemberikan biodata dalampengurusan Kutipan Akta Nikah, paraPemohon memberi biodata masing16masing Pemohon nama: PANCETbin KARDIN, umur 25 tahun danPemohon II nama: TAKI binti SIRAM,umur 18 tahun, sementara biodatadalam dokumen yang lain yaitu: KTP,jazah Surat Kelahiran dan Keteranganlahir Pemohon nama: PANCETAHMAD MUJIB bin KARDIN, tanggallahir : 11031965 dan Pemohon Ilnama: TARI binti SIRAM, tanggallahir : 19031971 ;Bagaimana saudara

Ya, saya kenal dengan para Pemohon,karena saya adalah tetanggaPemohon,Hubungan antara Pemohon danPemohon II adalah suami istri dantelah dikaruniai 2 orang anak ;Ya, saya tahu para Pemohon akanmerubah biodata dalam kutipan aktanikah,mempunyaikarena masingmasingbiodata yang berbeda,yaitu Pemohon nama: PANCET binKARDIN, umur 25 tahun;PANCET AHMAD MUJIB bin KARDIN,tanggal lahir : 11031965, sedangkanPemohon II nama: TAKI binti SIRAM,umur 18 tahun; dan nama: TARI bintiSIRAM, tanggal lahir : 19031971;dan

nama:Perbedaan tersebut terjadi karenakekeliruan para Pemohon saatmemberikan biodata dalampengurusan Kutipan Akta Nikah, paraPemohon memberi biodata masingmasing Pemohon nama: PANCET18bin KARDIN, umur 25 tahun danPemohon II nama: TAKI binti SIRAM,umur 18 tahun, sementara biodatadalam dokumen yang lain Pemohon nama: PANCET AHMAD MUJIB binKARDIN, tanggal lahir : 11031965dan Pemohon II nama: TARI bintiSIRAM, tanggal lahir : 19031971 ;Bagaimana saudara bisa mengetahulperubahan biodata tersebut ?

Bahwa pada sekitar bulan Mei 2012, Tergugat dan II mengajukanpermasalahan tanah yang berada di Taki, Desa Paslaten, kepada pihakKecamatan Tatapaan dan permasalahan ini langsung diurus oleh TergugatIll dan pada tanggal 6 Juni 2012 Tergugat Ill mengurus permasalahanHal. 1 dari 11 hal. Put.

tersebutmenyatakan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah milik dariTergugat dan II/Dotu Palai dan pendapat ini hanya berdasarkan selebarankertas yang menyerupai register desa semestinya harus berada di KantorDesa dan diketahui oleh Pemerintah Desa sedangkan selebaran yangditunjukkan Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Ill tidak diketahuioleh Pemerintah Desa dalam hal ini Hukum Tua Desa Paslaten;Bahwa Tergugat Ill tidak pernah memanggil atau menginformasikan tentangpengurusan tanah di Taki

Dotulong, dimana anak cucunya adalahtermasuk Tergugat dan II yang telah memperoleh bagian di sebelah Utaradari objek sengketa;Bahwa pada bulan Juli 2011 Pemerintah/Hukum Tua Desa Paslaten telahmemberikan kesaksian tertulis yang menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik dari Penggugat dan ahli waris dari Gere Rembang;Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2012 sampai Januari 2013 Tergugat dan Il telah memerintahkan saudara anaknya untuk melakukan perusakantanaman yang menjadi objek sengketa di Taki

No. 1890 K/Pdt/2014Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan yang akandiajukan pada lain kesempatan nantinya dengan permohonan secaratersendiri;Menyatakan dan membatalkan Surat Perdamaian yang dikeluarkan olehTergugat Ill Nomor 181.1/03/01/TTPN/SP/III2012 tertanggal 6 Juni 2012dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan tanah kintal yang terletak di Taki, Desa Paslaten, adalah milikdari Penggugat, dalam hal ini milik dari ahli waris Gere Rembang yangsesuai dengan surat kesaksian dari Hukum

Tua Desa Paslaten denganbatasbatas sebagai berikut: Utara: Dahulu keluarga Suoth (sekarang milik orang lain); Timur : Keluarga Walintukan, Refi dan Mawara;Selatan : Dahulu keluarga Rembang (sekarang milik orang lain); Barat :Dahulu keluarga Rembang Mawara dan Pangkey (sekarangmilik orang lain);Menyatakan Penggugat/keluarga ahli waris keturunan Gere Rembangadalah pemilik yang sah atas tanah/kintal yang berada di Taki, DesaPaslaten, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten, Minahasa Selatan;Menghukum Tergugat

Mangunharjo kecamatan Mayangan Kota Probolinggo, dipergunakan dalam TAKI Bin SARIPIN;6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing-masing sebesar Rp.3.000,- (tigaribu rupiah);

seorang wanita keturunanarab di daerah Paiton, kemudian saksi TOTONG meminjam kendaraan adiknya yakni saksi LISAANDRIANA;Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saksi AHMAD Alias HABIB AHMADtanpa ijin dari pemilik saksi LISA ANDRIANA telah membawa 1 (satu) unit sepeda motorYAMAHA Mio J warna putih tahun 2013 No.Pol: N4788SE kemudian saksi AHMAD AliasHABIB AHMAD menemui terdakwa dan langsung menawarkan sepeda motor tersebut, karenaingin mendapatkan keuntungan kemudian terdakwa menghubungi saksi TAKI

Saksi TAKI Bin SARIPIN; Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini dan menyatakan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani;Bahwa saksi menyatakan membenarkan keterangan yang telah ia berikan sebagaimanayang tertera dan termuat dalam berita acara pemeriksaan di penyidikan;Bahwa saksi menyatakan kenal dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak ada keberatan danmembenarkannya;4 Saksi AHMAD Als.HABIB AHMAD Bin ABDUL

TOTONG HERMONO meminjam sepeda motorYamaha MIO J tersebut dari adiknya yakni LISA ANDRIANA terdakwa pada hari Kamis tanggal 5september 2013 jam 19.00 wib berawal saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD tanpa ijin daripemilik saksi LISA ANDRIANA telah membawa 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio Jwarna putih tahun 2013 No.Pol: N4788SE kemudian saksi AHMAD Alias HABIB AHMADmenemui terdakwa dan langsung menawarkan sepeda motor tersebut, karena ingin mendapatkan10keuntungan kemudian terdakwa menghubungi saksi TAKI

dan menawarkan sepeda motor tersebutyang tidak dilengkapi dengan BPKB serta STNK, selanjutnya saksi TAKI mendatangi terdakwadan diperoleh kesepakatan harga sepeda motor tersebut sebesar Rp. 3.650.000 (tiga juta enam ratuslima puluh ribu rupiah) kemudian uang sebesar Rp. 3.600.000 (tiga juta enam ratus ribu rupiah)disetorkan ke saksi Saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD dan uang sebesar Rp. 50.000 (limapuluh ribu rupiah) diambil terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA

Mangunharjokecamatan Mayangan Kota Probolinggo, dipergunakan dalam TAKI Bin SARIPIN;6Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masingmasing sebesar Rp.3.000,(tigaribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kraksaanpada hari Senin, tanggal 19 Mei 2014, oleh kami EGI NOVITA, SH., sebagai Hakim Ketua Majelis,MARTARIA YUDITH KUSUMA, SH., MH., dan AGUNG IRIAWAN, SH., MH., masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang

EE aki taki, uur 13 tahun;3. EE, 2ki taki, uur 12 tahun;4 Eee Perempuan, umur 2 tahun;Sekarang ke 4 anak tersebut tinggal bersama Pemohon denganPemohon II;Bahwa sejak akad nikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai,dan Pemohon II adalah istri kKedua dari Pemohon ;Penetapan Nomor0838!Padt.G/2018IPA.Plg Halaman 2 dati 128. Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah Sah menurut Agama, namundi Mata Hukum belum Sah karena pernikahan Pemohon dan Pemohon IIterbentur dengan Administrasi;9.

E 2ki taki, umur 13 tahun;3. EE (aki taki, uur 12 tahun;A En, Perempuan, umur 2 tahun:Berdasarkan dalildalil diatas, monon kepada Ketua Pengadilan AgamaPalembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kKiranya berkenan memberikan penetapan yang amarnya berbunyi, sebagaiberikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2.

PENETAPANNomor : 0854/Pdt.G/2017/PA.Dp.Ketua Pengadilan Agama Dompu telah membaca surat permohonan dariSaudara Asiah binti Arahman Taki tertanggal 12 Desember 2017 perihalpencabutan perkara dengan Nomor Register 0854/Pdt.G/2017/PA.Dp. antara:Asiah binti Arahman Taki, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di LingkunganDorompana, RT.005, RW. 002, Kelurahan Kandai Satu,Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, sebagai Penggugat;melawanllyas bin Ibrahim, umur

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ALI TARSALI ALIAS TARSALI BIN TAKI) terhadap Penggugat (MARIAH HIDAYAT BINTI TARYADI);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 530000 ( lima ratus tiga puluh ribu );

Praka/ 3910640371270Jabatan Taki Hub Lap Ru Kesatuan : Brigif Linud 17Tempattgl.

DanDenma Brigif Linud 17No : R/126/VI/2008 tanggal 16 Juni 2008 menerangkan bahwaTerdakwa Akhmad Yanis NRP 3910640371270 Taki Hub DenmaBrigif Linud 17 telah diberhentikan tidak dengan hormat dari dinasKeprajuritan TNI AD. Terhitung mulai tanggal 29 Pebruari 2000 dansampai sekarang tidak diketahui keberadaannya.1.

DanDenma Brigif Linud 17 No : R/126/VI/2008 tanggal 16Juli 2008 menerangkan bahwa Terdakwa Akhmad Yanis NRP3910640371270 Taki Hub Denma Brigif Linud 17 telah diberhentikantidak dengan hormat dari dinas keprajuritan TNI AD. Terhitung mulaitanggal 29 Pebruari 2000 dan sampai sekarang tidak diketahuiMenimbangMenimbangMengingatMenyatakankeberadaannya.

Menyatakan bahwa permohonan Pemohon (Pemohon) melawan Termohon (Nursiyati binti Taki) tersebut telah dicabut;2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 541000.- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan bahwa permohonan Pemohon (Pemohon) melawan Termohon(Nursiyati binti Taki) tersebut telah dicabut;2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 541000.(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis yang dilangsungkan padahari Kamis tanggal 18 Mei 2017 M, bertepatan dengan tanggal 21 Syakban 1438 H,oleh kami sebagai Ketua Majelis Drs. Siddiki, M.H., Drs. Moh. Jaenuri, S.H., M.H. danDrs. H.

PENETAPANNomor 500/Pdt.P/2020/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama, telan menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonanALAS NAMA 1~ nn enna nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnns Wayan Siwer, bertempat tinggal di Jalan Baja Taki liDps,Br/link.Lepang,Kecamatan Denpasar Barat,Kabupaten/kotaDenpasar, sebagai Pemohon Ni Luh Putu Suartini, bertempat tinggal di Jalan Baja Taki iliDps,Br/link.Lepang

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I MURTAKI Als TAKI Bin NASOKA dan terdakwa II ISTIANI Als TIA Binti Alm SUDARTO terbukti bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN
2. Menjatuhkan terdakwa I MURTAKI Als TAKI Bin NASOKA dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dan terdakwa II ISTIANI Als TIA Binti Alm SUDARTO dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan.

HUTAPEA,SH
2.MURSIDAH, SH
Terdakwa:
1.MURTAKI Alias TAKI Bin NASOKA
2.ISTIANI Alias TIA Binti SUDARTO Alm

. / Yi 2021 Sabnara Pada han ini SQbTO Tanggal 17, ae sekira jam 2285 WIB.Saya Mangirs Pangkat g Nrp 7 2097069 BelakuPenyidik Pembantu pada Kantor Polisi Resor Cimahi telah Mae tae pemeriksaan terhadap seorang taki > taki / ( Perempuan dan menerangkan sebagal benkut TERSANGKA Tanda Tangan Tanda TanganNama Pepe inelra lesmrarquini 2. th Saks! sapsAgama (Slane. Pekerjaan Borvh. iam ung!Alamat. Kp Ciacunq @r er Rw 16. : eeePes. Meirgarteres NQ kab.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat(Siyanto bin Taki) terhadap Penggugat (Suna Aisah binti Suyanta);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

,M.Si bin Hada,(Pemohon I), Lele binti Hada,(Pemohon II), dan Taki bin Hada,(Pemohon III).4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya penetapan ini sejumlah Rp.141.000; (seratus empat puluh satu ribu rupiah).

., M.Si bin Hada.2 Lele binti Hada.3 Taki bin Hada.Bahwa Hada bin Melanggahi meninggal dunia karena sakit pada hari Senin tanggal 5Oktober 1998 sesuai surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/141/2014, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Lamooso tanggal 18 Juli 2014, dan Haminaa bintiMapiole, meninggal dunia karena sakit pada hari Rabu, tanggal 15 Desember 2010,sesuai Surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/140/2014, yang dikeluarkan olehKepala Desa Lamooso, tanggal 18 Juli 2014.Bahwa kedua orang tua almarhum

Si bin Hada, Lele binti Hada dan Taki bin Hada, Yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Lamooso,(P3).Bahwa disamping bukti tertulis tersebut di atas, para Pemohon telah mengajukan puladua orang saksi, masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut :1 Saksi ke satu : Alwi bin Ule Awu, padapokoknya menerangkan :e Bahwa saksi mengenal para Pemohon, karena para Pemohon adalah tetangga saksisejak orang tua para Pemohon masih hidup.e Bahwa saksi mengenal pula orang tua para Pemohon, bapaknya

di Desa Lamooso KabupatenKonawe Selatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka ditemukanfakta sebagai berikut : bahwa benar almarhum Hada bin Melanggahi, dan almarhumah Haminaa bintiMapiole telah meninggal dunia di Kabupaten Konawe Selatan, karena sakit. bahwa benar almarhum Hada bin Melanggahi dengan almarhumah Haminaabinti Mapiole, meninggalkan ahli waris yakni : tiga orang anak yakni Pemohon I, AlAsri, S.Pdi, M.Si bin Hada, Pemohon II, Lele binti Hada, Pemohon III, Taki

,M.Si bin Hada,(Pemohon J), Lele binti Hada,(Pemohon IJ), dan Taki binHada,(Pemohon III).4 Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya penetapan ini sejumlahRp.141.000; (seratus empat puluh satu ribu rupiah).Penetapan Perkara Nomor 0025/Pdt.P/2014/PA Kdi hal. 7 dari 9 halamanDemikian penetapan ini dijatuhkan dalam sidang musyawarah majelis hakimPengadilan Agama Kendari pada hari Selasa, tanggal 16 September 2014 M., bertepatandengan tanggal 22 Zulkaidah 1435 H., oleh kami Drs. H. Muh.