Ditemukan 76 data
102 — 5
Nama : saksi Il, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Salak, KabupatenPakpak Bharat; telah memberikan keterangannya dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku teman dekat sejak 8 tahunyang lalu dan teman satu perkumpulan wiridan di kampung; Bahwa saksi kenal dengan (nama anak Penggugat), merupakan salahsatu anak dari pernikahan Penggugat dan suaminya; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat
59 — 5
Bnatul. bahwa terdakwayang telah mendapat uang dari saksi korban SRI ANGGARA WATI Als AJENGsejumlah Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) tidakmenggunakan uang tersebut untuk biaya ritual namun digunakan terdakwauntuk membayar penginapan, membayar biaya makan;Setelah sampai di penginapan, sekitar pukul 24.00 wib saksi Sri Anggara Watialias Ajeng bersama dengan saksi korban Yulianingsih diperintahkan terdakwauntuk wiridan.
13 — 8
Halaman 4 dari 23 HalamanMasjid, Pemohon melarang, Termohon baca wiridan setelah shalat,Pemohon juga melarang, jadi Termohon dianggap tidak taat kepadaPemohon; Bahwa benar bentuk perselisinan itu berupa keadaan jarangterjadi komunikasi lagi, itu disebabkan karena Pemohon yang tidak mauberkomunikasi dengan Termohon, bahkan Pemohon sering mengusirTermohon; Bahwa benar terjadi pisah tempat tinggal sejak tahun 2017sebagaimana dalil Pemohon, namun itu awalnya karena Pemohon yangmengusir Termohon; Bahwa
9 — 0
Untukmerantau justru saya yang berkeinginan untuk ikut tapi suami melarangkarena masa kerjanya cuma 34 bulan, dengan alas an dari pada wira wiridan anak masih kecil dan biaya perjalanan tidak cukup 5 juta, katanyalebih baik buat mencukupi kebutu han di rumah;Sejak awal menikah kami masih wirawiri ke rumah orang tua, tapi kamisudah berencana membangun rumah di pekarangan orang tua suami,semua barangbarang saya pun sudah dibawa ke rumah orang tua suami,saya saat ini di rumah orang tua sayakarena saat
23 — 3
adamasalah dengan Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal dirumahbersama Termohon, Pemohon lebih memilih tidur di Sekolah tempatPemohon bekerja; Bahwa Pemohon hanya menceritakan bahwa antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tidak pernah berkunjung kerumah Pemohondan Termohon; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon untuk bersabardan hidup rukun kembali dengan Termohon, namun tetap tidakberhasil; Bahwa pengajian yang saksi ikuti bersama Pemohonadalah Pengajian Wiridan
N.KRISTIN A, SH.MH
Terdakwa:
Susilo Bin Bejo
76 — 7
saksiNugroho, seorang santri, dan saksi Ismail makan di warung daerahBandungan dan ketika berada di warung makan tersebut saksiNugroho berkata kepada muridnya ki mas e terno neng penginapanbiasane (ini masnya diantar ke penginaoan biasanya), kemudiansaksi Ismail diantar oleh murid saksi Nugroho dan saksi Nugroho kehalaman 7 dari 21, Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Kdlhotel di Bandungan dan selang 10 (Ssepuluh) menit kKemudian saksidiajak ke hotel Tiga Dara di daerah Bandungan, lalu saksi disuruhmembaca wiridan
12 — 0
Istri sudah berubah sikap,bahkan ketika saya (Suami) pamitan juga tidak mau menemui denganalasan sedang wiridan dalam rangka pengobatan ; Setelah saya di Purwokerto, selama 2 minggu saya sering telpon kepadaTergugat, tetapi tidak pernah diangkat/dijawab. Saya SMS menanyakankabar, juga tidak pernah dibalas.
N.KRISTIN A, SH.MH
Terdakwa:
Nugroho Bin Alm. Sudjar
72 — 7
Vivi ke hotel Parahita, selang 10 (Sepuluh) menitkemudian terdakwa mengajak saksi korban ke hotel Tiga Dara didaerah Bandungan juga, dan di hotel tersebut terdakwa minta kepadasaksi korban untuk membaca wiridan atau dzikir dengan bacaan yangterdakwa tentukan;Bahwa setelah itu terdakwa pergi ke parkiran mobil di daerahBandungan dan menyusun rencana selanjutnya dengan Sdr. Ashadisedangkan Sdri. Vivi sudah diantar oleh Sdr.
20 — 9
Yazid Hamta;Bahwa saksi bertetangga selang sepuluh rumah dengan rumahPemohon dan Termohon sejak tahun 2008;Bahwa sejak mengenal Pemohon dan Termohon, mereka sudahsebagai pasangan suami Istri yang mempunyai anak empat orang;Bahwa setahu saksi rumah tangga Termohon dengan Pemohonrukun dan harmonis saja, bulan Maret 2017 yang lalu saksi masihbertemu dengan Pemohon pada saat wiridan di rumah saksi, dansetelah itu pada bulan Juli 2017 saksi juga menghadiri undanganPemohon pada resepsi pernikahan anak
169 — 20
Agustus 2005 Rp. 100.000.000,diserahkan secara tunai kepada terdakwadi PilangsariBahwa selain mengetahui penyerahan uang rupiah dari saksikorban kepada terdakwa, saksi juga mengetahui acaraselamatan di tempat istri terdakwa yang kelima dimanadari serangkaian tipu muslihat dan kebohongannya terdakwamenyuruh saksi korban HM Suhardi untuk memakan rujak kulitpisang kluthuk sebanyak dua kali dengan pakai tangan yangkemudian disuruh wudlu, sholat Dhua dan wiridan hinggamengakibatkan saksi korban pingsan
Setelah makan rujak kulit pisangkluthuk, saksi korban disuruh oleh terdakwa untukcepat cepat berwudlu) dan melakukan solat Dhuha danmembaca wiridan seribu kali. Setelah sholat saksikorban pingsan tidak sadarkan diri dan hilang ingatanbeberapa hari. Dan terdakwa memerintahkan teman temansaksi korban untuk membawa saksi korban pulang keWonosobo.benar, setelah sembuh dan sadar, saksi korban bersamasaksi TAUFIK AKA SUSANTO dan saksi IMAM MASRUCHI pergiKe Desa Salem Kab.
Suhardi disuruh terdakwa untuk memakan semacam ramuanberupa rujak kulit pisang kluthuk yang dibuat oleh terdakwa.Setelah makan rujak kulit pisang kluthuk, saksi korban disuruholeh terdakwa untuk cepat cepat berwudlu) dan melakukan solatDhuha dan membaca wiridan seribu kali. Setelah sholat saksi H.M.Suhardi pingsan tidak sadarkan diri dan hilang ingatan beberapahari.
20 — 16
namun sejak sekitar 10tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, saksi sering dipanggil untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat lebih dari 10 kali;Bahwa penyebabnya, menurut Penggugat, karena Tergugatselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa saksi pernah lihat pada hari Jumat tanggal 13 Januari2017, saksi pulang dari wiridan
61 — 18
Bahwa sewaktu saksi ditunjukkan barang bukti 8 ( delapan ) butirtasbih warna coklat tua, senjata jenis pistol wama putih, saksimenerangkan bahwa benar milik suami saksi EREIK SETYOWIDODO yang setiap hari dipergunakan oleh suami saya sebagaikalung sewaktu dirinya keluar rumah dan berdinas dandipergunakan untuk wiridan setelah sholat.
52 — 28
namunsehari harinya apabila berdinas ERIEK SETYOWIDODO selalu memakai kalung dari tasbih kayukaokah. 29e Bahwa korban ERIEK SETYO WIDODO telahmeningga karena ditembak dan sudah dimakamkan. e Bahwa sewaktu saksi ditunjukkan barang bukti 8( delapan ) butir tasbih warna coklat tua, senjatajenis pistol warna putih, saksi menerangkan bahwabenar milik suami saksi EREIK SETYO WIDODOyang setiap hari dipergunakan oleh suami sayasebagai kalung sewaktu dirinya keluar rumah danberdinas dan dipergunakan untuk wiridan
259 — 91
Setahu saksisebelum Magrib Terdakwa sudah ada di rumah Pak Jati, karena saksiikut bantubantu ;Bahwa yang hadir adalah keluarga besar Almarhum, acaranya doabersama, pengajian, wiridan ;Bahwa saksi ingat tanggal 29 April karena agenda tahunan /rutin ;Bahwa saksi tahu Pak Jati mencalonkan diri jadi Caleg tetapi tidakterpilih ;Halaman 44 dari 86 Putusan Nomor 51/Pid.B/2019/PN SktMenimbang, bahwa atas keterangan saksi Ade charge tersebut ,terdakwa membenarkannya;6.
Terbanding/Terdakwa : DEWA PUTU ASTAWA
374 — 21
KEELOMPOK WIRIDAN, Nomor : 789, Sejumlah Rp. 2.000.000,- Tertanggal 03 Mei 2017
Terbanding/Terdakwa : NI NENGAH SUASTINI
180 — 25
KEELOMPOK WIRIDAN, Nomor : 789, Sejumlah Rp. 2.000.000,- Tertanggal 03 Mei 2017