Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 5/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
wiraswasta, tempatkediaman di KABUPATEN MADIUN, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tahun 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah bersama dan sudah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat masih tinggalsatu rumah dan satu pintu; Bahwa menurut Saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi, Sudah tidak saling tegur
Register : 15-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 231/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 18 Juli 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
54 — 1
54 — 1
,maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidakada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 11-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 815/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa atas kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak tegur sapa, sulit untuk didamaikan, Penggugat sudahtidak mengharapkan kehadiran Tergugat, rumah tangga yang demikian sudahtidak harmonisasi (broken marrige) sebagaimana amanah agama membentukrumah tangga sakinah, mawaddah warrahmah sudah tidak terjalin dengan baik;12.
Register : 01-02-2017 — Putus : 21-04-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN DONGGALA Nomor 29/ Pid.B/ 2017/ PN Dgl Tanggal 21 April 2017 — Terdakwa JEFRIADIN alias JEFRI Vs JPU
29 — 18
29 — 18
tetapi Saksi mengatakan bahwauntuk kerusakan rumah Saksi tidak usah diganti, yang perlu diganti adalahrumah warga Saja.Bahwa ketika masih terjadi pelemparan pada saat Saksi tiba dirumah ,sehingga Saksi langsung melaporkan kejadian ini ke Polsek Sindue;Bahwa sudah sering terjadi keributan antar desa di tempat Saksi;Bahwa penyebab pemuda Desa Masaingi dengan pemuda Desa Maranasering ribut Biasanya sehabis mereka minum dan ketika pulang kerumahmereka masingmasing dijalan mereka bertemu dan saling tegur
Register : 10-06-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 554/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
dengan Termohon telahpisah ranjang walaupun masih tinggal serumah, hal ini telah menunjukkanbahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak lagi melaksanakan ataumenunaikan hak dan kewajiban sebagai suami istri, perhatian dari suamiterhadap isteri atau sebaliknya sebagaimana lazimnya dalam rumah tanggasudah tidak ada lagi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa perselisinan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur
Register : 11-12-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PA BOGOR Nomor 1661/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 26
92 — 26
sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang telah menikahpada tanggal 12 Januari 1989 dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaHalaman 23 dari 33 halaman Putusan Nomor 1661/Pdt.G/2016/PA.BgrKecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 1381/128//1989 tertanggal 26 Januari 1989; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dimana antara Pemohondan Termohon saling mendiamkan dan tidak tegur
sebagaimana tersebut diatas, dihubungkan dengan indikatorindikator sebagaimana diatur dalam SEMANomor 4 tahun 2014 Majelis Hakim menguraikan pertimbangannya sebagaiberikut : Indikator (1) Sudah ada upaya damai tetapi tidak berhasil, hal ini terbuktipihak keluarga Pemohon dan Termohon tidak sanggup lagi untukmerukunkan antara Pemohon dan Termohon;, Indikator (2) Sudah tidak ada komunikasi yang baik antara suami istri, halini terbukti antara Pemohon dan Termohon sering saling mendiamkan dantidak tegur
Register : 10-12-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3854/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 April 2015 —
10 — 0
10 — 0
Tapi hal tersebuttak sekali kali saya niat bertengkar dan saya berusaha mengalah karenasaya cukup tau diri.Saya pulang ke rumah orang tua di Kediri bukan karena tanpa sebab tapikarena saya telah diusir oleh mertua yang sebelumnya ada kesalahpahaman kecil dan saya didiamkan atau tidak pernah ada tegur sapaselama 3 bulan, sedangkan saya tinggal bersama mereka. bagaimanahal tersebut tidak menyiksa saya?
Saya barudiberi uang oleh suami saya selama 3 bulan terakhir sebelum sayamemutuskan pulang ke rumah orang tua di Kediri. karena mertuamendiamkan/tidak tegur sapa dengan saya.Saya percaya suami saya pasti mampu membayar tuntutan permintaansaya tersebut, karena suami saya adalah anak tunggal dan tergolongkeluarga yang mampu. Akan sangat ironi jika dia beralasan tidak mampumembayar. Uang itupun untuk biaya anak anaknya sendiri.4.
Register : 24-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 478/PDT/2019/PT BDG Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. MANDIRI TUNAS FINANCE Diwakili Oleh : JUMHADI
Terbanding/Penggugat : DADAN DANUMIHARJA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAAN KEUANGAN RI DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKN JAWABARAT CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA TASIKMALAYA
55 — 37
Terbanding/Penggugat : DADAN DANUMIHARJA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAAN KEUANGAN RI DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKN JAWABARAT CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA TASIKMALAYA
55 — 37
Plaza Asia Blok B 0708Jalan KHZ Mustofa No.326, Kelurahan Tugujaya, Kecamatan CihideungTasikmalaya Jawa Barat yang di wakili oleh JUMHADIJabatan HeadRecovery Tasikmalaya dan Kabupaten Garut, ke Pengadilan Negeri Kelas B Ciamis berdasar Panggilan Teguran AanManing Ke 1 yang dilaksanakanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Ciamis yang isinya pihak Pembantah harusmelakukan pembayaran dan di berikan tenggang waktu selama 8 hariHalaman 5 dari 29 halaman putusan Nomor 478/PDT/2019/PT.BDG.11.12.13.setelah di tegur
pihak Pembantah/Pelawanmenghadap YTH Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ciamis dan memohontenggang waktu sampai bulan Januari 2019 akan melakukan Tunggakanpembayaran selama 10 bulan namun permohonan Pembantah/Pelawantidak dikabulkan oleh karena pihak Terbantah menghendaki tunggakankeseluruhan dibayar lunas yaitu sebesar Rp.3.433.607.040 (tiga milyarempat ratus tiga puluh tiga juta enam ratus tujuh ribu empat puluh rupiah);Bahwa oleh karena itikad baik pihak Pembantah dimana pihak Pembantahsetelah di tegur
Register : 10-01-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 102/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 23 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
72 — 41
72 — 41
diMewek sebagai tetangga saksi, dan sebelumnya saksi tidak kenal; e Bahwa setahu saksi ketika tinggal di Mewek Penggugat dan Tergugat sudahsuami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak; e Bahwa setahu saksi hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat masihkumpul satu rumah, namun saksi melihat keduanya tidak rukun, tidak pernahtegur dan saling diam, hal ini saksi lihat sendiri ketika menghadiri acarapernikahan anak Penggugat dan Tergugat, mereka kelihatan tidak harmonis,saling diam dan tidak saling tegur
pensiunan PNS, tempat kediamandi Kabupaten Banyumas, Saksi tersebut dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai Ayah kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah tahun 1991 Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan dan terkahir tinggal di rumah bersama di Purbalingga dantelah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa setahu saksi sampai sekarang Penggugat dan Tergugat masih tinggal saturumah di Purbalingga, namun sudah tidak saling tegur
Register : 30-04-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 81/Pid.B/2013/PN-LSM Tanggal 3 Juni 2013 — KHAIRULLAH Bin ABDURRAHMAN
28 — 5
28 — 5
Nurliyah yaitu) saksi M.Alfurkan,kemudian terdakwa tegur akan tetapi saksi M. Alfurkan tidakdengar dan terdakwa lansung memanggil saksi Hj. NurliyahKak nong hanya dua kali, karena tidak ada jawabanterdakwa buka pintu kamarnya dan lansung Terdakwakejutin saksi Hj.
Register : 22-09-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2159/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah karyawan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah benar suami istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohn tiggal bersamaterakhir di rumah bersama yang dibangun di atas tanah pemberianorang tua Termohon; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah di karuniaiketurunan 4 (empat) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaharmonis, akan tetapi sejak tahun 2013 mulai ada sinyal tidakharmonis, saling diam dan tidak mau tegur
berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiKeponakan Termohon dan pernah tinggal bersama Pemohon danTermohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohn tiggal bersamaterakhir di rumah bersama yang dibangun di atas tanah pemberianorang tua Termohon; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah di karuniaiketurunan 4 (empat) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaharmonis, akan tetapi sejak tahun 2013 mulai tidak harmonis,saling diam dan tidak mau tegur
Register : 02-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0550/Pdt.G/2014/PA.Gs Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
Bahwa ternyata antara Penggugat dengan Tergugat semakin hari kianterjadi perselisinan terus menerus yang tidak dapat terselesaikan hinggaakhirnya sekitar tanggal 24 Agustus 2013 Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi yang sehat (tidak saling tegur sapa)meskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal dirumah bersama;6. Bahwa selama 8 bulan terakhir Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir maupun bathin kepada Penggugat;7.
Register : 11-07-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 894/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 10 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
gaji kepadaPenggugat sambil menggerutu mengenai pengeluaranpengeluaran Tergugat, mendengar hal tersebut Penggugatlangsung memberikan uang tersebut dan terjadilahpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat untuk pisah,dan sejak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat berpisah, Tergugat kembali kerumah orang tuaTergugat dan Penggugat tetap berada dirumah orang tuaPenggugat, kalaupun ada pertemuan antara Penggugat danTergugat karena Tergugat menengok anak anak Tergugat,tetapi sudah tidak ada tegur
Register : 12-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 799/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Saya tegur baikbaik dijawab kasar. Duahari kemudian saya sudah masuk kamar kirakira jam 9 dan istri masih diruang tamu sambil pegang HP. Hingga jam 11 malam lewat gak masukkamar. Saya mengintip pelanpelan kelinatan lagi asyik sambil senyumHal. 4 dari 14 Put. No.799/Pdt.G/2020/PA. Ptksendiri. Pelan dan dengan sigap saya rampas HP ternyata ada katakatasayangsayang dengan pria lain yang tidak saya kenal. Selama 3 hari HPsaya kuasai tidak saya kembalikan.
Register : 15-11-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PA CIMAHI Nomor 7792/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 16 Maret 2017 — Yeni Mulyaningsih binti U Djuanda
Lawan
Mursyidul Haq Hasta bin Hasta Ahmad
25 — 10
25 — 10
bahkankeluarga sekalipun, sehingga sangat sulit mencari orang yang benarbenar mengetahuiperistiwa perselisihan dan atau permasalahan yang terjadi, namun demikian para saksimengetahui akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah dan telah mengupayakan perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perselisihan tidak selalu harus berwujud saling berbicarakeras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidak saling tegur
Register : 10-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1371/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon awalnya membinarumah tangga di rumah orang tua Pemohon kemudian pindah kerumahkediaman bersama Pemohon dan Termohon hingga akhirnya pisah;Halaman 4 dari 14 halamanPutusan No. 1371/Pdt.G/2018/PA.kKla Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun XXX sudah tidakrukun dan harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon diamdiaman dantidak tegur
Register : 19-11-2015 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1302/Pdt.G/2015/PA.SKH Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Termohon karena saksisebagai keponakan Pemohon;** Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;+ Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamaterakhir di Singopuran, Sukoharjo dan telah dikaruniai 1 orang anak;+ Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baiktetapi sejak tahun 2014 rumah tangga tidak baik karena ketika nenekPemohon meninggal Termohon tidak datang, katanya masa mertuameninggal tidak datang, kata Termohon tidak sempat, dan Pemohondengan Termohon sudah tidak saling tegur
Register : 19-12-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 523/Pdt.G/2013/PA.Tba Tanggal 19 Desember 2013 — Perdata
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
- TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
No 523/Pdt.G/2013/PA.TbaTergugat langsung menjatuhkan talak untuk Penggugat, Upaya damai tersebutdilaksanakan setelah Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi;e Bahwa, Setelah Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi, Tergugat tidakpernah datang menemui Penggugat apalagi Penggugat tinggal bersama orangtuaPenggugat, karena selama ini Tergugat tidak pernah tegur sapa dengan orangtuaPenggugat.Atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya ;.Bahwa Penggugat menyatakan tidak
Register : 16-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 144/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
Oleh karena itu perselisihan dan pertengkaran suami istridalam rumah tangga meliputi perselisinan dan pertengkaran yang dapatterlinat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisik secara nyata dan atauyang tampak dalam bentuk indikasiindikasi perselisinan, seperti antarasuami istri terjadi pisah tempat tinggal dalam waktu tertentu /lama atautidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atau suami istri tersebut masihtinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling berkomunikasi dan tidak tidursamasama dalam
Register : 08-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 320/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 23
47 — 23
Oleh karena itu perselisihan danpertengkaran suami isteri dalam rumah tangga meliputi perselisihan danpertengkaran yang dapat terlihat/tampak dalam bentuk pertengkaran fisiksecara nyata dan atau yang tampak dalam bentuk indikasiindikasiperselisihan, seperti antara Suami isteri terjadi pisah tempat tinggal dalamwaktu tertentu/lama atau tidak saling tegur sapa/ tidak perduli lagi atausuami isteri tersebut masih tinggal dalam satu rumah, tetapi tidak salingberkomunikasi dan tidak tidur samasama dalam