&xke1 KUHPidana =;SUBSIDAIR :Hal. 7 dari 29 hal, Putusan No :149/Pid.B/2014/PN.TB, Bahwa ia terdakwa Sularno pada hari Selasa tanggal 21 Januari2014 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2014 bertempat di Lk.

kertas bertuliskan nomor judimartabe, buku notes berisikan nomor judi martabe dan uang tunaiHal. 9 dari 29 hal, Putusan No :149/Pid.B/2014/PN.TB, sebesar Rp.240.000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah) ke kantorPolsek Air Joman untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuoleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi :w Perbuatan terdakwa Sularno tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) =%xke2 KUHPidana

=;Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana =;Hal. 19 dari 29 hal, Putusan No :149/Pid.B/2014/PN.TB,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan bentukdakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmembuktikan dakwaan Primair dan apabila dakwaan Primer telah terbuktimaka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi dan sebaliknya jikadakwaan Primer tidak terbukti maka dakwaan Subsider akan dibuktikanlebih lanjut ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primer terdakwa

didakwamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

kesalahannya =;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yangdijatunkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudahsesuai dan setimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkandengan aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukummasyarakat maupun terdakwa sendiri ; Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa BASRAH alias GOBAS, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN Tbtsebagaimana dalam surat dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana

Tinggi untukdiproses; Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban NURAINIdan saksi AZZY SUKMANA untuk mengambil 1 (satu) unithandphone merk Xiaomi Redmi 6 warna Gold dan 1 (satu) unithandphone merk Samsung Galaxy J2 Prime warna Gold miliknyatersebut dan akibat perbuatan terdakwa, saksi korban NURAINI dansaksi AZZY SUKMANA menderita kerugian sebesar Rp.3.140.000,(tiga juta Seratus empat puuh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Tebing Tinggi untukdiproses; Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban NURAINIdan saksi AZZY SUKMANA untuk mengambil 1 (satu) unithandphone merk Xiaomi Redmi 6 warna Gold dan 1 (satu) unithandphone merk Samsung Galaxy J2 Prime warna Gold miliknyatersebut dan akibat perbuatan terdakwa, saksi korban NURAINI dansaksi AZZY SUKMANA menderita kerugian sebesar Rp.3.140.000,(tiga juta seratus empat puuh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

untuk mengambil kedua unit handphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN Tbtdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke 3 KUHPidana

unsur ke3 tentang Pencurian pada waktu malam hari yangdilakukan di dalam suatu tempat kediaman atau di atas suatu pekarangantertutup yang di atasnya berdiri sebuah tempat kediaman, atau oleh orangyang berada di situ tanpa pengetahuan atau tanpa izin dari orang yangberhak dalam dakwaan tersebut diatas tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanPrimer tidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Try Abdi Nugroho Hasibuan Alias Abdi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2.

secara hukum; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bersama denganSaudara Muklis tersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agarmereka dapat memiliki handphone milik Saksi Korban Muhammad TohirTambunan tersebut, sehingga akibat perbuatan mereka tersebut, saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratusribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Try Abdi Nugroho Hasibuan Alias Abdi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

diproses secara hukum;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bersama denganSaudara Muklis tersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agarmereka dapat memiliki handphone milik Saksi Korban Muhammad TohirTambunan tersebut, sehingga akibat perbuatan mereka tersebut, saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratusribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Try Abdi Nugroho Hasibuan Alias Abdi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahuluHalaman 11 Putusan Nomor 292/Pid.B/2019/PN Tjbmempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka dilanjutkan dengan dakwaan Subsidair, demikian sebaliknya, apabiladakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majleis Hakim akan terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana

Yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa pada unsur kedua diatas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan Terdakwa telah mengambil 1 (satu) buahhandphone merk Oppo F 11 lengkap dengan kotaknya, dilakukan olehTerdakwa bersama Saudara Muklis dengan tujuannya untuk dijual dan hasilnyapenjualan tersebut akan dibagi dua, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitasmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan Primairdan apabila dakwaan Primair terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi, sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti makamajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair dan demikian untukseterusnya;Halaman

8 dari 18 Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2020/PN CbnMenimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan dilakukan tanpa izin dariMenteri Kesehatan RI atau pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat/berkesimpulan unsur ini terpenuhi denganperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

suatupembalasan, karena sistem penghukuman/pemidanaan hukum pidanaIndonesia bukan sematamata bertujuan pembalasan, tetapi pemidanaan harusbersifat proporsional yaitu mengandung prinsip dan tujuan pemidanaan antaralain :Pembetulan (Corektik); Pendidikan (Educatif); Pencegahan (prepentif) : re SY PPemberantasan (Represif); Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa telah mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanglagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka terhadap biaya perkaradalam perkara ini harus dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

AHMAD SUKARNA(Alm) bersalah melakukan tindak pidana "penggelapan" sebagAlmanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana dalam SuratDakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap tefdakwa IWAN GUNAWAN Bin H.AHMAD SUKARNA Alm), berupa pidana penjara selama : 7(tujuh) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

nama dan ganti plat nomor polisi sepedamotor milik saksi ANDRI SOPIANSYAH.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, koroban ROHMAN BAIK mengalamikerugian materil sebesar Rp. 625.000, (enam ratus dua puluh lima ribu rupiah),saksi MOHAMMAD JAMAL EFENDI mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan saksi ANDRI SOPIANSYAH mengalamikerugian sebesar Rp. 1.850.000, (satu juta delapan ratus lima puluh riburupiah).Perbuatan terdakwa sebagAlmana diatur dan diancam pidana sesuaidalam Pasal 372 KUHPidana

nama dan ganti plat nomor polisi sepedamotor milik saksi ANDRI SOPIANSYAH.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, korban ROHMAN BAIK mengalamikerugian materil sebesar Rp. 625.000, (enam ratus dua puluh lima ribu rupiah),saksi MOHAMMAD JAMAL EFENDI mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan saksi ANDRI SOPIANSYAH mengalamikerugian sebesar Rp. 1.850.000, (satu juta delapan ratus lima puluh riburupiah).Perbuatan terdakwa sebagAlmana diatur dan diancam pidana sesuaidalam Pasal 378 KUHPidana

ANDRI SIPIANSYAH ;e Bahwa benar terdakwa telah menggelapkan berupa uang tunai darihasil usahanya ;e Bahwa benar terdakwa mempunyai usaha Biro Jasa dalam membantuOrangorang untuk melakukan perpanjangan SIM, STNK dan BPKB ;e Bahwa benar terdakwa tidak dapat menepati janjinya ;e Bahwa benar uang yang dititipkan para korban kepada terdakwadigunakan untuk menutupi janji kepada pelanggan sebelumnya yangtelah terdakwa janjikan ;e Bahwa benar perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagAlmana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

Menyatakan Terdakwa FADLY Alias ACEH dinyatakan bersalah melakukantindak pidana "Penadahan" yang diatur dan diancam pidana dalam pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FADLY Alias ACEH dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan ,dikurangi selama berada dalam tahanansementara;3. Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor honda Sonic150 R warna putih NO.Rangka MH1KB111GK06648, NO.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni

melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Satu hati Perkasa menderitakerugian lebih kurang sebesar 91.210.000, (Sembilan puluh satu juta dua ratussepuluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diatas maka perbuatan para terdakwa tersebut telah memenuhiunsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan

terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di dalam perkaraini akan ditentukan statusnya di dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan Tidak ada;Keadaankeadaan yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

ada laporan tentang kelulusan Terdakwa sebagai CPNSD tidak bisamemenuhi pemberkasan dikarenakan lama pengabdian Terdakwa sebagaitenaga honorer belum memenuhi syarat, selanjutnya perobuatan Terdakwadilaporkan ke Polres Pekalongan;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ada pihak yang dirugikan, yaitu AnggotaHonorer Kategori Il yang sudah memnuhi syarat dalam pemberkasan dantelah mengikuti tes akan tetapi tidak lolos;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

tersebut ada laporan tentang kelulusan Terdakwa sebagaiCPNSD tidak bisa memenuhi pemberkasan dikarenakan lama pengabdianTerdakwa sebagai tenaga honorer belum memenuhi syarat, selanjutnyaperbuatan Terdakwa dilaporkan ke Polres Pekalongan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ada pihak yang dirugikan, yaitu AnggotaHonorer Kategori Il yang sudah memenuhi syarat dalam pemberkasan dantelah mengikuti tes akan tetapi tidak lolos;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Terdakwa Kirno Pranoto, S.PdSD binDurachim terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenggunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholah surat itu aslidan tidak dipalsukan jika pemakaian itu dapat mendatangkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa, yaitu Terdakwa Kirno Pranoto,S.PdSD bin Durachim, berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara;3.

dan Terdakwa pada tanggal 01 April 2014 telah terjadiperdamaian dan kesepakatan bersama bahwa perkara ini selesai dan tidakperlu diperpanjang demi kedamaian bersama; Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dan dengan pertimbangan bahwapidana singkat ternyata tidak efektif untuk mencapai tujuaan pemidanaan,karena waktu untuk melakukan pembinaan Narapidana terlalu pendek,sehingga dalam perkara Terdakwa a quo kepada Terdakwa lebih tepatdijatunkan pidana percobaan sesuai ketentuan Pasal 14a Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolakdengan perbaikan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana, Pasal 14a Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, UndangUndang

5 (lima) iembar; Pecahan Rp. 5.000 (lima ribu rupiah) sebanyak 6 (enam) lembar; Pecahan Rp. 2.000 (dua ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar; Pecahan Rp. 1.000 (seribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar;16 (enam belas) lembar kupon putth; 1 (satu) jepitan kupon putih yang juga telah ada tulisan angkaangka; 1 (satu) buah Buipen merk Snowman; pao SF1 (satu) buah tas berwana pink (merah muda); Perbuatan Terdakwa MARIA REFUALU Alias MEI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantndak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya; Merimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif Subsidaritas yaitu Kesatu Primair melanggar pasal303 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2KUHPidana, Atau Kedua melanggar pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana,selanyutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair yaitu melanggarpasal 303 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pemberantasan (Represif);Halaman 13 dari 16 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2015/PN TulDengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 303 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka pemidanaan yangakan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum,sehingga Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah

menjatuhkan Putusan ini maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Halaman 14 dari 16 Halaman Putusan Nomor 19/Pid.B/2015/PN Tul Terdakwa menyesali perbuetennya dan berjaryi tidak akan mengulangginya lagi; Mengingat Pasai 303 Avat (1) ke 1 KUHPidana

KHAIRUL AMRISAMOSIR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis (1) Ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara mereka Terdakwa I. DEDDY TANJUNG,Terdakwa II. SAFRUDDIN MUNTHE dan Terdakwa Ill. KHAIRUL AMRISAMOSIR masingmasing selama 6 (enam) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif, yaitu Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat(1) Ke2 KUHPidana

, Atau Kedua Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif artinya memberikan pilihan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang lebih tepat dipertimbangkan lebih erat relevansinya dengan perbuatan yangdilakukan oleh Para Terdakwa, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktahukum diatas memilih langsung dakwaan alternatif kKedua sebagaimana diatur dalamPasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut

seluruh pemberian izin perjudian sudah dilarang dan izin yang sudahdikeluarkan dinyatakan dicabut dan tidak berlaku lagi;Menimbang, berdasarkan penjelasan umum UndangUndang Nomor 7Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian bahwa pada hakekatnya perjudianadalah bertentangan dengan Agama, Kesusilaan dan Moral Pancasila sehinggaharus dilarang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis Ayat (1)Ke2 KUHPidana

dalampemberantasan tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 240/Pid.B/2021/PN Sbg Para Terdakwa mengakui perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana sesualdengan Pasal 222 KUHAP, maka kepada Para Terdakwa akan dibebankan untukmembayar biaya perkara sejumlah yang akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Selanjunya saksi korban melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut kepihak berwajib untuk diproses secara hukum.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana.

untuk selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

atauKedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, maka berdasarkan sifatnya Majelis Hakimakan memilih dakwaan mana yang paling tepat dan relevan untuk dipertimbangkan;11Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kesatu sebagai dakwaan yang paling tepat untuk dipertimbangkan, yaitumelanggar pasal 372 KUHPidana, yang memuat unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan

enam ratus riburupiah), maka berdasarkan uaraian pertimbangan tersebut Majelis berpendapatunsur ini felah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan KeduaPenuntut Umum, sehingga Majelis berkeyakinan dan berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana

dijatuhkan kepada terdakwa seperti yangtermuat dalam amar putusan ini telah tepat, adil dan setimpal dengan kadar kesalahanyang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sematamata sebagaipembalasan atau nestapa atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan korektif,persuasif, dan edukatif, agar terdakwa pada waktu dan setelah menjalani pidananya1314menyadari dan menginsafi kesalahannya, serta tidak akan mengulangi untuk melakukantindak pidana;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AZRIADI Alias EDI TULEN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AZRIADI Alias EDI TULEN selama : 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa dalam masa penahanan sementara ;3.

mengulangi perbuatan terdakwa tersebut ;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkandengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan, apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dibuat secara subsidairitasl sehinggaMajelis harus mempertimbangkan dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana terlebihdahulu , dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karena ituterdakwa harus dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

(seratus lima puluh ribu rupiah) dirampas oleh negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, makaterdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan peraturan perundangundangan yang berlakudan berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Umi Nadra dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sp. Motor merk Vario warna hitam tanpa plat, 1 (satu) buahhandphone Nokia, agar dikembalikan kepada PT.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwa mengatakantelah mengerti dan tidak ada keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Rusli Alias Acep dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa Umi Nadra, pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014sekira pukul 08.00 wib bertempat di Kantor SPBB NO.1721204, JalanNelayan Tanjung Tiram Kec. Tanjung Tiram Kab.

Tanjung Tiram Kab.Batubara karena seluruh uang yang hasil penjualan BBM berada dalampenguasaannya sebagai kasir di SPBB tersebut dan tanpa sepengetahuandan izin dari atasan terdakwa yaitu saksi Rusli Alias Acep ;11Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang ;3.

pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah;Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp. 220.993.399 (dua ratus dua puluh jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu tiga ratus sembilan puluh sembilan rupiah).seluruhnya milik perusahaan SPBB 1721204 hasil penjualan BBM sejak bulan April12132013 sampai dengan bulan Maret 2014 yang ada dalam tangan terdakwa karenaterdakwa sebagai Kasir di SPBB tersebut, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana

meringankan :e Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya pemeriksaan dipersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapat memperbaiki diri dikemudian hari;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan No. 351/Pid.B/2014/PN.Kis14Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasal 374 ayat (1) KUHPidana

dan keterangan Terdakwa ;Telah memperhatikan barangbarang bukti dalam perkara tersebut ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum ;Telah mendengar pembelaan Terdakwa ;Halaman 1 dari 17 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.270/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa secara tegasmenyatakan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu dakwaan Primairmelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

, dakwaan Subsidair melanggarPasal 480 ke1e KUHPidana, sebagaimana Surat Dakwaan No.

Terdakwa dalam tahanan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Halaman 9 dari 17 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.270/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakah dakwaan penuntutumum telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu dakwaan Primairmelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

, dakwaan Subsidair melanggarPasal 480 ke1e KUHPidana:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair yaitu melanggar Pasal 481 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut ;1.

telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Halaman 15 dari 17 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.270/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka sesuai ketentuan pasal 222 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara ;Mengingat Pasal 481 ayat (1) dan Pasal 480 ke1e KUHPidana

ALIAS ACIL dan terdakwa Il ARDIANSYAH ALIAS OPUNG ALIASDIAN, telah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukantindak pidana "PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN"melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SENDI IRAWAN SETIABUDI ALIAS SENDI ALIAS ACIL dan Terdakwa Il.

MASNI MANURUNG.Akibat perobuatan para terdakwa, saksi korban JENNY CHRISTINAPANJAITAN ALS JENNY mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).wonena= Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana.

MASNIMANURUNG.Akibat perouatan para terdakwa, saksi korban JENNY CHRISTINAPANJAITAN ALS JENNY mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).wonena= Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebihdahulu menurut agamanya, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi1 JENNY C.

Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yangditemukan dipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat alternatif yaitu Kesatu sebagaimana diatur dan diancam di dalamPasal 365 ayat (2) Ke1,2 KUHPidana atau Kedua sebagaimana diatur dandiancam di dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana;11Putusan No. 315/Pid.B/2017/PN.TBTMenimbang, bahwa

Simanjuntak;13Putusan No. 315/Pid.B/2017/PN.TBTMenimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian maka oleh karena seluruh unsurdari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, dalam dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum, telah terpenuhi sehingga oleh karenanya maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YUSRIL MAHENDRA ALIASZIDAN, secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pldanatelah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya, atau dilakukanpada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana pada dakwaan primar;2.

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, dilaporkan kekantor PolsekKemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Subsidiair :Bahwa terdakwa MUHAMMAD YUSRIL MAHENDRA Alias ZIDAN padahari Sabtu tanggal 30 September 2019 sekira Pukul 02.15 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan September tahun 2019, bertempatdi Kantor Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, dilaporkan kekantor PolsekKemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 53/Pid.B/2020/PN KdiMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

Kendari Barat Kota Kendari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghambat aktifitas pelayanan kantor Pihakkantor Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Prov.Sultra Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya di persidangan; Terdakwa berlaku sopan dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar saksisaksi dan Terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, tanggal 21 Agustus2014 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut:13Menyatakan ia Terdakwa HANARIAH Binti (Alm) LILI TAHLI, terbuktibersalah bersalah melakukan tindak pidana , Percobaan Penggelapan ,sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

olehpihak Kepolisian ;1213e Bahwa benar alasan terdakwa mempunyai rencana akan menggadaikankendaraan R4 tersebut kepada orang lain dikarenakan terdakwamembutuhkan uang untuk keperluan seharihari ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti , sampailah kini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah dibuat dan disusun dalam bentukdakwaan Alternatif, yaitu Kesatu Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanaatau Kedua Pasal378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah dibuat dan disusundalam bentuk dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih untukmempertimbangkan dakwaan mana yang dipandang lebih relevan terpenuhi dalam dirimaupun perbuatan Terdakwa, yang dalam hal ini terlebih dahulu akan dipertimbangkandakwaan Kesatu Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu Penuntut Umum, Pasal 372 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana , mengandung

putusan, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa sebagaiberikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memudahkan jalannyaproses persidangan ;e Terdakwa seorang ibu yang mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Mengingat, Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana (sebutkan Pasaldakwaan), pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta pasalpasal dari undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILI :1 Menyatakan terdakwa : HANARIAH Binti (Alm) LILI TAHLI , terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : "Percobaan Penggelapan";2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu. dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3 Menetapkan masa

ANTONIUS LAOLIbersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan secara bersamasama menggunakankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 170 ayat (1) KUHPidana, dalamDakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I. ROBERTUS ROMAIRAMA LAOLI, terdakwa II.

1 (Satu) minggukarena dilakukan perawatan berobat jalan, dan mengeluarkan biayasejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) untuk biaya pengobatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu sebagai berikut:KESATU: Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

;ATAU;KEDUA: Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukAlternatif maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas langsung memilih dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Halawa dari belakang hingga langsung pingsanmengakibatkan Saksi Sozisokhi Dawolo mengalami luka memar di area dahi,dagu kiri dan lecet di lutut kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor :1280/Pusk/IV/2020 tanggal 09 April 2020, dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Para Terdakwa memukul dengan tenaga yang tidakringan sifatnya dilihat dari akibat yang ditimbulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa INDRA FADLI SIALLAGAN terbuktibersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencuriandalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dalamdakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDRA FADLISIALLAGAN berupa pidana penjara selama 1 (satu) Tahundan 6 (enam) Bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

terdakwa dapat masuk kedalam rumahsaksi korban untuk melakukan pencurian/ mengambil barangbarang berhargamilik saksi korban dan apabila terdakwa INDRA FADLI SIALLAGAN berhasilmasuk kedalam rumah saksi korban SAMIAN PARDEDE orang tua dari saksikorban FITRI OKTAVINA BR PARDEDE dan berhasil mengambil barangbarangberharga milik orang tua saksi korban yang berada didalam rumah maka saksikorban akan mengalami kerugian.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke5KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa saksi Samian Pardedemengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)untuk membeli pintu dan jendela nako serta biaya tukang;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 joPasal 53 KUHPidana

Dalam artiantidak selesainya perbuatan terdakwa ini, bukan karena kemauannya sendiri.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 jo Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan permohonan terdakwa,dimana terdakwa memohon keringanan hukuman, namun Majelis Hakim tidaksependapat

Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 jo Pasal 53 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Pasal 65ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan alternatif Kesatu di atas, telah melakukan perbuatan cabuldengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya,bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, yangbersangkutan belum waktunya untuk dikawin, perbarengan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan.

KORBAN 3 dilahirkan padatanggal 11 November 2005 yang pada saat perbuatan pidana sebagaimanadiuraikan di atas dilakukan masih berusia 8 (delapan) tahun, dan SAKSIKORBAN 4 dilahirkan pada tanggal 10 Januari 2001 yang pada saatperbuatan pidana sebagaimana diuraikan di atas dilakukan masih berusia12 (dua belas) tahun, atau setidaktidaknya pada saat perbuatan pidanasebagaimana diuraikan di atas dilakukan masih berusia anakanak ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ke2 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan alternatif Kesatu di atas, dengan sengaja dan terbukamelanggar kesusilaan, perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan.

lagi denganpasti pada tahun 2013 sekitar pukul 15.00 WIB, TERDAKWA menariktangan kanan SAKSI KORBAN 4 yang akan keluar dari warnet diKABUPATEN BANTUL dan mengajak masuk kembali ke dalam warnet dandi dalam bilik warnet tersebut, TERDAKWA membuka resleting celananyadan mengeluarkan penisnya yang dalam kondisi tegang, lalu menyuruhSAKSI KORBAN 4 mengulum penisnya sampai agak lama sambil melihatgambar porno di situs internet ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 281 ke1 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBantul tanggal 09 Juni 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan TERDAKWA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Perbarengan perbuatan dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam

SYAHRIAL SIRAIT alias INYAK dan Terdakwa Il.ILHAM SIRAIT alias KETEL telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan pengancaman sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua : Pasal 335 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . SYAHRIAL SIRAIT alias INYAKdan Terdakwa II.

Akibat perobuatan Para Terdakwa, Saksi korbanHalaman 5 Putusan Nomor 556/Pid.B/2017/PN RapKepli ketakutan dan kemudian Saksi korban Kepli melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Kualuh Hilir guna proses hukum lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa Para Terdakwa menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut dan tidakmengajukan Keberatan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Alternatif Keduamelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur Mereka yang melakukan yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukantidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasansesuatu perbuatan lain atau dengan memakai ancaman kekerasan sesuatuperbuatan lain baik tehadap orang itu sendiri maupun orang lain, ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan Saksi korban trauma dan takut ; Para Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan ; Para Terdakwa sudah berdamai dengan Saksi korban ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana