Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-07-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 145/Pdt.G/2017/MS.KC Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
2008 dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak pernikahan tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kota Banda Aceh lebih kurang selama tigatahun, kemudian pindah ke rumah sewa di daerah yang sama dansebagai tempat kediaman terakhir;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar sejak tahun 2014;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat dari keterangan Penggugat dan saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Upload : 21-10-2013
Putusan PN MADIUN Nomor 186/Pid.B/2013/PN.KD.MN ROY SANDY CAHYONO bin KRISTIAN HARTOYO
21 — 5
21 — 5
Bahwa saksi telah menjadi korban penganiayaan telah menjadi korbanpenganiayaan yang dilakukan terdakwa ROY SANDY CAHYONO binKRISTIAN HARTOYO, pada hari Jumat tanggal 28 Juni 2013 sekirapukul 23.15 wib di tepi jalan di sebelah barat pos jaga RT.26 RW.08Kel.Manisrejo Kec.Taman Kota Madiun ;e Bahwa awalnya ketika saksi bersama saksi Suradi dan saksi SyaifulAnwar tugas patroli keliling ronda malam di lingkungan melihat terdakwabersama 3 orang temannya sedang minum minuman keras, kemudianmereka saksi tegur
Register : 22-12-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0749/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 28 Februari 2011 — Pemohon vs Termohon
15 — 1
15 — 1
tentang pokok perkara, yakni tentangpermohonan perceraian yang diajukan oleh Pemohon denganalasan pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon12tidak terdapat keharmonisan, dimana sejak pindah ke Jambiyaitu. pada tahun 2004 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering berkatakasar yaitumengeluarkan~ kata kata yang tidak pantas diucapkan olehseorang iseri kepada Pemohon, Termohon juga bersifat egoisdan tidak patuh serta tidak mau mengurus rumah rumah jikaPemohon tegur
Register : 28-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0246/Pdt.G/2016/PA.Trk Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
pisahrumah, Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersamapulang ke rumah orangtuanya di Tarakan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengajak PenggugatUNtUK KeMbali; 222222 nn nn nn nn conn nn nen nn nen en ene n ence ne neee Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; 22 nono nnn nn nn nn ncnnnnnnsBahwa saksi samasama tinggal di Ujung Pandang sering berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa ketika saksi berkunjung pernah melihat tidak tegur
Register : 15-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1045 / Pid.B / 2016 / PN.Bdg Tanggal 11 Oktober 2016 — BUDIONO bin NATA WIHARJA (Alm)
38 — 1
38 — 1
Selanjutaya saksi tegur "apakah benar bapak PakBUDI?"
Putus : 20-11-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 PK/Pdt/2012 Tanggal 20 Nopember 2012 — NURDIN bin SENEN vs. AKMAL MAAS, A.K.,
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mengambil, menguasai danmenghaki serta menjualkannya dan mengeruk sebagian tanah milik Penggugat,telah Penggugat tegur agar dapat diselesaikan secara kekeluargaan dan secaramusyawarah akan tetapi tidak ada penyelesaian, begitu pula melalui pemerintahsetempat yaitu kelurahan juga tidak ada penyelesaian, karena Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat III tidak mau mengembalikan tanah milik Penggugat ;7.
Register : 17-04-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 13/PDT/2018/PT KDI Tanggal 9 April 2018 — - Pembanding : PT. Conoco Mineral Indonesia,dk.
- Terbanding : PT. BPD SULTRA.
107 — 73
107 — 73
Bahwa ternyata Tergugat telah melakukan cedera janji/wanprestasikarena ternyata sesuai perjanjian kredit No.123/KVX/2007 tanggal jatuhtempo 8 Oktober 2012, sedangkan terhadap kewajiban hukumnya untukmelunasi utangnya kepada Penggugat tidak dilakukan Tergugatwalaupun telah berulang kali di tegur, di tagih tetapi tidak di indahkanoleh Tergugat I.. Bahwa sesuai administrasi Penggugat PT. BPD Sultra tercatat saldoutang Tergugat pertanggal 11 Agustus 2016 adalah sebesar :1.
Register : 06-11-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 545/Pdt.G/2012/PA.Plh Tanggal 29 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tahun 2009, terjadi lagicekcok mulut antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkanPenggugat mencoba untuk menasehati Tergugat agar mau bekerjaguna mencukupi kebutuhan rumah tangga akan tetapi Tergugatbukannya menurut malah justru) marah sehingga akhirnyaTerguguat marahmarah dan kemudian pergi kabur meninggalkanrumah selama lebih kurang 15 hari dan sejak saat itu antaraPengugat dengan Tergugat tidak pernah lagi tegur
Register : 24-04-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 118/Pdt.G/2018/PA.Tkl Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
34 — 18
Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal setelahtergugat memukul penggugat untuk sewaktu tergugat di tegur karenakebiasaannya minum minuman keras dan main judi. Bahwa selama pisah tempat tinggal, tergugat tidak pernah datangmenemui penggugat, tidak menafkahi penggugat dan sudah tidaksaling memperdulikan satu sama lain. Bahwa sudah pernah diupayakan untuk dirukunkan antarapenggugat dan tergugat tapi tidak berhasil.2.
Register : 31-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1774/Pdt.G/2016/PA.Cjr Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat
Tergugat
7 — 5
7 — 5
keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2014 keadaanrumah tangga mereka sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yanga menjadi penyebabnya adalah karena masalah ekonomi yangtidak mecukupi, Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal menafkahikeluaga; Bahwa saksi mengetahui adanya pertengkaran antara Penggugat danTergugat dari pengaduan Penggugat langsung kepada saksi dan pernahamelihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 12-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 130/Pdt.G/2022/PA.Sdn Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 32
39 — 32
berlangsung sampai Bulan desember 2020,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsetelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS meneruS sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain;e Tergugat tidak dapat memberi nafkan secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau/malas bekerja, hingga sampalsaat ini Terguat tidak mempunyai penghasilan tetap;e Tergugat sering bermain game atau komputer hingga larut malamsehingga setiapkali di tegur
Register : 10-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.CN Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
dikaruniai dua anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak sekitar satu tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 5 dari 15 hal Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.CN Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat ketikaberada di rumah saling mendiamkan dan tidak saling tegur
Register : 18-12-2013 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1528/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 6 Mei 2014 — Penggugat
Tergugat
55 — 6
55 — 6
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 30-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 526/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 5 Oktober 2016 — Heru Santoso Bin Katiman
35 — 3
35 — 3
dilakukan oleh tersangka Heru santoso ; Bahwa benar pada saat itu posisi sepeda motor tersebut berada didepankios/toko yang saat itu sepeda motor tersebut juga saya kunci gondok dansaya tinggal untuk membeli minuman aqua dengan jarak sekitar 2 meter ; Bahwa benar keadaan sepeda motor saya tersebut kunci kontaknya dalamkeadaan tidak rusak ; Bahwa benar saya tahu sendiri saat sepeda motor saya tersebut maudiambil tersangka ; Bahwa benar pada saat sepeda motor saya tersebut diambil tersangkasaya sempat tegur
Register : 21-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 72/Pdt.G/2022/PA.Tgt Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 23
24 — 23
keterangan sebagai berikut:2. bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah namun belum dikarunai anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diDesa Modang; bahwa kehidupan rumah tangga keduanya tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon yang mempunyai sikap keras kepala dan tidakmenghormati Pemohon, seperti sering keluar rumah tanpa izinPemohon apabila di tegur
Register : 02-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA JAYAPURA Nomor 48/Pdt.G/2011/PA.Jpr Tanggal 30 Maret 2011 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
28 — 15
28 — 15
Bahwa besok paginya sekitar bulan Desember 2010Termohon selalu) = mengakui bahwa jauh sebelum ini,saat Termohon masih bekerja di Saga Mall Abepurapernah berhubungan intim juga dengan teman kerjanyasaat itu, setelah itu Pemohon sudah tidak sanggupmendengar pengakuannya lagi;Bahwa sejak itu) Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling tegur sapa dan juga sudah tidak tinggalserumah lagi;Bahwa anak Pemohon dan Termohon = wmasih sangatmembutuhkan perhatian dan kasih sayang Pemohon danPemohon sanggup untuk
Register : 04-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2647/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON : TERMOHON
12 — 9
12 — 9
Termohon suatu kali membawa belanjaan keperluan rumah, bolak balik darimobil ke dapur melewati Pemohon, Pemohon tetap duduk menonton TV tanpa menoleh,ataupun sekedar menawarkan bantuan membawa barang, Termohon jugategur.Termohon pulang ke rumah air aqua galon minum kosong, Termohon tegur kenapatidak menegur 2 pembantu yang ada di rumah untuk beli, karena memikirkan minumuntuk anakanak dan orangorang yang bekerja di rumah.
Register : 08-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2273/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 19 Oktober 2016 — pemhoon vs termhoon
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 08-04-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 197/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 8 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
21 — 4
21 — 4
tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun yang disebabkan karena Penggugat membuka usaharental mobil sehingga Penggugat harus selalu berurusan dengan yangnamanya lakilaki, akan tetapi Tergugat tidak memberikan kepercayaankepada Penggugat, akibatnya Tergugat selalu cemburu dan curiga kepadaPenggugat tanpa ada bukti dan alasan yang jelas, dan karenapermasalahan tersebut pertengkaran selalu terjadi kKemudian setelah ituterjadi perang dingin antara Penggugat dengan Tergugat bahkan sampaitidak tegur
Register : 22-07-2010 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1380_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 10 Maret 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
11 — 8
11 — 8
rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun, namun sekarang telah berpisah selama6 bulan karena Termohon diantar pulang ke orang tua Termohon olehPemohon dan selama itu Pemohon tidak memberi nafkah kepadaTermohon;= Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sebenarnya tidakada masalah, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sepertisekarang ini bermula dari masalah pribadi antara Pemohon dengansaya karena Pemohon merasa telah dipermalukan oleh saya lantaranketika Pemohon dalam keadaan mabok saya tegur