Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 302/Pid.Sus/2018/PN Bgr
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YUSTIKA, SH
Terdakwa:
KOSWARA Alias JAKA Bin alm MAD KOSIM
72 — 10
  • ROESLAN SALEH bahwa : kesalahan memang susuatu yang pentingdalam menentukan ukuran pidana, tetapi sama sekali bukan sebagai alat untukmencari ukuran pidana itu, manfaat jaga merupakan sarat mutlak bagikepatutan pidana, baik menurut ancaman maupun menurut ukuran dan anekamacam pelaksanaannya (Segi lain hukum pidana, hal. 23) ;Halaman 39 Putusan Nomor : 302/Pid.Sus/2018/PN.BgrMenimbang, bahwa sesuai pula dengan Politik Hukum Pemerintah, yangtertuangkan melalui Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 03
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 875/Pdt.G/2016/PA.Tnk
Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 6
  • Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai teori pembuktian maka kepada Penggugatdibebankan wajib bukti dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat dan kepadaTergugat dibebankan wajib bukti atas dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat, berupa P.1, sampai P.14, P.1 sampai P.6, P.9,P.10masingmasing bukti tersebut bermeterai cukup, dinazegelen kator pos, namununtuk P.3, P.9, P.10 tidak dapat dicocokkan dengan aslinya sehingga tidakterpenuhi sarat
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Waris
Register : 30-07-2011 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 406/Pdt.G/2011/PA.Gtlo
Tanggal 18 Juli 2012 — Syarifudin Masulili Bin Dahlan Masulili, dkk Melawan Mari Kairupan binti Taib S. Kairupan, dkk
103 — 41
  • Biaya perkara menurut Hukum.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut maka Tergugatmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada semua dalil dalam eksepsi danjawaban sebelumnya, dan menolak semua dalildalil yang diajukan dalamreplik Penggugat, para Tergugat menganggap bahwa semua dalil yang diajukanoleh para penggugat sarat dengan kebohongan dan mengenyampingkan faktafakta hukum yang sah dan mengedepankan informasiinformasi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-12-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 182/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
ARI MACHDUN MUSTAWAN
Tergugat:
BUPATI BLITAR
237 — 123
  • 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa perlu PENGGUGAT sampaikan juga jika proses penghitungansurat suara tidak dilakukan dengan cara membuka, membacadan/atau menghitung kotak suara perdusun, melainkan dilakukansecara berbarengan antara Dusun Tapan dan Dusun Bakung, danoleh karenanya menimbulkan suasana yang tidak tertib sertamembingungkan bagi saksi masingmasing calon Kepala Desa karenapengeras suara yang saling bersautan, maka kami semakin yakin jikaproses Pemilihan Kepala Desa Bakung sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/PDT.SUS-PAILIT/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — PT. DRIVER KALTIM MELAMINE (sekarang “PT. DKM”) (dahulu bernama PT. DSM Kaltim Melamine dan berganti nama PT. OCI Kaltim Melamine) VS 1. PT. PUPUK KALIMANTAN TIMUR, DK
227 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • nilai utang Termohon Pailit dalam bentuk rupiahsebesar Rp54.485.288.798,00 (lima puluh empat miliar empat ratusdelapan puluh lima juta dua ratus delapan puluh delapan ribu tujuhratus sembilan puluh delapan rupiah) dan utang dalam DollarAmerika Serikat sebesar USD 25.581.892,96 (dua puluh lima jutalima ratus delapan puluh satu ribu delapan ratus sembilan puluh duapoint sembilan puluh enam Dollar Amerika Serikat),Bahwa jelas jumlah utang sebagaimana didalilkan oleh PemohonPailit tersebut di atas sarat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 178/Pdt.Bth/2020/PN Mtr
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
GALINA HARDYANTI
Tergugat:
1.H. LALU RAMLI
2.Ir. AHMAD HAFAZ REDJAMAT
102 — 92
  • GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN OBSCUUR LIBEL;Bahwa dalam perlawan pelawan tidak memenuhi sarat formil hal itudikarenakan objek perlawanan Pelawan tidak jelas, sesuai pasal 195 (6)HIR, pasal 206 (6) RBg maka Objek Pelawan yang diajukan oleh Pelawanseharusnya adalah putusan pengadilan yang mengadung Sita Jaminan(conservatoir beslag) maupun sita revindikasi (revindicatoir beslag)didasarkan pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNo. 306K/Sip/1962, dan atau Sita Eksekusi,hal ini senada dengan ketentuanpasal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-01-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87PK/PDT/2003
Tanggal 6 Januari 2005 — NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; PT. GOLDEN DEER
75 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sudah terlalu banyakmpangan dalam pemeriksaan Majelis Hakim didalam perkara No.765/ Pdt.G / 87 / PN.Jkt.Pst dengan sarat ketidak adilan dan pengabadiandata sebenarnya. (lihat bukti No.surat 1605 / DJAI / IX / 1988 tgl 5September dan No.273 / DJAI / I / 1990 tgl 6 February 1990, BuktiPK25 dan PK26) ;Bahwa atas halhal tersebut diatas sudah benar dan wajar bahwa PT.en Deer melakukan Bantahan sekarang ini sesuai dengan dalil hannyaseperti dalam bantahannya 191 / Pdt / G / 2000 / PN. Jkt.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 21-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 189/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 5 Maret 2014 — THURMAN SAUD MAROJAHAN HUTAPEA, Bc.IP., S.H., M.Hum;MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
87 — 142
  • Tahun kepada Penggugat dan keputusan tergugat dimaksud berlaku sejaktanggal 1 Juli 2013 sampai dengan tanggal 1 Juli 2016 diberikan kepada Penggugatpada saat menduduki Jabatan/Amanah sebagai Kepala Lembaga PemasyarakatanNarkotika Klas TIAJakarta ;Argumentasi Yuridis Penggugat Menolak Keputusan TergugatAdapun alasan Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat sehubungan dengandikeluarkannya keputusan Tergugat Nomor : M.HH.64.KP.06.03 Tahun 2013, tanggal 30Mei 2013 yang menurut hemat Penggugat sarat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1590/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 25
  • Prakarsa = 14,6 m2> Selatan berbatas dengan tanah Suwarna = 14,1 m2> sarat berbatas dengan tanah Siti Rubiah/Sardi = 32,5 m2> vimut berbatas dengan tanah Emy Irda Basyar = 30 m2;Bahwa meskipun Pewaris telah bercerai denganXXXXXXXXXXX tahun 2014, akan tetapi terhadap harta bendatetap point 5.1. s/d point 5.4. di atas, belum pernah dibagiantara Pewaris (Alm.
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 24-09-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 22/Pdt.G/2014/PN Pnn
Tanggal 30 Maret 2015 — HENDRI SURIKI, Dkk b/d DARMALIS Pgl UJANG
111 — 12
  • Nahwa dengan adanya perbedaan tanggal tersebut maka jelas bahwa suratpernyataan tukar menukar setumpak sawah tersebut hanyalah sebuahREKAYASA BELAKA dan jelas surat bukti yang PALSU dan dijadikanSEBAGAI SARAT UTAMA pembuatan sertifikat No.05, SU tanggal 2110.11.Desember 2002, No.4/Surantih/2002 atas nama NURJANA tersebut juga tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa Surat Pernyataan Tukar Menukar Setumpak Sawah antaraNURJANAH dan YUSUS tersebut jika terjadi pada tahun 1997 maka itumerupakan SURAT PALSU
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 123/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : MALIKI
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BILEBANTE
Terbanding/Tergugat III : KEPALA DUSUN BILEBANTE
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
49 — 36
  • Hal ini sangatlah terang danjelas menunjukkan bahwa pengklaiman yang dilakukan olehPembanding/Sebelumnya Penggugat adalah merupakan pengklaimanyang asalasalan dan tanpa sandaran kebenaran yang sesuai denganfakta sebenarnya, atau dikenal dengan sebutan pengklaiman yangtidak didasari atas Iktikad Baik, karena sangat sarat dengan nuansaKetidak Logisan Yang Hakiki.B. URAIAN KONTRA MEMORI BANDING.1.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Perijinan
Register : 25-08-2011 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 03-07-2014
Putusan PTUN KENDARI Nomor 21/G.TUN/2011/PTUN.KDI
Tanggal 10 April 2012 — PT. ANEKA TAMBANG (PERSERO) Tbk (P) Vs 1. BUPATI KONAWE UTARA (T), 2. PT. DUTA INTI PERKASA MINERAL (T II Intv)
350 — 712
  • Mengingat Bupatiyang baru Herry Siloande menyadari bahwa SK yang dikeluarkanpejabat Bupati sebelumnya, yaitu SK No. 267/2007 dan No. 153/2008telah diterbitkan dengan sarat rekayasa dan melawan hukum, makapada tanggal 11 Januari 2011, Bupati Herry Siloande menerbitkan 3(TIGA) SURAT KEPUTUSAN yang membatalkan SK No. 267/2007dan No. 153/2008, dan 1 (SATU) SURAT KEPUTUSAN yangmemberikan Izin Usaha Pertambangan kepada Penggugat, yaitu:3.7.1.3.7.2.3.7.3.3.7.4.Surat Keputusan Penjabat Bupati Konawe Utara
Pengadilan PN BANYUMAS Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-02-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN BANYUMAS Nomor 15/Pid.B/2015/PN Bms
Tanggal 15 April 2015 — HARIS DWI ANGGA SP Alias HARIS Bin MURWANDI
107 — 15
  • Methanol jika masuk dalam tubuh akan: Menekan Sistem sarat pusat seperti etanol. Dalam tubuh menjadi Formaldehide dan kemudian menjadi Asam Format sehinggadapat menyebabkan Asidosis metabolik (Kadar Asam dalam darah meningkat) yg dapatberakibat gangguan detak jantung, hipotensi, gangguan kesadaran, koma dan meninggal. Akumulasi Asam Format dalam darah dapat menyerang saraf mata sehingga penglihatanmenjadi kabur dan kebutaan.Halaman 21 dari37Putusan Nomor 15/Pid.B/2015/PN.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2012 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 1/G/2012/PHI.PN.TPI
Tanggal 25 April 2012 — NURHAMLI, SH (Penggugat) PT. JAPAN SERVO BATAM (Tergugat)
41 — 17
  • KALMARK, sebab dalam surat tertanggal 18 Januari2011, nama KALMARK ada tertulis namun tidak ada tandatangan Sdr.KALMARK, sehingga surat tertanggal 18 Januari 2011 perludipertanyakan karena sarat dengan unsur rekayasa, akan tetapi saathal tersebut hendak dipertanyakan pada Sdr. KALMARK namun tidakberada di tempat ;3.20.3.21.32Pada saat upaya TERGUGAT melalui Sdr. BUDI HARTONO mencarikebenaran isi surat tanggal 18 Januari 2011, Sdr. BUDI HARTONO didatangani oleh PENGGUGAT, Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 02-01-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 P/HUM/2020
Tanggal 24 Februari 2020 — MIFTA ADITIA WULANDARI, DK VS MENTERI PENDAYAGUNAAN APARATUR NEGARA REFORMASI BIROKRASI RI (MENPAN RB);
403 — 310 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MenurutTermohon, argumen yang demikian didasarkan pada asumsi yangkeliru, salah, dan menyesatkan karena dibangun melaluipemahaman dan pemaknaan yang kurang komprehensif, cenderungbias, dan sarat kepentingan terhadap objek permohonan;Pendapat tersebut dapat timbul disebabkan Para Pemohon lebihmengedepankan kepentingan pribadi dan/atau golongan denganmenyampingkan bahkan mengabaikan kepentingan dan hak publikatau masyarakat terhadap materi muatan yang diatur dalam objekpermohonan.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0159/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 3 Februari 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
16 — 8
  • Hanya termohon sendiri yang berangkat ke arab saudi padatahun 2009 ,sehingga keterangan muflikin itu sarat kebohongan dan merekayasa dansangat bertolak belakang dengan keterangan musaudah. Karena kalau di kampungmuflikin terkenal yang namanya markus atau makelar kasus sehingga biasa pandaimerekayasa.
Pengadilan PN BENGKULU
Putus : 27-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 14/Pdt.GG/2012/PN.Bkl
Tanggal 27 Agustus 2013 —
90 — 40
  • Selain itu pembatalan perjanjian sepihak ini juga sarat dengantindakan kesewenangwenangan TERGUGAT. I dan disetujui pula oleh TERGUGAT. IIsebagai pihak yang lebih dominan, mengingat TERGUGAT. I merupakan pihak pemberipekerjaan dan TERGUGAT. II merupakan pihak pemberi dana yang secara psikologis danekonomis mempunyai posisi yang lebih dominan dalam perjanjian kerjasama.
Pengadilan PN PEMALANG Perdata Pembagian Harta
Register : 22-02-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 4/Pdt.G/2010/PN Pml
Tanggal 21 Februari 2011 — Ny. LlLIE WIBOWO; Wiraswasta, beralamat di jl. Rambutan Nomor 8 Kota Pekalongan Jawa Tengah Dalam hal ini diwakili oleh ARIEF BUDI UTOMO, SH Advokat beralamat di JI. Jendral Ahmad Yani IV/26 Batang Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 6 Februari 2010 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 Februari 2010 nomor 16/SKl2010/PN.Pml; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWAN 1. Tn. CHRIS SUTRISNO UNARTO, Wiraswasta, Beralamat di JI. Dr. Cipto Nomor 22 A Kota Pekalonqan: Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. Ny. CHRISTINE TJIPTONO d.h TAN KIEM TJU Wiraswasta, beralamat di JI. Jenderal Sudirman Nomor 159 Rt. 006 Rw. 022 Kelurahan Mulyoharjo Kecamatan Pemalang Kabupaten Pemalang; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; Selanjutnya disebut PARA TERGUGAT;
149 — 28
  • untukadanya AJB ada yang cacat hukum jadi AJBnyalidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum danakhirnya berakibat pada produk = produk lainnyaseperti batalnya atau tidak sahnya batik nama, tidaksahnya pendataram dan Balik nama danbahkan tidaksah Sertifkat yang sudah diterbitkan namun hukumdi Indonesia untuk mencari kebenaran materiil itu susahsekali;Bahwa Secara yuridis formal sebenarnyadiperbolehkan apabila dalam pembuatan akte AJBatau akta lain dimana salah satu pihak tidak hadir asalsudah terpenuhinya sarat
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-01-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.KPG
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat: NIKODEMUS AUNUNG Tergugat: Pimpinan Pusat PT. Bank Sinarmas, Tbk
135 — 53
  • jawaban ini,bahwa faktanya Perusahaan/ Tergugatlah yang menjadi korban ataspola tradisi kerja negatif, yang dilakukan oleh pihak Penggugat dariwakitu ke waktu dalam menjalankan tugasnya sebagai kariawanPerusahaar/ Tergugat.Bahwa perhitungan sebagaimana dikalkulasi dengan seenaknya olehPenggugat adalah tidak berdasar, dan merupakan indikasi jelasmerupakan tindakan mengeksploitasi pihak perusahaan/ Tergugat untukmengakomodir tradisi kerja buruk Penggugat, berdasarkan curhatanimajiner gugatannya yang sarat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 28-03-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 154/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Nopember 2012 — PT. ORIX INDONESIA FINANCE >< ACHMAD ARIEF SARDJONO, dkk
131 — 43
  • Penggugat dalam usahanya melakukan penarikan obyek/barang sewa guna usaha karena memang objek Kendaraan tersebut milikPOI QUG ally sees tere een teen ersemerennetneenienieneee remem tneneeteonnenrnaaNe18.Bahwa suatu fakta hukum dan diakui sendiri olen Penggugat, obyek/barangsewa guna usaha telah dijual secara dibawah tangan (onderhands) atautanpa lelang (public auction) oleh Penggugat melalui instansi/perusahaanyang sah, saat Tergugat terlambat membayar angsuran sewa, sehinggaupaya tersebut sepihak dan sarat