Ditemukan 15598 data
30 — 3
BARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur barang siapa dimaksudkan sebagai kalimat yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana yang akanmempertanggungjawabkan secara pidana daam perkara ini, yaitu yang identitasnya telahdicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam suratdakwaannya tertangal : 04 April 2012 No.Reg.Perkara : PDM41/KABAN/03/2012beserta berkas perkara atas nama Terdakwa MASTON SURBAKTI ternyata cocokdiantara satu dan lainnya sehingga dalam perkara ini
16 — 11
Bahwa pada tanggal 27 Juli 2016, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) KecamatanMagelang Selatan, Kabupaten Magelang Provinsi JawaTengahdengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: xxx / 021 / VII / 2016, Tertangal 27juli 2016;Halaman 1 dari 13 halaman putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.Rgt2. Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan Termohonberstatus Perawan;3.
Terbanding/Terdakwa : YUSUP PRASETIA
522 — 371
Surat Pernyataan Kode Etik Perilaku (Code of Conduct) tertangal 4September 2014 (copy terlampir di berkas perkara) yang berisikanantara lain dalam hal terjadi pelanggaran atas penjagaan kerahasiaandagang terutama setelah berakhirnya hubungan kerja antara karyawandan perusahaanmaka perusahaan akan mengambil sikap menerapkanhak hukum atas hal tersebut termasuk didalamnya melakukan proseshukum yang berlaku dan bilamana perlu menuntut secara hukum gantirugi terhadap karyawan yang telah melakukan pelanggaran.d
44 — 26
Kpn Halaman 1 dari 11Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor: 4/Pid.SusAnak/2015/PN.Kpn tertangal 22 Januari 2015, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara pelaku anak tersebutdiatas ; Setelan membaca surat perlimpahan perkara menurut acara PemeriksaanBiasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 21 Januari 2015nomor : B121/0.5.43/Epp.1/01/2015 ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara pelaku anak
89 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki Putusan Banding Pengadilan Tinggi Semarang perkaraNomor 561/PDT/2018/PT SMG, tertangal 2 Januari 2019:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Para Terbanding/Para Penggugat Konvensi untukseluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Menerima gugatan Pembanding/Penggugat Rekonvensi untuksebagian;2. Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli Nomor 82/2016, tanggal15 Desember 2016 yang dibuat di hadapan Ny. Sri Juni Dharmawati,S.H., M.Kn., Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Semarang;3.
32 — 2
., Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 17 April 2015yang pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyamerupakan rangkaian dalil dimana Pemohon memohon agar diberi izin untukmenceraikan (menalak) Termohon dengan alasan rumah tangganya sekarangsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohontelah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena: Termohon tidak kerasan tinggal dirumah
30 — 3
Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan, tanggal 15Pebruari 2013, No. 8/Pid.B/2013/PN.Pkl, sejak tanggal 16 Februari2013 s/d tanggal 16 April 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPekalongan Nomor : 8/Pid.B/ 2013/PN.Pkl tertangal 17 Januari 2013,tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara terdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acarapemeriksaan Biasa dari Kepala Kejaksaan Negeri
Terbanding/Penuntut Umum : T. APRIYALDI ANSYAH,SH
45 — 19
Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinngi Padangsejak tanggal 29 April 2020 sampai dengan tangal 27 Juni 2020;Terdakwa ditingkat banding didampingi oleh Penasihat Hukum RifkaZuwanda, SH.M.H, Pria Madona, S.H. berdasarkan Surat Kuasa yang telahdiaftarkan di daftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Pariaman tertangal 8April 2020;Pengadilan Tinggi tersebut:Telah membaca :1.
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
., melawanTerlawan (Penggugat), sehingga Pelawan dapat membela hakhak Pelawandengan mengajukan Jawaban, Duplik, dan buktibukti baik tertulis maupunsaksisaksi;Bahwa Pelawan memperoleh hak atas tanah sebagaimana termaktubdalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 05 tertangal 17 Juli 1998 danSurat Ukur Nomor : 05/P dan PT/1998 seluas 345.510 m2 tertanggal 17 Juli1998 yang dikeluarkan dan diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kotabaru adalah melalui pembebasan dan ganti rugi kepadamasyarakat
25 — 4
Hakim, tanggal 27 Juni 2013, Nomor:199/Pen.Pid/2013/PN.Ta, sejaktanggal 27 Juni 2013 s/d tanggal 26 Juli 2013 ;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Terdakwa tersebut di atas ;Setelah mendengar keterangan saksi dan keterangan Terdakwa di persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung Nomor :217/Pid.B/2013/PN.Ta tertangal
35 — 3
,Advokat / Penasihat Hukum yang beralamat di J1.Mataram KAV.29 Jember.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor: 270/Pid.B/2014/PN.Jr tertangal 8 April 2014, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 8 April 2014 nomor : B77/0.5.12/Ep.1/04/2014 ;e Setelah membaca dan mempelajari
38 — 50
LILI SURYATI, SH, Pekerjaan Notaris di Medan, berdasarkan suratKeputusan Menteri Kehakiman dan Hak AzasiManusia RI tertangal 25 Maret 2002No.C588.HT.03.01Th.2002, berkantor di JalanGhandi No.121 A/123 Kel.Sei Rengas, KecamatanMedan Area Kota Medan, dalam hal ini diwakili olehEFENDY SINUHAJI, SE, SH M.Si, Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Kantor kuasanyaEFENDY SINUHAJI, SE, SH, Msi & REKANberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Januari2013, semula disebut sebagai TERGUGATIII,sekarang disebut
36 — 12
Ketua PN tanggal 1 Desember 2014 No. 794/Pen.Pid.B/2014/Pn.Jmr.Sejak tanggal 11Desember 2014 s/d tanggal 8 Februari 2015Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut :Halaman dari 12 halaman Putusan Perkara Pidana Nomor794PIDB2014PNJmr.Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor: 794/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 11 Nopember 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas; Setelah membaca surat perlimpahan
24 — 3
Jr tertangal : 09 Juli 2013, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari Kepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal : 09 Juli 2013, Nomor : B143 /0.5.12 / Ep.1 / 07 / 2013 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 460 / Pid.B /2013/ PN.
35 — 24
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari Rabu tanggal 07 September1988 yang dicatatkan pada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :2h ie ae ak 2k 2k 2 2 kak 2k ak ak tertangal ek aK 2K AK HK2.
17 — 7
Skg/X/2016. tertangal 04 Oktober 2016disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terkhir SMA, pekerjaan Petani, bertempat tinggal KabupatenWajo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan dua orang saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 September 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan
8 — 0
Putusan No.0853/Pdt.G/2011/PA.Gs.Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 04 Juli 2011 yang pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal;n Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK, umur 5 tahun dan saat ini dalam pemeliharaan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon
17 — 4
karena tidakpernah datang menghadap di persidangan;Bahwa, meskipun Termohon tidak hadir, akan tetapi oleh karena perkaraini termasuk bidang perkawinan (perceraian) dan untuk menghindari ataskebohongan serta untuk meyakinkan Hakim terhadap permohonan Pemohon,maka kepada Pemohon dibebani wajib bukti;Bahwa, untuk mendukung dalil permohonannya di persidangan Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorHalaman 3 dari 13 halaman Putusan:0012/Pdt.G/2016/PA Lbs.mrrrr=PP"* tertangal
11 — 0
., MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 28 Maret 2014 mediasi tersebut telahgagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor 1 Tahun 2008, demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan jugaselalu berusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembali, namun tetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhiketentuan Pasal 1380 HIR Jo. 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan
12 — 0
Kk.13.25.12/PW.01/034/2009 tanggal 21 April 2009 bertanda P1 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Dukun Kabupaten Gresik telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam ikatan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon melalui mediasi oleh AZHAR AMRULLAH HAFIZH, LC.M.Th.I,Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal