Berikutnya pada hari Jumat tanggal 12 April 2013 sekira pukul 21.30 WIBpada saat terdakwa akan berangkat ke Bireun, terdakwa ditangkap oleh Anggota PolresLangsa yang telah mendapatkan informasi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa penuntut Umum tersebut baik terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi baik mengenaikeabsahan

Dakwaan maupun tentang kewenangan untuk mengadili ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum yang padapokoknya berbunyi adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Fauzan Alias Bos Bin Ibrahim terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 4 ayat (1) UU.RINo.03 tahun 1997 tentang peradilan anak.2 Menjatuhkan pidana terhadap Fauzan Alias Bos Bin Ibrahim denganpidana penjara selama 8 (delapan

jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal maka Hakim akan mempertimbangkan dakwan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa ;112 Membeli, menyewa, menerima tutor, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat

dipersidangan, dimana faktafaktatersebut satu sama lain saling berhubungan dan saling bersesuaian, maka kamiberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

terang sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan.e Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang,bahwa setelah memperhatikan perbuatan terdakwa danmemperhatikan pula halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut, makaMajelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut maka Pidanayang akan dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut menurut Majelis sudah sesuai menurutkesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan sudah memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

No. 2022 K/Pid/201 1Bahwa pertimbangan hukum merupakan syarat formil untukmemberikan hukuman kepada Pemohon Kasasi / Terdakwa yangdidakwakan dan disangkakan melakukan suatu tindak pidanasebagaimana pada Pasal 378 KUHPidana, dan jika ini tidakdipenuhi, berarti putusan tersebut cacat hukum danharusdibatalkan oleh Mahkamah Agung RI;Bahwa perbuatan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Medan) yangmenghukum Pemohon Kasasi / Terdakwa dengan hukumanpenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan merupakanperbuatan

No. 2022 K/Pid/201 1Bahwa akan tetapi walaupun rasa keadilan itu telah lahir bersamasama dengan perdamaian, namun Judex Facti tetap menyatakanPemohon Kasasi / Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang ditentukan Pasal 378 KUHPidana tersebut,jutsru oleh karena itu secara nyata pertimbangan dan putusanJudex Facti sangat keliru dalam menerapkan istilan keadilandalam perkara ini;Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Kasasi / Terdakwamohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RI cq.

Februari 2011Nomor: 31 / PID / 2011 / PTMDN yang menjatuhkan hukumanpenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan kepadaPemohon Kasasi/ Terdakwa ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menjatuhkanhukuman penjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan kepadaPemohon Kasasi / Terdakwa sekarang ini adalah penjatuhanhukuman yang bersifat semacam pembalasan dan bukan bersifatmendidik masyarakat agar tidak melakukan perbuatan pidana;Bahwa seandainya salah satu unsur pidana yang terdapat dalamPasal 378 KUHPidana

No. 2022 K/Pid/201 1Pemohon Kasasi / Terdakwa menyelesaikan permasalahan itusecara baik dan dengan kesepakatan para pihak, baik PemohonKasasi/ Terdakwa ataupun pihak saksi korban ;Bahwa oleh karena saksi korban tidak lagi menderita kerugianmateril sebagaimana penafsiran Pasal 378 KUHPidana tersebut,penghukuman Pemohon Kasasi / Terdakwa oleh Judex Factiadalah sangat keliru sekali menafsirkan ketentuan Pasal 378KUHPidana ;Bahwa untuk membuktikan saksi korban tidak lagi menderitakerugian, maka saksi

tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru menafsirkan danmenerapkan Pasal 378 KUHPidana kepada Pemohon Kasasi /Terdakwa berarti pertimbangan hukum dan amar putusan yangmenghukum Pemohon Kasasi / Terdakwa selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan penjara adalah merupakan penghukumanyang keliru dan salah menerapkan hukum dan untuk itu cukupalasan bagi Majelis Hakim Agung yang terhormat untukmemeriksa, mengadili sendiri perkara ini dan memberi putusansejalan dengan putusan Pengadilan Negeri

KantorKepolisian untuk diproses secara hukum; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebuttanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar mereka dapat memilikihandphone milik anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lija tersebut, sehinggaakibat perbuatan mereka tersebut, anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lijamengalami kerugian sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana

rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebuttanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar mereka dapat memilikiHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 1459/Pid/2019/PT MDNhandphone milik anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lija tersebut, sehinggaakibat perbuatan mereka tersebut, anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lijamengalami kerugian sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

RustamAlias Sutam tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut diatas;3. Menyatakan Terdakwa I. Ramadani Alias Dani dan Terdakwa II.

RustamAlias Sutam telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidiair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Ramadani Alias Dani danTerdakwa Il.

RAMADANI alias DANI dan terdakwa II.RUSTAM alias SUTAM tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.2. Membebaskan para terdakwa dari Dakwaan Primair tersebutdiatas.3. Menyatakan terdakwa I.

Menyatakan terdakwa USRI SILAEN alias SILAEN, terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Dengan sengaja memberikan kesempatan untuk mainjudi kepada khalayak umum" sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalamsurat dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa USRI SILAEN aliasSILAEN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

pihak yangberwenang dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebutMenimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaituDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepat atastindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu) dakwaan1011Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

sudah selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

belum mempunyai kekuatan hukumtetap akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1 (satu) bloknotes dengan karbon dan 2 (dua) lembar kertas yang berisi nomor /angka tebakan togel, Uang sebanyak Rp. 4.000, (empat riburupiah), akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;1415Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

PLN Cempaka putih, namun uang sebesarRp.4.000.000,(empat juta rupiah) yang terdakwa terima dari saudara Agustersebut telah habis terdakwa gunakan untuk membayar kontrakan rumahdan keperluan terdakwa seharihari;Akibat perbuatan terdakwa tersebut Yayasan Sekolah STM SantoFransiskusmengalami kerugian sekitar Rp.18.395.000,(Delapan belas juta tiga ratus Sembilanpuluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membukktikan surat dakwaannya tersebut penuntutumum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang dibawah sumpah,masingmasingpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

tersebut terdakwa gunakan untukmembayar seawa rumah dan juga untuk kebutuhan hidup terdakwa sehariMenimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta hukum tersebut selanjutnyahakim akan mempertimbangkan tentang surat dakwaan penuntutHalaman 9 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang,bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan PengadilanNegeri Jakarta Timur berdasarkan atas surat dakwaan penuntut Umum yang disusunsecara alternatif yaitu:KESATU:Melanggar pasal 378 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

Hakim unsurunsur dakwaanyang paling mendekati faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan adalahDakwaan Kesatu. melanggar pasal 372 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal 372KUHP, Adalah :1 Barang3 Memiliki Sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, Yang ada dalam Kekuasaannya bukan karena Kejahatan;4 Mereka yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur dari pasal 372 KUHPJo.Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

dari penuntut umum tersebut, maka menuruthukum terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasamasebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum, sehingga ia harus dipidana sesuaiperbuatannya tersebut; Halaman 13 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan,Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun pembenar sebagaimanayang disyaratkan dalam KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan TerdakwaTerdakwa telah memenuhiunsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa telah didakwa dengandakwaan yang bersifat alternatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana atau Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atassuatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dari faktafakta tersebut diatas, maka peranTerdakwa dalam perkara ini adalah memfasilitasi terjadinya permainan judijenis Togas tersebut dimana Terdakwa berposisi sebagai tukang tulis yanglangsung menerima nomor tebakan dari pembeli untuk selanjutnya diserahkankepada sub agen yang diakui Terdakwa bernama HERLINA;Menimbang, bahwa sedangkan permainan judi yang dilarang olehPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana adalah suatu perbuatan permainan yangmenggunakan beragam media seperti kartu, adu ketangkasan,

Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur dijadikan sebagai mata pencaharian telah terpenuhi dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang berkesimpulan dalam tuntutannya bahwa unsur yang terpenuhiadalah dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUH Pidana.Adapun alasan Majelis Hakim adalah karena Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana mengatur pemain

oleh Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana.

PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 05 Agustus 2015, Nomor: BP/44 /VII/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Marwan dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: DEWI MALA SIMARMATA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 13 Maret 2015, Nomor: BP/22 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sutrisno, 2. Pairin dan 3.

WANTO.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana, Perma No.02 tahun 2002 dan ketentuandalam Kitab UndangUndang

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesar Rp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als IZUL Bin USMAN LUBIS

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR:. 222 nner n nnn nnn nnn nn ncn cn nnn cnn nceKESA

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;RCE oe RE ESE SEE SSSwanans Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als

junto 55 ayat (1) ke1KUHPidana ATAU KEDUA melanggar ketentuan pidana Pasal 374 KUHPidana jo 56 ke1KUHPidana; 292220 2 2202922 n oon nn nnn nnn nnn nnn enna nnnSUBSIDAIR: KESATU melanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana ATAU KEDUAmelanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana jo 56 ke 1 KUHPidana ATAU KETIGAmelanggar ketentuan pidana Pasal 480 Ke2 KUHPidana;anennen=s Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kombinasi (gabungan) yaitusubsidaritas alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan

junto 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara1 Menyatakan bahwa Terdakwa I.

ARI KUSDIANALS ARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barangmengakibatkan lukaluka "dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . MUFLIH TANJUNG ALSYOPI, Terdakwa II. FAJAR SIMATUPANG ALS FAJAR dan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidanalll.

Ari Kusdian als Ari tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :n Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa . Muflih Tanjung als Yopi,Terdakwa Il. Fajar Simatupang als Fajar dan Terdakwa II.

Ari Kusdian als Ari tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan para Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

lebin adalah secara bersamasama yangmengakibatkan luka pada bagian kepala saksi korban sebagaimana hasilVisum Et Repertum tersebut di atas dan perbuatan tersebut dilakukan denganterangterangan yaitu di Simpang Dusun Ill Desa Ledong Timur merupakantempat yang dapat dilewati atau dilihat orang banyak, maka dengan demikianMajelis berkesimpulan unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbuktiada pada perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 23 dari 21 Putusan Nomor 46/Pid.B/2016/PN Tjbe Perbuatan para Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ALFUS TURANA Alias ALFON, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum dan melanggar primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 jo pasal 64ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa ALFUS TURANA AliasALFON dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi masapenahanan;Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 103/Pid.B/2019/PN Son3.

terdakwa mengeluarkan karung tersebut dengan caradari atas plafon terdakwa menurunkan dengan perlahan menggunakan talitersebut, setelan karung sampai didasar diluar gudang, kemudian terdakwaturun dari atas plafon dan pergi membawa 1 (Satu) buah Karung yangberisikan 2 (dua) unit televisi LED Merk Polytron ukuran 24 (dua puluhempat Inch) dan 1 (satu) unit televisi LED Merk Polytron ukuran 22 (duapuluh dua Inch).nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut umum berbentuksubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan keseluruhandakwaan, pertamatama majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair, apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan selebihnya tidakakan dipertimbangkan lagi sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair danseterusnya;Halaman 20 dari 28 Putusan

Nomor 103/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair yaitu. melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

keteranganterdakwa dipersidangan diperoleh fakta suatu yaitu bahwa terdakwa sudahmelakukan perbuatannya sebanyak 2 (dua) kali yaitu; pertama pada hariSenin, tanggal 7 Januari 2019 sekitar pukul 05.00 Wit, dan Kedua pada hariRabu tanggal 30 Januari 2019 sekitar pukul 05.00 Wit sebagaimana dalampertimbangan uraian fakta diatas, dengan demikian unsur inipun telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaanprimairPasal 363 ayat (1) ke3 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUDI HASIHOLAN PANJAITAN Als PAK JAIT telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan TindakPidana Perudian Secara Perbarengan Sebagaimana yang didakwakandalam Dakwaan kepada terdakwa yaitu melanggar KESATU Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana DAN KEDUA Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana;2.

; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk melakukan perbuatan jual belijudi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dimana Terdakwa menjual nomor togel tersebut disebuah warungmiliknya yang bisa didatangin orang dan dimungkinkan dilihat masyarakatumum dimana Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang dalammelakukan penjualan nomor togel tersebut, sehingga menurut pendapat Majelisunsur Pertama yakni Sengaja memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum dinilai dan diyakini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa berlaku sopan dan terus terang didalam persidangan sehinggatidak mempersulit jalannya persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Pasal 303 ayat(1) ke2 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 TahunHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor 82/Pid.B/2019/PN Plw1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa RUDI HASIHOLAN PANJAITAN Alias PAK JAITtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara perbarengan tanpa hak dengan sengaja menawarkankesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judisebagaimana

RESMINA BrMALAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan cara bersamasama merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barang yang kepada sekali atau sebagian kepunyaan orang lain yaitumilik Korban Martua Manalu sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 406ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan kedua;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I OLOAN SIMANULLANG danterdakwa II.

Malau kamarmandi yang terbuat dari batako yang baru saja disemen tersebut menjadi rusak dan tidakdapat digunakan lagi.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa OLOAN SIMANULLANG bersama dengan RESMINA Br.

; atauKedua : melanggar Pasal 406 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secara alternatif,yang menurut doktrina dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana, maka Majelis diberi kebebasanuntuk memilih langsung pasal dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang paling mengena atau yangpaling cocok atas perbuatan para Terdakwa sesuai faktafakta yang terdapat selama persidangan danapabila dakwaan tersebut telah terbukti maka dakwaan selebihnya

tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang diketemukan didepanpersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat akan langsung mempertimbangkan dakwaan Keduadari dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanKedua melanggar Pasal Pasal 406 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka MajelisHakim selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur dakwaan tersebut yaitu :1 Barang Siapa;2 Dengan

ROENNA Br.LUBIS yang terbuat dari batako yang baru disemen menjadi rusak dan tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi;2d,Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur Pasal 406 ayat (1) Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa kesalahan para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut

BAGUS ANGGORO Als KOLYUBI Bin SUTRISNO secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam hubungan kena sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana P sesuai Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Terdakwa . SUMARNO Als ANDIBin Alm SULOJI RI, dan Terdakwa Il.

Jaelani dan Eko (keduanya DPO)yang mana kemudian para terdakwa menerima uang masingmasing Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang selanjutnya uang tersebut digunakanuntuk kepentingan pribadi masingmasing terdakwa; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkankorban mengalami kerugian sejumlah kurang lebih Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal374 KUHPidana Jo.

Jaelani dan Eko (keduanya DPO)yang mana kemudian para terdakwa menerima uang masingmasing Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang selanjutnya uang tersebut digunakanuntuk kepentingan pribadi masingmasing terdakwa; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkankorban mengalami kerugian sejumlah kurang lebih Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang ituHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN Btgberhubung dengan pekerjaan atau jabatan atau karena mendapat upah.3.

Para terdakwa sudah menikmati hasil dari kejahatanya;Keadaanyang meringankan : Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para terdakwa sopan dan mengikuti jalannya persidangan dengantertib; Para terdakwa sudah mengembalikan sebagian kerugian darikorbanMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan termuat dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana Jo.

Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ali Alias Bakli telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Kemudian saksi membawa terdakwa danbarang bukti ke kantor polisi guna proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;SubsidairBahwa terdakwa ALI ALS BAKLI pada hari Rabu tanggal 03 Februari2021 sekira pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu padabulan Februari tahun 2021 atau pada waktu lain dalam tahun 2021, bertempatdi warung kopi kebun sayur Desa Sekip Kecamatan.

Kemudian saksi membawa terdakwa danbarang bukti ke kantor polisi guna proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah), 1 (satu) buahkalkulator, 3 (tiga) buah buku tulis, 1 (satu) buah buku tafsir, 1 (satu)buah pulpen.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1e KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1 ) ke 2e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara Subsidairitas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, apabila dakwaan Primairtelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dan demikian selanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan

Mampu melakukan aktifitas ringan dan sedang titikaone= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana. Lebih Subsidiair :~ Bahwa ia terdakwa JENI ELFIDA HARAHAP Alias JENI BintiKALIBANGUN HARAHAP pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdalam dakwaan Primair, melakukan penganiayaan.

tercatat dalamberita acara persidangan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang bahwa untuk dapat dipersalahkannya perbuatan terdakwa,maka haruslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa.Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidaritas sebagai mana termuatdalam surat dakwaan sebagai berikut primair: Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 354 Ayat (1)KUHPidana

; Subsidair Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, Lebih Subsidair Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena penuntut unum mengajukan dakwaanyang disusun secara subsidaritas dalam perkara ini, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan satu persatu dakwaan tersebut;16Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu~ akanmempertimbangkan Dakwaan Primair dimana jika Dakwaan Primair

Unsur Melukai Berat Orang lain;18Menimbang, Bahwa di dalam KUHPidana, Buku Kesatu BAB IX,Pasal 90 menyebutkan Luka berat berarti : jatun sakit atau mendapatluka yang tidak memberikan harapan akan sembuh sama sekali atauyang menimbulkan bahaya maut; tidak mampu terus menerus untukmenjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencarian; kehilangan salahsatu panca indera; mendapat cacat berat; terganggunya daya pikirselama empat minggu lebih; gugur atau matinya kandungan seorangperempuan.

Akibatperbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka robek pada dahisebelah kiri dengan ukuran panjang lima centimeter dan lebar nol komalima centimeter dan tidak dapat melaksanankan tugas selama 3 (tiga)hariMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.4.Unsur Mengakibat lukaluka berat20Menimbang, bahwa di dalam KUHPidana, Buku Kesatu BAB IX,Pasal 90 menyebutkan Luka berat berarti : jatuh sakit atau mendapatluka yang tidak memberikan harapan

Menyatakan Terdakwa Joni Johanes Aritonang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana;2. Menjatuhnkan Terdakwa Joni Johanes Aritonang dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

menjualkanHandphone tersebut kepada seorang lakilaki yang bernama IndraLesmana (berkas terpisah) dengan harga Rp. 700.000, (tujuh riburupiah), kemudian dari hasil penjualan tersebut Terdakwa mendapatbagian sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), akibatperbuatan Terdakwa Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.6.100.000, (enam juta seratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

kepada seoranglakilaki yang bernama Indra Lesmana (berkas terpisah) tepatnya di JalanPerjuangan dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ribu rupiah), kemudian darihasil penjualan tersebut Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), akibat perbuatan Terdakwa Saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 6.100.000, (enam juta seratus riburupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

;AtauKedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan bentuk Dakwaan Alternatif tersebut di atas,Majelis Hakim sesungguhnya diberikan kebebasan sepenuhnya untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atau sesuai dengan faktafakta dan keadaanyang terungkap di persidangan.

Medan Timur, Terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Korban mengalamiHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN Mdnkerugian sekitar Rp. 6.100.000, (enam juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengaan demikian Unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

Menyatakan Dedy Oxtari Sinurat alias Pak Gilbert terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedy Oxtari Sinurat alias PakGilbert dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Oleh karena itu, mengingat sifatpermainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, maka terdakwaharuslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

uang pecahan Rp. 5.000, 7 (tujuh) lembar uang pecahan Rp. 2.000, serta1 (satu) lembar pecahan Rp. 1000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas telah ternyatabahwasanya permainan judi jenis kim tersebut dilakukan tidak memiliki suatu izindari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

dimaksud dalam Pasal 76D yaitumelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, jika niat itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itubukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RIDUAN DAMANIK ALIAS KARUNDENG, Pada hariJumat tanggal 05 Agustus 2016 sekira

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1)UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;1.

hukumanbagi terdakwa:Keadaaan yang memberatkan : Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menjadi trauma; Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut terhadap seorang anak yangmasih berusia 14 (empat belas) tahun dan masih bersekolah di SekolahMenengah Pertama; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Tidak ada;Mengingat, Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jeki Sitorus Alias Jek, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

warna orange, 1 (satu) helai celana panjang warna hitammerk SEVENTI NINE, 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu merk OXYGEN, 4 (Empat) helai celana panjang warna hitam merk M & B, 1 (satu) helaicelana panjang warna biru merk R & JEE, 1 (satu) helai celana panjang warnahitam merk WIEDS STA, Uang tunai sebanyak Rp 35.000, (Tiga puluh lima riburupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna hitam milikterdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya

pintu belakang ruko, sehingga terdakwaberjalan mendekati pintu belakang ruko dan pada saat tersebut pemilik rumahtersebut masuk kedapur dan mengunci pintu sambil berteriak Maling...... hinggaakhirnya terdakwa ditangkap, dengan demikian unsur "Yang dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Sadino;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana