Bin MISENO bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPRI Als. KAMPRET. Bin MISENOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; 3.

PEROT Bin MUJITO tersebut sakai YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN mengalami kerugian sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi / keberatan hukum; telah mengajukan para saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut : 222 n= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn nnn1.

PEROT Bin MUJITO mengambil sepeda motor milik sakai YANUBUDI HARTONO Bin BONIRAN tidak ada minta ijin terlebih dahulu; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut; w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta

yang terungkapZ dipersidangan..........5dipersidangan, berdasarkan keterangan para saksi saksi, keterangan Terdakwa bahwaperbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang unsur unsurnya sebagaiberikut : 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn on nnn enn nnn anne1.

Kediri; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN,; 2222 neon nnn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nnn nnn nr ne nen nce nnn nce nce nn nee ee encesw Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan diyatuhi pidanamaka diri Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara; Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan pasal pasal lain dariperaturan perundang undang yang bersangkutan; oan ene MEN G A DIL I; nne1.

Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwatidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa terdakwa PAULINA YUNIAR OCTAVIANUS pada hari KamisTanggal 29 Oktober 2020 sekitar Pukul 14.30.57 Wita atau setidak tidak

Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwaHal 4 dari 10 hal Putusan Nomor 167/PID./2021/PT KPG.tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebutTerdakwa menyatakan telah

Menyatakan terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUS terbukti melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUSdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwasegera ditahan;3.

Banding tidak melihat adanyakekhawatiran bahwa terdakwa akan menghindar dan melarikan diri daripelaksanaan putusan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanyaMajelis Tingkat Banding tidak memerintahkan agar terdakwa ditahan;Menimbang, bahwa Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222 ayat (1)KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan;Mengingat, pasal 372 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

warna hitam tanpa platnomor dengan no mesin3 KA721229, Nomor.RangkaMH33KAAD144K747065 ;1 (satu) buah gelang rupiah emaspalsu terdiri dari 4 (empat) mainanrupiah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

danSubsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:e Barang siapa ;e Tanpa hak telah mengambil barang yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud akan menyiapkanatau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap dengan (terpergok) supaya adakesempatan bagi dirinya sendiri atau kawannya yang turut

akibat dari perampokan yang dilakukan olehterdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebanyakRp.48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

perkara, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan ;HalHal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUHUT SIMANJUNTAK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Pertama pasal 368 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RUHUT SIMANJUNTAKselama : 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

goni padi yang ditaksir sebesarRp.5.880.000, (lima juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal : 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

barang ;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena saksikorban mempunyai utang kepada terdakwa sehingga terdakwa mengambil padi saksikorban untuk melunasi utang korban tersebut dengan tidak ada ijin dari pihak saksi korbanHEZKYEL SIRAIT;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 368 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak saksikorban HEZKYEL SIRAIT;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancarr jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal 368 ayat (1) KUHPidana

sebagai barang buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang tercantum dalamberita acara persidangan dianggap termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta dari keadaan dipersidangantersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum, yaitu melanggar pasal 363 ayat 1 ke4 danKe5 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal dalam dakwaan a quomerupakan sub Pasal daripada Pasal 362 KUHPidana yang merupakanpasal pokok mengenai tindak pidana pencurian, maka unsur Pasal 362KUHPidana termasuk pula yang akan pertimbangkan bersamasamadengan unsur Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Terdakwa Residivis.e Terdakwa berbelit dipersidangan.e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya.e Terdakwa belum menikmati hasilnya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikutini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana

Candra diusir dari rumahtersebut:Akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut saksi Agus Henny Santosomengalami kerugian sebesar Rp480.760.000, 00 (empat ratus delapan puluhjuta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa SUSIANA WIDJAJA pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Pertama memaksa masuk ke dalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan

Agustus 2013 kemudian tanpa seizin pemiliknya yaitusaksi Agus Henny Santoso masuk ke dalam rumah, dan menyuruh tukangnyauntuk merobohkan tembok penyekat yang dibangun oleh saksi Agus HennySantoso, dan kemudian menduduki rumah dengan meninggali dan membanguntanpa persetujuan saksi Agus Henny Santoso, bahkan penjaga rumah yaitu Sdr.Candra diusir dari rumah tersebut;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMalang tanggal 19 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUSIANA WIDJAJA bersalah melakukan tindakPidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan merusakkanmembikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 KUHPidana sesuai dengan yang kami dakwakandalam dakwaan;.

putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar berdasarkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang digunakan secara sah secara ketentuan hukumyaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan, melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SITI ABSAH Br SURBAKTI Als BUTET bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIT ABSAH Br SURBAKTI AlsBUTET dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan,dikurangi selama terdakwa dalam masa tahanan sementara ;3.

(dua ribu rupiah )Setelah mendengar Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tidak terbukti melanggar Pasal480 KUHPidana dan agar dibebaskan dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;Salin DakwaanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut

, sebelum ditebus olehpemiliknya sepeda motor tersebut terdakwa simpan di rumah Terdakwadan kalau ada keperluan Terdakwa pakai sebelum ditebus pemiliknya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 KUHPidana

pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa seorang lbu yang mempunyai tanggung jawab mengurusanak anaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana

Hakim;IWAN URIPNO Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian ResortIndragiri Hulu Sektor Lubuk Batu Jaya tanggal 29 April 2019 dalam berkas perkaraTipiring atas nama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

ESAPengadilan Negeri Rengat telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraTerdakwa PAIMAN Als BOGEL Bin BOIMAN;Telan membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di muka persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 364 KUHPidana

maka Hakim berpendapat agar terdakwa dijatuhi pidana bersyarat,namun lamanya pidana dan masa percobaan akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh barang bukti yang diajukan oleh KuasaPenuntut Umum dimuka persidangan statusnya akan ditentukan sebagaimanatersebut didalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukan permohonan untuk dibebaskandari biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidana

memberatkan dan halhalyang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakim memandang adil dan patutapabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

warna merah, dirampas untuk di,musnahkan,4 Menetapkan supaya Para Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah memperhatikan pula permohonan Para Terdakwa secara lisanyang pada pokoknya mohon keringanan hukum dengan alasan Para Terdakwabelum pernah dihukum, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

set stik golfdan 1(satu) buah orgen itu sudah dijual seharga Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dan uangnya sudah dibagi masingmasing Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah)e Bahwa dalam hal perbuatan Para Terdakwa tersebut, itu tidak ada ijin daripemiliknya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Dakwaan Penuntut Umum, Majelis berpendapat bahwa Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Para Terdakwa berlaku sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

., melanggarPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. INDIN DEDI SURATNO Bin KUSWANDI ;2. ARIWIBOWO BIN AGUS WIHARSANTO ;3. OHIN SOLIHIN Alias OHIM Bin H.

Agus Wiharsanto selaku milik mobil tersebut ; Dengan kejadian ini Ari Wibowo Bin Agus Wiharsanto mengalami kerugian sebesar Rp.148.000.000, (seratus empat puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali atas perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebuttelah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 372 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatanya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sudah menikmati hasilnya ; Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JASMEN SARAGIH tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 81Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, dakwaanSubsidair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Dakwaan Lebih Subsidair melanggar

Nomor 389 PK/Pid.Sus/2019UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas;. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari rumah tahanan negaraPematangsiantar segera setelah putusan ini diucapkan;. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;.

(dua juta dua ratusempat puluh ribu rupiah);=> Tiket bertuliskan hokie bear berlogo binatang monyetsebanyak 26.850 (dua puluh enam ribu delapan ratus limapuluh rupiah) dan;=> 1 (satu) unit mesin permainan jenis doraemon dan;=> 1 (satu) unit handphone merk sony ericsson warna merahhitam type T700 berikut kartu Simpati;5Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dengan dengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk melakukan permainan judikepada khalayak umum;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telahdipertimbangkan secara seksama di atas, maka jelaslah bahwaapa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara initelah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa mengingat unsur sifat melawan hukumtersebut mutlak harus ada pada setiap tindak pidana, makapersoalannya

persidangan;e Terdakwa belum menikmati hasilnya;7 Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, makapidana yang telah dijatuhkan tersebut dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankanuntuk membayar biaya perkara ini yang besarnya seperti akandisebutkan dalam amar/dictum putusan ini ;Memperhatikan : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAI terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanPenggelapan dalam jabatan secara berlanjut, melanggar pasal 374 Jo pasal64 ayat (1) KUHPidana ,sebagaimana didakwakan dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAIdengan penjara selama 1 ( satu) tahun dan 6 (enam ) Bulan dikurangi denganmasa penahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap dotahan ;3.

Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah :Melanggar kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur dengan sengaja3.

Unsur memiliki sesuatu barang yang seluruhnya milik orang lain danbarang itu berada dalam tangannya bukan kaena kejahatan ;Penuntut Umum tersebut telah terbukti dan teroenuhi semua, karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana : pasal 374 Jo pasal 64ayat (1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan

Lody Bin Labahang bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5 (lima)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan. 3.

Natsir.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal.Kesimpulan, luka tersebut telah menimbulkan penyakit/halangan dalam aktifitas seharihariuntuk sementara waktu.Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbandidalamnya sudah menunjukkan adanya suatu perbuatan yang telah menimbulkan luka ataurasa sakit, maka majelis hakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan yang dimaksudtelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e = Perbuatan terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Hendrison Panjaitan Als Econ telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hendrison Panjaitan Als Econ dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa: 4.

kelopak mata atas kiri Pl 1 x 6 cm ;e Luka robek pada pipi sebelah kiri Pld 1% x 0,3x0,1 cme Bengkak pada pipi sebelah kiri sampai dengan kelopak mata bawah sebelah kiri PL7x 10cm;e Leher : Tidak ada kelainan ;e Dada : Tidak ada kelainan ;e Perut : Tidak ada kelainan ;e Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan ;e Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan ;e Kesimpulan : Dijumpai tandatanda trauma seperti diatas diduga akibattrauma tumpulSebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Abdul Manan Simatupang Kisaran dengan hasil pemeriksaan :dijumpai tandatanda trauma seperti diatas diduga akibat trauma tumpul, maka dengandemikian unsur Dengan sengaja melakukan Penganiayaan telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

selamapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil danpantas sesuai dengan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;12Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa WINDIMARLIAN Bin AJUN bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WINDI MARLIAN Bin AJUN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangt seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan3.

Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yang melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan fakfakta dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan Tunggal yang sesuai denganfaktafakta dipersidangan yakni Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang unsutunsurnya sebagai berikut :1.

din dari pelaksanaan Putusan, maka sudah selayaknyaTerdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (Satu) batang spiral dengan ukuran sekira 0,5 metere 1 (satu) lembar karpete 2 (dua) buah dulange 2 (dua) lembar welcomeDirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebantmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan 1n1;Mengingat, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa TANTO IRAWAN Bin SUMAJI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanTunggal Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TANTO IRAWAN Bin SUMAJI denganpidana penjara selama 2 (SATU) Tahun dan 6 (ENAM) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut, saksi Amsal Kembekmengalami kerugian sekitar Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratusribu rupiah); Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalamberita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusanMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 Ke3,Ke4 KUHPidana

tersebut terbuka kemudian terdakwa memberhentikan sepeda motortersebut dan terdakwa melihat hp yang dicas dalam rumah saksi Abdul Rasyiddiruang tamu kemudian terdakwa masuk kedalam rumah lewat pintu depan danmengambil 1 (satu) unit Handphone merk Asus warna putih dan 1 (satu) unitHandphone merk Samsung Tab warna putih, dengan demikian unsur ini telahterpenuhiserta terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tersebut dalammelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke3,Ke4 KUHPidana

terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut MajelisHakim juga memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan; 77222 = 22= noe non nnn nnn nnn nee nn enone neeHalhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban; Terdakwa sudah pernah dihukum; Halhal yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dalam persdiangan; Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 363 ayat 1Ke3,Ke4 KUHPidana

namun anak SS all saksi==================berhasil ditangkap oleh para warga, setelah itu anak ==============dan saksi beserta dengan barang bukti yang ditemukan langsung dibawa ke kantor Polsek Delitua; Bahwa~ akibat perbuatan anak dansakSiz===============, saksi =seaseS===========mMengalamikerugian sebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 39/Pid.Sus.Anak/2018/PT MDNPerbuatan Anak diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

dijatuhkan kepada Anak belum setimpal denganperbuatan yang dilakukan Anak dan belum memenuhi rasa keadilan;a) Bahwa kami Penuntut Umum berpendapat bahwa putusan yangdibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebutbelum memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat pada umumnya danputusan tersebut tidak setimpal dengan perbuatan pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh Anak ==================terhadap anak korban sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak ===========secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yangdiuraikan dalam dakwaan tunggal kami;5. Menghukum Anak =============dengan Pidana penjara selama : 2 (dua)tahun dengan dikurangkan lamanya Anak ditangkap dan ditahan denganperintah agar tetap ditahan, sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 24 Oktober 2018;6.

dianggap telahtermuat selengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Anak telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka lamanya Anak ditahan haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimana ditentukandalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap Anak harus dibebani pula untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Visum Et Repertum permintaan tertulisdari Kepolisian Resort Serang tertanggal 19 Juni 2018 dengan Nomor Surat B16/03/V1/2018.Reskrim;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Atau, Kedua:Bahwa ia Terdakwa EVI Bin JUHDI pada hari Sabtu tanggal 16 Juni2018 sekira jam 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamTahun 2018 bertempat di Lapangan Sepak Bola Kampung Cireunde WetanDesa Cireunde Kecamatan Petir Kabupaten Serang.atau setidaktidaknyadisuatu

Visum Et Repertumpermintaan tertulis dari Kepolisian Resort Serang tertanggal 19 Juni 2018dengan Nomor Surat B 16/03/V1I/2018.Reskrim;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukankeberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, dan atas keberatantersebut Majelis Hakim pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan PutusanSela Nomor 429/Pid.B/2019/PN Srg. tanggal 14 Agustus 2019 yang amarnyasebagai

Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan saksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Serang Nomor 429/Pid.B/2019/PN Srg. tanggal 19September 2019, serta memori banding Penuntut Umum, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa terbuktidengan sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

tahanan danMajelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan alasan secara hukum untukdikeluarkan dari dalam tahanan, maka cukup beralasan menetapkan Terdakwatetap berada dalam tahanan;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 89/PID /2019/PT BTNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana, maka Terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

AdiWahyu;Uraian tentang kelainan kelainan Didapat: Terdapat luka memar di kelopak mata bawah kiri dengan ukuran 5x2 cm; Terdapat luka memar di kelopak mata kiri atas dengan ukuran 2 x 1 cm;Kesimpulan : Luka MemarAkibat perbuatan dari Para Terdakwa, Saksi korban ISMED FURDOLMATAHARI Bin UMAR IDRIS mengalami luka memar dikelopak mata bawahkiri dan luka memar Pada Mata Kiri Atas;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Atau:Kedua :Bahwa Terdakwa

Uraian tentang kelainan kelainan Didapat:Terdapat luka memar di kelopak mata bawah kiri dengan ukuran 5x2 cm;Terdapat luka memar di kelopak mata kiri atas dengan ukuran 2 x 1 cm;Kesimpulan : Luka MemarAkibat perbuatan dari Para Terdakwa, Saksi korban ISMED FURDOLHalaman 5 dari 9 , Putusan No. 415/Pid/2016/PT.BDG.MATAHARI Bin UMAR IDRIS mengalami luka memar dikelopak mata bawahkiri dan luka memar pada mata kiri atas;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Bekasitertanggal 20 Oktober 2016 Nomor.Reg.Perkara : PDM21/II/BKASI/08/2016,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

NOVRI DEFRITA MACHSUS AliasNOY Binti (alm) MACHSUS JAYANA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "dengan Terang terangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Surat Dakwaan PertamaYaitu Pasal : 170 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam yang telah kamibacakan dalam persidangan dahulu.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa I.