Kesepakatan Perdamaian ini berlaku sejak di tandatangani oleh KeduaBelah Pihak dan merupakan tanda bukti atas adanya penyerahan danpenerimaan oleh Kedua Belah Pihak;Pasal 4Bahwa dengan adanya serah terima bagian hak para Tergugat kepada paraPenggugat sebagaimana dalam Kesepakatan Perdamaian ini, maka paraTergugat dilepaskan dari segala hak dan kewajiban yang melekat pada hartawarisan dimaksud untuk itu segala hak dan kewajiban yang melekat pada hartawarisan dibebankan dan menjadi tanggung jawab sepenuhnya

TOMMYHARYADI LAU Alias TOMMY HARYADI menjadi tanggung jawab dan dibebankan sepenuhnya kepada para Penggugat:Pasal 6Bahwa guna menindaklanjuti peralihan/balik nama Sertifikat dari Alm.

TOMMYHARYADI LAU Alias TOMMY HARYADI kepada para Penggugat, maka paraTergugat menyerahkan dan menguasakan sepenuhnya pengurusanadministrasi termasuk mendatangani akta akta di hadapan pejabat terkaitperalihan/balik nama Sertifikat atas harta warisan dimaksud kepada paraPenggugat;Pasal 7Bahwa para pihak sepakat untuk mengajukan Kesepakatan Perdamaian ini kePengadilan Negeri Samarinda agar Pengadilan Negeri Samarinda menguatkanKesepakatan Perdamaian ke dalam Akta Perdamaian.Pasal 8Bahwa semua biaya

Bahwa semula perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis layaknya sebagai suami isteri pada umumnya, akan tetapikeharmonisan tersebut tidak berlangsung lama, karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat selalu terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memenuhi kebutuhankeluarga (Nafkah) sepenuhnya dan tidak adanya rasa kepedulian untukmembangun keluarga;4.

Bahwa dari perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut,telah dilahirkan seorang anak lakilaki dan diberi nama GREGORYEMMANUEL OEY, pada tanggal 13 November 2015;Bahwa pada mulanya perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT berjalan harmonis, layaknya sebagai suami isteri padaumumnya akan tetapi keharmonisan tersebut tidak berlangsung lamakarena dalam rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGATselalu. terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTERGUGAT tidak memenuhi kebutuhan keluarga (nafkah)sepenuhnya

antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudahpisah rumah selama 1 (satu) bulan terhitung sejak bulan Mei 2019Sampai dengan saat ini;Bahwa saksi telah mengupayakan agar perselisihnan danpertengkaran antara PENGGUGAT dan TERGUGAT bisa berakhir danmereka rukun kembali seperti biasa namun upaya tersebut tidakmembuahkan hasil;Bahwa saksi selaku orang tua masih menghendaki agarPENGGUGAT dan TERGUGAT bisa rukun lagi seperti biasa apalagimereka sudah mempunyai anak, namun jika mereka berpendapat lain,saksi serahkan sepenuhnya

rumah selama 1 (satu) bulan terhitung sejak bulan Mei 2019sampai dengan saat ini; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT danTERGUGAT tersebut telah diupayakan oleh orang tua PENGGUGATagar bisa berakhir dan mereka rukun kembali seperti biasa namunupaya tersebut tidak membuahkan hasil; Bahwa orang tua PENGGUGAT masih menghendaki agarPENGGUGAT dan TERGUGAT bisa rukun lagi seperti biasa apalagimereka sudah mempunyai anak namun jika mereka berpendapat lain,orang tua PENGGUGAT menyerahkan sepenuhnya

dalam rumah tangga beralasan hukumuntuk memutuskan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan PENGGUGAT disebutkan bahwapada mulanya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT berjalanharmonis, layaknya sebagai suami isteri pada umumnya akan tetapikeharmonisan tersebut tidak berlangsung lama karena dalam rumah tanggaantara) PENGGUGAT dan TERGUGAT selalu terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan TERGUGAT tidak memenuhi kebutuhan keluarga(nafkah) sepenuhnya

di persidangan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyatakantelah mengerti dengan maksud dari permohonan tersebut dan akanmenjawabnya secara lisan, yang pada pokoknya telah mengakui semua daridalildalil permohonan Pemohon dan tidak membantahnya, dan pada prinsipnyaHal. 3 dari 19 putusan Nomor 696/Pat.G/2020/PA.Bsk.Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon dan masih ingin memperbaikirumah tangga kembali, namun jika Pemohon tetap dengan keinginannya makaTermohon pasrah dan serahkan sepenuhnya

Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar ketinggalannafkah berlalu Penggugat (madhiyah) sejak bulan April 2020 sampaisekarang yakni selama 8 bulan, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;2. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan uang iddah kepadaPenggugat selama masa iddah, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;3.

Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya pada Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat

) yakni dalam berbentuk kalung emas seberat 3 emas;Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya

Dalam hal iniPenggugat telah menyerahkan sepenuhnya pada kemampuan Tergugat untukmembayar kekurangan nafkah tersebut sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat sendiri saat ini, maka Majelis Hakim dapatmenguatkan dan dibebankan kepada Tergugat membayar nafkah madhiyahyakni selama 8 bulan kepada Penggugat sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat, yang besarnya dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pada Tergugat untukmembayar nafkah selama masa iddah

olehtergugat/terbanding , baik memori banding maupunkontra memori banding telah disampaikan kepada pihaklawannya masing masing;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh penggugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam undang undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yangdipetimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, oleh Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

pembanding tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam perkara kewarisan, semuaahli waris harus dilibatkan sebagai pihak, apakahsebagai penggugat, tergugat atau turut tergugat,kecuali yang tersebut dalam pasal 173 KHI, begitu pulapihak ketiga yang menguasai harta warisan harusdilibatkan sebagai tergugat atau turut tergugat, halini sesuai Yurisprodensi Nomor 2438K/sip/1980, tanggal22 Maret 1982;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimuka, maka putusan PengadilanAgama sepenuhnya

dapat dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa oleh karena eksepsitergugat/terbanding dikabulkan, maka atas dasar apayang dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agamadalam pokok perkara, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri,sehingga putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadiliperkara dimana eksepsi dikabulkan, maka pengadilantidak perlu melanjutkan

untuk dimediasi,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa upaya damai tersebut telah dianggapMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengajukan gugatanterhadapTergugat, sebagaimana tercantum dalam petitum gugatan adalah memohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Selatan, menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat di muka sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanpengadilan tingkat pertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

banding berpendapat bahwa berdasarkan berita acaratanggal 8 September 2011 ternyata telah ada pengakuan dari pihak Penggugat sendiri,oleh karena itu sesuai dengan Pasal 174 HIR bahwa pengakuan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna,sehingga dengan demikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar di dalammemberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

karena itu penetapanpengasuhan dan pemeliharaan anak tersebut sematamata berdasarkan kepentingan anak,sebagaimana Pasal 2 huruf b UndangUndang No.23 Tahun 2002 bahwa pada prinsipnyapemeliharaan anak harus didasarkan pada kepentingan terbaik bagi anak, dengandemikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar dalam memberikanHal 5 dari 7 hal.Put.No.141/Pdt.G/2011/PTA.JKpertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

makapermohonan para nasabah disetujui oleh Abdul Rahman, SP selaku managerdan diketahui oleh Jafar Muchsin, SE selaku Ketua Koperasi PedagangPasar Sinar Surya dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat (SitiNur) selaku kasir untuk merealisasikan dana kepada para nasabah sesuaidengan jumlah kredit yang telah disetujui ;Bahwa ternyata Tergugat (Siti Nur) tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, karena : Kredit direalisasikan sepenuhnya

namun yang diberikan kepada paranasabah adalah sebagian, sedangkan sebagiannya lagi dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) ; Kredit direalisasikan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikankepada para nasabah, namun sepenuhnya dipakai untuk kepentinganpribadi dari Tergugat (Siti Nur) ;Bahwa adapun perincian dari kredit mingguan yang direalisasikansepenuhnya, namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi

dari Tergugat (Siti Nur) dan kredit direalisasikan sepenuhnya, namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :Sisa, pokok danPinjaman CC .

Rohini Damarata 1.250.000 1.250.000 375.000Jumlah 301.550.000 13.000.000 288.550.000, 208.879.750 Bahwa adapun perincian dari kredit harian yang direalisasikansepenuhnya namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi dari Tergugat (Sti Nur) dan kredit dicairkan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :No

;Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNI diAjendam XVI Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena orang tua kandung dari anak tersebut bertempat tinggal jauh,sehingga suratsurat dan semua kepentingan anak Syamsul Bahri yangberhubungan dengan seleksi penerimaan calon Anggota TNI di AjendamXVIV Cenderawasih Jayapura diserahkan kepada

Bahwa pemohon adalah paman dari anak yang bernama Syamsul Bahri; Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Syamsul Bahri yaituSamad Sabram bertempat tinggal jaun di Sumbawa NTB; Bahwa selama ini anak yang bernama Syamsul Bahri tinggal dan diasuholeh Pemohon Sanapiah, ST.; Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNI di Ajendam XVIV Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya

Bahwa Penggugat mengalami tekanan batin dalam menjalanihubungan rumah tangga dengan Tergugat, hal tersebut terjadi karenaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagaikepala rumah tangga;9. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli 2020, yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 3 (tiga)bulan hingga sekarang;10.

belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat memilih diam jika terjadimasalah dan tidak menyelesaikan masalah dengan cara yang baikbaik, Tergugat tidak menghargai Penggugat, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya

anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2020sudah mulai tidak rukun dan sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi danhanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikanmasalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isitri,bahkan Tergugat pernah membuang makanan yang dibuatkan olehPenggugat serta Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa penyebabnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan harmonis karena Tergugat kurang komunikasi dan hanyamemilin diam jika terjadi masalah dan tidak menyelesaikan masalah,Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri, bahkan Tergugatpernah membuang makanan yang dibuatkan oleh Penggugat sertaTergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya sebagai kepalarumah tangga;6.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinanteruS menerus sejak bulan Juli 2020 yang disebabkan karena Tergugatkurang komunikasi dan hanya memilih diam jika terjadi masalah dan tidakmenyelesaikan masalah, Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagaiistri serta Tergugat tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannyasebagai kepala rumah tangga;2.

kondisidan jaminan barang dan/atau jasa;g. hak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujurserta tidak diskriminatif;Penjelasan :Huruf c : Cukup JelasHuruf g : Hak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujurserta tidak diskriminatif berdasarkan suku, agama, budaya, daerah,pendidikan, kaya miskin dan status sosial lainnya;maka pada kesempatan ini pihak Penggugat memohon kepada Yth.Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung agar menyatakan sah secarahukum atas hak pihak Penggugat sepenuhnya

Pelaku usaha dilarang membedabedakan mutu pelayanan kepada konsumen;maka pada kesempatan ini pula pihak Penggugat memohon kepada Yth.Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung agar menyatakan sah secarahukum atas kewajiban pihak Tergugat sepenuhnya sebagai kreditor untukmemberikan pelayanan informasi datadata kredit secara benar, jelas danjujur kepada pihak Penggugat sebagai Debitur;6.

Menetapkan, menyatakan bahwa sah secara hukum atas hakpihak Penggugat EDI HARTANTO sepenuhnya sebagai Debituruntuk mendapatkan pelayanan informasi datadata kredit secarabenar, jelas dan jujur dari pihak Tergugat PT. BANK DANAMONINDONESIA Tbk. sebagai kreditor;3. Menetapkan, menyatakan bahwa sah secara hukum ataskewajiban pihak Tergugat PT.

In Judiciomaknanya siapapun yang merasa memiliki suatu hak dan inginmempertahankannya, maka ia berhak bertindak selaku pihak, baikselaku Penggugat maupun Tergugat;dan dengan demikian, berkaitan dengan hakhak pihak Penggugattersebut di atas, jika pihak Penggugat telah memandang penting untukdiikutsertakannya terhadap pihakpihak dimaksud dalam upaya untukmempertahankan dalildalil gugatannya maka hal itu. merupakanwewenang pihak Penggugat sepenuhnya serta kenyataan itu tidaklahmenjadikan gugatan ini

Menetapkan, menyatakan bahwa sah secara hukum atas hak pihakPenggugat sepenuhnya sebagai Debitur untuk mendapatkan pelayananinformasi datadata kredit secara benar, jelas dan jujur dari pihakTergugat sebagai kreditor;2. Menetapkan, menyatakan bahwa sah secara hukum atas kewajibanpihak Tergugat sepenuhnya sebagai kreditor untuk memberikanpelayanan informasi datadata kredit secara benar, jelas dan jujur kepadapihak Penggugat sebagai Debitur;3.

Danhingga saat ini sompa atau mahar berupa Ringgit dan Ohang tersebutdipegang sepenuhnya oleh Penggugat, Rosi binti Susa;2. Untuk poin nomor 5 (lima) gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :Him. 6 dari 41 hlm. Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIka.

Selain itu, sebagian lagi dari uang hasilpenjualan rumah tersebut saya berikan kepada anak dari isteri pertamasaya mengingat asalusul dari pembangunan rumah tersebut berasaldari harta bersama dengan isteri pertama saya atau dengan kata lainbahwa rumah yang ada di Desa Puumbolo, Kecamatan Wawo, KolakaUtara bukan sepenuhnya sebagai harta bersama;d.

Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA KIkrumah kost yang berdiri di atas tanah seluas 15 x 25 m* yang ada diKelurahan Lasusua, Kecamatan Lasusua, Kabupaten Kolaka Utara hakdan penguasaannya diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat dankebun seluas lebih kurang 4 (empat) hektar yang ada di DesaLawekara, Kecamatan Ranteangin, Kabupaten Kolaka Utara hak danpenguasaannya diberikan sepenuhnya kepada Tergugat.

Tergugat menyarankan agar hak asuh dari kedua anakTergugat dan Penggugat yaitu Rusli alias Ato dan Sulwahid alias Sembangdiserahkan sepenuhnya kepada Tergugat dengan catatan kebun seluaslebih kurang 3 (tiga) hektar yang ada di Desa Lawakara tersebut diserahkansepenuhnya kepada Tergugat dan tidak boleh lagi diganggu gugat olehPenggugat;Saran ke6.

Hampirsemua harta baik bergerak maupun tidak bergerak yang saat ini dimilikioleh Penggugat adalah sepenuhnya karena hasil kerja keras Tergugatsewaktu masih berstatus sebagai suami isteri.

Bahwa, sejak Sejak awal menikah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ;6.

Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya mencintaiTergugat, begitu juga Tergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpatiPenggugat, sehingga perselisinan semakin memuncak dan tidak bisadihindari ;7.

bertempattinggal dan hidup bersama ; Bahwa setahu saksi selama berpisah tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lag ; Bahwa setahu saksi terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi, kata Penggugat,ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak sejak awal menikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

caramemberikan saran dan nasehat kepada penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejakawal menikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugatterjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendakorang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar setelah Penggugat pulangdari ibadah Haji pada tahun 2018.4.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanak Penggugatdan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugat sendiri,justru. sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca obrolan

Bahwa Dalil gugatan Penggugat poin 6 tidak sepenuhnya benar, benarterjadi pisah tempat tinggal, tetapi Penggugat dan Tergugat masih saturumah dan hanya pisah kamar, pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat baru saja yaitu pada akhir bulan Nopember 2019.6.

Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak tahun 2016, bahkan saatitu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 bulan, namunsetelah itu Penggugat dan Tergugat bisa rukun kembali dengan Tergugat,namun tahun 2018 Penggugat dan Tergugat kembali sering berselisih.2.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 tidak sepenuhnya benar,karena Tergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanakPenggugat dan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugatsendiri, justru sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan, maka Penggugat menuntut kepada Tergugat untukmembayarkan hakhak Penggugat sebagai akibat dari pemutusanhubungan kerja tersebut berupa:a.

memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan lain yang seadiladilnya menurut hukum, keadilan dan kebenarandalam peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Obscuur Libel):1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) Penggugatmendalilkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya

disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 27ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst........ merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan lebih lanjut tentang bukankesalahan sepenuhnya dari Penggugat yang telah mengakuikesalahannya tersebut namun tidak jujur karena tidak menjelaskanapa kesalahan Penggugat tersebut

Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2016dalam posita gugatan Penggugat/Termohon Kasasi pada angka (5)Penggugat/Termohon Kasasi mendalilkan pemutusan hubungan kerja yangdilakukan Tergugat/Pemohon Kasasi terhadap Penggugat/Termohon Kasasiadalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahan Penggugat/Termohon Kasasi, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst.

....... merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;e Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menjelaskan lebih lanjuttentang bukan kesalahan sepenuhnya dari Penggugat/Termohon Kasasiyang telah mengakui kesalahannya tersebut namun tidak jujur karenatidak menjelaskan apa kesalahan Penggugat tersebut, dan sebaliknyayang telah dibuktikan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi dalampersidangan bahwa kesalahan Penggugat/ Termohon Kasasi adalahkesalahan berat;Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menyebutkan secara

diajukan oleh Termohon/Pembandingtanpa adanya kontra memori banding dariPemohon/Terbanding dan telah diberitahukan kepadapihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang, karenanyapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkatpertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

Majelis Hakim untuk menghadirkanorang tua/keluarga dekatnya namun tidak hadir,meskipun Termohon tidak menghadirkan keluargadekatnya mnamun saksi yang diajukan oleh Pemohonjuga merangkap sebagai pemberi' keterangan termasukorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalammemori bandingnya memohon' Pengadilan menetapkanTermohon/Pembanding sebagai pengasuh dari ketigaanak anak yang masih di bawah umur sedangkanPemohon/Terbanding dalam pemeriksaan tingkatpertama menyerahkan sepenuhnya

sekurang kurangnya 1/3 X Rp.3000.000 .00 =Rp.1.000.000 .00 setiap bulan, sejak perceraiansampai anak tersebut dewasa mampu mencari nafkahsendiri (usia 21 tahun);Menimbang, bahwa selain menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, pengadilantingkat banding berpendapat perlu pula memperbaikiamar putusan yang tercantum dalam putusanpengadilan tingkat pertama, sehingga putusantersebut dapat dikuatkan dengan memperbaiki amarputusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yangtimbul dalam banding ini sepenuhnya

oleh Panitera Pengadilan Agamauntuk memeriksa berkas sesuai panggilan tanggal 8November 2010 untuk pembanding dan 5 November 2010untuk terbandingTENTANG HUKUMNYMenimbang, bahwa ~~ permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat/ Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan menurut undang undang , karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan pengadilan tingkatpertama didalam perkara ini, sepenuhnya

menyatakan tetap pada pendiriannya, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat telah memberikanjawaban secara lisan di depan sidang, yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan halhal yang diajukan oleh penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat dalam repliknya yang disampaikan secara lisan,tetap pada pendirian semula sebagamana termuat dalam surat gugatannya, danmenyerahkan sepenuhnya

kepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari penggugat tersebut, tergugat dalam dupliknyatetap pada pendirian sebagaimana dalam jawabannya serta tidak bersedia cerai denganpenggugat dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis ;Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil dalam gugatannya telahmengajukan alat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomort : XXX tanggal 05 Juli 1986,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cijeungjing, Kabupaten Ciamis (P.1) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut

berselisin danbertengkar yang disebabkan tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggaldan selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadapenggugat ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat, namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

danbertengkar yang disebabkan tergugat tidak bertanggungjawab dalam masalahkebutuhan rumah tangga ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 penggugat dengan tergugat berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut tidak memberikan nafkah wajib kepadapengggugat ;e Bahwa keluarga penggugat telah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tanggapenggugat dengan tergugat namun tidak berhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk menyelesaikan kemelut yangdihadapi oleh penggugat, dan menyerahkan sepenuhnya

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

mempelajari berkas perkara(inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Bandung;TENTANG HUKUMNYAwonnnnn nne Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana ditentukandalam Undang Undang Nomor 20 tahun 1947 Pasal 7 ayat (1), maka permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwa atas apa yangdipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya di dalamperkara ini, sepenuhnya

No. 266/K/AG/1993tanggal 25 Juni 1995 dengan tanpa melihat siapa yang bersalah dalam perkara ini,gugatan Penggugat Konpensi/Terbanding patut dikabulkan; Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama sepenuhnya dapat disetujui dandipertahankan, sehingga dapat dikuatkan;wo nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ene Dalam Rekonpensi: Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembanding di dalam memoribandingnya

Banding berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi/Pembanding ternyata disamping telah tidak memenuhiketentuan pasal 132 b HIR juga objek gugatannya tidak jelas/tidak lengkap, baikluas dan identitas tanah/bangunannya maupun pada jumlah riil uangnya yang masihsamar, sehingga gugatan tersebut menjadi obscuur libel, maka patutlah dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sepenuhnya

mengajukan memori bandingtertanggal 21 April 2008 sedangkan Penggugat / Terbanding tidak mengajukan kontramemori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telahdiajukan oleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracarayang telah ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya

diceraikan dengan Tergugat /Pembanding harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa putusan hakim tingkat pertama atasdasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalahtepat dan benar, selanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untukdijadikan alasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini, sehinggaoleh karenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya

dalam pertimbangan mengenai rekonpensi ini, kedudukanTergugat adalah sebagai Penggugat Rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding,maka untuk singkatnya dalam pertimbangan ini Tergugat akan disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi / Tergugat / Pembanding, sedangkan Penggugat akan di sebutsebagai Tergugat Rekonpensi / Penggugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalam pertimbangansebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama dalam rekonpensi, PengadilanTinggi Agama sepenuhnya

pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 maka permohonan bandingPembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti secaraseksama salinan putusan, berita acara persidangan, suratsurat dan buktibukti yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalam memberikan pertimbanganhukumnya sehingga pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut sepenuhnya

diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Indramayu Nomor : 0281/Pdt.G/2010/PA.Im. tanggal 05 April 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Tsani 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 20062terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka

diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 5 Juni 2012 dan Tergugat/Terbanding tidak mengajukan kontramemori banding;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding telah diajukan Pembandingdalam tenggang waktu banding dan dengan caracara sebagaimana ditentukan dalamperaturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya

pasal 192ayat (1) R.Bg. kepada siapa yang dikalahkan dalam perkaranya harus diperbaiki denganalasan sebagai berikut.Menimbang, bahwa penyelesaian perkara harta bersama adalah termasuk bidangperkawinan sesuai dengan penjelasan pasal 49 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun1989, untuk itu biaya perkara dibebankan kepada Penggugat sesuai dengan pasal 89 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, bukan kepada yang dikalahkan.Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusan Pengadilan Agama dapatdikuatkan sepenuhnya