rusak(point 7) dan membatalkan perkawinan XxXxXXxXXXXXXXXXXXXXxX. denganXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXatauU Terbanding/Tergugat.Bahwa dengan demikian tidaklah beralasan hukum jika Majelis Hakim dalamperkara a quo mengabulkan eksepsi Terbanding/Tergugat dan/atau tidakdapat menerima gugatan Pembanding/Penggugat.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas maka Pembanding/Penggugat mohonsupaya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur berkenanuntuk :Halaman 3 dari 23: halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd

XxxxxXxXxXXXXXXXXXXXX. memiliki 2orang anak bernama:Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.1). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXDan kedua anak tersebut saat ini dalam pengasuhan Terbanding;1. Perkawinan XxXxXXxXXxXXXXXXXXXXXXXXX dengan Terbanding tersebut terdapatlarangan/tidak memenuhi syarat untuk melangsungkan perkawinan karenaantara XxXXXXxXXXXXXXXXXXXXX.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 15 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.2. Membatalkan perkawinan almarhum XxxXxxXXXXXXXXXXXXXX. denganTerbanding XXXXXXXXXXxXxXxXx yang dicatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Juai Kabupaten Balangan pada tanggal 21 April 2003;3. Menyatakan Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor xxx/08/IV/2004tanggal 21 April 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Juai, Kabupaten Balangan tidak berkekuatan hukum;4.

Muhayah, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penunjukan Majlis Hakim oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd. tanggal 12Oktober 2020, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidanganterouka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakim Anggota dan dibantu oleh Dra. Hj. Nurhikmah sebagai PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,TtdDrs. H.

M.H.Halaman 23 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan penggugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir dipersidangan serta tidak memenuhi tagihan tambah panjar biaya gugatan;
2. Menyatakan perkara Nomor : 68/Pdt.G/2021/PN Smd GUGUR;
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.830.000,00 (satu juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah);

68/Pdt.G/2021/PN Smd

Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SMA, tempat kediaman di, KecamatanSamarinda Kota, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1879/Pdt.G/2018/PA Smd

PPRI No.9 Tahun 1975 pasal 19 hurufHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd(f) jo. Kompilasi hukum Islam pasal 116 huruf (f), serta Yurisprudensiyang masih berlaku dibenarkan adanya perceraian;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Samarinda c.g. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 1879/Pdt.G/2018/PA Smd, dibacakan dalam sidang, sedang tidakternyata

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd

MENGADILI:

• Menerima Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat;
• Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor: 25/Pdt.G/2020/PN Smd;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 601.000,00 (enam ratus seribu rupiah);

25/Pdt.G/2020/PN Smd

M E N G A D I L I- Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh tergugat/pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd. tanggal 23 Desember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Safar 1435 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Pembanding;

;Bahwa, kedua belah pihak pembanding dan terbanding samasamatidak melaksanakan inzage, sesuai dengan surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd. tanggal 11Maret 2014;Bahwa, perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 24/Pdt.G/2014/PTA.

Smd. tanggal 4 April 2014;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding ini telah diajukan dalamtenggang waktu dan caracara sebagaimana ditentukan menurut pasal 7 angka(1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima untuk diperiksa di pengadilan tingkatbanding;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara,putusan pengadilan tingkat pertama yang dalam hal ini adalah PengadilanAgama Samarinda dan memori banding yang diajukan

yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah lagi untuk yang keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaraditingkat banding dibebankan kepada tergugat/pembanding;Mengingat, pasalpasal dari peraturan perundanganperundangan dandalildalil syari yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh tergugat/pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd

Pemohon bersedia memberikan nafkah iddah kepada TermohonRp1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannya selama tiga bulan;Halaman 3 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.4.

Dansaksi pernah menelpon wanita tersebut untuk memastikan danPemohon ada hubungan dengan wanita tersebut;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 709/Padt.G/2021/PA>Smd.

pertimbangan tersebut di atas, dapat ditarikkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dipadang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraiansebagaimana ditetapkan oleh peraturan perundangan seperti tersebut di atas,maka permohonan Pemohon untuk diberi izin menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi antara Pemohon danTermohon telah sepakat sebagai berikut:Halaman 9 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 270.000,00( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah )Halaman 11 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.Halaman 12 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.

Smd.

Smd, tanggal 29 Maret 2010,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal XX, penggugat dengan itergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarndaSeberang (Kutipan Akta Nikah Nomor : xx ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengantergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama diKecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara.

sebagaimana telah ditunjuk olehpenggugat dalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkarainl, semuanya telah dicatat dalam berita acarapersidangan, selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini Majelis Hakim menunjuk kepada berita acaradimaksud yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa sesuai isi relaas panggilan NomorNomor 0420/Pdt.G/2011/PA Smd

242/PidB/2016/PN Smd

/PN Smd Bahwa saksi memarkirkan sepeda motor saksi terakhir kalinya tidakmenggunakan kunci leher ; Bahwa saksi pada saat itu melihat langsung saat terdakwa mengambilsepeda motor milik saksi dan saksi sempat melakukan pengejaran sampaiterdakwa berhasil ditangkap; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) ;.

/PN Smd Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan carakunci astagyang telah di persiapkan sebelumnya lalu astag tersebut dimasukan kelubang kunci kontak sepeda motor Byson No.Pol.Z.2887BS warna abuabumilik saksi OTONG SUHERMAN hingga kunci kontak bisa dihidupkan,setelah mesin sepeda motor dihidupkan terdakwa membawa kabur sepedamotor ;.

/PN Smd Tanpa hak sendiri (zonder eigen recht) Bertentangan dengan hak orang lain (tegen bens anders recht) Bertentangan dengan hukum positif (tegen her objective recht)Selanjutnya menurut NOYON LANGEMEYER diajarkan bahwa pengertian untukmelawan hukum ini hendaknya fungsi kata ini disesuaikan dengan setiap deliktanpa secara asasi menghilangkan kesatuan artinya (DR.

/PN Smd Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 363 ayat (1), ke4 dan ke5 KUHP, pasalpasaldari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, serta pasalpasal dari undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILLI:1.

/PN Smd

tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan , tempatkediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 1November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1871/Pdt.G/2018/PA Smd

ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA SmdMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

Saksi I, ibu Penggugat, di bawah sumpahnya, memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi juga kenal Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd Bahwa sejak Agustus 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan akhirnya pada Juli tahun 2017Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersama lagi; Bahwa saksi, sebagai ibu Penggugat

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

• Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
• Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 13/Pdt.GS/2024/PN Smd dicabut;
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp. 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

13/Pdt.G.S/2024/PN Smd

• Menerima Penetapan Pencabutan gugatan Nomor 17/Pdt.G/2023/PN Smd;
• Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

134/Pid.B/2020/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 10 September 2020 sampai dengan tanggal 8November 2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor134/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 11 Agustus 2020 tentang penunjukan MajelisHakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 11Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

Bahwa sepeda motor milik bapak saksi yang bernama saksi MohamadIskandar yakni sepeda motor Merk HONDA, Type BEAT, Nomor Polisi D2782VCU, tahun 2009, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF22159K055995,Nomor Mesin JF22E1056368, Nomor BPKB PO 4824091, berikut STNKAslinyanya atas nama RAMADHAN NUGRAHA, Alamat Mekar indah Blok BRt.04 Rw.013 Desa Cibiru Wetan Kec.Cileunyi Kab.Bandung dan kuncikontaknya ; Bahwa pada Saat itu sepeda motor dalam keadaan dikunci ;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Pol Z5123CW, warna Hitam merah dan STNK atas nama saksi sendiri ; Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa dan bapak saksi yang bernamasaksi iyar Suryana telah melakukan pencurian ; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau sepeda motor yang dipakai untukmencuri adalah sepeda motor milik saksi ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;4.

harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:= 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam No.Pol D2782VCU berikut kunci kontak dan STNKnya ;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Tofan Husma Pattimura, S.H.Noema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Windi Adam, S.Ip, S.H.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Smd.

Smd, tanggal 2 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Mei 2011, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx, Kota Samarinda(Kutipan Akta Nikah Nomor : 371/037/V/2011 tanggal 11 Mei2011);2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Tergugat terhadappenggugat, PENGGUGAT; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

Purchase Order (PO) No. 208/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari sabtu, 21 Oktober 2017, sebanyak 20.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari sabtu tanggal 11 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 131.000.000,- (seratus tiga puluh satu juta rupiah ), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 7.860.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar Rp. 31.440.000

Purchase Order (PO) No. 210/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari sabtu, 21 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari sabtu tanggal 11 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 212/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari kamis, 26 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari kamis tanggal 16 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 214/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari senin, 30 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari senin tanggal 20 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 213/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari selasa, 31 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari selasa tanggal 21 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

tawaran menyelesaikan permasalahan tagihan / invoice secarakekeluargaan tetapi pada tanggal 02 Maret 2018 Tergugat memberikan balasan atassurat somasi Penggugat tersebut dimana dalam surat balasan Tergugat kepadapenggugat, dimana penggugat tidak mendapatkan kepastian hukum akanpenyelesaian tunggakan pembayaran oleh Tergugat kepada Penggugat, sehinggapermasalahan ini terpaksa Penggugat ajukan gugatan pada Pengadilan NegeriSamarinda dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan surat Tergugat Nomor : 047/SK/EPP/SMD

November 2017, sebanyak 10.000 literyang jatuh tempo pembayaran pada hari selasa, tanggal 28 November2017 dengan nilai Invoice / tagihnan sebesar Rp. 77.000.000, (tujuh puluhtujuh juta rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat)bulan menjadi sebesar Rp. 4.620.000, / bulan dikali 4 (empat) menjadisebesar Rp. 18.480.000, (delapan belas juta empat ratus delapan puluhribu rupiah) ;Purchase Order (PO) No. 222/EPPSKI+SMD

George Moniaga mengajukangugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan RegisterPerkara Nomo 23/G/2017/PTUN SMD;> Bahwa terhadap gugatan di PTUN Samarinda telah diputus dantelah berkekuatan hukum tetap sesuai Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda dengan Register Perkara Nomor 23/G/2017/PTUNSMD tertanggal 25 Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari2018 jo.

Bahwa terhadap keabsahan dari Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 00542/Kelurahan Lamaru tersebut, telah terdapat putusanPengadilan Tata Usaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) berdasarkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa dasar dari Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25 Oktober 2017jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 6/B/2018/PTTUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa salah satu amar putusannya dari Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/ PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa terhadap SHGB tersebut yang merupakan produk dari TurutTergugat adalah merupakan bukti sempurna adanya penguasaan atasbidang tanah dan terhadap SHGB sebagaimana dimaksud telah pernahdiajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu:> Putusan Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tanggal 25 Oktober 2017,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tanggal 27 Pebruari 2018, Putusan MahkamahAgung RI Nomor 431 K/TUN/2018 tanggal 21 Agustus 2018;4.

putusan yang seadiladilnya (exaequoet bono).Bahwa Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding sesuaisurat keterangan Panitera Pengadilan Agama Sangatta Nomor 378/Pdt.G/2019/PA Sgta. tanggal 14 Nopember 2019;Bahwa Pembanding maupun Terbanding telah melakukan pemeriksaanberkas banding (inzage) masingmasing pada tanggal 25 Nopember 2019 dan2 Desember 2019;Bahwa perkara ini telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Kalimantan Timur dengan register perkara banding Nomor58/Pdt.G/2019/PTA Smd

Menyatakan permohonan banding dari Pembanding dapatditerima;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PTA Smd.2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sangatta Nomor378/Pdt.G/2019/PA Sgta. tanggal 15 Oktober 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 16 Safar 1441 Hijriah;3.

Ilham Mushaddaq, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penunjukan Majelis Hakim oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 58/Pdt.G/2019/PTA Smd. tanggal 9Desember 2019, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs. H. Rusliani sebagaiPanitera Pengganti serta tanpa dihadiri oleh pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,Drs. H. M.

Meterai :Rpo 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PTA Smd.

594/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Smd, denganklausula sebagai berikut : Pasal 1Pihak Kesatu adalah sebagai Tergugat dan Tergugat II dan Pihak Kedua sebagaiPenggugat masingmasing secara tegas mengakui sebagai pihak dalam perkaraHalaman 1 dari 4 Putusan Perdata Nomor : 594/Pdt.GS/2018/PN.

Smd.

Bahwapada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda, dengan akta cerai nomor679/AC/2007/PA/Smd dan Pemohon Il berstatus janda,dengan akta cerai nomor 1128/AC/2013/PA/Smd;3. Bahwaantara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, hubungan kerabat semenda dan hubungansesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;4.

Smd., yang dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Agama Samarinda, tanggal 30 Nopember 2007;3. Asli dan Poto Kopi Akta Cerai atas nama Pemohon Il,dengan Nomor 1128/AC/2013/PA. Smd., yang dikeluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda, tanggal 19 Agustus2013;Bahwa tiga bukti surat tersebut telah bermeterai cukup, sertatelah pula dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok olehKetua Majelis diberi kode P 1, P2 dan P3;B. Keterangan Saksi Saksi :1.Abd.

membaca putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca dan memeriksa semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding ini;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam PutusanPengadilan Agama Tenggarong Nomor 1095/Padt.G/2017/PA Tgr. tanggal25April 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 09 Syakban 1439Hijriah dengan mengutip amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer : Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd

perkawinan, sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Pembanding ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangandan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Pembandingdapat diterima;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd

Helminizami, S.H., M.H.sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Samarinda Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd., tanggal 1Agustus 2018. Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingi oleh paraHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Dra.NurhikmahsebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,ttdDrs. H.

Helminizami, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdDra.NurhikmahHalaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd.Perincian biaya perkara banding:Biaya proses : Rp139.000,00Redaksi : Rp 5.000,00Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah )Samarinda, 05 September 2018.Disalinsesuaiaslinya,Panitera,Muchammaduusuf, S.H.Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2018/PTA Smd.

197/Pid.B/2017/PN Smd

Menyatakan terdakwa LUKMANUL HAKIM bin JAMIL terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur Pasal 351 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPidana (KUHP);Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;3. Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

ERI KURNIAWAN Bin DEDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekitar jam 21.15 Wib diJalan Raya Sumedang Wado tepatnya depan Pom Bensin SiturajaKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang telah terjadi pemukulanterhadap 2 (dua) orang anggota TNI; Bahwa, Saksi melihat bahwa yang melakukan pemukulan adalahTerdakwa Lukmanul;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.

danTerdakwa langsung jalan lagi menyusul sepeda motor satunya lagi yangdikendarai saudara Wiyanto dan pada saat itu sepeda motor saudaraWiyanto berhenti ;Bahwa, pada saat itu Terdakwa jawab jangan banyak ngomong' danlangsung memukul saksi Wiyanto ;Bahwa, Terdakwa memukul saudara Wiyanto sebanyak 5 (lima) kali danpada saat Terdakwa sedang memukul Wiyanto tibatiba dari belakang adayang memukul Terdakwa dengan menggunakan helm yaitu saudara Aditya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd

ANDIASRONI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, Saksi melakukan pemeriksaan terhadap saudara LukmanulHakim dan saudara Rudi bersama saudara Agung Sedayu;Bahwa, Saksi melakukan pemeriksaan terhadap Lukmanul Hakim padahari Rabu tanggal 24 Mei 2017 jam 11.00 Wib di Kantor Kepolisian UnitReskrim Polres Sumedang, sedangkan melakukan pemeriksaanterhadap saudara Rudi jam 14.00 Wib ; Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.

VIVI MEIKE TAMPI, S.H., M.H,NOEMA DIAANGGRAINI, S.H.Panitera Pengganti,ENTIS SUTISNA, S.H., M.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.