Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Putus : 25-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN GARUT Nomor 10/Pid.B/2015/PN.Grt. Tanggal 25 Februari 2015 — FAJAR TRISMAYADI Als BEO Als DEPI Bin LALA SUPARDI.
36 — 4
36 — 4
Sukawening Kab.Garut dan pada sekitar jam 17.30 Wib dan datang orang yg tidak dikenal dengan menggunakan sepeda motor SCOPPY warna putihdengan no polisi tidak tau, dan salah satu menanyakan manehorang mana dan di jawab sama RIDWAN saya orang Ds, cintadan salah satu bilang aing penasaran ke orang Ds.
Polisi tidak tau, dan salah satumenanyakan maneh orang mana dan di jawab sama Sdr RIDWAN saya orang Ds, cinta dan salah satu bilang aing penasaran ke orangDs.
Garut dan padasekitar jam 17.30 Wib datang dua orang yg tidak di kenal denganmenggunakan sepeda motor SCOPPY warna putih dengan no polisitidak tau lalu salah satunya menanya kepada Sdr. RIDWAN manehorang mana dan di jawab sama RIDWAN saya orang cinta danlangsung mukul ke RIDWAN dengan menggunakan tangan kosong danyang satunya memukuli Sdr.
Garut sekitar jam 17.30 Wibdatang dua orang laki laki yang tidak di kenal dengan menggunakansepeda motor SCOPPY warna putih dengan no polisi tidak tau lalu salahsatunya menanya kepada Sdr. RIDWAN maneh orang mana dan dijawab sama RIDWAN saya orang cinta dan langsung mukul keRIDWAN dengan menggunakan tangan kosong dan yang satunyamemukuli Sdr.
YOGI Alias OGOYAlias OGI Bin ( Alm) AHMAD (DPO).Bahwa terdakwa menerangkan sepotong kayu tersebut didapat dari Sdr.YOGI Alias OGOY Alias OGI Bin ( Alm) AHMAD (DPO).Bahwa terdakwa menerangkan memang terdakwa memukuli mukakorban yg ngga tau namanya sebanyak 2 (dua) kali dan korban tidakmelakukan perlawanan pada saat itu;Bahwa terdakwa dan sdr.
Putus : 19-05-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 21/PDT.G/2013/ PN.Psp Tanggal 19 Mei 2014 — SAMAUN DAULAY (Penggugat)
PANGUTANGAN HASIBUAN dan PAHRIN SIREGAR (Tergugat)
61 — 10
61 — 10
tanamankaret ;Bahwa yang menanam karet sepengetahuan Saksi adalah Tergugat ;Bahwa sebabnya Tergugat menanam karet di atas tanah sengketatersebut Saksi tidak tahu ;Bahwa Saksi tidak ada mempunyai tanah disekitar lokasi tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa sepengetahuan Saksi adalah milik Penggugat ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa milik Penggugat berdasarkan ceritaPenggugat ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut berdasarkan jual beli dariorangtuanya yang bernama Meja Harahap ;Bahwa Saksi tidak tau
dalam surat jual beli Bukti T.l1 diatas tertulis Rosnia dandibawah tertulis Masniar ;Bahwa tanah yang dijual oleh Jahamonangan Daulay termasuk objeksengketa Tanah yang dijual oleh Jahamonangan Daulay OrangtuaPenggugat kepada Rosnia suratnya Bukti T.I1 tidak termasuk objeksengketa ;Bahwa tanah yang telah dijual Jahamonangan Daulay (Orangtua Penggugat)bersebelahan dengan objek sengketa ;Bahwa sebelum Penggugat siapakah yang menguasai tanah sengket adalahkedua orangtua Penggugat ;Bahwa Saksi tidak tau
karet;Bahwa karet Saksi tersebut ada sekitar 3000 (tiga) ribu batang ;Bahwa Saksi menanam karet tersebut tahun 2007 ;Bahwa pada saat Saksi menanam karet tersebut tidak ada yang keberatan ;Bahwa Sepengetahuan Saksi, Tergugat ada tanahnya disekitar lokasitanah sengketa ;Bahwa Tanah Saksi tidak berbatasan dengan tanah Tergugat ;Bahwa tanah Tergugat yang ada disekitar lokasi tanah sengketa sudahditanami pohon karet ;Bahwa ya, tanaman karet Tergugat sudah berhasil sejak tahun 2007 ;Bawha Saksi tidak tau
kapan Tergugat menanam karet tersebut ;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat II ;Bahwa Saksi baru kenal dengan Tergugat II ;Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat II dilokasi tanah sengketa ;Bahwa Saksi tidak tahu tentang pagar ;Bahwa Saksi kekebun tersebut bukan melalui jalan umum akan tetapimelalui jalan kebun Saksi sendiri ;Bahwa Saksi terakhir kekebun 2 (dua) bulan yang lalu ;Bahwa Tanah sengketa tersebut sepengetahuan saya adalah milikPenggugat ;Bahwa Saksi tidak tau asalusul tanah tersebut ;Bahwa
;Bahwa sepengetahuan Saksi Tanaman yang ada di atas tanah sengketasaat ini adalah tanaman karet dan ada sebagian sawit ;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menanam karet sepengetahuan Saksiadalah Tergugat ;Bahwa sebabnya Tergugat menanam karet di atas tanah sengketatersebut Saksi tidak tahu;Bahwa sepengetahuan Saksi pemilik tanah yang menjadi sengketa saat inisepengetahuan Saksi adalah milik Penggugat ;Bahwa tentang jual beli tanah antara Samaun Daulay (Penggugat) denganH.Kander Siregar Saksi tidak tau
Register : 28-08-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1738/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : #####, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, Tempattinggal di #### Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagalsepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 07 Januari 1997 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : #4### umur 29, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di #### Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 06-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1943/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
SebelumnyaPemohon juga sudah berinisiatif untuk mencari tau Pemohon dimanapunakan tetapi Termohon juga tidak pernah kunjung pulang. Maka dari itu kinirumah tangga antara Termohon dan Pemohon sudah tidak dapat lagi untukdipertahankan;.
Hingga akhirnya sejak Mei 2020 kemarinhampir kurang lebih lima bulan yang lalu Termohon tibatiba pergi dari rumahdan sebelum pergi Termohon berpamitan untuk pergi bekerja, akan tetapisampai sekarang Termohon tidak pernah kembali lagi kepada Pemohon.Sebelumnya Pemohon juga sudah berinisiatif untuk mencari tau Pemohondimanapun akan tetapi Termohon juga tidak pernah kunjung pulang.
Register : 14-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4098/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi, Penggugat sudan mencari tau keberadaanTergugat di rumah orang tua Tergugat, namun tidak ada yangmengetahui;e. Bahwa Penggugat telah mendaftarkan Gugatan Cerai diPengadilan Agama Jakarta Selatan dengan Nomor Perkara:1650/Pdt.G/2016/PA.JS, namun dikarenakan alamat tinggalHal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.4098/Pdt.G/2018/PA.JS6.Tergugat sudah tidak diketahui maka Gugatan Cerai tersebutditolak;f.
Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi, Penggugat sudan mencari tau keberadaanTergugat di rumah orang tua Tergugat, namun tidak ada yangmengetahui;e. Bahwa Penggugat telah mendaftarkan Gugatan Cerai diPengadilan Agama Jakarta Selatan dengan Nomor Perkara:1650/Pdt.G/2016/PA.JS, namun dikarenakan alamat tinggalTergugat sudah tidak diketahui maka Gugatan Cerai tersebutditolak;f.
Register : 16-03-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 646/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak bulan November 2016; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak perduli terhadap Penggugat, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 4 tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah dan telah dikarunia satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejakbulan November 2016; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpa menjalankankewajiban suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 788/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak 6 tahun yang lalu; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat selingkuh dengan perempuan lain,Tergugat sering meminum minuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April tahun 2014, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah dan telah dikarunia dua orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 6tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Apriltahun 2014, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpamenjalankan kewajiban suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1470/Pdt.G/2015/PA.MDN Tanggal 12 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
9 — 1
9 — 1
tanda P.1;Bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas, Penggugat juga telahmenghadirkan bukti 2 (dua) orang saksi (Xxxx danxxxx) di depan persidangan,masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi I nama : Xxxx.e Bahwa saksi adalah abang kandung Penggugat danmengenal Tergugat selaku suami Penggugat yangmenikah pada tahun 2010 yang lalu dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak.e Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah orang tau
maubekerja akan tetapi Tergugat tetap malas bekerja.e Bahwa pihak keluarga pernah menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanmereka.Putusan Nomor 1470/Pdt.G/2015/PA.MdnHal 5 dari 14Saksi II nama :xxxx.Bahwa saksi adalah tante Penggugat dan mengenalTergugat selaku suami Penggugat yang menikah padatahun 2010 yang lalu dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak.Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah orang tau
Register : 29-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1002/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Mulai tahun 2009 Tergugat melakukan usaha membuat danmenjual tempe, namun sejak saat itu Sampai dengan sekarang,Penggugat tidak pernah tau berapa hasilnya.c. Masalah Pinjaman, Tergugat sering meminta Penggugat untukmencarikan pinjaman sebagai modal usaha, tapi Tergugat tidakpernah konsekuen dengan angsurannya, yang berujung padabulan November 2016 Tergugat meminta sepeda motorPenggugat untuk dijual.
yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak Mei 2017, rumah tangga Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antaralain:o Masalah Ekonomi, sejak awal menikah Tergugat tidakmenafkahi Penggugat, dan selama 10 tahun tersebut Tergugatselalu meminta modal usaha pada Penggugat akan tetapitidak pernah ada hasilnya.o Mulai tahun 2009 Tergugat melakukan usaha membuat danmenjual tempe, namun sejak saat itu Sampai dengan sekarang,Penggugat tidak pernah tau
Register : 18-04-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 0792/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 2 September 2013 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
sendiri diDesa Xxxx Kecamatan Xxxx sedang Termohom sekarang telah pergi dan tidakpernah memberi kabar kepada Pemohon; Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, saksi melihat pada saat Pemohonbekerja di Sumatera, Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon, pada saatPemohon pulang, Pemohon tidak mendapati Termohon dirumah orang tua Termohon,Pemohon telah menanyakan kepada orang tua Termohon dan orang tua Termohonmengatakan kalau Termohon sudah pergi ke luar negeri namun orang tua Termohontidak tau
karena itu keterangan tersebut patutdipertimbangkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon, serta keterangan para saksitelah diperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa pada saat Pemohon bekerja di Sumatera, Termohon pergi tanpa pamitkepada Pemohon, pada saat Pemohon pulang, Pemohon tidak mendapatiTermohon dirumah orang tua Termohon, Pemohon telah menanyakan kepadaorang tua Termohon dan orang tua Termohon mengatakan kalau Termohonsudah pergi ke luar negeri namun orang tua Termohon tidak tau
Register : 12-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1031/PID/2018/PT MDN Tanggal 8 Januari 2019 — YANTI
24 — 11
24 — 11
KAKAK SELIDIKI DULU, JANGAN KAKAK BILANG BILANGDULU SAMA ORANG, JADI MAU TAU INI KAK, SIAPA YANG BILANG AKUSELINGKUH DENGAN BAPAK KAKAk kemudian saksi yanti diam saja dantidak berapa lama suami saksi yanti yang sebelumnya duduk sama yantimenjawab dengan nada keras nanti nanti itu, kalau kakak mau tahu siapaorangnya, kakak kumpulkan dulu saksi saksi kakak kemudian saksirosmayani berkata kita boleh nuduh, tapi nunggu ada buktinya dulu kKemudiansuami suami saksi yanti mengatakan diamdiam, kemudian saksi
Register : 02-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SERANG Nomor 28/ Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 31 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
., tempattinggal di Kecamatan Cikeusal, Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaitetangga Penggugat/Keta Rt, dan bapak kontrakan, dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, tetapi dan benar mereka adalah pasangan suami isteri yang sah,dan sudah bergaul sebagaimana layaknya suamiistri, dan sudah
Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Cikeusal, Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai tetangga Penggugat/Ibu Rt. bu kontrakan dan Tergugatsuami Penggugat ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 700/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi , bernama : SAKSI I, umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagailbu kandung Penggugatdan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 27 Nopember 2011 ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal
Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lburumah tangga, bertempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiteman/tetangga Penggugatdan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 02-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 25/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 26 Februari 2015 —
12 — 0
12 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : Xxxxx binti H.Xxxxx, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Lingkungan Turamitis Indah RT.003 RW. 006Kelurahan Cipocok Jaya, Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal
bulan lebih lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : Xxxxx bin Suarta, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kampung Suka Rela, RT.005 RW. 003, Desa Sukabares, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiSaudara sepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 24-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 598/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 28 Desember 1995 ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa setelah menikah Pemohon
antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang,sejak bulan Maret tahun 2015, atau sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanPerawat, tempat tinngal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Putus : 23-04-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PN SOLOK Nomor 12/Pid.B/2013/PN.SLK Tanggal 23 April 2013 — - LAGISTAR Pgl. LAGI
52 — 3
52 — 3
TelagaBiruhun Kandang AurRt.001 Rw.003Kelurahan SimpangRumbio KecamatanLubuk Sikarah KotaSolok, saksi melihatmotor milik Saksikorban tersebut dibawaoleh orang lain ;e Bahwa saksi tau bahwamotor milik Saksikorban hilang setelahSaksi menanyakankepada saksi korban ;e Bahwa motor yanghilang tersebut = milikBpk. BUSRAe Bahwa kerugian saksisekitar Rp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwa membenarkan dan tidak menyangkalnya.3.
Bahwa Terdakwa telahmelakukan pencurianmotor merk YamahaJupiter warna hitam ;e Bahwa kejadiannyapada hari Minggutanggal 30 Desember2012 sekira pukul16.00 wib, Terdakwamenitipkan motor ditempat saksi sambilberkata kak nitiphonda sebentar,kemudian Terdakwalangsung pergibersama istrinya naikmotor yang lain ;Bahwa keesokanharinya yaitu tanggal31 Desember 2012sekira jam 21.30 wib ,tibatiba Polisi datangke rumah saksi danmenanyakan siapayang punya motor ini,motor ini adalah motorCurian ;Bahwa saksi tidak tau
Register : 04-05-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA BINJAI Nomor 143/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 3 Oktober 2012 — Penggugat VS Tergugat
26 — 2
26 — 2
dan pertengkaran antar Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, Tergugat malaskerja, dan sering keluar malam ; Bahwa pihak keluarga Penggugat termasuk saksi sudahberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tetapitidak pernah berhasil; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi sejak 26 September 2012, Tergugat yang pergidari tempat tinggal bersama sampai saat sekarang ini tidakpernah mengirim berita dan nafkah kepada penggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
No. 143/Pdt.G/2012/PA.Bjidari tempat tinggal bersama sampai saat sekarang ini tidakpernah mengirim berita dan nafkah kepada penggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau tentangkeberadaan Tergugat melalui keluarga tergugat, akan tetapitidak berhasil ; Bahwa saksi menyatakan keterangannya cukup ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat didengartanggapannya atas keterangan saksisaksi Penggugat karena tidakpernah hadir
Register : 13-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA AMBON Nomor 57/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 39
34 — 39
tidak pernah sedikitpun berfikir untuk berpisahdengan Tergugat, hingga tepat pada tanggal 4 Desember 2018Penggugat mendatangi rumah Tergugat yang berada di Desa Moreladengan niat baik Penggugat meminta Tergugat untuk kembali hidupbersama Penggugat, namun Tergugat sudah tidak mau, dan malamnyaPenggugat dan Tergugat di mediasi olen ayah kandung Tergugat danmengeluarkan kata kepada Tergugat bahwa ose ini urusan dengan ibupengacara padahal ose pacaran deng ibu pengacara pada saat ituPenggugat tidak tau
ibu pengacara siapa yang Penggugat tau wanitatersebut bernama Ibu Tatisin;9.
Register : 02-04-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA STABAT Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 18 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
6 — 3
6 — 3
bertempattinggalbersama dirumahorang tua Penggugat,lalu berpindahpindah tempattinggal dan terakhir kembali tinggal bersama orang tua Penggugat;e bahwa benar dari perkawinan Tergugat dan Penggugat telah mempunyaidua orang anak yang saat ini kedua anak tersebut berada dalamasuhanPenggugat;e bahwa tidak benar antara Tergugat dan Penggugat terjadipertengkaran;e bahwa tidak benar pertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat karenaTergugat suka berjudi dan berpacaran dengan perempuan lain, tetapiTergugat tidak tau
Tergugat bertempat tinggal dirumahsaksi, kemudian berpindahpindah tempat tinggal;terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di rumahsaksi;Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak Januari2013;yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Tergugat pergi/pulang ke rumah orang tua Tergugat;Tergugat pergimeninggalkan Penggugat karena antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran;saksi tidak melihat/mendengar pertangkaran Penggugat dan Tergugat,saksi tau
Register : 20-09-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1831/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat ; Bahwa Pnggugat dengan Tergugat telah melaksanakan pernikahan
mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwata, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaikawan/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi saksi tau