Ditemukan 19005 data
47 — 28
Terletak di Desa/Kelurahan Pak Utan Kecamatan Toho Kabupaten/KotamadyaPontianak Propinsi Kalimantan Barat dengan bukti kepemilikan Sertifikat HakMilik Nomor 287/Pak Utan atas nama ALI SABUDIN (Pelawan) seluas 11.740 M2dengan batasbatas sebagaimana yang diuraikan dalam surat ukur dan setempatdikenal umum dengan nama Jalan Takong Salatiga;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti p.4, p.5 dan P.6 tersebut ternyatatanah dan bangunan atas nama pembanding semula pelawan telah diletakan HakTanggungan berdasarkan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AGUS DARMAWIJAYA SH.MH
39 — 25
Oki Kristanti dokter pada Puskesmas Kebasen,Bahwa hasil pemeriksaan saksi Laelatul Malufah didapat hasil:Pemeriksaan luar : Terdapat tanda trauma tumpul berupa robekanlama pada selaput dara pada arah jam 1, 5, 9, 11tidak terdapat pengelupasan permulaan kulit, tidakterdapat perbedaan warna dengan sekitar.Kesimpulan : Dengan hasil Pemeriksaan tersebut diatas,robekan lama pada selaput dara akibat penetrasibenda sebesar penis ereksi.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 287
Bahwa dalam Berkas Perkara dari Penyidik terhadapTerdakwa dikenakan pasal alternatif yaitu Kesatu Pasal 81 ayat (2)UU Nomor : 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU Nomor: 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dan atau pasal 287 KUHP.Bahwa dalam Tingkat Penuntutan, Jaksa Penuntut Umum telahmendakwa dengan dakwaan alternatif, Kesatu pasal 81 ayat (2) UUHal 11 Put.No.262/Pid.Sus/2016/PT SMGNomor : 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU Nomor : 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau kedua pasal
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua MudaPidana No. 615/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 24 Maret 2014,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitungsejak tanggal 5 Maret 2014;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 616/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 24Hal. 1 dari 35 hal. Put. No. 1026 K/Pid.Sus/2014Maret 2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh)hari, terhitung sejak tanggal 24 April 2014;9.
Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 1551/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 23Juni 2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) harikel, terhitung sejak tanggal 23 Juni 2014;10.Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 1552/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 23Juni 2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) harikell, terhitung sejak tanggal 23 Juli 2014;Yang
98 — 58
Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 474.3/287/01.1005/2014, tertanggal 4Maret 2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Karang Tumaritis, Distrik NabireKabupaten Nabire, bermaterai cukup dan telah dinazzagelen serta telah dilegalisir olehPanitera Pengadilan Agama Nabire, dan setelah fotokopi tersebut diperiksa dandicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi kode(P.4) ;Bahwa, selain mengajukan alat bukti tertulis, Pemohon juga menghadirkan 2orang saksi
21 — 2
Fotocopy Kutipan Akta Nikah antara Sisno dengan Rohmiyatun Nomor.287/90/VIII/1999 tertanggal 11 Agustus 1999, selanjutnya diberi tandabukti (P4);5. Fotocopy Surat Kelahiran No.474.1/30/X/2012 an. DEVI IRNAWATItertanggal 5 Oktober 2012., selanjutnya diberi tanda bukti (P5);6. Fotocopy Surat Kelahiran No.474.1/31/X/2012 an.
34 — 7
Penetapan Nomor :287/PdtP/201 1/MSBNA28/Pdt.P/2012/MSBna, tanggal 12 Pebbruari 2013 atas dalildalil sebagaiberikut;1Bahwa Jailani Mahmud dengan Ruwaida telah menikah pada tanggal 05Mei 2002 bertempat di di Banda Aceh serta telah dikeluarkan KutipanAkta Nikah untuk Pemohon dan Pemohon Il tersebut.
37 — 6
atas ;Menimbang, bahwa dalam permohonannyaPemohon memohon kepadaPengadilan Negeri Klaten agar memberikan iin perwalian guna mewakili cucunyauntuk mengurus taspen di PT Taspen Surakarta dari almh Anis Farida ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 s/d P10 dan keterangan saksiHARINI SRI BASUKI dan saksi MARIYO,maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon adalah ibu kandung dari almarhum ANIS FARIDA; Bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Petikan Keputusan Bupati klaten No821.3/287
15 — 12
7acf409935ed7d757e5ee1 4302999a65 46996393189 36c8F23a4dc072479697d1c81le51la3b13c07e4087e6b62 8ee8c5c4489cf1c4d07592a0b44d7a07a83c82f308ac7b0a0f 0fb 90c2 48 098 0b58abc733 615aa2d210c2e0 2cbh04 430076a7ee83 3dfb6ce 62e3ed7e14 69 368 317d8cd043 3bf5c60f53fea2fe7065bd8 0fach 647e9e25c7 fc 42 1fd2ddb5 26b2e 93 73f ed 4bb 90 2e18297b7b461e 6b fad30100 00ff0300504b030 414000600080000002100a5d6aT7e7c 0000000360100000b0000005f72656c73 2f 2e7 2656c73 848 fc fF6ac3 300c8 Je f85bd83d17d51d2c318257 62fa590432fa37d00e1 287
37 — 5
Ria3.Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 10 September 2015, No.Print.286/Q.3.17/Epp.2/09/2015, sejak tanggal 10 September 2015 s/dtanggal 29 September 2015 ;Penahanan oleh Hakim, tanggal 28 September 2015, No.287/Pen.Pid/2015/PN.Rta, sejak tanggal 28 September 2015 s/d tanggal 27Oktober 2015 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau, tanggal16 Oktober 2015, No.287/Pen.Pid/2015/PN.Rta, sejak tanggal 28 Oktober2015 s/d tanggal 26 Desember 2015 ;Terdakwa II ditangkap berdasarkan
Spp237/Q.3.17/Ep.1/8/2015, sejak tanggal 17 Agustus 2015 s/d tanggal 25September 2015;Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 10 September 2015, No.Print.287/Q.3.17/Epp.2/09/2015, sejak tanggal 10 September 2015 s/dtanggal 29 September 2015 ;Penahanan oleh Hakim, tanggal 28 September 2015, No.288/Pen.Pid/2015/PN.Rta, sejak tanggal 28 September 2015 s/d tanggal 27Oktober 2015 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau, tanggal16 Oktober 2015, No.288/Pen.Pid/2015/PN.Rta, sejak tanggal
10 — 8
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perbaikan identitas Pemohon I dan Pemohon II yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 287/23/I/1995 tanggal 09 Januari 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bati-Bati Kabupaten Tanah Laut sebagai berikut:
2.1 Nama Pemohon I dari sebelumnya tertulis Syamsudin menjadi Samsudin;
2.2 Tempat dan Tanggal Lahir Pemohon I dari sebelumnya tertulis
27 — 15
PA.BjrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim,menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur = 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kota Banjar, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya IWAN SETIAWAN,SH, Pengacara danPenasehat Hukum, yang bertindak berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 11 Maret 2014, Nomor : 287
25 — 2
Kutipan Akta Nikah antara Sakim dan Salamah No.287/1975, diberi tanda P1;2. Surat keterangan kematian atas nama Salamah No:003760, tanggal 18 Desember2012, dari Pemda Kotamadya Jakarta Utara, diberi tanda P2 ;3. Surat keterangan kematian atas nama Salamah No:04972756, tanggal 18Desember 2012, dari RSU Kab. Tangerang, diberitanda P3 ;4. Kutipan Akta Kelahiran Nomor 17748/1985, tanggal 21 Juli 1985 atas namaWAHYU NINGSIH, diberitanda P4;5. Kartu.
19 — 3
Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari XXXX yang pernikahannyasesuai dengan syariat Islam di Wilayah KUA Kecamatan PabeanCantikan Kota Surabaya pada tanggal 21 Oktober 1968 sesuai denganSurat Nikah tanggal: 21 Oktober 1968 Nomor: 21 / 287/1968;3. Bahwa XXXX telah meningal dunia pada tanggal 08042A15;4.
35 — 3
24) 1(5) 2(305) 2(35) 2(311) 783(65) 2(311) 783(N35) 2(2) #2(365) 2(11) 783(26) 2(2) 2(272) 2(26) 2(5) 2(13) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 684.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 655.00 Tm/F12 1 TE(5520375044 443744 44 44 37 44 4 444 3751) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 655.00 Tm/F12 1 TE(11) 292(60) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 262.00 655.00 Tm/F12 1 TE(62) 2(10) 1(5) 2(205) 2(311) 287
(135) 2(24) 1(1526) 2(11) 287(31) 1(1524) 1(5) 2(1l1) 287(1L315207) 1(5) 2(30) TaRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 655.00 Tm/F12 1 TE(61) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 394.00 655.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 655.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 655.00 Tm/F12 1 TE(26) 2(1L52726) 2(7) 1(65) 2(7) =1(13) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 655.00 Tm/F12
1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 454.00 655.00 Tm/F12 1 TE(46) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 460.00 655.00 Tm/F12 1 TE(11) 287(60) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 470.00 655.00 Im/F12 1 TE(26) 2(5) 2(24) 1(15) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 490.00 655.00 Tm/F12 1 TF(6111) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 655.00 Tm/F12 1 TF(271510) 1(5) 2(311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00
2(((((201L1205) 2(65) 2(1124) 1(15324) 1(1524) 1(5) 2(33225) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 406.00 210.00 Tm/F12 1 TE(64) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 181.00 Tm/F12 1 TE(71) 22) 237) 1LT) 21275) 23411) 292275) 23032) 15) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 245.00 181.00 Tm/F12 1 TECyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 181.00 Im/F12 1 TE(24) 1(2) 2(L365) 2(2332) 1(((((((() 2) 2875124) 1((l1(24(2) 2io 1(5) 2(3011) 287
(67) 1(65) 2(2332) 1(5) 2(1l1) 287(5310) 1(2) 2(3011) 287(202) 2(315324) 1(1524) 1(11) 287(1L517) 1(1L517) 1(1l1) 287(62) 2(345) 2(311) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 152.00 Im/F12 1 TE(65) 2(2332) 1(5) 2(5) 2(3) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 152.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 152.00 Tm/F12 1 TE(225) 2(3411) 3367) 126) 21526) 2153) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 152.00 Im/F12
34 — 4
Menetapkan barang bukti ; 1 (satu) buah Hp merk Maxtron warna merah hitam type MG-287 dikembalikan kepada pemiliknya saksi DWI RAHAYU Binti TASMAN; 1 (satu) buah HP merk Sony Ericson warna hitam type K510i dengan SIM Card 087734299364 dikembalikan kepada pemiliknya saksi TASMAN Bin MULYOREJO; 1 (satu) buah kaos warna biru bertuliskan Motor Harley Davidson Cycles warna kuning pada bagian depan dikebalikan kepada saksi HERU WIBOWO Bin SUTKRO GIMIN; 1 (satu) buah jamper
31 — 19
dari pihak yang berwenang, danberdasarkan Laporan Pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPadang No : Lab18.083.99.20.05.0308K tanggal 24 April 2018, dimana diperoleh kesimpulan bahwa barang bukti yang diperiksa milik terdakwa atas namaERWIN SYAHPUTRA Pgl WIN CELEK adalah benar Positif (+)mengandungMetamfetamin Golongan Lampiran No urut 61 UURI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika, atas barang bukti yang ditemukan tersebut telah dilakukanpenimbangan di Kantor Pegadaian Padang Nomor : 287
dari pihak yang berwenang, danberdasarkan Laporan Pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Padang No : Lab18.083.99.20.05.0308K tanggal 24 April 2018, dimana diperoleh kesimpulan bahwa barang bukti yang diperiksa milik terdakwa atas namaERWIN SYAHPUTRA Pgl WIN CELEK adalah benar Positif (+)mengandungMetamfetamin Golongan Lampiran No urut 61 UURI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika, atas barang bukti yang ditemukan tersebut telah dilakukanpenimbangan di Kantor Pegadaian Padang Nomor : 287
9 — 0
tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskangugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 287
ADE BERNAS SUMANTRI
27 — 6
Nomor: 474.1/287/Disdukcapil tertanggal 10September 2018, yang selanjutnya diberi tanda P6 ;Menimbang, bahwa bukti P 1 s/d P 6 telah diteliti dan dicocokkanternyata telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P6 Surat asli, serta buktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup sehingga dapat diterima dandipertimbangkan sebagai bukti Surat Pemohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti Surat tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan
53 — 46
Terhadap bukti tersebut, MajelisHakim menilai, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilsebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg yang mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karena objek sengketadalam bukti tersebut telah diakui oleh Tergugat.
Terhadap bukti tersebut,Majelis Hakim menilai, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formal danmateriil sebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg., sehinggahanya bersifat sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti surat P3 berupa Surat Pernyataan atasnama ***********xe* tartanggal O3 Februari 2019, telah didaftarkan ke Notarisyang bernama Yulvia, SH., M.Kn., tanggal 09 Juli 2019, bermeterai cukupdan dinazagelend.
Terhadap bukti tersebut Majelis Hakimmenilai, meskipun bukti tersebut telah didaftarkan kepada notaris, namunMajelis Hakim menilai bukti tersebut tidak memenuhi syarat formal danmateriill sebagaimana ketentuan Pasal 287 R.Bg., sehingga dapat dinilaihanya bersifat sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti surat P4 berupa fotokopi SuratPermohonan Kredit atas nama Penggugat Konvensi kepada PT.
Terhadapbukti tersebut Majelis Hakim menilai, bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg.,sehingga hanya bersifat sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti Surat P6 berupa fotokopi Surat KuasaPemotongan Gaji/Penghasilan atas nama Penggugat Konvensi, tanpatanggal yang telah bermeterai cukup, tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,namun dilegalisir tanggal 09 Juli 2019 oleh PT.
Bukti tersebut tidak diakui/dibantah Tergugat secara tegas dan tidakada pengakuan dari pihak terkait, namun oleh karena sudah ditunjukanaslinya, maka Majelis Hakim menilai bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg.
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, makasebenarnya telah terungkap fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu :a) Bahwa timbulnya permasalahan antara Penggugat denganTergugat bermula dari terjadinya tumpang tindih perijinan(overlaping) yang diterbitkan oleh Bupati Kutai Timur yaitu antara jinLokasi Tergugat dan IUP Tergugat dengan ijin lokasi penggugatNomor :287/02.188.45/HK/VIII/2005 yang diperpanjang dengan jjinlokasi Nomor : 543/02.188.45/HK/X/2007 dan ijin usaha perkebunanpenggugat
bertentangan antarapertimbangan dengan amar putusan, yaitu pada Putusan PengadilanNegeri Sangatta Nomor : 17/Pdt.G/2014/PN SGT tanggal 04 Februari2015 hal, 56 57 Majelis Hakim berpendapat dalam pertimbangannya Bahwa kedaan tumpang tindih tersebut adalah bukan merupakan semata mata kesalahan dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensimaupun Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melainkan kelalaiandari pejabat yang berwenang dalam mengeluarkan ijin lokasi berupaKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 287
Nomor 1123 K/Pdt/2016Kutai Timur Nomor 287 / 02.188.45 / HK / VIII / 2005 ( Bukti P.2 ) Jo SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 543 / 02.188.45 / HK / X / 2007tentang ljin Lokasi atas nama PT Fairco Agro Mandiri ( FAM ) bukti ( P.4 )dalam surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 21 / 02.188.45 /HK / /2006 tanggal 17 Januari 2006 Tentang Ijin Lokasi atas nama PT LintasKhatulistiwa Utama ( Bukti T9 ) dst...sehingga akhirnya atas kelalaianBupati Kutai Timur terjadilah tumpang tindih ijin Lokasi,
Nomor 1123 K/Pdt/2016368/02.188.45/X1/2003 tanggal 24 September 2003, sehingga izin yang dimilikiPenggugat atas tanah Objek Sengketa seluas 10,21 Ha berdasarkan SK BupatiKutai Timur Nomor 287/02.188.45/HK/VIII/2005 telah tumpang tindih, makaberdasarkan fakta di atas, dikarenakan pihak Tergugat dalam menguasai tanahobjek sengketa berawal dari dasar mitra kerja sama yaitu antara Tergugatsebagai inti dengan KSU Koperasi Rapak Jaya Desa Bumi Rapak sebagaiplasma ternyata telan memperoleh izin terlebih