No.423/PDT/2017/PT.DKIdiketahuinya bersama Tergugat Il secara tanggungrenteng, olehkarenaya, Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak untukseluruhnya, setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;3.

ditolak untukseluruhnya, setidak tidaknya gugatan dan permohonan Sita tersebutdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa permintaan putusan serta merta dan uang: paksa atau dwansomseharusnya disesuaikan dan berdasarkan pada Hukum Acara Perdatayang berlaku, yang dalam hal ini sudah sepatutnya ditolak karena salahhal 23 dari 62 hal put.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk mempertimbangkan danmengabulkan permohonan sita jaminan yang akan diajukan tersendiri,dan menyatakan sita yang telah diletakkan dalam perkara ini adalah sahdan berharga ;Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi akan melaksanakanPutusan Aquo setelah memperoleh kekuatan hukum tetap di kemudianhari, maka Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)setiap hari tidak

Atasdasar itu maka jelaslah bahwa gugatan yang demikian dinyatakankabur dan tidak jelas;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel), yakni antara Posita dengan Petitumtidak sinkron, maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana pada putusanMahkamah Agung No.3534 K/Sip/1984 yang menyatakan : "Gugatandikatakan obscuur libel karena dalam gugatannya kacau dan kaburhal 33 dari 62 hal

No.423/PDT/2017/PT.DKIbahkan kontradiktifAtas dasar itu maka sudah sepatutnya GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;B.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

Bahwa dengan tidak disebutkannya lembagalembaga badan hukum sepertiyang dituangkan dalam Eksepsi poin 3 (tiga) di atas, tidak sepatutnya GugatanPenggugat atas perkara a quo diterima karena tidak sesuai dengan subyekhukum yang dituju sebagai Tergugat dan II;.

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat a quo ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri ParePare;Berdasarkan eksepsi yang telah terurai di atas, Tergugat dan II mohon sudilahkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri ParePare untuk menyatakan gugatanPenggugat dalam perkara a quo ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;B. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada poin 4 (empat) tampak bahwaPenggugat telah memahami bilamana terdapat kekeliruan dalam penulisanNomor rekening, yang mana seharusnya nomor rekening yang dimaksudadalah: 501801003143104, namun yang tertuang dalam surat adalah 501801003143107 Sehingga sudah sepatutnya Penggugat tidak lagi berpedomanpada informasi yang tertuang dalam surat keterangan tersebut;8.

Bahwa Terkait posita gugatan Penggugat poin 7 (tujuh) s.d. poin10 (sepuluh) tidak perlu Tergugat dan Tergugat II tanggapi lebih rincimengingat segala akibat dari perbuatan Penggugat sendirilah dalammelakukan tindakan wanprestasi atas pembayaran angsuran fasilitas kreditkepada instansi Tergugat dan Il, yang pada akhirnya menyebabkan Penggugatmengalami segala hal seperti yang dituangkan Penggugat dalam positagugatannya poin 7 (tujuh) dan 8 (delapan);Oleh sebab itu, tidak sepatutnya Penggugat meminta

bulanOktober tahun 2019, bertempat di rumah Terdakwa di Dusun Jabon, DesaMenemeng, Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Praya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 185/Pid.B/2020/PN Pyahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Ad.2.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barangsiapa* menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang mampu untuk bertanggung jawab di depan hukum atas segalaperbuatan yang telah dilakukan;Menimbang, bahwa dari uraian pengertian unsur barang siapadiatas dikaitkan dengan faktafakta

Setelah saling tawar menawar dan terjadikesepakatan harga Rp. 1.800.000 ( satu juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, Majelis berpendapattelah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam unsur ini memiliki

Bahwa dalam gadai tersebut sepeda motoryang digadai oleh Terdakwa tanpa suratsurat kepemilikan yang sah(BPKB);Menimbang, bahwa unsur "yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, Majelis berpendapat telahterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua

Terdakwa diprosessesuai hukum yang berlaku.AtauKedua :Bahwa Terdakwa pada wakiuwakiu dan di tempattempattersebut di bawah ini, yaitu pada hari Jumat tanggal 28 bulanPebruari tahun 2000 empat belas, setidaktidaknya dalam tahun2014 di Barak J Nomor 2 Asrama Pacekke Korem 142/Ttg kotaParepare, setidaktidaknya di tempat lain yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer Ill16 Makassar, telah melakukantindak pidana :Barang siapa bersetubuh dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal diketahui atau sepatutnya

Oditur Militer beroendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana :Barang siapa bersetubuh dengan seorang wanita di luarpenikahan, padahal diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa umurnya belum lima belas tahun, atauternyata belum mampu dikawiniSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal287 Ayat (1) KUHP.b.

Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu : LukmanPratu NRP. 31100199281289, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana padadakwaan alternatif kKedua:Melakukan persetubuhan dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal sepatutnya dapat menduga bahwaumurnya belum lima belas tahunb. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan.c.

mempertimbangkannyadalam putusan ini.Bahwa oleh karena Terdakwa tidak mengajukan kontra memoribanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlumemberikian pertimbangan secara khusus.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur = tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer I16 Makassar101K/PM.II16/AD/VIV2015 tanggal 1 Desember 2015, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Melakukan persetubuhan dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal sepatutnya

senilai Rp800,00, akan tetapisampai saat ini belum dapat diproses lebih lanjut oleh Kantor PertanahanKabupaten Gianyar, namun para penggarap yang lainnya (6 orang sepertidisebutkan dalam konvensi) sudah diterbitkan sertifikat hak miliknya olehKantor Pertanahan Kabupaten Gianyar;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah merupakan tanah lebih (sudahdiredistribusikan) kepada ayah Penggugat Dalam Rekonvensi, dan ayahTergugat Dalam Rekonvensi juga telah menerima ganti kerugian dariPemerintah, maka sudah sepatutnya

Penggugat Dalam Rekonvensidinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah sengketa tersebut;Bahwa oleh karena ayah Penggugat Dalam Rekonvensi sudah mengajukanpermohonan untuk penerbitan sertifikat hak milik atas tanah sengketa, sertatelah pula melakukan pembayaran sesuai ketentuan yang berlaku, makasudah sepatutnya berdasarkan surat bukti Pendaftaran Hak Nomor 11514tanggal 7 Mei 1990, Penggugat Dalam Rekonvensi dapat melanjutkanpermohonan tersebut, sehingga terbit Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat

Nomor 1566K/Pdt/2016Dalam Rekonvensi sudah membuat surat pernyataan tertanggal 17September 1984, maka sudah sepatutnya Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Gianyar Nomor 9 Tahun 1993 tanggal 1 Mei 1993,Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar Nomor 10Tahun 1993 tanggal 3 Mei 1993 dan Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Gianyar Nomor 22.

Ringkasan mengenai hal tersebut wayibdicantumkan dalam putusan dan apabila Majelis Hakim lalai, makaputusan tersebut dianggap tidak memenuhi syarat perundangundanganmengenai formulasi putusan sebagaimana vang diatur dalam ketentuanPasal 184 ayat(1) HIR, Pasal 195 RBg dan Pasal 23 Undang UndangNomor 14 Tahun 1970 sebagaimana dirubah dengan Undang UndangNomor 35 Tahun 1999 sekarang dalam Pasal 25 Undang Undang Nomor 4Tahun 2004 sehingga putusan tersebut sudah sepatutnya dinyatakantidak sah dan harus

meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak menghiraukan anjuran pemerintah yang berusaha memberantaspenyalahgunaan narkoba;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang sehinggamemperlancar jalannya persidangan.e Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika diatur pidana tambahan berupa pidana denda maka sudah sepatutnya

e 1 (satu) lembar plastik klip yang didalamnya terdapat Narkotika jenis sabusabudengan berat kotor seberat 0,22 (nol koma dua puluh dua) gram dan berat bersihseberat 0,07 (nol koma nol tujuh) gram,e 1 (satu) batang pipet terbuat dari kaca yang didalamnya terdapat sisa narkotikajenis sabusabu,e 1 (satu) buah bong terbuat dari botol Fanta;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya

dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) lembar celana panjang terbuat dari kain warna cokelat krem;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (1) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya dikembalikan kepada terdakwa;e 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam biru;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah

sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAP terdapat ketentuanbiaya perkara dan terdakwa dijatuhi pidana serta sebelumnya tidak mengajukan20permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sebagai pembalasan atasperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa akan tetapi ditujukan kepada usaha untukmemperbaiki

Rejang Lebong, atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Tentang unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Pada hari Jumat tanggal 12 Desember 2014 sekira

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan persidangan diperoleh fakta Sepedamotor merk Yamaha tipe VegaZR warna hitam tersebut diperoleh olehterdakwa dari saksi ANDI SAPUTRA Als ANDI Bin ZAKARIA denganmemberitahu terdakwa bahwa MOTOR TERSEBUT TIDAK ADA SURATNYAATAU KOSONG DAN MOTOR TERSEBUT ADALAH HASIL PENCURIAN DIDAERAH ATAS, lalu saksi ANDI SAPUTRA meminta terdakwa untukmenjualkan sepeda motor tersebut., dengan demikian unsur ini telah

Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskembali;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri denganalamat sebagaimana tersebut diatas selama 7 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan

Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskembali; dan puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Desember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugatsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 7 bulanhingga sekarang.

buktibukti di atas, maka diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,sampai saat ini belumpernah bercerail; Bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumah bersama di rumah orang tuaTergugat di xxx Kota Bandung namun belum dikaruniai anak, Bahwa sejak September 2018rumah tanggan Penggugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkarankarena Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya

KdlMenimbang dari gugatan Penggugat ,Jawaban Tergugat serta bukti bukti yang diajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula berjalan harmonis namun sejak September 2018 rumahtanggan Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenakarena Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskemball; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus menerus terjadi

, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sebagaiorang yang melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang sepatutnya diduga di peroleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan yaitu :Ad.1.

Unsur yang sepatutnya diduga di peroleh dari kejahatanMenimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam persidanganketerangan Saksisaksi dan Terdakwa bahwa Terdakwa menjual barangberupa 1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Honda Beat warna putih tahunpembuatan 2013, tanpa plat nomor polisi, No.

Banjarbaru Utara, KotaBanjarbaru. dan setelah membeli sepedamotor tersebut, Terdakwamengetahui sepeda motor tersebut tidak ada plat nomor polisinya karenatelah dicopot plat nomor polisinya, penawaran harganya tidak wajar atautidak sesuai standar serta terdakwa memperolehnya dari Saksi SARMADIkosongan atau tanpa disertai dengan suratsurat kepemilikan yang sahadalah melanggar hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa

B/2019/PN Smrdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula ketika hari, tanggal dan bulan berapa terdakwa lupa yangjelas pada tahun 2018 menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor jenis HondaVario di Jalan Untung Suropati Kota Samarinda kepada sdra. Junai (Saksi) danterdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut dengan harga Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).

Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwaitu diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsure unsur tersebut di atas MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Ad. 1.

Unsur sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa itu diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah setiapbenda bergerak yang mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi JUNAI dan Terdakwadalam hal Terdakwa menjual 1 (Satu) unit Sepeda motor jenis Honda VarioNo Pol KT3384WL warna hitam silver Noka : MH1JF9110BK472344 danNosin : JF91E1468549, dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),harga tersebut tidak wajar dan tidak

sesuai dengan harga pasaran, Terdakwamengetahui untuk menjual kendaraan bermotor harus dilengkapi dengandokumen dari sepeda motor tersebut berupa BPKB dan STNK namun padasaat Terdakwa menjual sepeda motor yang ada hanya STNK dan Terdakwamengetahui bahwa ANDI yang menyuruh menjual sepeda motor tidak pernahmemiliki Sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian di atas, 1 (Satu) unit Sepeda motorjenis Honda Vario merupakan barang yang mempunyai nilai ekonomis danTerdakwa sepatutnya menduga dengan

Bahwa dari uraian diatas jelas kalau Penggugat tidak memiliki LegalStanding atau tidak memiliki Legitima Persona in Judicio dalammengajukan gugatan terhadap perkara a quo, dari dan oleh karena itu,demi hukum acara sudah sepatutnya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Hal 18 dari 67 Hal. Putusan No. 110/PDT/2016/PT.BTN.G. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL.1.

Bahwa dari uraian diatas jelas kalau Penggugat tidak memiliki LegalStanding atau tidak memiliki Legitima Persona in Judicio dalammengajukan gugatan terhadap perkara a quo, dari dan oleh karena itu,demi hukum acara sudah sepatutnya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).D. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL.1.

Nomor : 73/PDT/2014/PT.BTN memiliki kekuatan hukum yang pasti dan tetap (/nkracht vangewijsde) baru mengajukan gugatan perlawanan atas Putusantersebut.Oleh karenanya sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaknya tidakdapat diterima(niet onvankelijk verklaard).b.

Barang milik pihak ketiga yang dikuasai oleh negara/daerah yangdiperlukan untuk penyelenggaraan tugas pemerintahan.Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tidak berdasar hukum,oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri TangerangCq.

Maka dengan demikiansudah sepatutnya Pangadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard).Bahwa halhal yang tidak ditanggapi oleh Tergugat XIll dan TergugatXV bukan diakui akan tetapi karena tidak ada relevansinya denganTergugat XIll dan Tergugat XV.Hal 54 dari 67 Hal.

Bireun atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukan tindak pidana berikut :"Barang siapa secara bersamasama atau sendirisendiri membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,Dengan caracara sebagai berikut:3a

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.:Bahwa mengenai dakwaan tersebut, Majelis Hakim mengemukakanpendapat sebagai berikut :1. Unsur kesatu : Barang siapa.

UnsurKeempat: Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan. Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan. Oleh karenanya ancaman pidananya sama.

harus diduga diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakanpembuktian yang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalahtelah melakukan tindak pidana :Barang siapa secara bersamasama untuk menarik keuntungan, menjualsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan,Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1jo

Namun hanya karena ingin mendapatkan uang tambahanpenghasilan sebesar Rp.100.000, Terdakwa dengan mudahnyamenawarkan sepeda motor Yamaha Mio tanpa suratsurat yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga hasil kejahatan pencurian kepada PrakaSulaiman, dan selanjutnya Terdakwa bekerja sama dengan PrakaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang19Sulaiman menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Pratu Wahyudiselaku pembelinya.

Bahwa sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukum tidakdapat diterima dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materi atauobjek yang disengketakan,tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitanlangsung antara Penggugat dengan objek perkara maupun dengan pihakTergugat/turut Tergugat sebab dari gugatan awal sesuai dengan tanahtanah peninggalan pewaris

Maka dan oleh karena itu, sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Tidak jelas faktagugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitan langsung antaraPenggugat dan materi gugatan atau obyek perkara ataupun denganpihak Tergugat.

Maka karena itu sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukumtidak dapat diterima, dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum = antara Penggugat dengan materiatau objek perkara yangdisengketakan. Tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwayang berkaitan langsung antara Penggugat dengan materi atau objekperkara maupun dengan pihak Tergugat/turut Tergugat.

Maka karena hal adanya unsurpenggelapan tanah obyek sengketa akibat dihapus/dihilangkansesuai perbaikan gugatan tersebut maka gugatan itu tidak sah danmengandung cacat formil dan tidak jelas secara spesifik tanahtanahmana yang diminta untuk dibagi waris dan akibatnya gugatan ituobscutur libel (gelap, kKabur) dan sepatutnya tidak dapat diterima;10.

Haji Lalu Sumenggep dan Log Amin, tetapi merekatidak digugat padahal menguasai tanah tersebut dasar jual beli;Pada gugatan angka 4.9 tidak jelas berapa yang dikuasaiTergugat IV dan Tergugat V, dan pada tanah yang dikuasaiTergugat V Lalu Zaenal juga dikuasai beberapa orang atas dasarjual beli dan gadai, kenapa mereka tidak ikut digugat, maka atasdasar halhal tersebut gugatan Penggugat ada kekeliruan pihakyang menimbulkan gugatan error in persona dan mengandungcacat formil, atau kurang pihak dan sepatutnya

selanjutnya Penggugat menolak secara tegas dalil jawabanTergugat pada poin 6 pada lembaran 3 hanya mengadaada, Pengugatmohon kepada Majelis Hakim untukmengesampingkan dalil tersebutserta mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah menyangkut pokokperkara, sehingga akan dipertimbangkan bersamasama denganpertimbangan tentang pokok perkara, dengan demikian eksepsi KuasaTergugat tersebut sudah sepatutnya

Utr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka petitum gugatan angka 2 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 3;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 3yang menuntut agar Majelis Hakim Menyatakan Sah dan Berharga semuaalat bukti yang diajukan Pengugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa penilaian terhadap semua alat bukti yangdiajukan Pengugat

dalam perkara ini tidak dipertimbangkan secara tersendiri,melainkan dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang pokok perkarasebagaimana dituangkan dalam pertimbangan tentang petitumpetitumgugatan Penggugat tersebut di atas dan petitum selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugatangka 3 ini Ssudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 4;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menuntut agar Majelis Hakim,Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung

Tergugat 1);Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat tentangWanprestasi dan Terggat dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikanuang Penggugat seperti tersebut di atas dan untuk menjamin gugatanPenggugat tidak siasia, maka sita jaminan atas bidang tanah dan bangunantersebut sudah sepatutnya dinyatakan sah dan berharga, sehingga petitumpetitum gugatan Penggugat angka 7 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 8;Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 8

Utr.Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 10 menuntut supaya MajelisHakim Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusanini;Menimbang, bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat yaitutentang Trgugat melakukan wan prestasi/inggakar janji, maka Tergugat harusdihukum supaya tunduk dan taat terhadap putusan ini, sehingga petitumgugatan angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan

Bahwa oleh karenanya, berdasarkan fakta fakta yuridis diatas, demikepastian hukum dan wawasan hukum yang benar, sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;B. ERROR IN PERSONA terhadap TURUTTERGUGAT 1.

Bahwa oleh karenanya , telah terbukti gugatan Penggugat error inpersona , untuk itu demi kepastian hukum dan wawasan hukum yang benar,sudah sepatutnya dan seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ( niet onvankelijk verklaard ) ;C. ERROR IN PERSONA terhadap TURUT TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT Il ;1.

) dan ErrorIn Person terhadap Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill serta tidakdidasarkan pada ketentuan ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , oleh karenanya sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;D. OBSCUUR LIBEL1.

Bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis diatas , jelas terbukti gugatanPenggugat telah disusun secara kabur, rancu dan tidak jelas ( obscuur libel) serta tidak didasarkan pada ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , olen karenanya sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijkverklaard ) ;Halaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN Bil* DALAM POKOK PERKARA :1.

KEP.101 / MEN / VI / 2004tentang Tata Cara Perijinan Perusahaan Penyedia Jasa Pekerna /Buruh ) adalah BENAR dan BUKAN merupakan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat ;Bahwa untuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;4.

Maka dengan demikian tuntutan Penggugat agar Para Tergugatmembayarkan uang pesangon, uang pernghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak dengan total sebesar Rp.113.597.000 adalah tidakberdasarkan hukum sehingga sepatutnya ditolak;Selanjutnya Para Tergugat juga menolak isi anjuran Dinas Tenaga KerjaKabupaten Deli Serdang yang dijadikan dasar Penggugat melakukanperhitungan masa kerja Penggugat selama 10 (sepuluh) tahun (vide positahalaman 4 angka 11) karena pada faktanya hubungan kerja antaraPenggugat

Maka dengan demikian,sudah sesuai hukum apabila Para Tergugat menolak anjuran dari DinasTenaga Kerja Kabupaten Deli Serdang dan gugatan Penggugat a quo yangmenyatakan masa kerja Penggugat sebagai karyawan tetap dalam PKWTTselama 10 (sepuluh) tahun.10.Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat tidakmembayarkan hakhak lainnya berupa hak insentif jangka pendek dan hakbonus laba tahunan kepada Penggugat dengan total sebesar Rp.24.695.000adalah tidak berdasar hukum sehingga sepatutnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli Serdangdan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.Bahwa Berdasarkan pasal 1946 KUH Perdata pada Buku ke Empat Bab ke VIIBagian ke Satu tentang Daluwarsa Umumnya disebutkan bahwa :Daluwarsaadalah suatu alat untuk memperoleh

Dengandemikian maka terhadap gugatan Penggugat a quo sudah seharusnyadinyatakan daluarsa sehingga sepatutnya ditolak;Maka, terhadap Gugatan Penggugat yang demikian sudah seharusnyaPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan menolak GugatanHalaman 14 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnPenggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Para Tergugat mohon putusanseadiladilnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli SerdangHalaman 20 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk di tolak.

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapat membuktikandalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT sudahHalaman 41 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Pti27.sepatutnya untuk di tolak.

Sehingga,sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Halaman 65 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN PtiExceptio Dilatoria4.Bahwa demikian pula Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatadalah ahli waris dari Tergugat Ill sebagai pemilik SHM 0522tersebut.

Cetakan Ke12, Halaman 449);Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima karenaHalaman 67 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Ptikabur (obscuur) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini.B.

Bahwa oleh karena itu, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam Gugatannya, sudah sepatutnya untuk ditolak olehYang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Memutus Perkaraini. Karena seluruh dalil tersebut, sekali lagi terobukti merupakankegagalan Penggugat untuk memahami posisi hukumnya dalamhubungan hukum yang terjadi di antara Para Tergugat;C.

Syamsul Huda, SH. namun tidak berhasil mendamaikanPenggugat dan Tergugat, kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang isi materinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pada persidangan tanggal 18Juli 2016 Tergugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanPenggugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain menghadap sebagaiwakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

telahdiperintahkan dan dipanggil kembali secara resmi dan patut dengan relaastersebut di atas, akan tetapi ternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainhadir sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan dan berita relaastersebut di atas, maka penggugat terbukti tidak pernah hadir lagi di persidangandan oleh karenanya sudah dapat dipastikan bahwa penggugat sudah tidak bersungguh sungguh dalam berperkara dan tidak akan melanjutkan perkaranya, makagugatan penggugat tersebut sudah sepatutnya