Ditemukan 13123 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0217/Pdt.G/2017/PA.Lbh Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
26 — 10
yang pembangkang adalah dalamkeseharian Termohon sangat tidak menghargai Pemohon, Termohon tidakpernah tunduk dan patut terhadap Pemohon, segala sesuatu yang dilakukanoleh Termohon baik itu hal baik maupun buruk tidak pernah bermusyawarahdengan Pemohon, sesuka hati Termohon lakukan baik dalam hal tugas kantormaupun tugas sebagai istri di rumah, Termohon lebih mementingkan tugaskantor daripada tugasnya sebagai ibu dari anakanak dan istri dari Pemohon,apapun yang Termohon lakukan Pemohon tidak bisa tegur
Register : 21-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 73/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri selama 7 bulanlamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupun secara batin;Bahwa selama terjadinya perpisahan antara Penggugat dan Tergugat,Penggugat sudah berusaha untuk membujuk Tergugat agar rukun kembalibersama Penggugat dalam membina rumah tangga namun Tergugat tidakmenanggapi ajakan Penggugat tersebut,
Register : 15-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 348/Pid.B/2021/PN Bkn Tanggal 26 Juli 2021 — Penuntut Umum:
DEWI ANGGRAINI, SH.MH
Terdakwa:
CANDRA SIHOTANG Als SIHOTANG
53 — 41
DEWI ANGGRAINI, SH.MH
Terdakwa:
CANDRA SIHOTANG Als SIHOTANG
53 — 41
Garo Desa Pantai Cermin KecamatanTapung Kabupaten Kampar;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2021 sekitar pukul 10.00WIB saksi melaksanakan Patroli di Afdeling 1 PTPN V Kebun Sei GaroDesa Pantai Cermin Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar o dansesampainya di Blok 21 G saksi melihat dari kejauhan ada becak motoryang dikendarai Terdakwa lalu saksi melakukan pengejaran kemmudiansaksi mendekati dan saksi mengetahui bahwa pengendara tersebutadalah Terdakwa lalu saksi memberhentikan lalu saksi tegur
Register : 23-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0172/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
2015 dan Tergugat adalah suami Penggugat;n Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak dan bertempat tinggal di Jalan Dayung; Bahwa, menurut Saksi sejak Juni 2016 Penggugat dan Tergugat tidakrukun karena orang tua Tergugat yang diketahui Saksi dari ceritaPenggugat yang selalu cerita ke Saksi dan mengatakan tidak tahan lagibersama Tergugat dan sering bertengkar; Bahwa, saat Saksi berada di rumah Penggugat dan Tergugat ketikaTergugat pulang kerja, Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 18-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BANGIL Nomor 239/Pid.B/2018/PN Bil Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
HANIS ARISTYA HERMAWAN,SH
Terdakwa:
1.M. ALI bin MISRI
2.ABD KHALIM alias UNYIL bin MAHRUJI
29 — 7
HANIS ARISTYA HERMAWAN,SH
Terdakwa:
1.M. ALI bin MISRI
2.ABD KHALIM alias UNYIL bin MAHRUJI
29 — 7
Bilpakai helm di samping kanan depan rumah saksi korban Anas Safiudindengan membawa tas ransel kemudian salah satu terdakwa yangtidak pakai helm melompat masuk di teras rumah saksi korbanmenurunkan burung yang tergantung diteras rumah kemudian yangpakai helm datang mengambil burung di dalam sangkar tersebut dandi letakkan di tas ransel yang dibawanya terus jalan kemudian saksidatangi dan saksi tegur untuk saksi suruh mengembalikan kepadapemiliknya dari pada saksi teriaki maling namun teguran saksi
Register : 15-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 31-01-2014
Putusan PN POSO Nomor 202/PID.B/2011/PN.PSO Tanggal 15 September 2011 —
78 — 8
78 — 8
sebagai tanda batas dan telah ada sertifikta atas nama Lk.AKASE DATOLIU PODUNGGE serta AKASE DATOLIUPODUNGGE telah membayar pajak sejak tahun 2004; Bahwa setelah tanah tersebut di Eksekusi Para Terdakwa tidaklagi berada diatas tanah tersebut akan tetapi pada tahaun 2005Terdakwa I dan Terdakwa II masuk kembali ketanah tersebutdan membangun rumah diatas tanah yang masih merupakanbagian dari tanah yang di Eksekusi; Bahwa Terdakwa II adalah anak perempuan dari terdakwa I; e Bahwa para Terdakwa sudah di tegur
Register : 21-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN BATAM Nomor 558/Pid.B/2021/PN Btm Tanggal 4 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ROKY Bin EDISON
26 — 15
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ROKY Bin EDISON
26 — 15
SILITONG sedang duduk minum tuakdilokasi tersebut sekira pkl: 21.30 wib datang seorang anak remaja AnakDANNY LIM kearah kami duduk lalu kemudian Anak tersebut hendakbuang air kecil diparit samping SPBU Tiban Ill dekat kami duduk lalukemudian saksi tegur dengan mengatakan DEK JANGAN BUANG AIRDISITULAH dan teman saksi ROMPI SILITONGA menimpali KAMARMANDI KAN ADA setelah itu Terdakwa mendatangi saksi dan langsungmenarik kerah baju saksi dan saksi menangkap tangannya setelah ituTerdakwa langsung pergji
Register : 09-02-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 81/Pdt.G/2012/PA.MPW Tanggal 2 April 2012 — penggugat vs tergugat
58 — 10
58 — 10
saksi;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama ANAK, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun 3 (tiga) bulan setelah menikah mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar secaralangsung, namun saksi permah beberapa kali mendapati Penggugat danTergugat saling tidak tegur
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
31 — 5
31 — 5
Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi rukun dan harmonis, akantetapi sejak dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 TermohonKonvensi tinggal di Jawa dan baru pulang sekitar bulan Maret2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi bertengkar, akan tetapi saksiada melihat antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisaling diamdiaman tidak tegur
olehkarena itu dapat diterima untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi, dan telah sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 yang berbunyi Keterangan saksidalam sengketa cerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 4 yang diajukanPemohon Konvensi di persidangan, saksi melihat Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi saling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 03-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 14
60 — 14
kediaman Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2015 untuk menjenguk ayahPenggugat yang sakit;e Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di atas, ternyatasaksisaksi tersebut melihat adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pertama Penggugat menyatakan tidak pernah melihatlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar namun sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
sapa, sedangkan saksi keduaPenggugat menyatakan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak banyakberkomunikasi;Bahwa meskipun saksisaksi Penggugat menyatakan tidak pernahmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksipertama sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa,sedangkan saksi kedua Penggugat melihat antara Penggugat danTergugat tidak banyak berkomunikasi, sehingga berdasarkan keterangantersebut
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pid.B/2013/PN.AMG Tanggal 17 Juli 2013 — MAGRITHA MIKE TUELA
44 — 26
44 — 26
Bahwa kerugian saksi kirakira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tinggi pagar 120 cm, pagar diatas tanah saksi, dan berbatasanlangsung dengan tanah terdakwa ;e Bahwa sebelumnya pernah ada masalah batas dan sudah disampaikan padaPemerintah Desa karena menurut terdakwa tanah yang ada pagar itu milikterdakwa sedangkan menurut saksi tanah itu milik saksi ;e Bahwa sebelumnya diselesaikan di Desa kemudian di Kecamatan hinggaCamat membuat surat Penegasan ;Bahwa saat terdakwa merusak Pagar saksi tegur
;Bahwa saat buat pagar saksi tidak pernah ditegur terdakwa ;Bahwa pagar masuk ditanah Novi Kapantow ;Bahwa tinggi patok kirakira 30 cm ;Bahwa kerugian korban kirakira Rp.2.000.000 ;Bahwa saksi pernah ditegur terdakwa jangan lewat patok karena Besi bapaksudah cabut :Bahwa patok besi tidak pernah disambung, hanya dilokasi ada patok darikorban dan ada juga patok dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa saatbekerja saksi hilangkan patok besi lama hingga terdakwa tegur
Register : 31-05-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0623/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
kecuali sesuatu yang diakui secara nyata dan tegaskebenarannya;Bahwa Tergugat pada intinya telah mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat pada posita 1, 2, 3, 4, dan 5 sebagaimana dalam JawabanTergugat yang disampaikan dalam persidangan tanggal 17 Juli 2018;Bahwa replik Penggugat pada poin 3 (tiga), Penggugat tegaskan bahwa benarsejak awal tahun 2012, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahmulai goyang dan sering terjadi pertengkaran, hal itu berlanjut dengan salingdiam dan tidak tegur
Register : 02-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3306/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 7 Januari 2015 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 23-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 211/Pid.B/2021/PN Mre Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
MAYORUDIN FEBRI, SH
Terdakwa:
ANDI SAPUTRA BIN SUWAN
24 — 16
MAYORUDIN FEBRI, SH
Terdakwa:
ANDI SAPUTRA BIN SUWAN
24 — 16
adalah milik anak saksi Rosa dimana ia bekerja sebagai security(petugas keamanan) ;Bahwa saat kejadian pencurian itu terjadi saksi sedang didalam kamar anak saksiRosa ;Bahwa kesemua barang yang hilang itu ada di dalam kamar anak saksi Rosa;Bahwa menurut saksi pencuri masuk kerumah saksi masuk melalui jendela ruangkeluarga karena bagian engsel jendela itu telah rusak ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 202 sekira pukul 08.00 WIB istri saksisedang menyapu halaman rumah, kemudian isteri saksi di tegur
Register : 29-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Putusan No. 0311/Pdt.G/2016/PA Pwk.Kelurahan Tegalmunjul, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta,yang merupakan rumah pemberian dari orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai dua orang anak yangbernama : Martan Ramadhan dan Ruby Mardi yusup;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2000 yang lalu, saksisering melihat antara Penggugat dan Tergugat salim berdiman dan tidaksaling tegur Sapa sebagaimana layaknya
Register : 26-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2620/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami istriketentuan tersebut sangatlah logis karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga jarang bisa disaksikan oleh orang lain, orang yang adadiluar rumah, bahkan ada pasangan suami istri yang perselisihna danpertengkarannya jangankan dapat didengar oleh orang lain, orangterdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadap halhal yang tidak12bias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yang diwujudkan dengan aksisaling diam, tidak ada tegur
Register : 20-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0783/Pdt.G/2020/PA.TDN Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 1
37 — 1
No. 0783/Pdt.G/2020/PA.TDNMenimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan berupa tidak tinggal bersamalagi dalam jangka waktu yang lama dan tidak saling tegur sapa;Menimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat penyebabperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi rumahtangga dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat untukmemenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga;Menimbang, bahwa menurut para saksi
Register : 20-09-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 551/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 7 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa setelah 3 hari pertengkaran tersebut antara Pemohon danTermohon tidak saling tegur lagi, akhirnya pada hari rabu tanggal 9 Juni2021 Pemohon menyatakan talak kepada Termohon yang disaksikan olehkakak kandung Termohon.
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 621/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
nasehatin akan tetapi malah ikutan mendukung PEMOHONuntuk bubar dan mengatakan bahwa TERMOHON adalah istri yang tidakberguna.Bahwa tidak benar apa yang disampaikan pada Petita 4 (empat) yangmana menyampaikan bahwa TERMOHON pergi meninggalkan rumah,yang benar adalah TERMOHON diantarkan pulang ke Situbondodikarenakan ada peringatan setahun meninggalnya orang tuaTERMOHON pada tanggal 5 Oktober 2014, yang dimana PEMOHONmengijinkan untuk tinggal selama 3 (Tiga) minggu, sesampainya diSitubondo PEMOHON di tegur
Register : 22-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN Oelamasi Nomor - 175/ Pid.B / 2013/ PN.Olm Tanggal 17 Desember 2013 — - LABAN BOIJANI
54 — 19
54 — 19
Kemudian istri Terdakwa menjawab saya bukanmenjelekkan dia hanya Tanya saja karena Pak Anis adalahkeluarga kita jadi kalau ketemu bisa tegur dia. Kemudian saksiHELSINA SORA BOIJANI marahmarah sambil masuk kerumah besar sehingga Terdakwa tersinggung dan terjadi adumulut.