Soppeng,Penggugat.melawanTergugat, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, Tergugat;Pengadilan Agama Watansoppeng tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 9Oktober 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatansoppeng Nomor 544

Nomor:544/Pdt.G/2014/PA WspBahwa, selama 2 tahun lebih usia perkawinan tersebut, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai nampak adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga, karena seringkali terjadi percekcokan danpertengkaran.Bahwa percekcokan dan pertengkaran terjadi disebabkan oleh:e Tergugat memiliki sifat Pemalas sehingga kebutuhan keluarga tidakdapat terpenuhi.e Tergugat sering marah tanpa alasan jelas bahkan setiap marahTergugat menyakiti badan Penggugat.e Tergugat sekarang sudah tidak

(ex aquo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat telah datangmenghadap dimuka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor 544/Pdt.G/2014/PA.Wsp. tanggal 28 Oktober 2014 dan tanggal 5 Nopember 2014yang dibacakan di dalam persidangan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis

Nomor:544/Pdt.G/2014/PA WspBahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anakyang dipelinara Penggugat.Bahwa rumah tangganya sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat sering marah tanpa alasan.Bahwa saksi ketahui puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal Juni 2014 Penggugat meninggalkan Tergugat sampaisekarang sudah mencapai kurang lebih 4 bulan, Penggugat merasasudah tidak bisa lagi mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat.Bahwa selama

Nomor:544/Pdt.G/2014/PA Wspyang terbuka untuk umum, serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,t.t.d t.t.dDrs. H. Muh. Hasbi, M.H. Drs. H. Abd. Razakt.t.dDrs.H. Mukhtar Gani, SH.,MH.Panitera Pengganti,t.t.dDra. Hj. St. RoslinaPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran Rp 30.0002. Biaya ATK Rp 50.0003. Biaya Panggilan Rp 225.0004. Biaya Redaksi Rp 5.0005.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan tanggal lahir Pemohon I (24 tahun), nama Pemohon II (CHURNIYAH), nama Ayah Pemohon II (ACHMAD) nama Ibu Pemohon II (CHOMSATUN) yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 544/03/II/1992, tanggal 03 Februari 1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, diubah menjadi tanggal lahir Pemohon I (26 April 1968), nama Pemohon

Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikahpada tanggal 03 Februari 1992 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor 544/03/II/1992 tanggal 03 Februari 1992 ;2. Bahwa selama perkawinan berlangsung, Pemohon sudah dikaruniai 1orang anak bernama XXX, lahir tanggal 31 Maret 1994 ;3.

Menetapkan tanggal lahir Pemohon 24 Tahun dan nama Pemohon Il,nama ayah dan nama ibu XXX Ibunya XXX yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah nomor 544/03/II/1992 tanggal 03 Februari 1992 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruansebenarnya adalah tanggal lahir Pemohon adalah 26 April 1968 danPemohon Il, adalah XXX dan lbunya XXX ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 544/03/II/1992 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan,tanggal 03 Februari 1992, telah dinazegelen dan dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bertanda (P.1) ;2. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk an.

Administrasi Kependudukan adalah bertujuan untukmemberikan perlindungan, pengakuan, penentuan status pribadi dan statushukum setiap peristiwa kependudukan yang dialami Warga Negara Indonesiasehingga identitas pribadi yang menyangkut status pribadi maupun statushukum seseorang harus tetap dan jelas, demikian dalam peristiwa pernikahanseseorang, maka identitas suami istri harus sama dengan peristiwakependudukan lainnya;Menimbang, bahwa karena biodata para Pemohon yang termuat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 544

Menetapkan tanggal lahir Pemohon (24 tahun), nama Pemohon II (XXX),nama Ayah Pemohon II (XXX) nama Ibu Pemohon II (XXX) yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 544/03/II/1992, tanggal 03 Februari 1992yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji KabupatenPasuruan, diubah menjadi tanggal lahir Pemohon (26 April 1968), namaPemohon Il (XXX), nama Ayah Pemohon II (XXX) nama Ibu Pemohon II(XXX);3.

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 544/Pid.B/2016/PN.Mks. Tanggal 14 Juli 2016 sekedar mengenai penjatuahan pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor: 544 /Pid.B/2016/PN.

544/Pid.B/2016/PN.Mks

544/Pdt.P/2013/PN.SBY

PENETAPAN No. 544/Pdt.P/2013/PN.Sby. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatapermohonan telah memberikan Penetapan atas permohonan :ACH.

AGUS, beralamat di Jalan Sidosermo 4 Gang 10A/18, RT.001 W.003,Kelurahan Sidosermo, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Januari2013 Register Nomor : 544/Pdt.P/2013/PN.Sby., tentang penunjukan Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon mengemukakan halhal sebagaimana tersebut dalam suratpermohonannya tertanggal 8 Januari 2013, yang secara lengkap terlampir

Rp 5.000, ATK SE voeeececesceteceeeeeeteeeneeceteeeeeeeeaeees Rp. 35.000,= PAQ GIN & 2 memos 01s mmm os Rp 75.000,at PINBIPS sseseamacs 225 56 asian 229. 4 sommes smoens Rp. 35.000,UUIIAMN : 2s sauces vee 00s s semen Rp.156.000,(seratus lima puluh enam ribu rupiah)Catatan : Bahwa Pemohon telah menerima baik isi Penetapan Perkara PerdataPermohonan Nomor : 544/Pdt.P/2013/PN.Sby pada hari : Selasa, tanggal : 22 Januari2013 ;Surabaya, Pebruari 2013Panitera Pengadilan Negeri SurabayaDARNO, S.H., M.H.

NIP. 19580817 198012 1 001Catatan : Bahwa Turunan Penetapan Perkara Perdata Permohonan Nomor : 544/Pdt.P/2013/PN.Sby ini diberikan atas permintaan Pemohon pada hari : ;tanggal Pebruari 2013 ;Surabaya, Pebruari 2013Panitera Pengadilan Negeri SurabayaDARNO, S.H., M.H. NIP. 19580817 198012 1 001

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2. Menyatakan nama SRI BUDIATI binti SASTROSUWITO yang tercatat dalam buku Duplikat kutipan akta nikah Nomor 544/526/1974 tanggal 23 Nopember 2016, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kemranjen, Kabupaten Banyumas dengan nama SRI BUYARTI binti SASTROSUWITO yang tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk, dan Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah serta Ijazah Universitas Muhammadiyah Purwokerto

Bahwa pada tanggal 30 Desember 1974 Pemohon telah melangsungkanperkawinan dengan seorang lakilaki bernama xxx yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemranjen, KabupatenBanyumas, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 544/526/1974,tanggal 23 Nopember 2016;3. Bahwa akan tetapi dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 544/526/1974,tanggal 23 Nopember 2016 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKemranjen, Kabupaten Banyumas, nama Pemohon tertulis xxx;4.

kesulitan yangberhubungan dengan urusan administrasi, yaitu antara lain sebagai syaratuntuk mendaftar haji sehingga Pemohon sangat membutuhkan Penetapandari Pengadilan Agama Banyumas, guna dijadikan sebagai alas hukum;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Banyumas, agar menjatuhkan penetapan yangamarnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menyatakan nama Pemohon yang tertulis xxx yang tercatat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 544

/526/1974, tanggal 23 Nopember 2016 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kemranjen,Kabupaten Banyumas adalah tidak benar;Menetapkan merubah nama xxx yang tercatat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : 544/526/1974, tanggal 23 Nopember 2016 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kemranjen, KabupatenBanyumas menjadi nama xxx;Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kemranjen,Kabupaten Banyumas untuk mencatat dalam daftar yang tersedia;.

dibacakan surat PermohonanPemohon yang isinya tetap di pertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti Surat sebagai berikut:1.Potokopi Kartu Penduduk atas nama Pemohon Nomor 3302066912580001tanggal 2582012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Banyumas, telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinazegelent serta telah dibubuhi materai secukupnya (P.1);Potokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor 544

Menyatakan nama SRI BUDIATI sebagaimana tercantum dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 544/526/1974, tanggal 23112016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemranjen KabupatenBanyumas, dengan nama xxx sebagaimana tercantum dalam Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga, ljazahljazah Pemohon, dan Surat KeputusanGubernur Jawa Tengah tentang Kenaikan Pangkat, juga tidak menutupkemungkinan tercantum pada dokumen lainnya, adalah nama milik satuorang yang sama yaitu Pemohon;3.

544/Pdt.G/2008/PA Pmk.

SALINAN PENE TAPANNomor :544/Pdt.G/2008/Pa.PmkaneDEMI KEADILAN BERDASAKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ditingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON ASLI, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempat tinggaldi Pamekasan, untuk selanjutnya disebutsebagaiPEMOHON ; LAWANTERMOHON ASLI, Umur 33 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Pamekasan

untukselanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama Tersebut ; Setelah membaca surat Permohonan Pemohon tertanggal 15 September 2008, yangterdaftar di kepaniteraan Perkara Pengadilan Agama Pamekasan Nomor:544/Pdt.G/2008/Pa.Pmk beserta semua suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut ; Telah membaca surat Tegoran dari Panitera Pengadilan Agama Pamekasan tertanggal19 Nopember 2008, W 13A 29/778/HK.04.4/X/2008 yang pada pokoknya telah menegorPemohon agar dalam waktu satu bulan

Menyatakan perkara Nomor:544/Pdt.G/2008/Pa.Pmk dicoret dari regester perkara ;Ditetapkan di : PamekasanPada Tanggal : 08 Januari 2009KETUAMAJELISDrs.ZAINAL ARIFIN,SHUntuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama PamekasanR.ACH.SIDDIK,SH

Membebankan biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah)kepada Terdakwa;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.544/Pid/ 2009/PT. SBY tanggal 07 Oktober 2009 yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 9 Juli 2009Nomor : 1774/Pid.B/2009/PN.Sby. yang dimintakan banding;MENGADILI SENDIRI :1.

No.278 K/Pid/2010KUHAP dan Pasal 30 ayat 1 b UU RI No.5 tahun 2004 tentang perubahanatas Undangundang No.14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung RI;Bahwa atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya terhadapTerdakwa Nur Azizah, perkara Nomor : 544/Pid/2009/PT.SBT. tanggal 7Oktober 2009 Kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini telahmenyatakan kasasi pada tanggal 9 Nopember 2009 sehingga masihdalam tenggang waktu yang ditentukan sebagaimana diatur dalam Pasal245 (1) KUHAP serta belum melebihi

Ari Purwanto telah memberikan keterangan di persidangan;Barang Bukti : 3 (tiga) kain putih stripstrip :Bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disitasecara sah menurut hukum, dan telah dipergunakan untuk memperkuatpembuktian, dimana telah ditunjuk kepada para saksi dipersidangan danpara saksi membenarkannya;Sehingga nampak jelas bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayatelah salah dalam memutus perkara Nomor : 544/Pid/2009/PT.Sby. atasnama Nur Azizah dikarenakan tidak menerapkan

benar dan diambil alihmenjadi pertimbangan Mahkamah Agung;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini saksi Sie ProboWahyudi; Terdakwa tidak mengakui perbuatannya;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.544

No.278 K/Pid/2010Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang No, 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiJAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI DI SURABAYAtersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.544/PID/2009

Masurung Nassa,SH.pada Persil Nomor 194.a D.IIl, Kohir Nomor 544 Cl luas 1.200 Ha yangdibuat oleh Kepala Desa Bontoloe Kecamatan Galesong Kabupaten Takalardan terhadap bukti surat ini tidak dapat diperlihatkan aslinya di persidanganHalaman 13 dari 25 hal. Put.

Bukti T4 berupa SuratKeterangan Kepala Desa Bontoloe yang intinya menerangkan bahwaalmarhum Yahadang Bin Majju memiliki tanah Persil Nomor 194.a DII, KohirNomor 544 Cl, seluas 1.200 m? yang terletak di Dusun TalaTala, DesaBontoloe, Kecamatan Galesong, Kabupaten Takalar. Keterangansebagaimana dimaksud dalam bukti T4 sangat erat kaitannya denganbukti T3 yang menerangkan mutasi tanah milik Yahadang Bin Majju PersilNomor 194.a DIl, Kohir Nomor 544 Cl.

Pasar TalaTala adalah milikalmarhum Yahadang Bin Majju dan tercatat sebagai Persil Nomor 194.aDil, Kohir Nomor 544 Cl, seluas 1.200 m?

letaknyaberdampingan dengan tanah yang dijual oleh Rani Bin Yahadang kepadaCole Mansyur, yakni tanah yang dahulu digunakan sebagai Pasar TalaTaladan perlu pula diketahui tanah Persil Nomor 194.a DIl, Kohir Nomor 544 Cl,seluas 0,12 ha., yang dijual oleh Rani Bin Yahadang adalah berasal danmerupakan bagian dari tanah Persil Nomor 194.a DIl, Kohir Nomor 544 Cl,yang merupakan milik Yahadang Bin Majju, karena Rani Bin Yahadang jugaadalah anak kandung dan atau ahli waris dari Yahadang Bin Majju danbukti

Nomor 169 K/Pdt/2017sehingga pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Takalar yangdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar, yang menyatakan bahwa tidakterdapat bukti yang dapat menunjukkan letak lokasi tanah Persil Nomor194.a DIl, Kohir Nomor 544 Cl, seluas 1.200 m? tidak benar adanya danharus dibatalkan;5.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat II ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 544/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt., tanggal 27 Mei 2015 yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Pembanding semula Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Kecamatan Palmerah, Kota Jakarta barat,sekarang sudah tidak diketahui lagi alamatnyayang pasti baik didalam Wilayah Hukum RepublikIndonesia maupun diluar Wilayah HukumRepublik Indonesia, dalam hal ini disebut sebagaiTURUT TERBANDING semula TERGUGAT Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA : Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 544

Nomor : 544/PDT.G/2014/PN.JKT.BRT., tanggal 03 Juni 2015 yang dibuat olen MARTENTENY PIETERSZ, S.Sos., SH.MM Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Baratyang menerangkan bahwa kuasa hukum Pembanding semula Tergugat II telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor544/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt., tanggal 27 Mei 2015 dan telah diberitahukankepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 03 September 2015 danTurut Terbanding semula Tergugat pada tanggal 18 September 2015 ;Menimbang

PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukumPembanding semula Tergugat II telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang telah ditentukan olehUndangundang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitisecara cermat serta seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 27 Mei 2015 Nomor : 544

hukum yang menjadi dasar putusan HakimTingkat Pertama adalah sudah tepat dan benar baik dalam penerapanhukumnya maupun dalam menilai hasil pembuktian, oleh sebab itu alasan danpertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alih dan selanjutnyadijadikan dasar pertimbangan hukum Pengadin Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal27 Mei 2014 Nomor : 544

No.541/PDT/2015/PT.DKIe Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 544/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt., tanggal 27 Mei 2015 yang dimohonkan bandingtersebut ;e Menghukum Pembanding semula Tergugat Il untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000.

dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

Menyatakan Perkara Nomor 544/Pdt.G/2023/PA.Pt tanggal 23 Februari 2023, batal.
2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp895000,00 ( delapan ratus sembilan puluh lima ribu );

544/Pdt.G/2023/PA.Pt

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;- Mengubah putusan Pengadilan Negeri - Makassar Nomor 544/Pid.B/2016/PN.Mks. Tanggal 14 Juli 2016 sekedar mengenai penjatuahan pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa amarnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
2. .

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor: 544 /Pid.B/2016/PN. Mks tanggal 14 Juli 2016 untuk selain dan selebihnya ;

TinggalAgamaPekerjaanPendidikanEndang Purwantini Binti (Alm) MuhammadSalehPonorogo41 Tahun / 22 Mei 1976.Perempuan.IndonesiaKampung Sawah RT.04/RW.07 KelurahanCurug Kecamatan Cimanggis Kota DepokIslamMengurus Rumah TanggaSMP.Terdakwa tidak dilakukan penahanan;Terdakwa dalam persidangan tidak didampingi oleh PenasehatHukum;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yangbersangkutan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Depoktanggal 16 Januari 2019, Nomor 544

melakukan hubungan badan / bersetubuh layaknya pasanganHalaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 42/ /PID /2019/PT.BDGsuami istri padahal Terdakwa masih terikat pernikahan yang sahdengan suaminya yaitu saksi Parlan.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284Ayat (1) ke1 Huruf b KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Penuntut Umumtersebut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok yang memeriksa danmengadili perkara ini telah menjatuhkan putusan pada tanggal 16 januari2019 Nomor 544

bukti berupa :1) 1 (satu) buah buku nikah asli suami a.n Parlan dari DepartemenAgama RI ;2) 1 (Satu) buah buku nikah asli suami a.n Lukman Hakim dariDepartemen Agama RI;3) 1 (Satu) buah buku nikah asli istri a.n Risni Purwaningsih dariDepartemen Agama RI.Digunakan dalam perkara lain a.n Terdakwa Lukman Hakim Bin HajiUsinMenetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiahMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan BandingNomor: 3/ Akta.Pid/ 2019 PN Depo Nomor 544

Sophan Girsang.SH.MH Panitera PengadilanNegeri Depok menerangkan bahwa masingmasing pada tanggal 22Januari 2019, baik Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Depok Tanggal16 Januari 2019 Nomor 544 /Pid.B/2018/PN.Dpk. dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada jaksa penuntut Umum dan terdakwamasingmasing pada tanggal 23 Januari 2019,dengan seksamaMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanmemori banding tanggal yang diterima

terdakwa dinyatakanbersalah dan dipidana maka ia dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan, ketentuanPasal 284 ayat (1) ke 1 Huruf b sertaPasalpasal di dalam Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 halaman Putusan Nomor 42/ /PID /2019/PT.BDGMENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok 16 Januari 2019Nomor 544

544/Pdt.G/2013/PA Blk.

No. 544/Pdt.G/2013/PA Blk.pemohon untuk menanggung resiko, sehingga berdasarkan sikap pemohontersebut pemeriksaan perkara ini tetap dilanjutkan.Bahwa pemeriksaan perkara ini diawali dengan pembacaan suratpermohonan pemohon dalam sidang tertutup untuk umum yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh pemohon.

No. 544/Pdt.G/2013/PA Blk.3. Benar jawaban termohon bahwa pemohon pernah ke rumah termohonselama 4 hari dan benar pula karena adanya desakan keluarga danbukan atas keinginan pemohon;4.

No. 544/Pdt.G/2013/PA Blk.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan damai sesuaiketentuan pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. Pasal 39ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

No. 544/Pdt.G/2013/PA BIk.12pemohon menambah alat bukti lain guna mendukung dalil permohonannya.Oleh karena saksi yang pemohon hadirkan hanya satu orang, maka alat buktiyang pemohon ajukan tidak memenuhi batas minimal pembuktian.

No. 544/Pdt.G/2013/PA BIk.14Perincian biaya perkara : 14Dra. KurniatiPencatatan Rp 30.000,00Biaya Proses dan ATK perkara : Rp 50.000,00Panggilan Rp 175.000,00Redaksi Rp 5.000,00Meterai : Rp 6.000.00Jumlah Rp 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara oleh Penggugat;
2. Menyatakan perkara nomor 544/Pdt.G/2022/PA.Tgt dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 490,000,00 (empat ratus Sembilan puluh ribu rupiah);

544/Pdt.G/2022/PA.Tgt

544/Pdt.P/2013/PN.Ung.

PENETAPANNomor : 544/Pdt.P/2013/PN.Ung. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAsoensennen Pengadilan Negeri Ungaran yang memeriksa perkaraperkaraperdata permohonan telah menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan atas namaTEGUH SANTOSO : Umur : 50 tahun, pekerjaan : Karyawan Swasta,Alamat Jalan Anggur IV No.12 Rt.11 / Rw.11,Kelurahan Rawa Buaya, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat, untuk selanjutnyasebagai PEMOHON ; acne Dalam hal ini memberikan kuasa kepada TURMUDI, S.H.

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal O06 Nopember 2013, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran tertanggal 22 Juli 2013 dibawahNomor: Register:W12.u18/HK.01/145/VII/2013/PN.Ung ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriUngaran Nomor; 544/Pen.Pdt.P/2013/PN.Ung tanggal 14 November 2013tentang Penunjukan Hakim yang akan memeriksa perkara PerdataPermohonan dengan register Nomor ; 544 /Pen.Pdt.P/2013/PN.Ung atasnama Pemohon tersebut

diatas ; 2nn ence nnenne nnnSetelah membaca Penetapan hari sidang atas perkara Permohonandimaksud , Nomor; 544/Pdt.P/2013/PN.Ung tertanggal 14 November 2013 ;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon ; Setelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberkenaan dengan perkara Permohonan dari Pemohon ; Setelah memperhatikan dan memeriksa bukti surat dan mendengarketerangan saksi saksi di persidangan ; Setelah membaca Berita Acara Persidangan ; soneeneenn= Menimbang, bahwa Pemohon dengan

surat permohonannyatertanggal 11 Nopember 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ungaran pada tanggal 14 Nopember 2013, di bawah Register Nomor:544/Pdt.P/2013/PN.Ung. telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa SUTAN INDRA HASAN bersama dengan WANDASYAHPUTRA, SH, RAMADANI alias DANI, RIZA HILYATI, RIZHA NATHASADORNIK Alias TASYA, M.REZA AZHARI NASUTION (dalam berkas terpisah)dan ANGGI (DPO), terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Agustus 2015 sekira pukul19.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2015bertempat di JIn.Sisingamangaraja Medan Tepat Di Hotel Garuda Plaza Medankamar 544

;Bahwa, saksi, EVDI dan Cindi naik ke atas lantai 5 kamar 544 sedangkantemannya menunggu di bawah dan CINDI mengetuk pintu dan kamimasuk dan di dalam ada 4 orang lakilaki dan 1 orang yang meringkuk dikamar mandi;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 3044/Pid.B/2015/PN MdnBahwa, orang yang membuka pintu yaitu Saksi Wanda memakai lencanaseperti lambang polisi dikalungkan di lehernya, bertanya pada CINDIsiapa kau ?

Hotel Garuda Plazadan menelpon Terdakwa SUTAN NDRA HASAN, ANGGI REZA agardatang ke kamar tersebut dan menunggu saksi korban datang;Bahwa, selanjunya Saksi WANDA turun menemui Saksi RZA NATASHAdan Saksi RIA HLYATI untuk menunggu di lobby hotel, lalu menemui SaksiRAMADANI untuk naik ke kamar 544;Bahwa, di kamar Saksi WANDA membagi tugas agar ANGGI dan SaksiRAMADANI untuk memegang tangan M.

REZA masukke kamar hotel 544 dan kemudian Terdakwa pergi naik ke kamar tersebut;Bahwa, sesampai di dalam kamar Saksi WANDA membagi tugas masingmasing, yaitu Terdakwa SUTAN INDRA HASAN sebagai komandan poisi,Saksi RAMADANI dan ANGGI memegang M.

REZA yang mengambil barangbarang milik kedua korban, yaituberupa jam tangan, dompet, tas dan sepeda motor milik kedua koroan dengan caraberpurapura menjadi polisi yang sedang menyelidiki kasus narkoba di dalam kamarhotel dimana Terdakwa SUTAN NDRA HASAN yang sudah ikut dengan SaksiWANDA sejak dari rumah WANDA, lalu pergi berkumpul di warung menunggu korban,lalu ikut masuk ke kamar 544 Hotel Garuda Plaza dan di dalam kamar 544 ikutmemeriksa barang kedua koroan, menegur korban dengan berkata ngapa

544/Pid.Sus/2015/PN Tjb

., Dkk Pengacara/Advokat dari LBH TRISILA SUMATERAUTARA beralamat di jalan Sei Baru No. 32/7 Medan dan Jalan Imam Bonjol No.44/47 Kota Tanjungbalai untuk mendampingi dan menjadi Penasehat HukumTerdakwa SAMSUL BAHRI GURNING ALS PAK JUL berdasarkan PenetapanKetua Majelis Hakim No. 544/Pen.Pid.Sus/2015/PN Tjb, tanggal 17 Nopember2015, dalam perkara Pidana No. 544/Pid.Sus/2015/PN Tjb;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 544/Pid.Sus/2015/PN

G Positif Positif MetamfetaminaKESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti A, B, C, D, E, F dan G yang dianalisis milik terdakwaAzhari bin Fauzi Ismail als Yusuf dan Samsul Bahri Gurning als PakHalaman 15 dari 50 Putusan Nomor 544/Pid.

Iwan tidak ikut, maka Terdakwa dan Saksi SamsulHalaman 33 dari 50 Putusan Nomor 544/Pid.

WANImenyetujuinya;Halaman 43 dari 50 Putusan Nomor 544/Pid.

,M.Hum Dahlan, S.H., M.H.Forci Nilpa Darma, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sapriono, S.H.Halaman 59 dari 50 Putusan Nomor 544/Pid. Sus/2015/PN Tjb

IDA BAGUS PUTU MANTRA(aim);Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin dari PENGGUGAT tanah warisanPENGGUGAT tersebut di bagibagi dan disertifikatkan oleh TERGUGAT danTERGUGAT II secara MELAWAN HUKUM dengan caracara sebagai berikut:6.1 TERGUGAT dengan Biang Dayu Oka ( kakak Perempuan PENGGUGAT yangsudah kawin keluar ) membuat Akta Jual Beli No. 108/1978 tertanggal 12 April1978, di Kantor Camat Selemadeg atas sebagian seluas 3600 M2 dari tanahwarisan PENGGUGAT tersebut sehingga keluarlah :SHM No. 544

Bahwa dari informasi data yang diperoleh dari TURUT TERGUGAT setelah ditelitisecara seksama temyata proses pensertifikatan Obyek Sengketa dan ObyekSengketa II dilakukan secara bersamaan dibuktikan dengan tanggal terbit sertifikatsama yaitu tanggal 22 April 1982, Sertifikat yang berurutan yakni : SHM No. 543,Surat Ukur No. 178/1982 atas nama NANG SUARMI, dan SHM No. 544 Surat UkurNo. 179/1982 atas nama IDA BAGUS KADE SUDIANA, sehingga terdapat petunjukyang sangat kuat TERGUGAT dan ayah TERGUGAT II

hukum karena :13.1 Surat Kuasa tersebut adalah surat untuk mengurus hak milik ataupensertifikatan atas tanah warisan menjadi atas nama PENGGUGAT sebagaiahli waris dari Ida Bagus Putu Mantra;13.2 Biang Dayu Oka yang sudah kawin keluar, yang disebutkan sebagai penjualatas tanah sengketa tersebut BUKANLAH AHLI WARIS dari Ida Bagus PutuMantra;Oleh sebab itu Akta Jual Beli No. 108/1978 tertanggal 12 April 1978 adalahakta. yang cacat hukum yang mengakibatkan produk hukum yangditimbulkannya yakni SHM No. 544

tetap ;Bahwa untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar pada PENGGUGATdikarenakan PARA TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum maka sudahlah patut atas putusan perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu ( uit voerbaar bij voorraad ) meski ada upaya hukum banding, kasasi,perlawanan maupun peninjauan kembali oleh PARA TERGUGAT maupun TURUTTERGUGAT;Bahwa TURUT TERGUGAT sebagai Lembaga yang berwenang dalam bidangpertanahan haruslah dihukum untuk mencoret buku tanah ; SHM No. 544

Menyatakan; Akta Jual Beli No. 108/1978 tertanggal 12 April 1978, antara Biang Dayu Okasebagai penjual dan IDA BAGUS KADE SUDIANA sebagai pembeli, cacathukum ; SHM No. 544, Surat Ukur No. 179/1982 atas nama IDA BAGUS KADESUDIANA, luas 3600 M2, tertanggal 22 April 1982 cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat; Surat Keterangan Kepala Desa Lalanglinggah tanggal 27 Desember 1981 No.ER/68/55/81 yang disahkan oleh Camat Selemadeg cacat hukum ; SHM No. 543, Surat Ukur No. 178/1982 tertanggal

544/Pdt.G/2013/PA.Amt

PUTUSANNomor 544/Pdt. G/2013/PA Amt. a Tergugat med. is ~ = eres nasib Penggugat,badan selama pisah pernah Tergugat mengajak kumpul akan tetapi Penggugatmenolak karena sudah tidak senang lagi dengan Tergugat;Penggugat merasa menderita lahir maupun batin dan tidak rela atas sikap danperbuatan Tergugat tersebut;6. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalam prosesperkara ini ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Amuntai Cq.

saksi mengetahui sendiri, antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak pertengahan bulan Mei 2013;Bahwa saksi tahu penyebab perpisahan tersebut karena saksi dituduholeh Tergugat berselingkuh dengan Penggugat, anak kandung saksisendiri, dan anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugattidak diakui oleh Tergugat sebagai anak kandungnya;Bahwa selama berpisah, saksi pernah mendatangi rumah orang tuaTergugat dengan tujuan untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,Putusan Nomor 544

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu, menurutMajelis Penggugat berkualitas legitima persona standi in judicio dalam perkaraa quo;Pokok PerkaraPutusan Nomor 544/Pdt.

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaAmuntai untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan di tempat kediaman Penggugat dan Tergugat atautempat dimana pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan sebagaimanamaksud pasal tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPutusan Nomor 544

YURITA HELDAYANTEL S.Ag., M.H.Panitera Pengganti,RINI OLVIA, S.Ag.Perincian biaya perkara: e Biaya pendaftaran Rp 30.000,00e Biaya proses Rp 50.000,00e Biaya pemanggilan Rp 335.000,00e Biaya redaksi Rp 5.000,00e Biaya meterai Rp 6.000.00Jumlah Rp = 426.000,00(Empat ratus dua puluh enam ribu rupiah)Putusan Nomor 544/Pdt. G/2013/PA Amt. him 11 dari11