Meskidemikian TERGUGAT tidak serta merta melakukan penekanan, intimidasi,pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan. Kalau secaranyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji,seharusnya TERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan wanprestasiHalaman2dari15 PutusanNomor 36/PDT/2020/PT DPS10.kepada PENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasarnegara Indonesia negara hukum.

Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada PENGGUGATmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tatacara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurutHukum Ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e. Danmenghukum kepada TERGUGAT untuk menghentikan ancaman ancamanyang mengandung unsur tindakan melawan hukum.6.

tulang rusuk ke 5 panjang 2 cm, lebar 1 cm ;Pada pembukaan otot perut dijumpai warna merah kecoklatan seperti resapandarah, pada otot perut sebelah kanan atas, ukuran panjang 6 cm, lebar 5 cm, jarak7 cm di atas pusat.Dijumpai organorgan dalam perut sudah hancur, warna kehitaman dan berbaubusuk ;Usus hancur, warna kehitaman ;Hati hancur, warna kehitaman ;Permukaan ginjal hancur, warna kehitaman ;Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban didugamati lemas oleh karena penekanan

tulang rusuk ke 5 panjang 2 cm, lebar 1 cm ;Pada pembukaan otot perut dijumpai warna merah kecoklatan seperti resapandarah, pada otot perut sebelah kanan atas, ukuran panjang 6 cm, lebar 5 cm, jarak7 cm di atas pusat.Dijumpai organorgan dalam perut sudah hancur, warna kehitaman dan berbaubusuk ;Usus hancur, warna kehitaman ;12Hati hancur, warna kehitaman ;Permukaan ginjal hancur, warna kehitaman ;Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban didugamati lemas oleh karena penekanan

5 panjang 2 cm, lebar 1 cm ;e Pada pembukaan otot perut dijumpai warna merah kecoklatan seperti resapandarah, pada otot perut sebelah kanan atas, ukuran panjang 6 cm, lebar 5 cm, jarak7 cm di atas pusat.e Dijumpai organorgan dalam perut sudah hancur, warna kehitaman dan berbaubusuk ;e Usus hancur, warna kehitaman ;e = Hati hancur, warna kehitaman ;e Permukaan ginjal hancur, warna kehitaman ;Kesimpulan :17Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban didugamati lemas oleh karena penekanan

Terdapat tandatanda penekanan atau benturan dengan benda tumpul.Bahwa Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa . Dwiky Setiawan alias Gingin bin Mustiadibersama dengan Il. Asep Saeful Rohman alias Oyang bin Dahlan, saksi RizkyPratama, saksi Galuh Murdiansyah dan saksi Lucky Firmansyah (masingHal. 4 dari 23 hal. Put.

Terdapat tandatanda penekanan atau benturan dengan benda tumpul.Bahwa Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan anak jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.ATAUHal. 6 dari 23 hal. Put. No. 1468 K /Pid.Sus/2011KETIGA :Bahwa mereka Terdakwa . Dwiky Setiawan alias Gingin bin Mustiadibersama dengan Terdakwa Il.

Terdapat tandatanda penekanan atau benturan dengan benda tumpul.Hal. 8 dari 23 hal. Put. No. 1468 K /Pid.Sus/2011Bahwa Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 285 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sumedang tanggal 09 Maret 2011 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa . Dwiky Setiawan alias Gingin bin Mustadi danTerdakwa ll.

Bahwa di Kesatuan Terdakwa telah sering diadakan penyuluhanhukum tentang bahaya narkotika maupun penekanan Komandan Satuanpada saat upacara, apel dan Jam Komandan agar menjauhi Narkotika namunTerdakwa tetap mengunakan/memakai Narkotika.: Bahwa terhadap keterangan para saksi dan Terdakwa tersebut diatas MajelisHakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 1997menyatakan bahwa keterangan saksi sebagai alat bukti

Bahwa benar di Kesatuan Terdakwa telah sering diadakan penyuluhanhukum tentang bahaya narkotika maupun penekanan Komandan Satuanpada saat upacara, apel dan Jam Komandan agar menjauhi Narkotika namunTerdakwa tetap mengunakan/memakai Narkotika.14. Bahwa benar rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwadalam perkaranya ini adalah mengkonsumsi sabusabu untuk digunakansendiri, tidak diedarkan untuk orang lain atau diperjualbelikan kepada oranglain.

Bahwa benar di Kesatuan Terdakwa telah sering diadakan penyuluhanhukum tentang bahaya narkotika maupun penekanan Komandan Satuanpada saat upacara, apel dan Jam Komandan agar menjauhi Narkotika namunTerdakwa tetap mengunakan/memakai Narkotika.12.

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitumkedua Pemohon mengenai merubah tempat lahir anak Pemohon dariBanjar menjadi Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa Pemohon meminta agar penyebutan namatempat lahir anak Pemohon yang semula adalah Banjar dirubah menjadiKabupaten Banjar adalah atas saran dari Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banjar sendiri, menurut Hakim, penambahankata kabupaten bukanlah merupakan suatu perubahan yang substansial,melainkan hanya penambahan atau penekanan

Terdapat tandatanda penekanan atau benturan dengan benda tumpul.Bahwa Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa . Dwiky Setiawan alias Gingin bin Mustiadibersama dengan Il. Asep Saeful Rohman alias Oyang bin Dahlan, saksi RizkyPratama, saksi Galuh Murdiansyah dan saksi Lucky Firmansyah (masingHal. 4 dari 23 hal. Put.

Terdapat tandatanda penekanan atau benturan dengan benda tumpul.Bahwa Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan anak jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.ATAUHal. 6 dari 23 hal. Put. No. 1468 K /Pid.Sus/2011KETIGA:Bahwa mereka Terdakwa . Dwiky Setiawan alias Gingin bin Mustiadibersama dengan Terdakwa Il.

Terdapat tandatanda penekanan atau benturan dengan benda tumpul.Hal. 8 dari 23 hal. Put. No. 1468 K /Pid.Sus/201 1Bahwa Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 285 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sumedang tanggal 09 Maret 2011 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa . Dwiky Setiawan alias Gingin bin Mustadi danTerdakwa Il.

ADAM MALIK MEDAN dengan kesimpulan :Pada pemeriksaan korban perempuan umum 17 tahun ini disimpulkan bahwa penyebabkematian korban adalah karena penekanan pada leher yang mengakibatkanterhalangnya udara keluar masuk pada saluran pernafasan disertai adanya tandatandaperkosaan dan luka bakar pada kulit dada dan perut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD HENDRIAN SYAHPUTRA bersamaSUPARIADI als

ADAM MALIK MEDAN dengankesimpulan :Pada pemeriksaan korban perempuan umum 17 tahun ini disimpulkan bahwa penyebabkematian korban adalah karena penekanan pada leher yang mengakibatkanterhalangnya udara keluar masuk pada saluran pernafasan disertai adanya tandatandaperkosaan dan luka bakar pada kulit dada dan perut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 339KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Lebih Subsidair :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD HENDRIAN SYAHPUTRA bersamaSUPARIADI

ADAM MALIK MEDAN dengankesimpulan :Pada pemeriksaan korban perempuan umum 17 tahun ini disimpulkan bahwa penyebabkematian korban adalah karena penekanan pada leher yang mengakibatkanterhalangnya udara keluar masuk pada saluran pernafasan disertai adanya tandatandaperkosaan dan luka bakar pada kulit dada dan perut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD HENDRIAN SYAHPUTRA bersamaSUPARIADI als UDUN

sebelah kiri bagian depan, kemudian secara bersama samadengan Terdakwa langsung meninju saksi korban dengan menggunakan tangan kanan yangsudah di kepal dan mengenai pipi saya sebelah kanan dekat telinga, sehinnga saksi korbanlangsung tersungkur ke aspal dan telapak tangan saya sebelah kiri luka lecet dan kemudian sayalangsung lari untuk menyelamatkan diri, dan akibat perbuatan Terdakwatersebutmengakibatkan saksi korban mengalami pada bagian teliga kiri dijumpai rasa sakit berdengungdan nyeri pada penekanan

sebelah kiri bagian depan, kemudian secara bersama samadengan Terdakwa langsung meninju saksi korban dengan menggunakan tangan kanan yangsudah di kepal dan mengenai pipi saya sebelah kanan dekat telinga, sehinnga saksi korbanlangsung tersungkur ke aspal dan telapak tangan saya sebelah kiri luka lecet dan kemudiansaya langsung lari untuk menyelamatkan diri, dan akibat perbuatan Terdakwa tersebutmengakibatkan saksi korban mengalami pada bagian teliga kiri dijumpai rasa sakit berdengungdan nyeri pada penekanan

YUNIARMAN WARUWU dari UPT PuskesmasBAWOLATO, atas hasil pemeriksaan terhadap korban Sarwan Alias Wan dengan hasilpemeriksaan korban mengalami pada bagian teliga kiri korban dijumpai rasa sakit berdengungdan nyeri pada penekanan, luka lucet pada telapak tangan kiri dengan ukuran 5 cm x 4 cm,luka lecet pada lutut kaki kanan dengan ukuran 4 cm x 2 cm, luka lecet pada bagian pu nggungtelapak kaki kiri dekat pangkal ibu jari kaki dengan ukuran 2 cm x cm akibat luka tersebutsaksi korban terhalang dalam

kredit macet adalah bagian takterpisahkan dari manajemen risiko penyaluran kredit perbankan.Penghapusan kredit macet terdiri atas dua tahap yaitu : Hapus buku atau penghapusan secara bersyarat atau Conditional Write Off.Putusan Perdata Nomor: 8/Pdt/2018/PN Yyk halaman 5 Hapus tagih atau penghapusan secara mutlak Absolute WriteOff.24.Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dari Penggugatyang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugat selalumemberikan intimidasi dan penekanan

Cohen) perbuatan melawan hukum adalahperbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casuadalah Penggugat merupakan Debitur yang beritikad baik untukmenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaankeadaan melakukan intimidasi dan penekanan kepada Penggugat;c. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian dalampergaulan masyarakat

sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku bukan dengan cara memberi ancaman atau intimidasi terhadapPenggugat;13.Bahwa Tergugat apabila nasabah selaku mitra bisnis mengalami kondisikeuangan yang tidak sehat yaitu dengan Restrukturisasi, Restrukturisasi danpenghapusan kredit macet telah lazim dilakukan di dunia Perbankkan.14.Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dari Penggugatyang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugat selalumemberikan intimidasi dan penekanan

perbuatan Tergugat yangsecara tibatiba mengirimkan surat peringatan yang intinya akan menarikatau mengeksekusi jaminan yang dijaminkan kepada Tergugat dikarenakanada keterlambatan pembayaran atas kewajiban Penggugat kepada Tergugat,yang mana Tergugat sangat tahu apabila Penggugat sangat beritikad baikdan sedang berusaha untuk membayar kewajibannya tersebut;Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dari Penggugatyang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugat selalumemberikan penekanan

Cohen) perbuatan melawan hukum adalahperbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casuadalah Penggugat merupakan pemilik dari obyek jaminan yangdijaminkan Tergugat yang masih beritikad baik untuk menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaankeadaan melakukan intimidasi dan penekanan kepada Penggugat;c. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian

Termohon Banding/Tergugat samasekali tidak melakukan penekanan kepada Pemohon Banding/Penggugatmelain kan Termohon Banding/Tergugat beritikad baik mengingatkanPemohon Banding/Penggugat untuk segera melaksanakan kewajibannya.Dengan demikian perbuatan Termohon Banding/Terggugatbukan merupakan suatu ancaman sehingga tidak dapat dikatakan perbuatanmelawan hukum dikarenakan tidak memenuhi unsurunsur PerbuatanMelawan Hukum.

Terdapat lebam mayat yang menghilang dengan penekanan dan kakumayat yang belum lengkap;2. Kemungkinan kematian kurang lebin dua sampai delapan jam sebelumdilakukan pemeriksaan luar;2. Terdapat luka pada perut akibat permukaan tajam yang dapatmenimbulkan luka berat;A. Penyebab kematian tidak dapat diketahui karena tidak dilakukanpemeriksaan mendalam;. Bahwa berdasarkan Visum et Repertum, Nomor Surat : VER/130/IPJ/X1I/2018,yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Mursad Abdi, Sp.

Terdapat lebam mayat yang menghilang dengan penekanan dan kakumayat yang belum lengkap;> Kemungkinan kematian kurang lebin dua sampai delapan jam sebelumdilakukan pemeriksaan luar;3 Terdapat luka pada perut akibat permukaan tajam yang dapatmenimbulkan luka berat;4. Penyebab kematian tidak dapat diketahui karena tidak dilakukanpemeriksaan mendalam;.

(satu milyar rupiah) dan paling banyak Rp 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah).Bahwa Penyidik Kepolisian (Polres Jakarta Selatan) dengan secaramelanggar hukum dalam melakukan penyidikan tidak dijalankansebagaimana Pasal 54, Pasal 55, Pasal 56 ayat (1) KUHAP yang padapokoknya, bahwa Tersangka atau Terdakwa yang diancam pidana matiatau pidana 15 (lima belas) tahun atau lebih wajib didampingi PenasehatHukum, sehingga dengan ditentukannya Pasal KUHAP tersebut agarsupaya dalam penyidikan tidak ada penekanan

terhadap diri Terdakwa,hal tesebut telah nyata dialami oleh Terdakwa pada wakiu penyidikanTerdakwa mendapatkan penekanan dari pihak penyidik sehinggaTerdakwa menurut keinginan Penyidik sebagaimana terbukti dariPenyidik untuk menjerat Terdakwa agar Terdakwa mengaku menjadiperantara, Penyidik telah melakukan penyitaan barang bukti milikTerdakwa, yaitu berupa uang sebesar Rp 1.300.000, (satu juta tiga ratusribu rupiah) dari dompet milik Terdakwa untuk dijadikan barang bukti,akan tetapi ternyata oleh

jenis ganja Terdakwamerasakan biasabiasa saja, tetapi setelah mengkonsumsi narkotika jenis ganjaTerdakwa merasa tenang, segar dan lapar, Terdakwa tidak pernah mengkonsumsijenis narkotika yang lainnya.12.Bahwa cara Terdakwa mempergunakan narkotika jenis ganja dengan cara rokokjenis Dji Samsoe 234 di buang tembakau lalu di masukan daun ganja kemudian dibakar dan di hisap berulangulang seperti menghisap rokok biasa.13.Bahwa Terdakwa mengerti mengisap ganja adalah dilarang, dan sudah seringdiberikan penekanan

Terdakwamerasakan biasabiasa saja, tetapi setelan mengkonsumsi narkotika jenis ganjaTerdakwa merasa tenang, segar dan lapar, Terdakwa tidak pernah mengkonsumsi jenisnarkotika yang lainnya.14.Bahwa benar cara Terdakwa mempergunakan narkotika jenis ganja dengan cara rokokjenis Dji Samsoe 234 di buang tembakau lalu di masukan daun ganja kemudian dibakar dan di hisap berulangulang seperti menghisap rokok biasa.15.Bahwa benar Terdakwa mengerti mengisap ganja adalah dilarang, dan sudah seringdiberikan penekanan

Bahwa benar cara Terdakwa mempergunakan narkotika jenis ganja dengan cara rokokjenis Dji Samsoe 234 di buang tembakau lalu di masukan daun ganja kemudian dibakar dan di hisap berulangulang seperti menghisap rokok biasa.10.Bahwa benar Terdakwa mengerti mengisap ganja adalah dilarang, dan sudah seringdiberikan penekanan oleh Dandim agar anggota TNI tidak menyalahgunakan Narkoba,dan bagi yang melanggar bisa dipecat.Dari uraian fakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ke1Setiap

Bahwa sejak hilangnya Site Plan itu di tangan Penggugat, makaTergugat berusaha untuk melakukan penekanan penekanan terhadapPenggugat sesuai dengan surat yang dikirimkan oleh PengacaraTergugat yang di tujukan kepada Penggugat dalam hal penghentiansementara dana Kredit di PT.

Bahwa Terdakwa dan Saksi1 dalam penggunaan Narkotika jenis shabutanpa seijin dari pihak yang berwenang dan sudah ada penekanan daripimpinan TNIAD maupun dari Dansat dan sering disampaikan melalui apelmaupun Jam Komandan setiap anggota TNI tidak boleh terlibat langsungmasalah Narkoba maupun Narkotika dan bila ada akan diberikan hukuman yangseberatberatnya ;10. Bahwa dengan demikian Terdakwa telah melawan hukum secara tanpahak membeli dan menerima penyerahan dari Sdr.

Bahwa Terdakwa dan Saksi1 dalam penggunaan Narkotika jenis shabutanpa seijin dari pihak yang berwenang dan sudah ada penekanan daripimpinan TNIAD maupun dari Dansat dan sering disampaikan melalui apelmaupun Jam Komandan setiap anggota TNI tidak boleh terlibat langsungmasalah Narkoba maupun Narkotika dan bila ada akan diberikan hukuman yangseberatberatnya ;9.

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, sSalingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai satu anakyaitu Rayhan Avaro Danistha, umur 8 Tahun.5.

Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidaksuka dengan keluarga Penggugat hingga selalu ada penekanan dari Tergugatdan Penggugat tidak boleh lamalama dengan keluarganya dan Tergugat sukamabuk minumminumanBahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 1tahun yang lalu hinggasekarang ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yangtelah memenuhi syarat formil, sehingga Majelis akan mempertimbangkan ; Menimbang, bahwa dalam surat

berpisahdengan Tergugat saksi tidak pernah melihat Tergugat datang dan memberikan nafkahkepada Penggugat; Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkanketerangan saksi I, saksi II dan saksi III Penggugat yang saling bersesuaian tersebutmaka harus dinyatakan terbukti bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwapenyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak suka dengankeluarga Penggugat hingga selalu ada penekanan

Pemeriksaa Khusus : DIDAPATKAN JEJAS DAN LUKA LECET DIHIDUNG SEBELAH KIRI DENGAN PERDARAHAN MINIMAL, DIDAPATKANBENGKAK DI LEHER SEBELAH KANAN DENGAN NYERI PADAPENEKANAN, DIDAPATKAN BENGKAK DI LENGAN ATAS DEPAN KANANDENGAN NYERI PADA PENEKANAN, DIDAPATKAN LUKA LECETBERBENTUK GARIS SEPANJANG TIGA CENTIMETER DAN EMPATCENTIMETER DI LENGAN ATAS BELAKANG KIRI.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 44 ayat (1) Undangundang Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam

telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukadana dengan Nomor 0645/Pdt.G/2020/PA.Sdn, tanggal27 Mei 2020, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat dengan Tergugat semula adalah suami isteri yangmenikah secara Agama Islam pada tanggal 10 April 2016 dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan,Kabupaten Lampung Timur, Nomor:0068/05/IV/2016.Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan

;Bahwa, setelah mengalami penganiayaan tersebut Tergugat untuk selanjutnyamelaporkan tindak pidana tersebut kepada pihak Kepolisian Sektor Genteng,sebagaimana tersebut dalam Surat Tanda Penerimaan LaporanNo.LP/427/VIII/2012/JATIM/RESTABES/SEK GTNG yang dirubah oleh POLSEKGenteng menjadi No.LP/106/VIII/2012/JATIM/RESTABES/SEK GTNG di polsek Genteng Surabaya;Bahwa, akibat adanya laporan dari Tergugat tersebut, pihak Penggugat selanjutnyamelalui berbagai cara melakukan intimidasi, pengancaman dan penekanan

kali;Bahwa, keesokan harinya pihak Penggugat kembali melakukan penekananpenekanankepada Tergugat untuk segera membayar uang secara tunai sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah), karena terus menerus ditekan dan diancam maka akhirnyaTergugat dengan sangat terpaksa melakukan transfer sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) ke rekening Penggugat II ; Bahwa, meskipun Tergugat telah melakukan pembayaran sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah), namun pihak Penggugat tetap melakukan penekanan

STPL No.LPB/641/VIII/2012/SPKT, terlapor atas nama Tergugat Rekonpensi dkk ; Bahwa, sebagaimana telah diuraikan sebelumnya jika munculnya Surat pernyataan aquo di dasarkan pada adanya tekanan dan intimidasi terhadap diri PenggugatRekonpensi yang dilakukan oleh Pihak Tergugat Rekonpensi dan meskipun faktanyaPenggugat Rekonpensi telah melakukan pembayaran sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) namun dengan itikad tidak balk Para Tergugat Rekonpensi tetapmelakukan penekanan dan intimidasi terhadap