tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar pledoi dari Penasehat Hukum terdakwa secara tertulisyang pada pokoknya sebagai berikut : Menerima pembelaan (pledoi) dari tim Penasehat Hukum terdakwasecara keseluruhan; Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 338 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Subsidair pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana dan lebih subsidair pasal351 ayat (3) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum sesuaidengan pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskanterdakwa dari semua tuntutan hukum (onsilag van alleRechtsvervoiging)sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP; Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari tahanan; Menyatakan barang bukti yang disita dalam perkara ini di kembalikankepada

Rap/Epp.2/10/2014, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantau Prapat yang mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DEDI SUSILO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan yang dilakukansecara berlanjut'' sebagaimana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI SUSILO dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun dan 6 (enam)

Mega Auto CentralFinance Cabang Rantau Prapat mengalami kerugian sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluhtiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 SUPARJO dibawah sumpah yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;e Bahwa yang saksi ketahui

apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidanayang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukandakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan Tunggal melanggar pasal 374 KUHP Jopasal 64 ayat (1) KUHPidana

unit Supra 125 digadaikan kepadaLeo pada bulan Februari 2014 dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan (satu) unit Supra X lagi digadaikan kepada Upik pada Mei 2014 denganharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan uang hasil menggadaikan sepeda motortersebut terdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa seharihari, dengan demikian unsurini pun telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP Jo pasal 64ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Hal hal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Suparjo ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah di hukum ;Memperhatikan, Pasal 374 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AMIN PASARIBU terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izindengan sengaja menggunakan kesempatan main judi melanggar Pasal Bis 303 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Sementara terdakwamendapatkan upah sebesar 18 % (sepuluh persen) dari setiap putaran judi.Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (2) UU No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Judi ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (2) UU No.7 Tahun 1974 Tentang Penertiban JudiMenimbang

satu) blok kupon warna putih berisikan angka/pasangan tanggal 09 Maret 2015e 1 (satu) buah buku kecil berisikan bahasanbahasan nomore 1 (satu) unit handphone merk Mito warna hitamMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan terdakwatidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kedua tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

OPUSUNGGU terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan terdakwa ESNAULI Br. OPUSUNGGU dengan pidana penjaraselama : 8 (delapan) Bulan dikurangi masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa saksi korban tidak pernah (tidak lulus) menjadi PNS di Pemkab AcehTenggara.Menimbang, bahwa terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukanke persidangan dengan dakwaan alternatif, yaitu : sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan

Pertama yang melanggar Pasal 378 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, kandungan unsur unsurnya adalah sebagaiberikut :1.

akibat perbuatan terdakwa maka saksi korbanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.71.000.000, (tujuh puluh satu jutarupiah), maka apa yang dikehendaki unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan sebagai pendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penipuan sebagaimana didakwakan pada dakwaantunggal melanggar Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kepada saksi koroban ABDI RAHMAD PASARIBU, ST ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatunkan kepada terdakwa jauhlebih lama lamanya masa tahanan yang telah dijalani terdakwa, oleh karena ituterdakwa harus diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura karena didakwa dengan dakwaanSubsidiaritas sebagai berikut:PrimairSubsidair :Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsijJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Perbuatan Terpidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsijJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 393 PK/Pid.Sus/2019Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMimika tanggal 19 Juli

meyakinkan bersalah Turut serta melakukan perbuatan secaramelawan hukum memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomiannegara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1)juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana

atau orang lain atau suatu korporasi denganmenyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan atau keudukan, yang dapat merugikan keuangannegara atau perekonomian negara, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

dinyatakanditolak dan putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebutdinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Anas Matondang telah terbukti bersalah di mukaumum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa Anas Matondang denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwaditahan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

hukum yang terungkaptersebut maka Majelis akan mempertimbangkan apakah dakwaan PenuntutUmum tersebut telah terbukti sehingga Terdakwa harus di hukum ataudakwaan Penuntut Umum tidak terbukti sehingga Terdakwa harus dibebaskan untuk itu atau pula dakwaan Penuntut Umum terbukti namun telahhilang sifat melawan hukumnya sehingga untuk itu Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannyadengan berbentuk tunggal melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ini maka perintahpenyerahan barang bukti tersebut sebagaimana ketentuan Pasal 196 ayat(1) KUHAP selengkapnya terperinci sebagaimana dalam amar putusandibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana maka haruslah dibebankan kepadanya untuk membayar13biaya perkara sesuai dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf dan pasal222 ayat (1) KUHAP;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dari Undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, Pasal14a KUHPidana, KUHPidana Undangundang No 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, Undangundang No 8 Tahun 2004 tentang Peradilan Umum joUndangundang No 49 Tahun 2009 tentang perubahan II tentang PeradilanUmum, Undangundang No 4 Tahun 2004 jo Undangundang No 48 Tahun2009 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

MSM 2 mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 187 Ke1 KUHPidana jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa mereka Para Terdakwa I. SYAMSUDIN ALS MADINBIN H. ROMANI bersamasama dengan Terdakwa II. MUHAMATHATA Bin ARIFIN, terdakwa III. MULIADI Als. MULI BinASWIN, Serta Sdr. ISAM, Sdr. MASKUR Als. ENTOI, Sdr. YANI,Sdr. SAMPUR, Sdr. ABAH IWAN, Sdr. JONI, Sdr. JOHAN Sadr.ANANG, Sdr.

MULIADI Alias MULIBin ASWIN, bersalah melakukan tindak pidananyengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISYAMSUDIN Als MADIN Bin H. ROMANI, terdakwa II.MUHAMMAD HATA Bin ARIFIN dan terdakwa III. MULIADIAlias MULI Bin ASWIN, dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

MULIADI Alias MULI BinHalaman 12 dari 17 hal Put No.08/PID/2014/PT.PR.ASWIN, bersalah melakukan tindak pidana pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana.2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I . SYAMSUDINAls MADIN Bin H. ROMANI, terdakwa II. MUHAMMAD HATA BinARIFIN dan terdakwa III.

yang dalam hal ini Majelis Hakimtingkat banding tidak sependapat terhadapkwalifikasi tersebut yang dipadang kurang lengkapkarena kwalifikasi yang demikian itu mengabaikansalah satu unsur yaitu unsur secara terangteranganyang mengandung maksud, bahwa orang melakukanperbuatan di muka umum adalah suatu tempat yangdapat dilihat oleh halayak ramai sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut dan unsur ini merupakan salah satuunsur dominan dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Halaman 14 dari 17 hal Put No.08/PID/2014/PT.PR.Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa telahdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terhadapdiri Para terdakwa tersebut harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilanini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku yaitu UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 KUHAP, pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Kemudian, Hakim memberitahukan kepada Terdakwa bahwaPenyidik mengajukan Terdakwa kesidang karena melakukan tindak pidana PenadahanRingan sebagaimana diatur dalam Pasal 482 KUHPidana;Hakim membacakan catatan yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian Resort Bangka,tanggal 5 April 2017, No.

ESAPengadilan Negeri Sungailiat telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa: SUNKHIM als AKHIM anak Dari HO SUI HIAN;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Memperhatikan barang barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa SUN KHIM als AKHIM anak DariHO SUI HIAN, Saksi Julita Deri als Acit als Ita binti Deri Aman (Alm), Saksi Julita Deri als Acitals Ita binti Deri Aman (Alm), dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sungailiat;Mengingat Pasal 482 KUHPidana

HAKIM;JONATHANSINAGA ,SH........ 0.0: e etree +PANITERA PENGGANTI;Setelah Hakim Membukasidangdanmenyatakanterbukauntukumum,kemudianpenyidikmemerintahkanTerdakwadansaksisaksidalamperkarainiuntukmasukkeruangPersidangandengandipersilahkanmasing masinguntukmenempatitempat duduk yang disediakan ;Penyidik membacadakwaan yang diajukanolehPolri Daerah Sumatera UtaraResort SimalungunSektorSerbelawan, tanggal 28 September2017 Nomor:BP/52/X/2017/ Reskrim melanggar pasal, 364 KUHPidana Jo pasal 2 PeraturanMahkamah

Agung No. 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlah denda dalam KUHPidana ;Terdakwayangdidengaratascatatandakwaantersebutme nyatakantidakkeberatan;SelanjutnyadidengarkanKeterangansaksisaksi yangtelahdisumpahdalamperkaraini1.

MAHLEL Als ALEL bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan, barang siapa dengan sengaja membakar,menjadikan letusaan, jika perbuatan itu dapat mendatangkan bahayaumum bagi barang sebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Alternatif;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MAHYUDDIN Als UDIN AlsUDIN PANCONG dan Terdakwa II.

Saksi korban dan menarik Saksi korban ke arah jalanuntuk menjauh dari percikan api.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUATerdakwa . MAHYUDDIN Als UDIN Als UDIN PANCONG danTerdakwa Il.

Saksi korban dan menarik Saksi korban ke arah jalanuntuk menjauh dari percikan api.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEEMPATTerdakwa . MAHYUDDIN Als UDIN Als UDIN PANCONG danTerdakwa Il.

MAHLEL Als ALEL didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 187Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana. atau DakwaanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana atau Dakwaan Ketigamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana atauDakwaan Keempat melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1) ke1KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalamLaporan Polisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/ResHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor : 11/Pid.Prap/2018/PN AmbAmbon/Sek Saparua, tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2)ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuaisurat perintah Penahanan Nomor. : SP. Han/14/X/2018/Reskrim tanggal 25 Oktober 2018, serta telahmenyerahkan surat perintah Penahanan Nomor. : SP. Han/14/X/2018/Reskrim tanggal 25 Oktober 2018 kepadaPEMOHON dan juga telah memberikan tembusan suratperintah Penahanan Nomor. : SP.

Pasal290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalam LaporanPolisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/Res Ambon/Sek Saparua,tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuai suratperintah Penahanan Nomor. : SP. Han /14/X/2018/Reskrimtanggal 25 Oktober 2018, serta telah menyerahkan surat perintahPenahanan Nomor. : SP.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ASEP ODIN PERMANA AliasGOLDEN Bin NASIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6Halaman 3 dari 47 Putusan No.44/Pid.B/2016/PN CMS(enam) bulan, Terdakwa II WARJO Bin TASIM dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, Terdakwa IIIT ADE HIDAYAT Alias OLEH Bin IMINSAIMIN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan Terdakwa IV ARIYANTO Alias UNYIL Bin SUKAMTO dengan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4, 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I ASEP ODIN PERMANA Alias GOLDEN Bin NASIMbersamasama dengan terdakwa II WARJO Bin TASIM, terdakwa III ADE HIDAYATAlias OLEH Bin IMIN SAIMIN, terdakwa IV ARI YANTO Alias UNYIL BinSUKAMTO, ABAH (DPO), dan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, serta terdakwaterdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, ATAU KEDUA : Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterdakwa melakukanpencurian dengan cara

merusak tempattempat yang dituju, sehingga apabiladipertimbangkan dari pasalpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum, makamajelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif Kesatu yakni Pasal363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan diatas, maka majelis akanmempertimbangkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, adapun unsurunsur dalam dakwaan tersebut, sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa

Menyatakan terdakwa FRANSISKUS NAHAK Alias FRANS danterdakwa II ANDRE LIPSON HALATTU Alias ANDRE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan ke5 KUHPidana dan Pasal 221 ayat (2) KUHPlidana yangkami dakwakan dalam surat dakwaan pertama primair dan dakwaankedua.2.

bersama terdakwa dan kemudian terdakwaI lalu diamankan ke Kantor Polres Ambon bersama 1 (satu) unit TV LVCmerk Sharp warna hitam uk 32 inc yang merupakan kepunyaansaksi/korban.7 Bahwa tindakan terdakwa II dengan menyimpanhasil pencurian ataupun benda dari hasil kejahatan adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan merupakan perbuatan turut serta dalam melakukansuatu kejahatan tersebut sehingga merugikan pemilik barang.Perbuatan terdakwa dan Il sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 ayat KUHPidana

, Subsidair : melanggarPasal 362 KUHPidana yo pasal 56 ayat (2) KUHPidana Dan Kedua melanggarPasal 221 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan berbentuk kumulasi makaMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan yang bersesuaian dengan faktahukum yakni dakwaan kesatu primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, Dan Kedua Melanggar Pasal 221 ayat (2) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :Unsurunsur dakwaan kesatu primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengeluarkan 1 (satu)unit TV tersebut di semak semak samping rumah saksi/korban danmenutupinya dengan sehelai kain.Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur yang masuk ke tempatkejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya dengan jalan membongkartelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Dakwaan Kesatu Primair telahterbukti maka untuk Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi, selanjutnyaakan dipertimbangkan Dakwaan KeDua yakni melanggar Pasal 221 ayat (1)KUHPidana

mengulangi perbuatannya Terdakwa pernah dihukum (recidivis) Terdakwa II belum pernah dihukumMenimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebankan membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Dan Pasal 221 ayat (2)KUHPidana

YAN Bin SAFAI bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan dalampasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana dalam surat dakwaantunggal kami.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALHAN ALFARIZI Als.SALHAN Bin SUDAN dan terdakwa II YANTO SULAIMAN AIS. YANBin SAFA! berupa pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahundan 3(tiga) bulan dengan dikurangi selama para terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.3.

Akibat perbuatan para terdakwa maka Saksi korban Abdul Wasik mengalamikerugian sebesar Rp.12.300.000, (dua belas juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang telah

NurHabibah; Bahwa Para Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi AbdulWasik tanpa izin saksi Abdul Wasik; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, saksi Abdul Wasikmengalami kerugian;halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 264/Pid.B/2021/PN PtkMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum tersebut yaitu Pasal 363 ayat

bagian dari pertimbangan hukum dalamunsur ketiga pasal ini:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam pertimbanganhukum unsur kedua yaitu Para Terdakwa memasuki rumah makan milik saksiAbdul Wasik dengan cara merusak pintu dan gembok rumah makan milik saksiAbdul Wasik, sehingga perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa dengancara merusak, maka berdasarkan fakta hukum tersebut, unsur dilakukandengan merusak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian seluruh unsur Pasal 363 (1) ke4dan ke5 KUHPidana

meringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Para Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidikTerdakwa agar menyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga menjadianggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakim memandang adilapabila Para Terdakwa dijatuhi pidana seperti yang lamanya akan disebutkandalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Harjono Hasti, Amk Bin Hasanuddin telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian yang dilakukan lebihdari satu orang, sebagaimana dakwaan jaksa penuntut umum yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4e KUHPidana sebagaimana surat dakwaan ;2. Menjatuhkan terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa ditahan ;3.

membenarkanbahwasanya sepeda motor tersebut barang curian yang diambil bersama saksi Susanderanggota TNIAD dan sepeda motor tersebut akan dijual nantinya, selanjutnya terdakwabersama barang bukti dibawa ke Polres Kota Banda Aceh untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut ;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Rahmat Gunawan Bin Sofyan Yusuf dapatmengalami kerugian sebesar Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4e KUHPidana

, dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhanfaktafakta hukum tersebut guna untuk mendapatkan kejelasan dan atau kebenaranmateriil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa penuntut umum menyusun surat dakwaan nya dalam bentuk,tunggal yakni terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena penuntut umum menyusun dakwaan nya dalambentuk tunggal maka Majelis Hakim

selesainya pencurian sepeda motor terseb ut,dimana terdakwa berjagajaga dipinggir jalan untuk mengamankan situasi sementarasdr.Susander yang mengambil sepeda motor dengan menggunakan kunci leter T yang telahdipersiapkan, dan setelah sepeda motor diambil kemudian disimpan dirumah kontrakanterdakwa, sehingga dengan demikian unsur ini menurut hemat majelis hakim telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut diatas, olehkarena seluruh unsur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

lainperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa kontradiksi dengan profesi yang diemban olehterdakwa ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa masih muda sehingga diharapkan dapat memperbaiki dirinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan atau halhal yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas oleh karenanya majelis hakim sependapat dengan tuntutanpenuntut umum tertanggal 11 Maret 2015;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Tidak lamaberselang saksi korban mendengar suaminya mengatakanKenapako dan pada saat itulah saksi korban sadar hendakdiperkosa oleh terdakwa sehingga saksi korban mendorongterdakwa dan berteriak Eee laddi, Addi, Addi lalu dengan cepatterdakwa meninggalkan saksi korban untuk mengambil celananyayang terdakwa simpan di dekat televisi kemudian terdakwa pergimeninggalkan rumah saksi korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 289 KUHPidana;AtauKEDUA :Bahwa terdakwa ARDI BIN SARDING

Tidak lamaberselang saksi korban mendengar suaminya mengatakanKenapako dan pada saat itulah saksi korban sadar hendakdiperkosa oleh terdakwa sehingga saksi korban mendorongterdakwa dan berteriak Eee Laddi, Addi, Addi lalu dengan cepatterdakwa meninggalkan saksi korban untuk mengambil celananyayang terdakwa simpan di dekat televisi kemudian terdakwa pergimeninggalkan rumah saksi korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 281 ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

laludengan cepat terdakwa meninggalkan saksi korban untukmengambil celananya yang terdakwa simpan di dekat televisikemudian terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang terungkaptersebut, terdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan ;KESATU ~ : Melanggar Pasal 289 KUHPidana

;atauKEDUA : Melanggar Pasal 281 ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, sebagai konsekwensi dari dakwaan yangdemikian maka Majelis dapat langsung membuktikan pada salahsatu dakwaan yang Majelis anggap sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana yang telah Majelis pertimbangkandiatas, maka Majelis akan langsung memilih dakwaan kedua,dimana oleh Penuntut Umum telah

didakwa melanggar Pasal 281ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa ABDUL BARASA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan "Pencurian dengan kekerasan"melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan atau Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL BARASA tersebut olehkarena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaterrdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Nainggolan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka dengan memeperhatikan fakta persidangan,Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan alternatif kKedua yaitu perbuatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dimana Pasal363 KUHPidana tersebut

Nainggolan agarSaksi Irfan Tumanggor dapat menjangkau handphone tersebut untuk diambil;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan

Nainggolan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Hakim tentang penetapan hari sidang dalam perkara ini;e Setelah mendengar saksisaksi dan terdakwa dipersidangan;Putusan Nomor : 85/Pid.B/2015/PNSim Halaman dari 12e Setelah membaca tuntutan pidana yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 15 April 2015yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa LAURA BR MALAU telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penghinaanmelanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

SIMANJORANG;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas apakah terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhi semuaunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan tunggal melanggarpasal 310 Ayat (1) KUHPidana

tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskankesalahan terdakwa sehingga kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yangdilakukannya, dengan demikian unsur barang siapa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad.2 Ad.2 Unsur Dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan penghinaan dalam pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur Dengan sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnyaterang supaya hal itu diketahui umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh dari unsurunsur pasal 310 ayat (1) KUHPidana telahterbukti, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penistaan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan harga diri saksi korban terhinaHalhal yang meringankan :e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa telah berusaha berdamai dengan saksi korbanMengingat ketentuan pasal 310 ayat (1) KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Idris Bin Abdullah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Kejahatan Perkawinan sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan atau tidak,sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;12Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanalternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 279 ayat (1)ke1 KUHPidana

atau dakwaankedua melanggar Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan kesatu sebagaimana yang diatur dalam Pasal279 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Barang siapa;e Telah mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinanperkawinannyayang telah ada menjadi penghalang

putusandibawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada Terdakwa perluterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah merusak rumah tangga saksi korban Ariyat Yus Bin YusBiben; ;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa berlaku sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan ;e = Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

PDM11/MRD/03/2013 yang telah dibacakan di muka persidangan yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa RAZALI Bin ISMAIL Alias AYAH LI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yangdidakwakan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap RAZALI Bin ISMAIL Alias AYAH LI denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan Penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan

ISRAWATI dokter pada Pukesmas Ulim ;weneeeee Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana 22222222 nnn nnn nnn nnn nn en nnn nnn nnn en nnn enn n nee n een e eee ne eee eeeeee= ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukan3 (tiga) orang saksi di depan persidangan

mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggal, makasesuai tertib hukum acara pidana (process orde) yang berlaku Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dan memberikan penilaian hukum atas dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

4cmx4.5cm, memar yang tidak beraturan pada bahu sebelahkanan dengan ukuran 8cmx6cm, memar pada punggung sebelah kanan dengan ukuran4.5cmx4.5cm, bengkak pada penggelangan tangan kiri dengan ukuran 6cm x 4cm, dengankesimpulan hal tersebut diatas saksi korban mengalami trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan unsur Penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terdakwa berikut ini adalah layak dan adil serta diharapkan dapat menjadiprevensi khusus (bagi terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf danmenjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum(mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya),sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakan manfaatnya baik bagi Negara,masyarakat maupun terdakwa sendiri ;Mengingat, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana