terdakwa;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Telah mendengarkan tuntutan pidana yang telah disampaikan olehPenuntut Umum pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa turut main judi dijalan umum ataudidekat jalan umum, kecuali ada pembesar yang berkuasa telah memberikan izinuntuk mengadakn judi itu, melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke le KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab.

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke 2e KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303bis ayat (1) ke 2e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang pada persidangan ini keterangan saksi dibacakan olehPenuntut Umum, keterangan saksi saksi tersebut selengkapnya sebagaimana telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan

;AtauKedua : Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetiga : Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraalternatif, yang menurut doktrinya dan Yurisprudensi Hukum Acara Pidana, makaMajelis diberi kebebasan untuk memilih langsung pasal dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang paling mengena atau yang paling cocok atas perbuatan Terdakwa sesuaifaktafakta yang terdapat selama persidangan dan apabila dakwaan tersebut telah terbuktimaka dakwaan

Membebaskan terdakwa ISKANDAR SYAH ALS IS BIN MUHAMMAD NUHdari dakwaan Primer melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagdimana diatur dan diancamPutusan No.04/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 2 dari 27 Halaman.pidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

Perobuatan terdakwa sebagdimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana .Subsidairweeeee Bahwa ia terdakwa ISKANDAR SYAH ALS IS BIN MUHAMMAD NUH padahari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira jam 21.30WIB atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan Oktober 2016 atau setidaktidaknya dalamtahun 2016, bertempat di rumah terdakwa di Jalan Lintas Timur Desa Ukui DuaKecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan Pelalawan atau setidaktidaknya padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan

Perbuatan terdakwa sebagadimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana. oe nnn Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakanmengerti akan isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberat an/eksepsi:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikuT:1.

Terdakwa mengaku belum pernah dihukumPutusan No.04/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 25 dari 27 Halaman.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaantersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang dijatuhkan sebagaimanadalam amar putusan telah adil dan patut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sert aperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas sehingga meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum et RepertumNo:440/1431/RSUDPP/IX/2020 tanggal 25 September 2020; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Lebih Subsidiair: Bahwa ia Terdakwa Jummarnida bin Zakir (alm) Pgl Jum pada hari Selasatanggal 22 September

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 96/PID/2021/PT PDGATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa Jummarnida bin Zakir (alm

Menyatakan terdakwa Jummarnida binti Zakir (alm) panggilan Jumbersalah melakukan Tindak Pidana memberikan kesempatan untukmelakukan kejahatan pencurian dengan kekerasan yang mengakibatkankematian sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggarketentuan Pasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa Jummarnida binti Zakir(alm) Pgl Jum bersalah melakukan Tindak Pidana Memberikan kesempatanuntuk melakukan kejahatan pencurian dengan kekerasan yangmengakibatkan kematian sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primairmelanggar ketentuan Pasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;2.

SELFA selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit tersebut.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana .ATAUKedua:Bahwa Terdakwa EDWARD ARDHYANSYAH K. Alias OTENG Baiksendirisendiri maupun secara bersamasama dengan Terdakwa II FIKRAMBin AMIRUDDIN, pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2020 sekira pukul 04.45wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun2020, bertempat di JI.

SELFA selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah mengerti isi dan maksudnya serta Terdakwa tidak mengajukanKeberatan dan tidak mengajukan eksepsi atau jawaban;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternativekedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Para Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa Edward Ardhyansyah K.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Ucok Bin Asbulah Tanjungbersalah melakukan "Tindak Pidana Penipuan Secara Berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Amir Hasan Als. Ucok BinAsbulah Tanjung berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan15 (lima belas) hari dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKeduan Bahwa terdakwa Amir Hasan Als. Ucok Bin Asbulah Tanjung padapertengahan bulan Januari 2013 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat dirumahSaudara Toto di Desa Kalipasung Kec. Gebang Kab.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut di atas, Terdakwa telah menyatakan mengerti dan tidakmenyatakan mengajukan Keberatan.Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengarketerangan Saksisaksi yang diberikan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

atau dakwaan kedua melanggar pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Oleh karena Dakwaan kamibersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih yang sekiranyaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan mendekatidengan perbuatan terdakwa yaitu Dakwaan pertama.Menimbang, bahwa dakwaan pertama Terdakwa telah melanggarpasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaantara lain sebagai berikut :1.

nama Amir Hasan, 8(delapan) biuah amplop coklat besar yang berisikan suratsurat lamarankerja dan 1 (Satu) buah note book warna cokelat.Mengenai barang bukti tersebut akan ditentutan dalam amar putusannanti.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan.Mengingat UU No.48 Tahun 2009, UU No.49 Tahun 2009 jo UU No.8Tahun 1981, pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

DHUR ROHMAN, A.Md alias RAHMAN binMADERI, telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukan Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . EDI SUPRIADI alias EDI binENDANG WARFI (alm) dan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa I. EDI SUPRIADI alias EDI bin ENDANG WARFI (alm)secara bersamasama dengan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 254/Pid.B/2021/PN KtpPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang masingmasingberdiri sendirisendiri, yang berarti untuk dapat terpenuhinya unsur ini tidakharus keseluruhan dari unsurunsur tersebut terpenuhi, sehingga bilamanasalah satu atau lebih dari unsur tersebut terpenuhi maka unsur ini haruslahdinyatakan telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah sebuahbentuk penyertaan dalam tindak pidana, yang

Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum= untukmelakukan permainan judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaselama 8 ( delapan ) bulan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN bersamasamadengan saksi DARNO GAY Alias NOKEN (terdakwa dalam penuntutan terpisah)pada hari Rabu tanggal 02 Mei 2018 sekira pukul 17.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah saksi DARNOGAY Alias NOKEN di Desa Fuata Kec. Sulabesi Selatan Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN LbhMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan Tanpa Izin Sengaja Menawarkan Atau MemberikanKesempatan Untuk Permainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai PencarianAtau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu;3.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara bersamasama tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatanuntuk main judi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian;2.

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (ima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (lima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUMAIDI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana Ikut serta main judi di tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yangtelah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu melanggar pasal 303 bisayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua;2.

, atau dakwaan kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk altenatif, sehingga Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari beberapadakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan maka MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kedua dari Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

Yang diadakan dengan Melanggar Peraturan Pasal 303; Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur ini maka perbuatan terdakwa tersebutharuslah diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana:; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat 3 KUHPidana bahwa yang dikatakanmain judi yaitu tiaptiap permainan, yang mendasarkan pengharapan buat menang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadibertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan.

unit mobil Daihatsu Terios warna silver metalik dengan nopol DA 1473 DDnomor rangka MHKG2CJ2J9KO20764 dan nomor mesin DBE0338 ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama sama dengan saksi Arbanialias Bani Bin Hambri (alm) dan saksi Hamni alias Utuh Bitit Bin Majeri (alm)(dilakukan penuntutan secara terpisah) hingga akhirnya saksi korbanmengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp175.000.000,00 (seratus tujuhpuluh lima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Atau ;Kedua ;Bahwa terdakwa Rusli alias Uli Bin Bahran (alm) pada hari Jumattanggal 23 Agustus 2019 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2019, bertempat di JI Karampaci Rt.004 Rw. 002 Desa Wasah Tengah Kecamatan Simpur Kabupaten Hulu SungaiSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kandangan yang berwenang mengadili danmemeriksa perkaranya, sebagai orang

juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

juncto Pasal55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

juncto Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

HERMAN HUTAGALUNG dan terdakwa 2.JEFRI STHOMBING terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam dakwaan Tunggal pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdsakwa 1. HERMANHUTAGALUNG dan terdakwa 2. JEFRI SIHOMBING masingmasingselama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangkan selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan;3.

diajukandipersidangan;e Bahwa benar para terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untukmengambil entok tersebut ;e Bahwa benar terdakwaterdakwa merasa bersalah dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orang secarabersamasama atau lebih adalah pelaku pencurian tersebut lebih dari 1 orang, bahwa dariketerangan saksisaksi maupun keterangan terdakwaterdakwa di persidangan bahwapelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwa HERMANHUTAGALUNG dan terdakwa JEFRI SIHOMBING;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

hukuman kepada para terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihaksaksi korban ADIPIR SIDAURUK;Halhal yang meringankan : => Terdakwaterdakwa berlaku sopan dipersidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwaterdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;= Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tul Halaman 7 dari 13Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya ;; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

keterangan terdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan kepalang tangan kanan hinggamengenai bagian mata sebelah kanan . bahwa akibat dari pemukulan tersebut korbanmengalami luka hal ini sesuai dengan visum et repertum Nomor : 072/II/RSUDDMtertanggal 08 Maret 2017, sehingga oleh Majelis Hakim berpendapat unsur melakukan Penganiayaan telah ternyata terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatunkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , olehkarena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwa bersalahtentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana

perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatantersebut lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tul Halaman 10 dari 13Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalam menjatuhkan hukumanpidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUNARDI BIN NADAR terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal480 ayat (1) KUHPidana yang terdapat dalam dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi waktu selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan3.

Pidieterdakwa diamankan oleh anggota opsional Polres Pidie,selanjutnya pada hari sabtu sekira pukul 00.00 Wibdiserahkan kepada Sat Reskrim Polres Pidie.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Tunggal melanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:Barang SiapaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan

tanpa Nomor Polisi dan tanpa dilengkapi suratsuratyang sah tersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahantelah terpenuhiMenimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut umum10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana

untukNegaraMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;11Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Tedakwa mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

persidangan ;Setelah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal 1 dari 8 hal Putusan No. 86/2013/PNSGIsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Muhammad Nazar Bin Usman telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Peiteeaa yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipipi bagian atas sebelah kanan ukuran 3,5 cm x 2 cm; Tampak luka lecet dipipi bagian tengah ukuran 3 cm x 1,5 cm ; Tampak memar pada daun telinga bagian belakang ukuran cm x 0,5 cm ; Tampak luka lecet di kepala bagian bawah sebelah kiri ukuran diameter 0,5cm;Dengan kesimpulan Tampak mata merah sebelah kanan, luka lecet pada bagianpipi, serta luka memar pada kepala bagian belakang diduga akibat trauma tumpuldengan kekuatan sedang ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

0,5 cm ; Tampak luka lecet di kepala bagian bawah sebelah kiri ukuran diameter 0,5cm;Dengan kesimpulan Tampak mata merah sebelah kanan, luka lecet pada bagianpipi, serta luka memar pada kepala bagian belakang diduga akibat trauma tumpuldengan kekuatan sedang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan yang terurai sebagai berikut :Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa dapat menimbulkan penderitaan/sakit terhadap saksikorban Khairul Bin Samsul Bahri ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan, menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

/PN Sonpasal 351 ayat (1) KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kembali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gores padaleher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

WIDI aliasALEX terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIDI RAHMAT HIDAYAT Pgl.WIDI alias ALEX dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 5 (lima)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum atau tidak ;Menimbang, bahwaterdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :Pasal 363 ayat ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwadakwaan alternatif kesatu atau terbukti melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

KemudianGless (DPO) menaiki sepeda motor tersebut dan didorong olehterdakwa dengan menggunakan kaki nya sambil mengendaraisepeda motor Yamaha Jupiter Z menuju daerah Alai.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini pun telah dapat kami buktikan.Karena semua unsur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan makaberdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah bahwa terdakwa telahterbukti melakukan Tindak Pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN.Menimbang

terdakwa, makalebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri Terdakwa ;HAL YANG MEMBERATKAN :e = Terdakwa sudah pernah dihukumHALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa mengaku terus terange = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Fernando Sidabariba bersamasama dengan KikiNasution (DPO), Pak Peri Barus (DPO), Hendro Sidabariba (DPO), MariantoBarus (DPO) dan Gandi (DPO) pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012sekira pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 ke 1KUHP idan 5 222222 2n nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn nen neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut di atas terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa di persidangan didengar

Menyatakan terdakwa Fernando Sidabariba bersalah melakukantindak pidana bersamasama telah melakukanPenganiayaan yang mengakibatkan luka (tehadap saksikorban Rinto Afandi Nasution dan saksi korban RamotSamosir) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidanajo Pasal 65 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaan2.

Menyatakan Terdakwa RUDI PANCA SEMBIRING bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal pasal 363 Ayat (1) Ke5 Jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI PANCA SEMBIRINGdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil;4.

kehilangan semua barang tersebut Terdakwa menderitakerugian Rp.60.000.000,00;Bahwa selain itu terlinat pintu gerbang dalam keadaan baik, namun pintusamping rumah dalam keadaan rusak dan jendela samping rumah sudahrusak dimana pintu. kawat bagian belakang rumah seperti bekasdigunting/dipotong dan atas perbuatan Terdakwa saksi Hendry Santosomerasa keberatan dan melaporkannya kepada pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (5) jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

demikian unsur in juga sedah terpenuhi;Ad.3.Unsur yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa Terdakwa masuk ke pekarangan rumah saksi korbanHendry Santoso dan akan mengambil barang berharga dari rumah tersebut,dengan memanyjat jendela tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan dalam diri Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bisa menimbulkan keresahan dalam masyarakatsebab menimbulkan perasaan kurang aman;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelit belit dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

DEDI ARIANTO minta tolong kepada saksi SUKAMTO untuk minjamuang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dengan mengatakan sepedamotor ditinggalkan sebagai gadainya ;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan Terdakwa tanpa seizin daripemiliknya sehingga saksi korban mengalami kerugian lebih kurangRp.6.000.000,(enam juta rupiahatau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa PUJI ARIANDI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke4 KUHPidana

Sunardi ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan sepeda motortersebutbelum sempat dijual kepada orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdegan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana Primair : Melanggarpasal 363 ayat(1) KUHPidana

dan Subsidair Melanggar psl. 362 KUHPidana danselanjutnya terlebih dahulu dipertimbangkan Dakwaan Primair tersebut diatas yangunsurusurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa terus terang mengakui perbuatan sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ; Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara iniakan ditentukan kemudian statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwaharus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Arif Hidayatullah bin Gatot Satrio bersalah telah melakukan perbuatandengan terangterangan dan tenaga bersamasama menggunakankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana diaturdalam dakwaan Kedua Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Akbar Wahyu Saputraalias Tanjung dan Terdakwa II M.

Arif Hidayatullah bin Gatot BudiSatrio tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanae Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwal M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satrio dariDakwaan Pertama tersebut Eks melanggar Pasal 338 KUH.Pidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;e Menyatakan bahwa Terdakwa Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung binIchwan Wahyudi dan Terdakwall M.

Arif Hidayatullah bin Gatot Budi Satriotidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan terang terangan dan tenaga bersama samaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 50/PID/2022/PT.SBY.menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke 3 KUHPidana ;e Membebaskan Terdakwa! Akbar Wahyu Saputra alias Tanjung bin IchwanWahyudi dan Terdakwall M.

pokoknya memohon keringanan hukuman;Telah mendengar tanggapan (Replik) yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum secara lisan yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya;Telah mendengar duplik dari Terdakwa yang diajukan secara lisan yangpada pokoknya Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaan (pledooi);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagai berikut :Kesatu :wonn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245 KUHPidana

Kedua: melanggar Pasal 249 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitumelanggar ketentuan Pasal 249 KUHP yang memiliki unsur pokok yaitu :Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan melanggar pasal 245 KUHPidana

mirip dengan uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) kesebuah warung dengan carimembeli sebungkus rokok Dji Samsoe dapat disimpulkan bahwa perbuatan terdakwabermaksud mengedarkan kertas mirip dengan uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dengan yang asli;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dalam dakwaanmelanggar pasal 245 KUHPidana

telah meugikan negara;1 Perbuatan Terdakwa meresahkan perekonomian masyarakat11HAL YANG MERINGANKAN :2 Terdakwa masih muda sehingga masih bias dibina lagi dimasa yang akandatang;a Terdakwa mengakui perbuatannya salah dan berjanji tidak akan mengulangikembali;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana