• nama PENGGUGAT, Nomor5103034107540327, tanggal 01 Juli 2013, diberi tanda ( P3 ); Surat surat bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti,selanjutnya foto copy tersebut dilampirkan dalam berkas perkara dan aslinyadikembalikan kepada Penggugat ;n nn nnn nnn ne nnn nnn mens nnncnMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Penggugat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang masing masing bernama: 1.Saksi: NI NYOMAN

  Saksi : NYOMAN SUDANA, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang kawin padatahun 1973, dan sudah di Catatan pada Kantor Pemerintah DesaSibangkaja Kecamatan Abiansemal, pada tanggal 14 Juni 2013, No.

  BONTOK dan NYOMAN SUDANA, yangmenerangkan bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 19 (sembilan belas ) tahun yang lalu, dan sudah tidak pernah adakomunikasi lagi ; "22222 n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nn nen n nn eeneeMenimbang, bahwa kehidupan rumah tangga Pengugat dengan Tergugatyang telah pisah sejak tahun 1994 kurang lebih 19 ( sembilan belas ) tahun , telahcukup menggambarkan Fakta ketidak cocokan suami istri dan tanda buktiadanya PSMenQkaran jom==sese2+

  Panitera Pengganti,t.t.d.NI NYOMAN SURIANI, SH.1113Perincianbiaya :1. Biaya Pendaftaran ..... Rp. 30.000,2. Biaya proses ...............4. Rp. 50.000,2. Biayapanggilan ....... Rp. 330.000,3. Redaksiputusan ....... Rp. 5.000,A, WGTCTE acct saeco isa Rp. 6.000, Jumlah....

  Rp. 421.000, ( empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);Catatan: Dicatat disini bahwa : Pada hari : KAMIS, tanggal 22 Agustus 2013, putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 19 Agustus 2013, Nomor : 487 /Pdt.G/2013/PN.Dps. telah diberitahukan kepada pihak Tergugat melalui KepalaDinas Banjar Sangging Desa Sibangkaja Kecamatan Abiansemal KabupatenPanitera Pengganti,NI NYOMAN SURIANLSH. Catatan :!

• Pertama, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :NI WAYAN CIRIASIH; Perempuan, Umur 44 tahun, Agama Hindu,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta;NI LUH RAI ARTINI; Perempuan, Umur 26 tahun, Agama Hindu,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan swasta ;Keduanya samasama beralamat di Dusun/BanjarPengembungan, Desa Tegal Jadi, Kecamatan Marga,Kabupaten Tabanan, yang dalam hal ini keduanya jugamemberikan Kuasa kepada NI WAYAN SUKARNI,SH,REFLI DELASMARELAN, SH dan NYOMAN

  PutusanMahkamah Agung RI No. 346 K/PDT/2012 yang menyatakanMENGABULKAN GUGATAN Para Penggugat in casu : PARA TERLAWANmenurut PARA PELAWAN baik pertimbangan maupun putusannya telahbertentangan dengan hukum, maka PARA PELAWAN telah melakukan upayahukum PENINJAUAN KEMBALI;2nne enoneBahwa selain daripada upaya hukum Peninjauan Kembali, terhadap Eksekusiyang hendak dilakukan juga terdapat upaya Hukum oleh Pihak ketiga yakniPERLAWANAN oleh Desak Nyoman Karmini terdaftar dalam perkara No. 36/Pdt.Plw/2014

  /PN.Dps., tanggal 23 Desember 2014, sehingga oleh karena itusepatutnya HAK dan pihak ketiga tersebut dilindungi;Bahwa PARA PELAWAN sebagai pihak memegang hak sewa atas obyekyang disewanya dari PARA TERLAWAN, tersebut mempunyai hak untukmemindahkan hak sewa kepada siapapun juga yang dihendakinya sepanjangsesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlaku, sehingga pernindahanhak sewa kepada Pihak ketiga yakni Desak Nyoman Karmini adalah SAH;Bahwa di dalam amar putusan Pengadilan Negeri Denpasar No

  Bahwa sebagai pemegang hak sewa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewatanggal 20 Februari 1992 dan saat ini telah mengalinkan hak sewa tersebutkepada pihak ke3, Desak Nyoman Karmini, sehingga yang memegang haksewa saat ini adalah Desak Nyoman Karmini sedangkan Desak NyomanKarmini sedang melakukan upaya PERLAWANAN, maka sudahlah patutEKSEKUSI atas obyek sengketa DIBATALKAN;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka PARA PELAWAN mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Denpasar berkenan menetapkan hari

  DESAKNYOMAN KARMINI/ PIHAK KETIGA, karena dalil perlawanannya seolaholah10.bertindak sebagai kuasa dan Sdrii DESAK NYOMAN KARMINI, terbukti dalamdalil perlawanannya yang diuraikan dalam point nomor: 7, 8, 9 dan 10 ;Bahwa oleh karena berdasarkan hukum, ketentuan Pasal 34 Ayat (2)UndangUndang Nomor: 8 tahun 2004 jo.

• Ni Nyoman Lostri tidak pernah13.14.15.16.membubuhkan jempol pada setiap dokumen yang memerlukantandatangannya karena Saksi3 Sdr. Ni Nyoman Lostri mampumembaca dan menulis dan Saksi3 Sdri. Ni Nyoman Lostri tidak kenaldengan Ni Wayan Sujiasih.Bahwa benar KTP Saksi3 Sdri. Ni Nyoman Lostri yang dilampirkanpada Akta Jual Beli Nomor 121/2008 adalah bukan KTP asli milikSaksi3 Sdri.

  Ni Nyoman Lostri pada Surat Persetujuan danKuasa tertanggal Mei 2008 dan KTP atas nama Ni Nyoman Lostri yangberlaku seumur tersebut dibubuhkan oleh siapa dan milik siapa.Bahwa benar Sdri. Ni Wayan Sujiasih dan Sdr.

  Nyoman Pasta, selanjutnya SaksiVIII Sdr. Nyoman datang ke NotarisGianyar untuk mengecek kebenaran tentang Akta Jual Beli danternyata benar ada Akta Jual Beli Nomor 121/2008 yang ditandatanganioleh Sdr. Wayan Sedeng selaku Pihak pertama dan Sdr.

  Nyoman Pasta kembalimenanyakan "Bagaimana kalau dilelang bank" dijawab Terdakwa "Itutanggung jawab saya", selanjutnya SaksiVIII memperlihatkan fotocopysertifikat yang dibawanya, Terdakwa terdiam, kemudian oleh SaksiVIIISdr. Nyoman Pasta dibuatkan surat pernyataan, tetapi Terdakwa tidakmau tandatangan, lalu SaksiVIII Sdr. Nyoman Pasta mengatakan"Kalau begitu pak Sugeng ini berbohong".

  Nyoman Pasta dibuatkan suratpernyataan, tetapi Terdakwa tidak mau tandatangan, lalu SaksiVII Sdr.

• Bahwa Pemohon telah menikah dengan wanita bernama KomangSumarniasih binti Nyoman Mardika ( ibu kandung anak yang diampu) yangtelah tercatat di Kantor Urusan Agama kecamatan Kopang, berdasarkanKutipan akta Nikah Nomor: 509/39/V1/2013 tanggal 11 Juni 2013;3.

  mukapersidangan sebagai berikut :=Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak yang akandijadikan sebagai perwaliannya; Bahwa saksi adalah kepala wilayah di tempat tnggal Pemohon;*=Bahwa Pemohon mengajukan permohonan sebagai walipengampu atas anak tirinya sendiri bernama Fahrial AbdiRamadhana, dengan jenis kelamin lakilaki;Penetapan Nomor 1686/Pat.P/2021/PA.Pra @ halaman 42.= Bahwa ayah kandung anak tersebut (Madoan bin Makmun) telahmeninggal dunia karena sakit pada tahun 2007;= Bahwa Komang Sumarniasih binti Nyoman

  bersangkutanmenerangkan di muka persidangan sebagai berikut :=Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak yang akandijadikan sebagai perwaliannya; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;*Bahwa Pemohon mengajukan permohonan sebagai walipengampu atas anak tirinya sendiri bernama Fahrial AbdiRamadhana, dengan jenis kelamin lakilaki;= Bahwa ayah kandung anak tersebut (Madoan bin Makmun) telahmeninggal dunia karena sakit pada tahun 2007;Penetapan Nomor 1686/Pat.P/2021/PA.Pra @ halaman 5 Bahwa Komang Sumarniasih binti Nyoman

  Bahwa Pemohon adalah ayah tiri dari anak yang bernama Fahrial AbdiRamadhana, yang merupakan anak dari pasangan suami istri yangbernama Komang Sumarniasih binti Nyoman Mandika dan Madoan binMakmun;2. Bahwa Madoan bin Makmun dan telah meninggal pada tahun 2007,sedangkan Komang Sumarniasih binti Nyoman Mandika sudahmenyerahkan kepada Pemohon;3.

  Bahwa selama menikah Komang Sumarniasih binti Nyoman Mandikadan Madoan bin Makmun memiliki anak, Fahrial Abdi Ramadhana binMadoan;Penetapan Nomor 1686/Pat.P/2021/PA.Pra @ halaman 84. Bahwa Pemohon adalah ayah tiri telah setuju/tidak keberatan kelauPemohon ditunjuk sebagai wali pengampu untuk anak bernama (FahrialAbdi Ramadhana bin Madoan);5. Bahwa penetapan Pemohon sebagai Wali Pengampu sebagaipersyaratan anak tirinya mendaftar sebagai anggota TNI;6.

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya ;
  2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mendaftarkan/mencatatkan perkawinan Pemohon dengan seorang laki-laki bernama I NYOMAN WIDYA WIJAYA (almarhum) yang dilangsungkan menurut Agama Hindu, di Banjar Abian Nangka Kaja, Desa Kesiman Petilan Denpasar, pada tanggal 5 Oktober 1989, sesuai Surat Keterangan Kawin Nomor Pem.1/5/75/XII/2016, tanggal 21 November 2016 kepada Kantor Dinas Kependudukan

  Bahwa Pemohon melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilakibernama : NYOMAN WIDIA WIJAYA menurut Agama Hindu di Br. AbianNangka Kaja, Desa Kesiman Petilan, Denpasar, pada tanggal 5 Oktober1989, sesuai dengan Surat Keterangan Kawin Nomor : Pem.1/5/75/XII/2016Halaman 1 dari 9 halaman Penetapan Nomor 94/Pat.P/2017/PN Dpstanggal 21 November 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa KesimanPetilan, Desa Kesiman Petilan, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar ;2.

  Bahwa kemudian, bertempat di Denpasar, tanggal 19 Agustus 2016,suami Pemohon yang bernama NYOMAN WIDIA WIJAYA telah meninggaldunia sesuai dengan Kutipan Akta Kematian Nomor : 5171KM241020160011 tanggal 24 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKota Denpasar ;3.

  Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mencatatkan / mendaftarkanperkawinan Pemohon dengan seorang lakilaki bernama : NYOMAN WIDYAWIJAYA ( almarhum ) yang dilangsungkan menurut Agama Hindu di Br.

  Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mendaftarkan/mencatatkanperkawinan Pemohon dengan seorang lakilaki bernama NYOMAN WIDYAWIJAYA (almarhum) yang dilangsungkan menurut Agama Hindu, di Banjar AbianNangka Kaja, Desa Kesiman Petilan Denpasar, pada tanggal 5 Oktober 1989,sesuai Surat Keterangan Kawin Nomor Pem.1/5/75/XII/2016, tanggal 21November 2016 kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaDenpasar untuk dicatatkan dalam register yang diperuntukkan untuk itu;3.

  Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat permohonan ini sebesar Rp. 221..000, ( Dua ratus dua puluh saturibu rupiah ) ;Demikian Penetapan ini ditetapkan pada hari : Rabu, Tanggal 01 Maret2017, oleh kami : Ida Ayu Nyoman Adnya Dewi, SH.MH., Hakim PengadilanNegeri Denpasar, dan Penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh Hj. SriAstutiani, SH.

• Keterangan saksisaksi, masingmasing :Saksi Nyoman DasnaSaksi Gede Budiasa;Saksi I Nyoman Bawa;adalah sesuai dengan keterangan pada Berita Acara Pemeriksaan TindakPidana Ringan yang diajukan oleh Kepala Kepolisian sektorBanjarangkantanggal 28 April 2018 No: BA/ 01 / IV /2018/PolsekBr.angkanHakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura telah menjatuhnkan putusan dalamperkara

  Sahida Ariyani, S.H.Salinan sesuai dengan AslinyaPanitera NYOMAN SUARTANA S.H.NIP. 196403121994031003Untuk turunan resmiPanitera NYOMAN SUARTANA S.H.NIP. 196403121994031003

• Badung Propinsi Bali tersebut dankalau NYOMAN DARMA alias Pak BUKIT tahu NYOMAN DARMAalias Pak BUKIT tidak akan menandatangani surat tersebut, namun haltersebut hanya berpurapura saja. Bahwa benar NYOMAN DARMA alias Pak BUKIT tidak pernahmenerima uang untuk proses jual beli tanan Ungasan Kec. KutaSelatan Kab. Badung Propinsi Bali, namun pada saat di Notaris NYOMAN DARMA alias Pak BUKIT hanya diperlihatkan uangsebanyak 2 milyar, yang menurut Terdakwa Ill.

  Bambang Suprajitno kembali dan mengatakankepada NYOMAN DARMA alias Pak BUKIT agar pulang dulu, karena NYOMAN DARMA alias Pak BUKIT bawa sepeda onthel nantinyaatau pada malam hari nanti akan diantar ke rumah NYOMAN DARMAalias Pak BUKIT namun ternyata tidak pernah diantar lagi sampaipersidangan ini (Foto Copy Foto terlampir); Bahwa benar yang melihat pada Terdakwa Bambang menyerahkanuang kepada NYOMAN DARMA alias Pak BUKIT hanya untuk difotosaja namun tidak NYOMAN DARMA alias Pak BUKIT bawa pulangadalah

  saudara Made Cuta, saudara Indra, saudara Made PriaDharsana (Notaris); Bahwa benar NYOMAN DARMA alias Pak BUKIT kenal Terdakwa Ill.Ir.

  Akan tetapiMajelis Hakim mengabaikan fakta ini, di dalam putusannya MajelisHakim mendasarkan kepada keterangan saksisaksi Nyoman Sirdaalias Tengkeng, Nyoman Suparta, SS, Nyoman Dharma alias PakBukit, Made Cuta, Ketut Sudia, dan Wayan Nambreg yangmenyatakan mengingkari penyerahan uang tersebut dan akta perikatanjual beli tersebut.

  Akantetapi Majelis Hakim mengabaikan fakta ini, didalam putusannya MajelisHakim mendasarkan kepada keterangan saksisaksi Nyoman Sirdaalias Tengkeng, Nyoman Suparta, SS, Nyoman Dharma alias PakBukit, Made Cuta, Ketut Sudia, dan Wayan Nambreg yangmenyatakan mengingkari penyerahan uang tersebut dan akta perikatanjual beli tersebut.

• I NYOMAN SUMANTRA, Terdakwa III. ANAK AGUNG GEDE BERATA, Terdakwa IV. ANAK AGUNG GEDE PUTRA, dan Terdakwa V. COKORDA GEDE DALEM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PERMAINAN JUDI YANG DIADAKAN DI TEMPAT YANG DAPAT DIMASUKI KHALAYAK UMUM, SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. I MADE SUBRATA, Terdakwa II. I NYOMAN SUMANTRA, Terdakwa III.

  NYOMAN SUMANTRA, Terdakwa Ill. ANAK AGUNG GEDEBERATA, Terdakwa IV.

  NYOMAN SUMANTRA, Terdakwa Ill. ANAKAGUNG GEDE BERATA, Terdakwa VV. ANAK AGUNG GEDE PUTRA, danTerdakwa V. COKORDA GEDE DALEM berkumpul di rumah ANAKAGUNG GEDE WEDA di Banjar Kertawangsa, Desa Lodtunduh,Kecamatan.

  NYOMAN KARMA, NYOMAN MERTA, sdr. ANAKAGUNG GEDE RAIYASA, sdr. ANAK AGUNG PUTRA SUTEJA, sdr.

  NYOMAN SUMANTRA,Terdakwa Ill. ANAK AGUNG GEDE BERATA, Terdakwa IV. ANAK AGUNGGEDE PUTRA, dan Terdakwa V. COKORDA GEDE DALEM, maka jelaslahsudah bahwa pengertian Barang Siapa yang dimaksudkan disini adalahTerdakwa . MADE SUBRATA, Terdakwa Il. NYOMAN SUMANTRA,Terdakwa Ill. ANAK AGUNG GEDE BERATA, Terdakwa IV. ANAK AGUNGGEDE PUTRA, dan Terdakwa V.

  NYOMAN SUMANTRA,Terdakwa Ill. ANAK AGUNG GEDE BERATA, Terdakwa VV. ANAK AGUNGGEDE PUTRA, dan Terdakwa V.

• Bahwa dalam persidangan saksi MADE GANGGA UTAMA,S.H. dan NYOMAN MARTHA.

  Namun dalam putusan termuathanya 3 (tiga) orang saksi yang menerangkan hal tersebut yaitu saksi MADE GANGGA UTAMA, SH., NYOMAN MARTHA dan ANAK AGUNGGEDE ASRAMA ; Dengan demikian ahli waris dari almarhum Wayan Regug yang masih hidupsampai saat ini adalah NYOMAN REDEG dan KETUT REDOG, sehinggatidak beralasan Majelis Hakim Pengadilan Negeri menolak petitum gugatan para Penggugat/Pembanding point 3 tersebut ;5.

  Bahwa sekali lagi pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.206/Pdt.G/2010/PN.Dps. tanggal 1 Pebruari 2011 hal. 26, alenia ke3, ke4 dan ke5, yang menolak untuk menyatakan NYOMAN REDEG dan KETUT REDOG sebagai ahli waris almarhum Wayan Regug, kontradiktifdengan pertimbangan hukumnya hal 27 alenia ke3 yang menyebutkan NYOMAN REDEG dan KETUT REDOG adalah juga merupakan ahli warisalmarhum Wayan Regug ; 6.

  Tanah tersebut merupakan duwe tengah yang belumdibagi berdasarkan bukti P.3 (Sertifikat Hak Milik No. 4298 Desa Benoa,atas nama Regug) dan keterangan saksi NYOMAN MARTHA, NYOMAN WANAPUTRA, BA, AA GEDE ASRAMA dan WAYANBUDIASA (sesuai dengan catatan para Penggugat/Pembanding selakupihak yang menanyakan hal itu, namun keterangan itu diabaikan/tidakdicatat oleh Panitera Pengganti perkara ini, bahkan ada dicatatsebaliknya) ; 7.2.

  Bahwa buktiT.l.1 berupa Akta Pengikatan jual Beli No.5 tanggal 17Nopember 2005 tersebut adalah pengikatan jual beli antara TergugatI/Terbanding dengan Nyoman Karti (janda dari almarhum WayanRegog yang telah pulang kerumah asalnya). Oleh karenanya secarahukum tindakan hukum Ni Nyoman Kerti tersebut tidak sah : 8. Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.206 / Pdt.G / 2010 /PN.Dps. tanggal 1 Pebruari 2011, hal 29.

• Namun pada saat terdakwasedang berada di dalam kamar saksi KETUT ASTAWA, Terdakwabermaksud untuk mengambil laptop tersebut namun pada saatterdakwa akan mengambil laptop tersebut,kemudian istri dari saksi KETUT ASTAWA yang bernama saksi NI NYOMAN PASTI masukkedalam kamar tersebut dan memergoki terdakwa yang sedangberada di dalam kamar saksi, kemudian saksi NI NYOMAN PASTImenanyakan kepada Terdakwa kamu sSiapa,ngapain dikamar sayabelum sempat terdakwa menjawab pertanyaan saksi kemudianterdakwa melarikan

  Pasti.Bahwa pemilik dari pakaian yang diacakacak oleh terdakwa danperhiasan imitasi yang tempatnya sudah terbuka tersebut adalahmilik saksi dan Istri saksi yang bernama Ni Nyoman Pasti, yangmana pakaian tersebut berada didalam dua almari dan perhiasanimitasi berada di rak TV.Bahwa terdakwa mudah masuk kedalam kamar anak saksi dankamar tidur saksi kerena pintu kamar tidak dikunci sehinggaterdakwa masuk tanpa menggunakan alat.Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah saksidipanggilpanggil oleh

  PASTI dan langsungditeriaki maling, kKemudian terdakwa melarikan diri dan berhasilditangkap oleh pemilik rumah yaitu saksi KETUT ASTAWA danistrinya yaitu saksi NI NYOMAN PASTI.Bahwa benar, terdakwa telah masuk ke pekarangan kemudianmasuk kedalam kamar dirumah tersebut, sebelumnya tanpa seijindan tanpa sepengetahuan dari KETUT ASTAWA sebagai pemilikrumah.Bahwa benar, terdakwa ditangkap pada hari senin tanggal 27Agustus 2012 sekira pukul 16.00 wita dirumah di Jl.

  Namun terdakwa hanya mengacak barangbarang yangada di dalam lemari saksi KETUT ASTAWA dan NI NYOMAN PASTI denganmudah dimana lemari tersebut tidak dalam posisi terkunci, dan pada saat itupintu kamar saksi juga dalam keadaan tidak terkunci.

  PASTI dan langsung diteriakimaling, kKemudian terdakwa melarikan diri dan berhasil ditangkapoleh pemilik rumah yaitu saksi KETUT ASTAWA dan istrinya yaitusaksi NI NYOMAN PASTI.eBahwa benar, terdakwa telah masuk ke pekarangan kemudian masukkedalam kamar dirumah tersebut, sebelumnya tanpa seijin dantanpa sepengetahuan dari KETUT ASTAWA sebagai pemilik rumah.eBahwa benar, terdakwa ditangkap pada hari senin tanggal 27 Agustus2012 sekira pukul 16.00 wita dirumah di Jl.

• >Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;

• Menetapkan Pemohon sebagai Wali yang sah terhadap anakanaknya yang belum dewasa yaitu I Ketut Aditya Wipayana, lahir di Denpasar pada tanggal 26 Juni 2006 dan I Putu Ferdy Wiadnyana Putra, lahir di Denpasar pada tanggal 08 April 2011, untuk melakukan peralihan hak (menjual) terhadap tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 04762/Desa Nyitdah, surat ukur tertanggal 25 Januari 2013 Nomor 01952/Nyitdah/2013, tercatat atas nama Pande Nyoman

  Suartini dengan luas 80 M² yang terletak di Desa Nyitdah, Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan, Provinsi Bali dan Sertipikat Hak Milik Nomor 04760/Desa Nyitdah, surat ukur tertanggal 25 Januari 2013 Nomor 01950/Nyitdah/2013, tercatat atas nama Pande Nyoman Suartini dengan luas 80 M² yang terletak di Desa Nyitdah, Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan, Provinsi Bali

• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah

• I NYOMAN SUMAWA, Noka : MH1JFC113CK102018, Nosin : JFC1E1103479, No. BPKB : J-01309208-O

Dikembalikan kepada Saksi I Nyoman Sumawa, S.Sos.

6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- ( dua ribu rupiah ) ;

• Penuntut Umum:
  1.I NYOMAN SANDI YASA,SH.
  2.HENDRO SAYEKTI,SH.
  3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
  Terdakwa:
  SRI ATU ASTUTI Als TATA Als BUNDA

• 1.NYOMAN WIRATA, sekarang PEMBANDING I; 2. PT. BALI POST, sekarang PEMBANDING II; 3. I KETUT BALI PUTRA ARIAWAN, sekarang PEMBANDING III; MelawanGUBERNUR BALI MADE MANGKU PASTIKA, sebagai TERBANDING;

  SALINAN PUTUSANNomor: 162/Pdt/2012/PT.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:1.NYOMAN WIRATA, lakilaki, sebagai pemimpin Redaksi / PenanggungJawab Bali Post, beralamat di Jalan Kepundung Nomor 67 A Kota Denpasar, semulasebagai Tergugat I, sekarang PEMBANDING I; 2. PT.

  ,yoman Gede Sudiantara, SH., Nyoman Putra, SH., I Made Adhy Mustika,H., Agus Samijaya, SH.MH., Agus Sujoko, SH., semuanya Advokat, alamatalan Hayam Wuruk Nomor 184 Denpasar; MelawanGUBERNUR BALI MADE MANGKU PASTIKA, berkedudukan di JalanBasuki RahmatNithi Mandala, Denpasar Bali; Dalam tingkat bandingmemberikan kuasa berdasarkan atas Surat Kuasa Khusustanggal 16 Agustus 2012 kepada: Nyoman Sumantha,SH., J. Robert Khuana, SH., Simon Nahak, SH. MH..,Drs. I Ketut Ngastawa, SH., I Made Djaya, SH..

  Gubernur: Bubarkan Saja DesaPakraman;wonnnn Menimbang, bahwa Bali Post adalah surat kabar harian yang beredar luas dimasyarakat, khususnya di Bali;nonn Menimbang, bahwa Tergugat I/Pembanding I, Tergugat II/Pembanding II danTergugat III/Pembanding HI tidak membantah dalil gugatan Penggugat/Terbandingyang menyebutkan bahwa: Pemimpin Redaksi dari dan sekaligus Penanggung JawabBali Post adalah: Tergugat I/Pembanding I bernama: NYOMAN WIRATA; PT.Bali Post (Tergugat I/Pembanding II) adalah sebuah Badan

  I Gede Putu Jaya Suartama, M.Si., I Dewa Nyoman Rai saling bersesuaian antarasatu dengan yang lainnya dan bersesuaian pula dengan surat bukti P1 yang diajukanoleh Penggugat/Terbanding di mana surat bukti P1 tersebut sama dengan surat buktiyang diajukan oleh pihak Tergugat/pihak Pembanding sehingga diperoleh fakta hokumdan berdasar fakta hukum tersebut terbukti, Surat Kabar Harian Bali Post yang terbitpada hari Senin, tanggal 19 September 2011 memuat berita dengan judul: PascabentrokKemoning Budaga

  Put.Pdt.162wnn Menimbang, bahwaberkaiatan dengan fakta tersebut di atas, saksi bernama IDewa Nyoman Rai Dharmadi,SH.MSi., dibawah sumpah juga menerangkan bahwa,pada hari dan tanggal yang sama yakni hari: Minggu, tanggal 18 September 2011bertempat di Desa Gunaksa ada acara Dompet Wirasa Bali TV dihadiri WakilGubernur Bali; Saksi hadir di acara tersebut mendahului undangan karena sebagaipejabat protocol pada Humas dan protocol pada Pemerintah Propinsi Bali saksi harusmenyiapkan dan mengkoordinasikan

• 
  4.I NYOMAN SUGIARTHA, S.H., M.H.
  Terdakwa:
  ANDRIAN HADI Alias ANDRE Bin NURHAMBALI

• 
  2.I NYOMAN SANDI YASA,SH.
  3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
  Terdakwa:
  I MADE PUTRA YASA ALS CUPLIS

• 
  4.I NYOMAN SUGIARTHA, S.H., M.H.
  Terdakwa:
  RULLY ANTHONIJSZ BIN (Alm) M. SALEH Alias WING