Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangHalaman 12 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.SgtaUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.Sgtakeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

syArtinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanftaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat pertama kali wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah terikat perkawinanyang sah dengan Tergugat, oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

.1) yangdiajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilai Penggugattelah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, olehsebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhak danberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugat jugapihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danoOrangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertamaadalah keponakan kandung Penggugat dan saksi kedua adalah sepupuPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2011 yang lalu hingga sekarang (lebih kurangtelah lebih tujuh bulan lamamnya), karena Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama dan saat ini tidak diketahui lagi keberadaan dan alamatnya yang pastidi wilayah Republik Indonesia, sedangkan Penggugat bersama ketiga anaknyatempat ditempat kediaman semula, meskipun Penggugat telah berupaya mencariTergugat ke rumah keluarganya namun tidak berhasil, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

di Samping itu sebelum kepergiaannya dari tempat kediamanbersama menurut pengakuan Penggugat Tergugat tidak memiliki pekerjaan yangtetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah, halmana justru menjadi salahsatu pemicu perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis berpendapat bahwadalildalil gugatan Penggugat tentang nafkah anak yang akan datang tidak salingmendukung dan kondisi Tergugat saat ini tidak dapat diketahui secara pastisehingga dalil gugatan Penggugat dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatanPenggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, sertakualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam posita gugatannya,serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatan ceral(agrreement to divorce

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

kebiasaan Tergugat mengkonsumsisabusabu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2(dua) tahun lamanya; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati ingin berpisah denganTergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami

Penggugat sudah tidak lagi memilikiPutusan Nomor 340/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

berdasarkan bukti bertanda P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 0182/012/V/2018 tanggal 7 Mei 2018, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, yang telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syaratformal suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal5 Mei 2018, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

dan oleh karena bukti P telah memenuhi syaratformal dan materil akta autentik, maka bukti P tersebut memiliki nilai kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, sehingga harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

satu sama lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat jugamengajukan bukti saksisaksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat adalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

No. 512/Padt.G/2019/PA.BlkMenimbang, bahwa usaha keluarga yang menasihati Penggugat agarbisa rukun kembali dengan Tergugat, ternyata tidak berhasil, demikian puladengan usaha yang dilakukan oleh mediator serta usaha Majelis Hakim padasetiap persidangan untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, ternyatajuga tidak berhasil, maka telah dapat dinilai sebagai bukti yang menunjukkanbahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk kembali rukun dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang

;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga, Majelis Hakim danmediator dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, ternyata tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat,maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksudpasal di atas dinilai

Atas hal tersebut majelis dapat menerima kehadirankuasa tersebut untuk mewakili pemberi kuasa karena telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, vide Pasal 123 ayat (1) HIR;Menimbang, pemohon/kuasanya mengadakan perbaikan ataupenjelasan tambahan a quo, dinilai tidak bertentangan dengan pertauranyang berlaku maka dapat dibenarkan, sesuai dengan Pasal 127 R.v;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahli waris yang sah darialmarhumah

untuk dapatdipergunakan sebagai syarat pengurusan balik nama atas rumahpeninggalan Syamsinar binti Muhammad Ali tersebut, yang saat ini sedangditempati pemohon sebagai ahli waris tunggal:;Menimbang, bahwa untuk itu) majelis hakim telah memberikesempatan kepada Pemohon untuk menguatkan dan membuktikan alasandan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa = untuk + menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangansebagaimana diuraikan di atas dan akan dinilai

Abdurrahman Lubis (wafat tahun 1960) sudah menikahdengan Halimah tetapi tidak punya anak;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut menunjukkan persesuaiandengan dalildalil permohonan Pemohon dan saling menguatkan satu samalainnya, sehingga alat bukti suratsurat tersebut patut untuk diterima VidePasal 164 HIR;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ketiga orang saksi tersebutmaka, secara formil dinilai telah memenuhi ketentuan yang berlaku.

Halmana saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi,dan telah memberi keterangan di depan sidang seorang demi seorangdengan mengangkat sumpah, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syaratformil saksi, vide 145 dan 147 HIR;Menimbang bahwa dari segi materi keterangannya, saksisaksimendasarkan pengetahuannya karena pengetahuan sendiri, karena saksipertama dan ketiga melihat, bergaul seharihari di tengah kehidupanmasyarakat sebagai tetangga yang telah lama bergaul bahkan saksi keduasebagai

murid dari almarhum orang tua Pemohon yang dinilai saksisaksipatut mengetahui keadaan Pemohon a quo sebagai anak satusatunya darialmarhumah yang sudah dikenalnya sejak masih kecil.

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positaPutusan Nomor 318/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 9 dari 19permohonannya, serta untuk menghindari

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

dengan iobu kandung Pemohon dan Termohon tidak pernahmemasak/ melayani Pemohon sebagaimana layaknya isteri terhadapsuami; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 8bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanPutusan Nomor 318/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 19bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Pemohon sudah tidak lagi memiliki(perhatian dan kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan),demikian pula Termohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisamengembalikan keadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala,dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalamrumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon rasa penyesalan dan ingin merubah keputusannyauntuk

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan. Selain itu, secarasosiologis Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.

:J Ladle ule prio aw leoll 559Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemantaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

dan Muslim:ys val pads & elus ade alll ole Suill JLalas Qloits AJ bs5 125515 Sell aSio elassls 93 aj ails p3inlArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Se Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diHalaman 16 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 376/Pdt.P/2020/PA.Sgtaatas, permohonan Pemohon dinilai

bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut yang dinilaitelah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkanbukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

kepada Tergugat, saksimengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama hampir 1 tahun sampai sekarang, dan usaha keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang berkenaandengan alasan perselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat sering minumminuman keras, menurut pendapat majelis hakim bahwa secara materilketerangan kedua saksi tersebut dinilai

telah saling bersesuaian satu samalain, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal buktisaksi, maka keteranganketerangannya sepanjang yang berkaitan denganalasan yang telah disebutkan di atas patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena itu, berkaitan dengan alasanperselisinan dan pertengkaran yakni Tergugat sering berbohong kepadaPenggugat, dinilai tidak terbukti, sehingga dalil tersebut patut untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut

buktibukti atas dalildalil bantahannya terhadap dalil gugatan Penggugat, maka dalil bantahanTergugat tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian, dimanaaspek pembuktiannya tidak bersifat kumulatif dalam arti secara keseluruhanHal. 13 dari 19 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PA BIk.dalil gugatan harus dibuktikan, namun pembuktian yang bersifat alternatif,sepanjang ada sebagian dalil yang berkaitan dengan alasanalasanperceraian telah terbukti, yang selanjutnya dinilai

bahwa adapun usaha keluarga dan majelis hakim sertamediator dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat danTergugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelishakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri(Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasalpasal di atas dinilai

Ganti rugi immaterial perobuatan Tergugattersebut di atas mengakibatkan ketidaktenangan dan terganggunya kehidupan dankegiatan bisnis Penggugat yang sebenarnyatidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapidemi kepastian gugatan ditetapkaan .............

Perbuatan tersebut sangatmerugikan bagi Penggugat Rekonvensi oleh karena itu berhak untukmenuntut ganti rugi baik material maupun Immaterial ;Ganti rugi materiil : Untuk biaya pengacara dan biaya sita dalam gugatan yang tidak kurangdari Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; Tidak dapat dijual dan difungsikan secara normal atas 79 (tujuh puluhsembilan) buah rumah di atas obyek sengketa, dimana masingmasingdapat dinilai seharga Rp 300.000.000, berarti 79 x Rp 300.000.000, =Rp 23.700.000.000

, (dua puluh tiga milyar tujuh ratus juta rupiah) ; Penguasaan atas rumah tersebut sejak Agustus 1989 sampai saat ini danbila uang tersebut di atas disimpan di Bank tentu mendapat tambahanbunga sebesar 3 % perbulannya, berarti = 79 x Rp 300.000.0000 x 3 % x118 bulan = Rp 83.898.000.000, (delapan puluh tiga milyar delapanratus sembilan puluh sembilan juta rupiah) ; Karena dilakukannya pembongkaran pada 12 rumah dapat dinilai sebesarRp 3.600.000.000, (tiga milyar enam ratus juta rupiah) ;Ganti rugi

immateriil : Adanya gugatan ini menimbulkan kerugian nama baik tidak dapat dinilaibesarnya akan tetapi kalau dinilai dengan uang, maka secara pastiPenggugat Rekonvensi menderita kerugian tidak kurang dariRp 40.000.000.000, (empat puluh milyar rupiah) ; Ketidak tenangan dan terganggunya kehidupan dan kegiatan bisnis yangtidak dapat dinilai besarnya Penggugat Rekonvensi menderita kerugiantidak kurang dan Rp 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) ; Kerugian material dan immaterial Rp 171.223.000.000

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukHalaman 11 dari

kebenarannya di depan persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117045412750001 atas nama Sastrawani (Penggugat), telahdinazegelen di kantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di KabupatenBener Meriah tanggal 19 Oktober 2012, dimana alat bukti tersebutmerupakan fotokopi dari akta otentik, Sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya

menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana terteradalam surat gugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, danterhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor66/66/XII/1997 Tanggal nikah 19 Desember 1997 telah dinazagelen di KantorPos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bukit

telahmenasehati keduanya namun tidak berhasil, dan kedua saksi juga terlibatlangsung dalam upaya mendamaikan serta merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi yang mengetahui langsung baik dari ceritaPenggugat dan Tergugat juga mengalami peristiwanya langsung berkaitandengan upaya mendamaikan pihak Penggugat dan Tergugat dan tidakbertentangan antara keterangan saksi yang satu dengan saksi lainnya,dengan demikian keterangan para saksi dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telah melepaskanhakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat di persidangan,namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement to divorce

bertengkar karena Tergugatsering mabuk dan Tergugat melakukan tindakan kekerasan berupa pemukulanterhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 7 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan #0047# terjadiperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Perkawinan. jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattidak menghadirkan alat bukti apapun, adapun dalam pasal 283 R.Bgdisebutkan bahwa barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatukeadaan untuk menguatkan haknya atau menyangkal hak sesorang, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, sekaitan dengan ketiadaan alat bukti saksiyang dihadirkan Tergugat sehingga Tergugat dinilai

tidak dapat mendukungdalildalil dalam Jawaban Tergugat sehingga dalildalil tersebut dinilai tidakterbukti sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan seluruh pertimbangan tersebut diatas, telah cukup alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat karenatelah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Tergugat telah memberikan jawaban sebagaimanatertuang dalam duduk perkara di atas dan dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattidak menghadirkan alat bukti apapun, adapun dalam pasal 283 R.Bgdisebutkan bahwa barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatukeadaan untuk menguatkan haknya atau menyangkal hak sesorang, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, sekaitan dengan ketiadaan alat bukti saksiyang dihadirkan Tergugat sehingga Tergugat dinilai

tidak dapat mendukungdalildalil dalam Jawaban Tergugat sehingga dalildalil tersebut dinilai tidakterbukti sehingga patut ditolak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena perkara a quo dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat dan memperhatikan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab karena Tergugat memelihara anjingsehingga Tergugat sering keluar rumah untuk berburu babi dan rusa untukmakanan anjing milik Tergugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal lebih kurang 2 tahun 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakHalaman 10 dari 14.

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

., bukti aquo dinilai sebagaibukti autentik, dan berdasarkan bukti P.1 tersebut, telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yang sah,dan bukti tersebut relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapatditerima sebagai bukti, sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Tahun 1991, dan dengan demikian keduanya adalah orangHalaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Lpkorang yang berkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini

Kepala keluarga Dahlan in casuPemohon yang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenanguntuk itu, dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebutharus diterima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkanbukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon sebagai KepalaKeluarga mempunyai susunan keluarga Sri Harnani sebagai isteri, danMuhammad Fitra Wiratama, sebagai anak lakilaki kKandung, danbuktitersebut

Pemohon dan Pemohon IIyang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.3tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomicili diwilayah hukum Pengadilan Agama Lubuk Pakam, dan bukti tersebutrelevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

Muhammad Fitra Wiratama yangdibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam akta tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.4tersebut, telah terbukti bahwa Muhammad Fitra Wiratama belum mencapalusia 19 tahun (lahir tanggal 11 Januari 2000), dan bukti tersebut relevandengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaHalaman 7 dari 15 halaman Putusan No.2070/Pdt.G/2020/PA.JBNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19 November2017, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 19 November 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,Halaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2070/Pdt.G/2020/PA.JBoleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ayah dan ibukandung Penggugat oleh

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 Mei 2006sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 25 Mei 2006 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Bibi dantetangga Penggugat oleh karenanya

Tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohontelah mengajukan bukti surat (P.1 Sampai dengan P.8) serta 2 (dua) orang saksiyang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon dan P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga, bukti manamasingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, adapunsecara materil isinya menyatakan Para Pemohon, masingmasing beragamaIslam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannyaserta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti Surat (P.1, P.2dan P.3) terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggaldi wilayah Pengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti P.4

mengeluarkan bukti perkawinan, oleh sebab itu alat bukti a quodipertimbangkan sebagai bukti pemulaan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

TngMenimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Cipondoh;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan