SAPAWI pada tahun 1983 tanah sengketa tersebut tetap dikuasai oleh LANTAT P. RIPIN yang di tanggug jawabkan kepada ParaTergugat sebagai Ahli Warisnya, sehingga NORGIMAN P.

SAPAWI atauPara Penggugat tidak pernah merasakan hasil bumi dari tanah sengketabaik berupa hasil panen ataupun berupa uang;20.Bahwa selama tanah sengketa tersebut dikuasi oleh NORGIMAN P.21.SAPAWI atau Para Penggugat setiap tahunnya mendapatkan hasil panenjika di uangkan sebesar Rp. 14.000.000, (Empat Belas Juta Rupiah);Bahwa tanah sengketa dikuasa oleh LANTAT P.

Bahwa dikarnakan tanah sengketa tersebut pada saat ini di kuasai olehPara Tergugat yang dimungkinkan akan dirusak dan di alinkan oleh ParaTergugat yang menimbulkan kekewatiran kepada Para Penggugat dan agargugatan ini tidak merupakan upaya yang siasia maka Para penggugatmemohon agar Ketua Pengadilan Negeri Bangkalan atau Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan meletakkan sita Jaminan(Conservatoir beslag) terhadap Tanah sengketa;28.

MARSITI,Kepada Para Penggugat dengan tanpa syarat apapun dalam keadaankosong tanpa ikatan apapun;Menyatakan Peralihan Tanah Sengketa tanggal 04 November 1980 dariKhohir atas nama NORGIMAN P. SAPAWI kepada LANTAT P.

Putusan yang demikian haruslah dibatalkan ;Pertimbangan halaman 50, tanah seluas 1.035 m2 yang dikuasai Tergugat Vtidak masuk dalam tanah sengketa, karena tanah tersebut dapat hibah dariNorgiman. Sedangkan dalam gugatan luas tanah sengketa 0,425 da dikuasaioleh Tergugat 14, dan seluas 1.035 M2 telah dihibahkan kepada Tergugat V,sehingga logika hukumnya Tergugat 14 menguasai tanah sengketa seluas3.215 m2.

Nomor 1525 K/Pdt/2016populernya dalam bahasa Sasak sangat dikenal dengan kata "Ngagum",Ngagum berarti membuka hutan untuk dikelola, dikerjakan, dan dinikmatisendiri serta sewaktuwaktu menjadi hak miliknya sendiri seperti halnyasekarang ini;Bahwa setelah meninggalnya almarhum Kamsun alias Kiyai Kamsun (ayahPara Penggugat) maka tanah sengketa Para Penggugat kuasai dankerjakan serta menanaminya dengan tanaman jagung dan kedelai padasaat musim hujan tiba, yang mana penguasaan atas tanah sengketa olehPara

Winoto(Tergugat Ill), yang mana jual beli atas tanah sengketa tanpasepengetahuan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanahsengketa, bahwa kendatipun pada dasarnya Tergugat (Drs. H. Lalu Arjuna)tidak pernah menguasai dan mengerjakan tanah sengketa dari sejak dahulusampai dengan saat sekarang ini;Bahwa bila berangkat dan merujuk dari transaksi jual beli atas tanahsengketa yang dilakukan antara Tergugat (Drs. H. Lalu Arjuna) denganTergugat II (PT. Anugrah Tirta Pusaka/PT.

LaluArjuna) bukan sebagai pemilik sah atas tanah sengketa, sementara di sisilain Para Penggugat tidak pernah ada hubungan hukum baik denganTergugat dan ataupun Para Tergugat lainnya, maka dengan demikiansurat jual beli dan/atau jual beli atas tanah sengketa antara Tergugat danTergugat II adalah surat jual beli yang fiktif dan mengandung cacat yuridis,untuk itu harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dan bataldemi hukum;Bahwa saat ini tanah sengketa sudah masuk dalam zona wilayah SertifikatHak

Lalu Arjuna(Tergugat 1) yang telah menjual tanah sengketa kepada PT Aratika(Tergugat II) dengan tanpa sepengetahuan Para Penggugat sebagai orangyang paling berhak atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanah sengketa yangdilakukan oleh Drs H.

Lalu Arjuna(Tergugat 1) yang telah menjual tanah sengketa kepada PT Aratika(Tergugat II) dengan tanpa sepengetahuan Para Penggugat sebagai orangyang paling berhak atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;6. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanah sengketa yangdilakukan oleh Drs H.

Sodik tidak pernah menjual ke orang lain ;Bahwa saksi tahu di atas SHM No.443 berdiri sebuah bangunan ;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu SHM No.443 berbatasan dengan SHM No. berapa ;Bahwa saksi pernah dimintai tolong polisi di lokasi tanah sengketa terebut, saat itusaksi tidak menunjukkan luasnya bangunan, hanya batas SHM No.443 ;Bahwa SHM No.292 dan SHM No.443 luasnya sama yaitu 83 M2 ;Bahwa perubahan dari SHM Na.292 menjadi No.443 tahun 1997 ,Bahwa saksi tidak

Nur Amin ;Bahwa saksi yang ditugaskan oleh Kantor BPN ke lokasi tanah sengketa ;Bahwa pada waktu saksi ke lokasi tanah sengketa memang ada bangunan ;Bahwa saksi tidak tahu masalah penyerobotan tanah antara Penggugat dan Tergugat ;Saksi Ir, HARI UTOMOBahwa saksi bekerja di Dinas Perijinan sudah 3 tahun ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai tanah sengketa dalam perkara ini ;Bahwa dalam mendirikan bangunan harus dilengkapi dengan syaratsyarat tertenfu ;Bahwa saksi tidak tahu lokasi sengketa ,Bahwa untuk

Yasak dan Bantalo beli tanah tahun 1986 dan pengukuran tanah juga tahun1986;Bahwa rumah saksi dengan tanah sengketa jaraknya + 25 M ;Bahwa luas tanah yang dibeli oleh Nur Amin dari H.

Sodik 30 M2;20Bahwa saksi tidak tahu pada walcu jual belinya ;Bahwa benar dulu tanah sengketa kosong sekarang ada bangunannya;Bahwa yang membangun tanah kosong Nur AminIPenggugat tahun 1996Bahwa batasbatas tanah sengketa :Utara : tanah milik Sodikin;Barat : jalan raya,Selatan : tanah milik H Yasak.Timur : jalan kampung.Bahwa benar Nur Amin/Penggugat beli dari H. Sodik ;Bahwa Nur Amin membangun rumah tahun 1996 sedangkan H. Yasak membanguntahun 1989 jadi duluan H.

Sodik) sebagai emiliktanah yang bersebelahan dengan (tanah sengketa), saat didirikan bangunan permanentoleh Tergugat, saksi Hj. Toifah beserta suaminya HM. Sodik tidak keberatan ;Menimbang.,..............Menimbang, bahwa Penggugat membeli sebidang tanah dari HM..

Jamaluddin;e Barat dengan rumah Aco Sura;Bahwa Tanah sengketa tersebut di atas adalah milik orang tua para Penggugatyang bernama Iskandar almarhum;Bahwa selain meninggalkan ahli waris yang tersebut juga meninggalkan hartaberupa tanah sengketa tersebut di atas;Bahwa orang tua para Penggugat semasa hidupnya menguasai tanah sengketasebagian yang dikuasai Tergugat I Hj.

I di beri izin untuk sementara mendirikan rumah di atas tanah Sengketa;Bahwa tanah sengketa belum pernah dibagi kepada anakanaknya semasahidupnya dan pada waktu orang tua para Penggugat menghadapi maut tidak ada pesanbahwa tanah Sengketa yang di tempati para Tergugat telah di berikan atau di bellidarinya;Bahwa pada waktu orang tua para Penggugat meninggal dunia pada saat itulahdihubungi para Tergugat supaya tanah Sengketa yang ditempati supaya dikembalikankepada ahli warisnya yaitu para Penggugat

menguasai tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan tidak secara tegas mengakui bahwa tanah sengketa adalah milikorang tua para Penggugat;Bahwa atas perbuatan para Tergugat menempati tanah Sengketa, maka paraPenggugat menuntut sewa tanah per tahunnya masingmasing sebesar Rp.250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) terhitung sejak dikuasai sampai ada putusan yangberkekuatan hukum tetap);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Pinrang agar

terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas Tanah/obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supayamemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Para penggugat secara keseluruhan:2 Menyatakan sita jaminan adalah sah dan Berharga;3 Menyatakan tanah sengketa adalah harta peninggalan orang tua para penggugatbernama Iskandar almarhum;4 Menyatakan para Tergugat menguasai tanah sengketa adalah perbuatan melawanhukum

Iskandar dan I Majjadahulu juga tinggal di sekitar tanah sengketa yakni tinggal dengan Hj.Suharti; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi II tersebut di atas, KuasaPenggugat menyatakan benar dan akan ditanggapi dalam kesimpulansedangkan Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan3. Saksi H.

Bahwa lakilaki yang tertua dalam kaum adalah Harmaini dan Harmaini adalahMamak Kepala Waris;Bahwa hubungan Mardinata dengan Harmaini adalah ibu dari Mardinata denganibu dari Harmaini beradik kakak ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa adalah tanah Pusako Nenek dariHarmaini turun ke bawah;Bahwa tanah pusaka nenek Harmaini masih banyak ;Bahwa tanah sengketa adalah tanah turunan dari Tupin dan merupakan hartapusako tinggi ;Bahwa saksi tahu dengan Tupin;Bahwa saksi tahu dengan Silom;Bahwa suami dari

oleh Harmaini kepada Saham ;Bahwa hubungan Harimaini dengan Saham tidak ada hubungan, Saham beradadiluar kaum Penggugat dan Tergugat;Bahwa harta sengketa juga digadaikan oleh Harmaini ;Bahwa yang menjual harta sengketa adalah Harmaini ;Bahwa isi dari tanah sengketa sekarang adalah padi ;Bahwa yang mengolah tanah sengketa sekarang adalah Saham ;Bahwa tanah sengketa diolah oleh Saham sudah 5 (lima) tahun ;Bahwa tanah sengketa belum ada bersertifikat;Bahwa tanah sengketa dijual oleh Harmaini tidak

sengketasekarang;Bahwa saksi tidak tahu sewaktu Harmaini menjual tanah pada Saham;Bahwa sidang KAN diselesaikan sebelahsebelah, karena Harmaini dipanggiltidak datang, tidak duduk bersama dengan Harmaini;Bahwa setahu saksi KAN sudah menyelesaikan sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa sewaktu Harmaini menjual tanah sengketa ibu dari Mardinata sudahmeninggal;Bahwa saksi pernah mendengar objek perkara tergadai tapi siapa yangmenggadaikan tahunya saksi dari Harmaini ;Bahwa tanah sengketa adalah Harmaini;Putusan

Nomor 14/PDT.G/2013/PN.LbsHalaman 1 dari 25 Halaman12Bahwa sebelum tanah sengketa dikuasai oleh Harmaini, tanah sengketa dikuasaioleh adik Harmaini yang bernama Nisrun, sebelum Nisrun tanah sengketadikuasai oleh ibu dari Harmaini ;Bahwa Harta sengketa dijual dari Harmaini kepada Saham, kapan dijual, berapadijual dan mengenai suratsuratnya saksi tidak tahu ;Bahwa Harmaini menguasai tanah sengketa setelah adiknya meninggal ;Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Saham ;Menimbang, bahwa atas keterangan

Saham kepadaHarmaini kirakira 2 tahun yang lalu ;Bahwa saksi sukunya Nasution ;Bahwa Ibu saksi apa marganya Lubis ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa tanah sengketa dijual oleh Harmaini ?

Potocopy surat pernyataan siap menjual tanah sengketa yang dibuat H.AhyaniAfandi. bertanda P10.11. Potocopy SPPT oleh H. Ahyan Afandi, bertanda P11.12. Potocopy surat pernyataan kepemilikan tanah sengketa, bertanda P12.13. Potocopy surat pernyataan kepemilikan tanah sengketa, bertanda P13.14. Potocopy putusan PN. Serang no. 22/Pdt.G/1991/PN.Srg tanggal 8 Juni 1992,bertanda P14.15. Potocopy putusan PT. Bandung no. 124/Pdt/1993/PT.Bdg tanggal 2 Juli 1993,bertanda P15.16.

lain.Bahwa dalam perkara tanah sengketa dulu juga pernah juga dimenangkanoleh Madamin.

Bahwa saksi tahu ada masalah tanahnya Nyi Kamsah yang sekarangmenjadi sengketa seluas 4 Ha dan sekarang tanah sengketa digarap olehkeluarga Nyi Kamsah dan Nursali. Bahwa setahu saksi tanah sengketa dahulu dimenangkan oleh Nyi Kamsah. Bahwa saksi mengetahui Nyi Kamsah sebagai pemenang karena pernahmelihat penetapannya yang diperlihatkan oleh Junaedi.. Gausul Alam.

Bahwa saksi mengetahu batasbatasnya tanah sengketa, Utara berbatasandengan PT. Jabbeka, sebelah timur berbatasan dengan H. Agus, sebelahselatan berbatasan dengan jalan, sebelah barat berbatasan dengan makam. Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Nyi Kamsah ada dalam daftarbuku desa letter c tercatat atas nama Sakib Sakiman. Bahwa setahu saksi tanah sengketa belum pernah dilakukan jual beli denganorang lain.

sengketa seluas 40.620 m2 terletak di Blok Krakal, DesaLambang sari, Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Serang (sekarang wilayahKota Cilegon) Jawa Barat (sekarang wilayah Provinsi Banten) dengan batasbatas tanah sengketa, Utara : PT.

Batasbatas tanah sengketa tidak jelas/kabur ( vide eksepsi angka );B. Dasarasalkepemilikan tanah sengketa tidak jelas/kabur apakah pemberian(Hibah) dari Alm.Aska atau warisan dari Alm.Aska ( vide eksepsi angka 3,4 dan 5 ); ;C.

Aska pernahmenjual tanah tersebut;Bahwa dulu tanah tersebut dibatasi dengan parit tetapi sekarang sudah hancur akibateksavator;Bahwa yang membersihkan tanah sengketa adalah saksi atas perintah H.

Aska, diamemberitahukan bahwa lokasi tanah sengketa adalah punya dia berdasarkan SKpenunjukkan walikota tahun 1980;Bahwa di atas tanah tersebut telah dibuat Surat Pengukuran Tanah;Bahwa pada tahun 1995 saksi bekerja sebagai pengurus yang mendata kepemilikan tanahsiapa saja yang terkena badan jalan;Bahwa saksi antara tahun 20032007 sering bolakbalik ke lokasi tanah sengketa di JlKalibata;Bahwa Letak tanah sengketa dari jalan Kalibata Induk kirakira sekitar 300 meter:Bahwa saksi tidak pernah melihat

Batasbatas tanah sengketa tidak jelas/kabur,B. Dasar asal kepemilikan tanah sengketa tidak jelas/kabur apakah pemberian (Hibah)dari Alm.Aska atau warisan dari Alm.Aska,C.

menerangkan bahwa saksipernah bekerja membabat diatas tanah sengketa bersama dengan kakak saksi yang bernamaSUPARMIN atas suruhan dari Pak AYAN.

sengketa milik Alm.

sengketa akan tetapi tanamantersebut sudah tidak ada lagi di tanah sengketa ;Bahwa salah satu rumah yang dibangun diatas tanah sengketa adalahmilik Tergugat ;Bahwa setahu Saksi, Tergugat tinggal diatas tanah sengketa karenadisuruh oleh nenek Nuru ( ibu Musa Hadi) dimana Tergugat mulai tinggaldi atas tanah sengketa sekitar tahun 1991/1992 ;Bahwa sebelumnya Tergugat tinggal dirumah Malik Zamrun ;Bahwa Tergugat tinggal diatas tanah sengketa bersama Arfia (lstriTergugat) dan anakanaknya ;Bahwa pada

Musa Hadi (ayah ParaPenggugat);Bahwa Saksi mengetahui tanah itu milik Musa Hadi karena Musa Hadiyang bangun rumah diatas tanah Sengketa yaitu dibagian depan tanahsengketa dan Musa Hadi pernah cerita ke Saksi bahwa tanah sengketa itudiberikan oleh Kepala Desa gambesi ;Bahwa Musa Hadi dapat pembagian tanah sengketa dari Kepala DesaGambessy pada tahun 1960 yaitu Nur Umar ;Bahwa Musa Hadi membangun rumah bagian depan diatas tanahsengketa sejak tahun 1970, selain itu Musa Hadi berkebun diatas tanahsengketa

Saksi CAI SALA :Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan dengansengketa tanah antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa tanah sengketa terletak di Kel.

pada saat itu tidak ada keberatan dari dari Nenek Nuru dan Saida(ibu para penggugat);Bahwa pada saat diukur tersebut tanah sengketa masih kosong belumada rumah akan tetapi sudah ada rumah disamping tanah sengketa ;Bahwa Tergugat membangun rumah diatas tanah sengketa pada tahun1991/1992:Bahwa setahu Saksi Musa Hadi membangun rumah dibagian depan yangsaat ini ditempati Rusna Musa/Ikbal ;Bahwa pada wakiu Tergugat membangun rumah Musa Hadi sudahmeninggal dunia ;Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul

Sebelah Timur : Pecahan tanah sengketa yang dikuasai olehpara Penggugat.Sebelah Selatan : Rumah Amaq Wildan, Amaq Danul alias HajiSaep, Amaq Misnurohimaningsih,selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA II.Ill. Tanah kebun yang tercatat dalam Pipil Nomor 705, Persil Nomor 59 b,Kelas IV, luas +0.530 Ha, terletak di Orong Serek Bokos Ampan ,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur, Propinsi NusaTenggara Barat, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat : Sawah Haji Jalaludin.

No. 792 K/Pdt/2009yang berhak atas tanah warisan dari almarnhum Amaq Pasih yangtermasuk tanah sengketa , II dan III ;Bahwa adapun pada saat itu para Penggugat dan para TurutTergugat sudah berusaha untuk mencegahnya akan tetapi tidak berhasil.Para Penggugat dan para Turut Tergugat tidak berani berbuat lebih jauhkarena khawatir terjadi halhal yang tidak diinginkan.Bahwa setelah terjadi peristiwa sebagaimana telah diuraikan padapoin 4 dan 5 di atas, tanah sawah pecahan dari tanah sengketa yangdikuasai

No. 792 K/Pdt/2009masing pecahan dari tanah sengketa seluas 0.605 Ha yang dikuasaioleh para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht matigedaad).Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan para Tergugat yangmerebut dengan cara paksa tanah sengketa, lalu kemudian dengan itikadtidak baik Tergugat 1 dan Amaq Rehum merubah ke atas nama merekamasingmasing dalam daftar namanama wajib pajak atas tanah sengketa dan tindakan dari Amaq Rehum yang merubah ke atas namanya sendiritanah sengketa

sengketa II tanpa izin dan tanpa sepengetahuan dari paraPenggugat dan para Turut Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaaq).Bahwa para Penggugat telah meminta dengan cara baik dankekeluargaan agar tanah sengketa , Il dan Ill dikembalikan kepada paraPenggugat dan para Turut Tergugat, namun para Tergugat selalumenolak dan tetap mempertahankan dengan alasan yang tidak jelas.Bahwa dalam perjalanan perkara ini para Penggugat khawatirseluruh tanah sengketa akan dialinkan oleh

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini unluk meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslaag) atas tanah sengketa I, II dan IIl serta semuaHal. 9 dari 18 hal. Put.

Husen sejak dahulu batasnya tidak sampai pada batas tanah sengketa, sebab tanah sengketa tersebut sejak semulaadalah tanah negara yang tidak tercatat pada buku letter C desa, sehinggaterdapat cukup syarat ketika BPN Sampang menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor595 atas nama Abd.

Husen ;Bahwa tanah miliknya Dodot ada di sebelah baratnya lagi ;Bahwa dalam tanah sengketa itu ada bangunannya yaitu satu bangunan milikPak Untung saksitahu karena saksi tetangga Pak untung ;Bahwa saksi mendapatkan tanah untuk rumah saksi karena dulunya adalahtanah GG ;Bahwa rumah saksi sekitar + 300 m dari tanah sengketa dan asal tanahnyaadalah tanah GG ;Bahwa saksi kenal dengan Hasyim Pak Saleh tapi tidak membangun rumah;Bahwa bangunan itu ada sejak 2 tahun yang lalu ;27 Bahwa sebelumnya tanah

Bahwa saksi tidak mengetahui dengan dasar apa Para Tergugat telahmenguasai tanah sengketa namun saksi kemudian menunjukan Peta Asli buktiP. 5. Dan menerangkan letak tanah yang menjadi sengketa dan menerangkanpula kalau berupa tanah Negara maka akan ada tanda / kode GG, namunpada tanah sengketa tidak tertera tanda / kode GG ;2. Saksi URIP.

Rusmijati pada tahun 1962 dan kemudiansebagian tanah sengketa tersebut di garap ./ dikerjakan menjadi tambak namun hanyasebagian karena H.

Ainor Rozzak, padabukti T3 ini terdapat penetapan batas bahwa tanah Hak Milik Nomor 594 atau 718 dan719 yakni tanah sengketa bagian selatan berbatasan dengan tanah H.

Bahwa penguasaan Tergugat Tergugat atas tanah sengketa secara melawanhukum jelas jelas telah merugikan Penggugat karena dengan penguasaantersebut Penggugat tidak dapat memanfaatkan dan atau mendapat manfaat daritanah sengketa, yang hingga saat ini dapat diperinci sebagai berikut:Kerugian Materil: Tanah sengketa 4.660 M? dikurangi tanah Puskesmas seluas 257 M? =4.403 M?4.403 M?

Hafidah dan berhak atas tanah sengketa ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan/pendudukan Tergugat Tergugat diatas tanah sengketa tanpa dasar adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat Tergugat atas tanah sengketasecara melawan hukum telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatyang hingga saat ini dapat diperhitungkan sebagai berikut:Kerugian Materil: Tanah sengketa 4.660 M? dikurangi tanah Puskesmas seluas 257 M? =4.403 M? 4,403 M?

Dalil posita gugatan Penggugat pada angka 2, 3, 4 dan 5 yang berhubungandengan tanah sengketa dan memandang bahwa tanah sengketa adalah hartawarisan dari almarhumah St. Hafidah Binti Samani Dg. Gassing adalah tidakbenar.Tanah yang diatasnya berdiri bangunan Sekolah Dasar Inpres Pai danIl yang oleh Penggugat disebut sebagai tanah sengketa adalah milik / assetPemerintah Kota Makassar ic Tergugat dan sama sekali bukanlah milik dariPenggugat ataupun St. Hafidah Binti Samani Dg.

Dalil posita gugatan Penggugat pada angka 6 yang menyatakan bahwaPenggugat tidak mengetahui sejak kapan Tergugat I, Tergugat II, dan TergugatII menguasai dan menduduki tanah sengketa, menunjukkan bahwa Penggugattidak mengetahui mengenai tanah sengketa aquo dan ini berarti Penggugatdalam hal ini hanya berasumsi saja tanpa didasari bukti Kebenaran.6.

Hafidah, dan berhak atas tanah sengketa;3. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan/pendudukan TergugatTergugatdi atas tanah sengketa tanpa dasar adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat seketika dan tanpa syarat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6. Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.591.000,00.

yang merawat syarnubi.Bahwa, di atas tanah sengketa ada ruko milik M.

Sujak dimana tanah sengketa dibeli darisukirman tahun 2010.Saksi 235Bahwa, saksi juga mempunyai tanah di dekat tanah sengketa dan tinggal ditempat tersebutsudah dijual kepada H.

adalah masalah tanah yang dibagiandepan sudah ada bangunan rukoBahwa, saksi tidak pernah ke tanah sengketa tetapi sering lewat di depan tanah sengketasehingga saksi tahu batas tanah sengketa bagian depan adalah jalanBahwa, tanah sengketa ada SPH nya atas nama sukirman dan M.

oleh syarnubi bin surim kepada penggugat untuk dikelola.41Bahwa sebagian tanah sengketa yang seluas 3.340 m?

lalu saksi pindah dari tanah sengketa dan waktu itu syarnubimasih hidup, oleh karena saksi pindah dari tanah sengketa waktu itu syarnubi masih hidup danmasih menguasai tanah sengketa maka keterangan saksi tersebut tidak dapat dijadikan buktiuntuk menentukan tanah sengketa milik M.

Sahar), akan tetapi oleh almarhumAmagq Ali (ayah para Tergugat 1 s/d 6) tetap bertahan dengan tanpa dasarhukum yang jelas dan bahkan terhadap tanah sengketa pada tahun 1978,oleh Amagq Ali (almarhum) telah dirubah keatas namanya sendiri (Amaq Ali)dengan tanpa dasar hukum yang jelas, tindakan almarhum Amag Ali (ayahTergugat 1 s/d 6), bukan saja tanah sengketa diubah keatas namanyasendiri, akan tetapi malah melakukan tindakan memperjual belikan danmenggadaikan sebagian dari tanah sengketa yaitu seluas

+ 8 are dijualkepada H. lhsan (Tergugat 7), dan seluas + 50 are digadaikan kepadaSyahban, Amaq Aye dan Retimah (Tergugat 8 s/d 10) dengan tanpasepengetahuan dari ahli waris almarhum Mustape alias Papuk Tape,sebagai orang yang paling berhak atas tanah sengketa ;.

Bahwa penguasaan tanah sengketa oleh para Tergugat adalah penguasaantanoa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum, untuk itu harusdihukum untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadapara Penggugat sebagai orang yang paling berhak atas tanah sengketadengan tanpa syarat dan beban apapun ;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang berkaitandengan tanah sengketa baik yang diatas namakan para Tergugat danataupun pihak lainnya adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal demihukum ;. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas tanahsengketa ;.

oleh paraTermohon Kasasi, terdapat persesuaian bukti tanda P2 dengan bukti T.6,bahwa dasar penguasaan dari Amaqg Ali adalah tidak jelas ;Bahwa berdasarkan ketentuan di dalam pelaksanaan klasiran atas tanahsengketa yang terjadi adalah bahwa siapa yang menguasai danmengerjakan tanah sengketa pada saat dilakukan klasiran maka ia tercatatsebagai wajib pajaknya, demikian halnya terjadi pada tanah sengketadimana pada tahun 1940, tanah sengketa sedang dikuasai dan dikerjakanoleh Amaqg Ali, maka ia tercatat

Haji Ali;Bahwa tindakan Haji Ali semasa hidupnya sebagaimana dikemukakan padaposita angka 6 dan angka 7 diatas, demikian juga perbuatan Para Tergugatyang menguasai dan mempertahankan tanah sengketa adalah perbuatanmelawan NUKUM; 90 enn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn none enna nennnnnnnaneBahwa penguasaan dan mempertahankan tanah sengketa oleh Para Tergugatsekarang ini merupakan penguasaan tanpa alas hak yang sah danbertentangan dengan hukum, sehingga oleh karenanya segala macam bentuksurat yang diterbitkan

terkait dengan tanah sengketa adalah tidak sah danbatal demi hUKUM; = ~~~n 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa sebagai akibat dari perbuatan sebagaimana tersebut diatas, sejakpenguasaan obyek sengketa oleh alm.

Kerugian Materiil :Kalau tanah sengketa disewakan pertahun sesuai standar pasaran hargasewa tanah diseputar kawasan letak tanah sengketa, harga sewa / tahunadalah sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) x 32 tahun = Rp.160.000.000, (Seratus Enam Puluh Juta Rupiah);b.

Amaq Ratnayu yaitu kakek dari Penggugat dan Turut T ergugat;Menyatakan hukum bahwa perbuatan dan penguasaan tanah sengketa olehalm.Haji Ali semasa hidupnya demikian juga perbuatan Para Tergugat yang kinimenguasai dan mempertahankan tanah sengketa dengan tanpa alas hak yangsah adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa suratsurat kepemilikan dan suratsurat lainnya yang diterbitkan atas nama Para Tergugat atau atas nama oranglain atas tanah sengketa, selain atas

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang kini menguasai danmempertahankan tanah sengketa dengan tanpa alas hak yang sah adalahmerupakan perbuatan melawan.

Bidang III berukuran + 50 M x + 25 M, dengan batasbatasnyasebagai berikut:Utara batas dengan : Jalan Desa ;Selatan batas dengan : tanah Karel Ora ;Timur batas dengan : tanah para Penggugat yang dikuasaioleh SD Negeri Soba ;Barat batas dengan : Jalan Desa, yang selanjutnya disebutsebagai tanah sengketa dalam perkara ini ;Bahwa tanah sengketa pada poin(3) tersebut di atas telah dikuasaidan di miliki oleh Zakarias Bano (alm) dan istrinya Makdalena Bano (almh)sudah puluhan tahun dengan mengusahakan sebagai

melakukan proses permohonan dan pengukuran atas tanah sengketa untukmemperoleh sertifikat hak milik para Penggugat tersebut kepada paraTergugat ;Bahwa Turut Tergugat II (Petrus Kaseh) ikut digugat dalam perkara inikarena sejak tahun 2000 yang menempati tanah sengketa bidang (pertama)yang ditempati oleh Tergugat (ayahnya) sebagai hak pakai, sedangkanTergugat Ill, IV, dan V ikut digugat dalam perkara ini, karena sebagai ahliwaris pengganti dari iobu mereka yang bernama Yohana Siki (almh) untukkelengkapan

tindakan Turut Tergugat telah menerbitkan sertifikat hak milik atas tanah sengketa kepada paraTergugat, harus dinyatakan tidak sah menurut hukum ;Bahwa tidak ada cara lain yang ditempuh para Penggugat untukmemperoleh kembali tanah sengketa milik para Penggugat dalampenguasaan para Tergugat kecuali satusatunya cara yaitu mengajukanmasalah ini kedepan pengadilan diselesaikan secara hukum ;Bahwa para Penggugat mempunyai prasangka yang beralasan,dimana sementara perkara ini dalam proses pemeriksaan

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah barangwarisan atau harta peninggalan dari Zakarias Bano (alm) dan istrinyaMagdalena Otemusu (almh) ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa oleh karena para Penggugat danpara Turut Tergugat Ill, IV dan V adalah ahli waris keturunan dariZakarias Bano (alm) dan Magdalena Otemusu (almh) yang paling berhakmemperoleh tanah sengketa tersebut ;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat dan TurutTergugat Il memproses hak milik atas tanah sengketa kepada TurutTergugat yang merupakan hak paten dan telah diterbitkan sertifikat hakmilik kepada para Tergugat adalah perbuatan melawan hak danmelanggar hukum ;6.

bernamaYunus sedangkan Pernggugat/Pembanding mendapat bagian warisan ditanahlain diluar tanah sengketa ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatanPenggugat/Pembanding disangkal, maka Penggugat/Pembanding wajibHalaman 11 dari 17 halaman Put.

mempunyaikekuatan Pembuktian atas tanah sengketa, sehingga patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat P6 berupa surat Pernyataan dariPenggugat/Pembanding yang menyatakan bahwa tanah sengketa adalahmiliknya, terhadap bukti surat P6 tersebut tentu harus didukung dengan buktikepemilikan yang sah atas tanah, sedang diketahui tanah sengketa sesuai buktisurat T.I1 / T.Il1 berupa sertifikat hak milik Nomor 2243/Desa Talabiu tanggal 29Nopember 2006 telah atas nama Tergugat I/Terbanding

sehingga bukti surat P6tidak mempunyai kekuatan pembuktian atas tanah sengketa ;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat P7 berupa Denah Lokasi tanahsengketa, setelah dilakukan Pemeriksaan setempat, baik letak maupun batasbatas tanah sengketa telah sesuai dengan gugatan Penggugat/Pembanding dansesuai pula dengan apa yang tertera dalam bukti surat P7 tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti surart surat yang diajukan olehPenggugat/Pembanding sebagaimana telah dipertimbangkan diatas tidak adayang dapat mendukung

bahwa jual beli tanah sengketa seluas 25 are sesuai dalilgugatan Penggugat dilakukan secara terang dan tunai sebagaimana disyaratkandalam hukum Adat sehingga bukti surat P1 tidak mempunyai kekuatanpembuktian atas tanah sengketa ;Menimbang, bahwa demikian pula dari keterangan saksi saksi yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding yakni saksi H.Muhammad Nor, Usman,Halaman 14 dari 17 halaman Put.

No.41/PDT/2016/PT.MTR.Abubakar dan saksi Anmad H.Samiun tidak ada satu saksipun yanbg mengetahuijual beli tanah sengketa tersebut dilakukan dihadapan Kepala Desa ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas juga tidak diperolehadanya bukti surat yang diajukan Penggugat/Pembanding yang menyatakanbahwa tanah sengketa seluas 15 are adalah merupakan warisan yang diperolehPenggugat/Pembanding dari orang tuanya bernama Yunus kecuali itu juga dariseluruh saksi yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atausebagiannya;Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah obyek gadai;Menyatakan hukum bahwa surat Pernyataan Jual beli antara almarhumAmaq Minadi (orang tua penggugat) dengan alamarhum Amaq Silim(orang tua para tergugat) bertanggal 1 Juni 1986 yang di pertahankanoleh Para Tergugat tersebut adalah Surat Pernyataan Jual Beli yang tidaksah dan jual beli tersebut harus pula dinyatakan tidak sah menurut hukum;4.

Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkanhak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa pengembalian uang tebusan dan dalam keadaanaman, tanpa syarat bila perlu dilakukan dengan upaya paksa denganbantuan alat Negara (polri);5. Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempertahankan tanah sengketadengan dalih jual beli adalah perbuatan yang dikualifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum;6.

Menyatakan segala suratsurat, aktaakta maupun sertifikat yangmelekat di atas tanah sengketa yang timbul tanpa sepengetahuanPenggugat di nyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap tanah sengketa; dan atau :7.

uang tebusandan dalam keadaan aman tanpa syarat bila perlu dilakukan denganbantuan alat Negara (Polri); Menyatakan bahwa perbuatan Para Terbanding/Para Tergugat yangmempertahankan tanah sengketa dengan dalil jual beli adalahperbuatan yang di kualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum; Menyatakan segala suratsurat, aktaakta maupun sertifikat yangmelekat diatas tanah sengketa yang timbul tanpa sepengetahuanPembanding/Penggugat dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap tanah sengketa

kemudian digadaikan kepada AmaqSilim (orang tua Para Tergugat) dengan demikian tepat Judex Facti PengadilanTinggi bahwa objek sengketa merupakan objek gadai sebagaimana dalamgugatan Penggugat; Sebaliknya Tergugat tidak dapat membuktikan dalisangkalannya karena terhadap bukti T1 tersebut, Penggugat membantahdengan alasan bahwa tidak pernah terjadi jual beli tanah sengketa karenaPenggugat tidak pernah mengetahui hal tersebut, apalagi memberi cap jempolpada surat tersebut selain itu nama ahliwaris

ANWAR SINARE, M.Pd; dan tidak ada satupun orangyang melarang, menegur ataupun keberatan saat itu termasuk ParaTergugat;Bahwa sekitar Tahun 2018 Penggugat II KAHAR LAPPI; yang kebetulantinggal diseberang jalan poros dekat Tanah Sengketa, melihat adapembangunan rumah diatas sebagian tanah sengketa, dan ketikamenegur dan mempertanyakannya, diketahui kKemudian bahwa sebagiandari tanah sengketa tsb berukuran satu kapling tanah perumahan, telahdijual oleh Tergugat kepada Tergugat IV sehingga atas dasar

dahulu melalui proses perkara secara perdata di Pengadilan.Bahwa atas dasar itu, Penggugat kemudian melaporkan perbuatan ParaTergugat tersebut ke Kantor kelurahan Rampoang; dan dari satu ParaPenggugat mengetahui lagi bahwa ternyata seluruh tanah sengketa telahdiklaim pula oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill sebagai tanah miliknyadengan cara menanami tanah sengketa dengan pohong pisang,mematok memagari seluruh tanah sengketa serta menebang tanamanPenggugat diatasnya termasuk pohon kayu jati putih yang

.> Bahwa adapun tanah yang pernah ditempati oleh nene Cambangletaknya berada di sebelah selatan dari tanah sengketa sedangkanalm.

Para Tergugatlan yang mengarang ngarang sendiriseolah olah sebagian tanah sengketa adalah peninggalan NeneCAMBANG maupun HAJI SAJA.Halaman 14 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Plp> Bahwa begitupula dengan bagian tanah sengketa lainnya yangdidalilkan oleh Para Tergugat sebagai dahulu kepunyaan alm.WAINONG itu maka sebagaimana yang telah diuraikan oleh Penggugatsebelumnya diatas; alm. WAINONG bukanlah pemilik tanah dan tidakpernah mempunyai tanah diatas tanah sengketa.

Bahwa sepengetahuan Saksi tanah sengketa asalnya dari NekSAKKA TOSAPEANG, karena dulu Saksi sering melihat Nek SAKKATOSAPEANG di tanah sengketa mengkontrol pohon kelapa di lokasiHalaman 20 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Plpsengketa, namun Nek SAKKA TOSAPENGAN memberi kuasa keada saksiBAHAR ALAM untuk memanjat pohon kelapanya. Bahwa setelah Nek SAKKATOSAPEANG meninggal dunia tanah sengketa dikuasai dan dikelola olehanaknya bernama H.

Jadi tidakbenar sama sekali tanah sengketa itu dikuasai langsung oleh Negara saatitu, karena penggarap = twiah memiliki SKT pada tahun 2004 atas tanahgarapan tersebut.

~HAMDAN S Bin USMAN :Bahwa Setahu saksi yang disengketakan oleh antara Penggugat dengan paraTergugat adalah masalah tanah ;Bahwa Saksi tahu letak Tanah sengketa tersebut yaitu terletak di Desa Alue SironKecamatan Tadu Raya Kabupaten Nagan Raya, sedangkan luas dan batasbatastanah tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa setahu Saksi tanah sengketa tersebut milik Tergugat (Husaini) ;Bahwa Saksi mengetahui tanah yang jadi sengketa milik Tergugat yaitu pada tahun1997 pernah kelokasi tanah sengketa, yang pada

sengketa tidak termasuk lahan program BRR, tetapi BRRmencaplok tanah sengketa dengan cara mengerjakannya tanpa pemberitahuankepada Kepala Desa Alue Siron ;Bahwa selama saksi menjadi Kepala Desa Alue Siron saksi pernah mengurussertifikat tanah perkebunan warga tetapi bukan untuk tanah sengketa ;Bahwa seingat Saksi prosedur mengurus sertifikat tanah yaitu masyarakat membuatpermohonan kemudian diteruskan ke Bupati lalu Bupati meneruskan ke BPN,kemudian dilakukan pengukuran oleh BPN selanjutnya dibuat

MUSLIM Bin UMAR: Bahwa setahu saksi yang disengketakan antara Penggugat dengan para Tergugatadalah masalah tanah ;Bahwa Tanah sengketa tersebut terletak di Desa Alue Siron Kecamatan Tadu RayaKabupaten Nagan Raya, yang luasnya + 50 Ha (lebih kurang lima puluh hektar)tetapi saksi tidak tahu batasbatas tanah tersebut ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut milik Tergugat (Husaini) ;Bahwa Saksi mengetahui tanah sengketa tersebut milik Tergugat (Husaini) karenapada tahun 2007 sekitar bulan Desember

sengketa sejak tahun 2006 kemudian mulaimengerjakan pada tahun 2007, sedangkan surat bukti P1 dan P2 yang diajukanPenggugat diterbitkan pada tahun 2008, dengan demikian maka jelas Tergugat telah29mengauasai tanah sengketa jauh sebelum Penggugat memperoleh sertifikat hak milikatas tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaMajelis menyimpulkan bahwa tanah sengketa yang dikeluarkan sertifikat Nomor : 682atas nama SUPARNO (Penggugat) oleh BPN Kabupaten Nagan Raya

Jual Beli Nomor : 64.1/JB/D/X/2001, tanggal 22 Oktober 2001, yang saatini tanah sengketa a quo tersebut telah terbit Sertifikat Hak Guna Bangunan No.145/Desa Paniki Atas, atas nama PT.

saksibekerja diatas tanah sengketa adalah orang yang bernama BUD; Bahwasaksi tidak tahu orang tua dari BUD; Bahwa setahu saksi saat ini tanah sengketa adalah milik dari orangyang bernama KONI; Bahwasaksi pernah bekerja bersama ayah saksi diatas tanah sengketatersebut pada tahun 2002, akan tetapi tidak terus menerus bekerjadiatas tanah sengketa tersebut karena selama kurang lebih 10 (sepuluh)tahun saksi meninggalkan lokasi tersebut dan pergi ke Desa Sonder; Bahwasaksi hanya berkebun diatas tanah

sengketa sejak tahun 1970sampai tahun 1980, dan setelah tahun 1980 saksi menyuruh orang lainuntuk mengolah tanah milik saksi tersebut;Bahwa setahu saksi tanah sengketa dahulu ditanami pohon kelapa,akan tetapi sekarang sudah ditebang;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menebang pohon kelapa tersebut;Bahwa saksi tidak tahu asal usul dari tanah sengketa;Bahwa saksi kenal dengan Albert Gerung;Bahwa setahu saksi Albert Gerung ada juga memiliki tanah didekatdengan tanah milik keluarga saksi;Bahwa saksi

kenal dengan lbu Conny (Tergugat Il);Bahwa saat ini tanah sengketa dikuasai oleh lou Conny (Tergugat Il);Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat atas tanah sengketatersebut;Bahwaluas dari tanah sengketa sekitar 5 (lima) Hektar;4.

4 (empat) orang saksi, yangdua diantaranya yaitu saksi MAIKEL BOY RIMBING, dan saksi DENIE NESUSROENTOE, masingmasing menerangkan bahwa keduanya mendengar ceritadari orang tua mereka bahwa tanah sengketa a quo adalah milik dari JulienWowor, Saksi MAIKEL BOY RIMBING menerangkan hal tersebut karena duluayahnya yang bernama EDIN RIMBING pernah disuruh bekerja oleh JulienWowor untuk berkebun diatas tanah sengketa a quo, sedangkan saksi DENIENESUS ROENTOE mengetahui bahwa tanah sengketa a quo adalah