dengan Pemohon IIserta mengetahui bahwa para Pemohon beragama Islam, sebelum menikah jejaka dan perawan, tidak ada orang yangkeberatan dengan pernikahannya serta sudah hidup bermasyarakat dengan baik, serta selama pernikahan menjalankan syari atIslam dengan baik dan sudah dikaruniai 2 dua) orang anak, tidak pernah murtad, kedua saksi menerangkan halhal yangdiketahui langsung bahwa pernikahannya dilangsungkan menurut syariat Islam tetapi tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaGunungsugih sehingga tidak terbit

Pemohon I dengan Pemohon II menikah dengan status jejaka dan perawan, tidak ada hubungan darah, tidak pernahsatu susuan, tidak pernah keluar dari agama Islam dan tidak pernah bercerai;3 Bahwa pernikahan Para Pemohon tidak tercatat di Kantor Urusan Agama sehingga tidak terbit surat nikahnya,sedangkan Para Pemohon membutuhkan buku nikah tersebut untuk menunjukkan secara hukum hubunganPemohon I dengan Pemohon II maka Para Pemohon mengajukan permohonan itsbat nikah agar pernikahanPemohon I dengan Pemohon

tiri dari anak Pemohon/IMAS MARYANIyang bernama Satria Sultan Martanagara berinisiatif sendiri membuat Akta Kelahiran baruuntuk anak tirinya itu atas nama Satria Sultan Martanagara dan mencantumkan NamaDENI NUGRAHA selaku ayah kandung pada Akta Kelahiran Nomor : 14508/DISPENSASI/2011 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Bandung. tercatat atasnama Satria Sultan Martanagara anak dari pernikahan sah DENI NUGRAHA dan IMASMARYANI.e Bahwa setelah Akta Kelahiran baru anak Pemohon/IMAS MARYANTI terbit

;e Bahwa, pada saat situasi perceraian terjadi, Akta Kelahiran Nomor : 11.172/2000yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bandungpada tanggal 20 September 2000 atas nama SATRIA SULTAN MARTANAGARA, telahtercecer tanpa diketahui keadaanya6sehingga suami Pemohon yang baru DENI NUGRAHA atas inisiatif sendiri telahmembuatkan Akta Kelahiran anak pemohon yang hilang tersebut, dan terbit KutipanAkta Kelahiran Nomor : 14508/DISPENSASI/2011 atas nama SATRIA SULTANMARTANEGARA

Menghukum Tergugat Rekonvensi selama 3 (tiga) hari sesudah perkaraini inkracht van gewiyjsde untuk memasang iklan permintaan maafsetengah halaman yang terbit di seluruh Indonesia, yaltu:a. Harian Kompas;b. Harian Bisnis Indonesia;c. Harian The Jakarta Post;d. Harian Sumatera Selatan Post:e. Harian Palembang Post;.

Menghukum Tergugat Rekonvensi selama 3 (tiga) hari sesudah perkaraini inkracht van gewisde untuk memasang iklan permintaan maafsetengah halaman yang terbit di seluruh Indonesia yaitu:a. Harian Kompas,b. Harian Bisnis Indonesia,c. Harian The Jakarta Post,d. Harian Sumatera Selatan Post,e. Harian Palembang Post;7.

., alamat Jl.Yos Sudarso No. 99, Jajag, Banyuwangi, dan telah terbit Sertipikat HakTanggungan No. 02345/2015, dengan nama pemegang haktanggungan adalah PT.

Yos Sudarso No. 99, Jajag,Banyuwangi, dan telah terbit Sertipikat Hak Tanggungan No.02345/2015, dengan nama pemegang hak tanggungan adalah PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT ANUGERAHDHARMA YUWANABANYUWANGI berkedudukan dan berkantor pusat di KecamatanGenteng, Kabupaten Banyuwangi;5.

Toha dan Narmi dan Akta Kelahiran PemohonPenetapan Perdata Nomor 12/Pdt.P/2019/PNCbn, hal. 6 dari 9 halamantersebut dikeluarkan pada bulan Oktober 1994, tahun terbit Surat tanda tamatBelajar Pemohon lebih dahulu terbit dibandingkan dengan Kutipan Akta KelahiranPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangdiuraikan di atas, maka hakim berpendapat bahwa perbedaan tahun kelahiranPemohon dalam Kutipan akta Kelahiran Pemohon dengan identitas Pemohonserta ijazah Pemohon karena ada

Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dengan Pemohon IIsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon denganPemohon II tidak terbit, hal mana banyak terjadi terhadap perkawinan lain didaerah sekitar tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon II. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon Il hidup bersamadalam suatu rumah tangga sebagaimana layaknya suatu keluarga, tidakpernah pisah sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri yang bercerai.

Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal 7Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukum untukmengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Pemohon dengan Pemohon II telah melengkapi administrasi pencatatan nikahnya, namunsampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannya belum terbit.

pembiayaan dari Penggugatberupa pembelian 1 (satu) unit mobil dengan spesifikasi : merk/typeDaihatsu/Daihatsu XeniaF 600 RVG, Tahun 2008, Warna Hitam Metalik,No.Rangka MHKV1AA2J8K034186, No.Mesin DN75914, No.Polisi BH1817 AW dan BPKB Atas nama Gustaruddin;Bahwa kemudian berdasarkan Surat Kuasa pembebanan jaminan FidusiaNomor : 8201220180600003 tertanggal 25 juni 2018, maka Penggugattelah mendaftarkan perjanjian tersebut ke Kantor Kementerian Hukumdan Hak Azasi Manusia wilayah Sumatera Utara sehingga terbit

merk/type Daihatsu/Daihatsu XeniaF 600 RVG, Tahun 2008,Warna Hitam Metalik, No.Rangka MHKV1AA2J8K034186, No.MesinDN75914, No.Polisi BH 1817 AW dan BPKB Atas nama Gustaruddin dengannilai fasilitas pembiayaan sejumlah Rp. 69.441.000, (enam puluh sembilanjuta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) dan Tergugat mempunyaikewajiban untuk membayar angsuran Rp. 2.666.000, (dua juta enam ratusenam puluh enam ribu rupiah) setiap bulannya selama 36 (tiga puluh enam)bulan dan atas pembiayaan tersebut telah terbit

merk/type Daihatsu/Daihatsu XeniaF 600 RVG,Tahun 2008, Warna Hitam Metalik, No.Rangka MHKV1AA2J8K034186,No.Mesin DN75914, No.Polisi BH 1817 AW dan BPKB Atas namaGustaruddin dengan nilai fasilitas pembiayaan sejumlah Rp. 69.441.000,(enam puluh sembilan juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) danTergugat mempunyai kewajiban untuk membayar angsuran Rp. 2.666.000,(dua juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah) setiap bulannya selama36 (tiga puluh enam) bulan dan atas pembiayaan tersebut telah terbit

dengan Pemohon II menikahtidak ada orang lain yang keberatan sampai sekarang dan sebelummenikah tidak dalam masa pinangan orang lain dan tidak masa Iddahorang lain;Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon II , tidak pernahPemohon atau Pemohon II menikah lagi;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangmasih rukun dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa selama perkawinannya antara Pemohon dengan Pemohon Il,keduanya tetap beragama Islam;Bahwa para Pemohon perkawinannya tidak terbit

saksi sebelum menikah tidak dalam masa pinangan oranglain dan tidak masa Iddah orang lain karena perkawinan Pemohon danPemohon II tidak ada masalah;Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon II , tidak pernahPemohon atau Pemohon II menikah lagi;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangmasih rukun dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa selama perkawinannya antara Pemohon dengan Pemohon Il,keduanya tetap beragama Islam;Bahwa saksi tahu para Pemohon perkawinannya tidak terbit

P3N) pada waktu itu untuk menikahkan Pemohon denganPemohon Il dan antara para Pemohon tidak ada larangan baik hubungannasab, sesusuan maupun semenda untuk menikah dan hingga saat ini tidakada pihak keluarga maupun orang lain yang keberatan dengan perkawinanpara Pemohon dan dari perkawinan para Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;Menimbang, bahwa saksi para Pemohon juga menerangkan bahwaperkawinan para Pemohon tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Mallawa sehingga tidak terbit

saudaraWidarto dan orang asli daerah Lampung; Bahwa setahu saksi orang yang mengklain tanah milik Penggugat tersebuttidak memiliki sertifikat (SHM) hanya SKT saja; Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah penggugat sedang diklaim samaorang lain dari Pak Maaruf karena Pak Maaruf diperintah oleh saudaraWidarto untuk menunjukan surat soal kKepemilikan tanah tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat maupun di tunjukan oleh Pak Maarufsoal kepemilikan tanah tersebut; Bahwa yang saksi tahu SKT saudara Eeng terbit

berbatasan dengan tanah Then Nyuk Lin.Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Tjang Tjin Fat.Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Tjang Ji Meng.Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Tjung Men Bun.e Bahwa tanah obyek sengketa tersebut dikuasai Penggugat dengan membellidari orang bernama Eeng Suwenda tanggal 13 April 2013 ( bukti P5);e Bahwa obyek tanah tersebut diperoleh Eeng Suwenda dengan membeli dariorang bernama Ten Man Djin tanggal 10 Maret 2004 (bukti P6);e Bahwa terhadap obyek sengketa telah terbit

Surat Pernyataan tanah nomor593/36/A6 tanggal 5 April 1991 ditandatangani oleh Camat Sungai Pinyuhdan Kepala Desa Sungai Pinyuh (bukti P3);e Bahwa diatas tanah sengketa terbit Akta Pelepasan Hak reg.nomor'593/48/AG antara sdr.Sunaryo sebagai pihak pertama dengan sdr.Widartosebagai pihak kedua (bukti P12);e Bahwa berdasarkan keterangan para saksi tidak pernah kenal dengan orangbernama sdr.Widarto dan tidak pernah melihat menguasai tanah sengketa;e Bahwa riwayat penguasaan obyek sengketa oleh H.Sunaryo

perkara sebesar Rp.2000,(dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan secara lisan dari Terdakwa yang padapokoknya meminta keringanan hukuman dengan alasan Terdakwan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa RAHMAWATI Binti MUDIN pada hari Rabu tanggal23 April 2014 sekitar pukul 04.15 Wita antara matahari terbenam hinggamatahari terbit

Wak MalamHari Dalam h Rumah APekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan OlehOrang Yang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh Yang BerhakMenimbaang bahwa yang yang dimaksud malam hari sebagaimanadiatur dalam pasal 98 KUHP adalah waktu antara matahari terbenam danmatahari terbit.

GUSDUR Bin JUHRIANSYAH yang merupakan suami TerdakwaRAHMAWATI Binti MUDIN melakukan pencurian tersebut pada hari Rabutanggal 23 April 2014 sekitar pukul 04.30 Wita atau pada saat antara matahariterbenam dan matahari terbit di sebuah bangunan yang dipergunakan sebagaitempat kediaman yang dalam perkara aquo adalah mess PT.Global, sehinggaberdasarkan hal tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurtersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHP

Bahwa terhadap tanah miliknya tersebut Penggugat pada awalnyabermaksud hendak mengajukan permohonan penerbitan sertifikatkepada Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan, namunPenggugat terkejut bahwa ternyata diatas tanah dan bangunanmiliknya telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 498/Gunung tanggal 9 Juli1999 seluas 305 M? terletak di Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, yang terakhir tercatat atas namaMunin Widardjo dan Prihatini Dewantari Soebroto ;3.

No. 344 K/TUN/2010Selatan, telah terbit Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1333,Kelurahan Gunung atas nama Soebroto Soekarno, Moelat Soekarno,Srijono Soekarno, Trenggono Soekarno, Slamet Koenarso Soekarno,Soetrasno Soekarno, yang kemudian pada tanggal 9 Juli 1999ditingkatkan menjadi Hak Milik No. 498/Gunung ;Bahwa pada tanggal 14 November 2005 telah dilakukan peralihanHak menjadi atas nama Siti Lahati Soebroto,Siti Riadini, PrihatiniDewantari Soebroto, Adhitya Hardjo Budiarso, dan pada tanggal 8Desember

No. 344 K/TUN/2010yang terbit pada tanggal 971999, sedangkan gugatan Penggugatbaru terdaftar di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal15 Juni 2009, jadi penerbitan haknya sudah 10 tahun yang lalukarena itu menurut perundangundangan pertanahan yang berlakudi negeri ini gugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima ;C. Gugatan Penggugat Kurang Pihak1:Bahwa disebutkan dalam Pasal 83 (1) UndangUndang RI No. 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo.

dari 15 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN StgMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa mereka, terdakwa AZIS ABDUL MALIK Als AZIS Bin TARMIZIbersamasama dengan terdakwa II JIMI AKHIRI Bin ARFAN AFENDI, pada hariSelasa tanggal 06 Februari 2018 atau pada bulan Februari 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018, pada pukul 01.00 WIB atau sekitar waktu itu,setidaktidaknya antara matahari teroenam dan matahari terbit

Unsur dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN StgMenimbang, bahwa dalam ketentuan hukum pidana maka secara otentik telahdiberikan pengertian secara jelas dan tegas yang dimaksud dengan malam hari yaknirentang waktu antara matahari teroenam sampai matahari terbit;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan sebagaimanatelah dikemukakan dalam pembuktian unsur semula maka telah nyata dimanaperbuatan tersebut

Kapuas Kiri Hulu Kec.Sintang , sehingga jelas perbuatan dimaksud dilakukan oleh Terdakwa disaat malamhari karena matahari masih belum terbit dipagi hari;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka unsur dilakukan pada malamhari dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup telah terpenuhi;Ad.7.

bahwa pihak PTMandala Finance akan menyetujui barang tersebut untuk konsumenyang mengajukan kredit pada PT Mandala Finance dan Saksi Sarlinmempercayal Terdakwa karena Terdakwa sudah sering mengambilbarang untuk kredit konsumen PT Mandala Finance, namun ternyataTerdakwa tidak memiliki konsumen yang akan mengkredit barang yangdiambilnya tersebut (fiktif);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 81/Pid.B/2020/PN MsbBahwa Saksi sempat menanyakan apakah purchase order (PO)sebagai syarat pengambilan barang telah terbit

dari PT Mandala Financedan Terdakwa hanya menyampaikan bahwa PO akan segera terbit; Bahwa Terdakwa mengambil sendiri barangbarang tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi, barang tersebut diambil Terdakwa untukdijual secara tunai dengan harga yang lebih murah yang hasilpenjualannya digunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa; Bahwa Saksi menderita kerugian atas hal ini sebesar Rp19.350.000,00(sembilan belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan

Msb Bahwa seharusnya sebelum mengambil barangbarang di toko harusmelalui survei terlebin dahulu tetapi karena pemilik toko sudahmempercayai Terdakwa maka Terdakwa dapat mengambil barang tanpamelalui proses survei;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa telah menggerakkan Saksi Sarlin untukmenyerahkan barangbarang yang diambil Terdakwa di toko Saksi Sarlin hal initerjadi karena Terdakwa mengatakan bahwa PO dari PT Mandala Finance akansegera terbit

Mitsubishi Type FV419 J jenis Dump Truck 10 Ban tahun 2001 Nomor Polisi BK 8964 GFatas nama Djun Khiong ; 1 (satu) buah asli BPKB Nomor 6123779 J Mobil Mitsubishi Colt Tahun1984 Truck Box atas nama Magdalena Susilowati Sugiono Nomor PolisiL 1357 PG; 1 (satu) buah fotokopi legalisir Sertifikat Hak Milik Nomor 336 atas namaMunodjo seluas 2.107 m2 (dua ribu seratus tujuh meter persegi) terletakdi Desa Kayen, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan, Jawa Timurditerbitkan Kantor Agraria Kabupaten Pacitan terbit

Mitsubithsi Type FV419 J jenis Dump Truck 10 Ban tahun 2001 Nomor Polisi BK 8964 GFatas nama Djun Khiong ;9) 1 (satu) buah asli BPKB Nomor 6123779 J Mobil Mitsubishi Colt Tahun1984 Truck Box atas nama Magdalena Susilowati Sugiono Nomor PolisiL 1357 PG ;10) 1 (satu) buah fotokopi legalisir Sertifikat Hak Milik Nomor 336 atas namaMunodjo seluas 2.107 m2 (dua ribu seratus tujuh meter persegi) terletakdi Desa Kayen, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan, Jawa Timurditerbitkan Kantor Agraria Kabupaten Pacitan terbit

tanggal 20 Juli 1987 ;Semuanya disita dari Terdakwa maka barangbarang tersebut dikembalikankepada Terdakwa, sedangkan sertifikat fotokopi yang telah dilegalisir SHMNomor 336 atas nama Munodjo seluas 2.107 m2 (dua ribu seratus tujuhmeter persegi) terletak di Desa Kayen, Kecamatan Pacitan, KabupatenPacitan, Jawa Timur diterbitkan Kantor Agraria Pacitan terbit tanggal 20 Juli1987 disita dari Daniel Prismasetiady karena aslinya sudah dikembalikanoleh Penyidik Polisi kepada PT Indosari Mandiri sedangkan

Nomor 325/Padt.P/2018/PN BIk.anak bernama Nurulfadilah dan Neli Agustina namun Pemohon telah berceraidan sampai sekarang belum menikah, sehingga Hakim berkeyakinan bahwanama Anak Nelly Agustina yang dimaksud dalam bukti P1 dengan namaAnak Neli Agustina yang dimaksud dalam bukti P2 adalah subyek hukumyang sama oleh karena itu data subyek hukum dalam salah satu surat buktitersebut telah terjadi suatu kekeliruan;Menimbang, bahwa meskipun dari waktu terbitnya bukti suratsenyatanya bukti P1 lebih dulu terbit

pada tanggal 24 Agustus 2009,selanjutnya bukti P2 pada tanggal 19 Nopember 2015 namun telah lebihdulu ada bukti P5 pada tanggal 4 Juli 2005 yang lebih dahulu terbit dari buktiP1, sehingga Hakim berkeyakinan bahwa nama ayah Pemohon dan IbuPemohon yang tercatat dalam bukti P1, dikuatkan juga dengan dokumenkependudukan yaitu Bukti P3 yaitu KTP Pemohon dan bukti P4 yaitu AktaKelahiran Pemohon yang kemudian terbit pada tahun 2013 dan 2016 yangtelah diakui oleh Negara, oleh karena itu Hakim berkeyakinan

tindakan Tergugat VI dalam menerbitkan sertifikat ke atasnama Tergugat , Il, Ill, IV, V terindikasi sarat rekayasa merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan Turut Tergugat yang mengeluarkan suratrekomendasi pengurusan sertifikat ke atas nama Tergugat , Il, Ill, IV, Vtanpa memperdulikan surat keberatan dari PenggugatPenggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsurat tanah perkara yang terbit

tindakan TergugatVI dalam menerbitkan sertifikat ke atasnama Tergugatl, Il, Ill, IV, V terindikasi sarat rekayasa merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan tindakan Turut Tergugat yang mengeluarkan suratrekomendasi pengurusan sertifikat ke atas nama Tergugat , Il, Ill, IV, Vtanpa memperdulikan surat keberatan dari PenggugatPenggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsurat tanah perkara yang terbit

Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segalasuratsurat tanah perkara yang terbit ataupun yang diterbitkanTergugatTergugat dan Turut Tergugat atau orang lain ataupunpihak ketiga dengan melawan hak kepemilikan seluruh keturunan/ahli waris alm. Op. Songkal Sihombing Lumbantoruan;9. Menyatakan tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum SertifikatHak Milik atas nama Tergugat Edward Bilgus Sihombing No.00234tanggal 25 Agustus 2016 seluas 351 m?

, tidak diketahui,apakah sudah terbit sertifikat atau belum?Dalil posita yang demikian sangat kabur, sebab Para Penggugat sendiri,tidak mengetahui letak dan luas dari tanah yang digugatnya.4.

Tergugat menguasai dan memiliki bidang tanah tersebut,berdasarkan bukti hak berupa sertifikatsertifikat yaitu : Sertifikat hak milik No. 511 tanggal 14 April 1999 seluas 149MP; Sertifikat hak milik No. 246 Tanggal 7 Juli 1988 seluas 309MP;Bahwa sebelum terbit Sertifikat Hak Milik tanggal 14 April 1999,terlebih dahulu terbit Sertifikat Hak Pakai No. 8 tanggal 26 Juli1989 atas nama Tergugat.2.3.

adalah menjadi milik Suradi (Alm) sesuai SHM No.2019 an Suradi; Bahwa + pada tahun 2001 Suradi mengajukan permohonan pensertifikatantanah yang dikuasainya menjadi Sertifikat HM No.2019/ Desa Kedungsariatas nama Suradi luas + 75 Mm; 2 nne nnn Bahwa kemudian pada tahun 2002 Nyonya Urip Pardi juga mengajukanPermohonan Pensertifikatan atas tanah Negara yang dikuasainya kepadaKantor Pertanahan Kota Magelang kemudian terbit sertifikat HM No. 2069/Kedungsari atas nama Nyonya Urip Pardi (obyek sengketa);

Suradi juga masuk dalamsertifikat HM No. 2069/Kedungsari yang terbit belakangan; Bahwa oleh karena terjadi salah ukur oleh BPN Kantor Pertanahan KotaMagelang, sehingga luas tanah dalam sertifikat HM No. 2069/ Kedungsaritercatat menjadi seluas 183 m, pada hal seharusnya 64 m2 karena yangseluas 75 m* milik Suradi dan yang 44 m? milik Suwarni (Tergugat I.); Bahwa dengan ikut dimasukkan tanah seluas 75 m?

ikut dimasukkan dalam sertifikat tersebut;Bahwa karena terjadi salah ukur tersebut juga terjadi dobling sertifikat yaituantara SHM No. 2069 dengan SHM No. 2019, karena itu sertifikat HM No.2069 yang terbit belakangan tersebut harus dibetulkan luas dan batasDelay; ss2+ssscencsssmassee nen cienseemseseenncerneeseemsee st necriiseesemssernenennaseeneneennntensBahwa setelah luas tanah dalam sertifikat HM No. 2069/Kedungsaridicocokkan dengan tanah milik Penggugat rekonpensi dan tanah milik Suradi,maka

BASRI bahwa permohonan penerbitan Sertifikat Tanah yang diajukanoleh PENGGUGAT tidak dapat dilanjutkan proses penerbitannya, dikarenakanbidang tanah yang dimohonkan untuk diterbitkan sertifikat tanah olehPENGGUGAT tersebut ternyata sebagian yaitu: a Seluas 10.058 M2 (sepuluh ribu lima ratus meter persegi) sudah terbit SertifikatHak Milik, Nomor: 7631 Kel. Sukajaya.

Surat Ukur Nomor: 19/Sukajaya/200tanggal 8 Februari 2007, dengan Pemengang Hak tercatat atas nama SARMIDI;b Seluas 15.277 M2 (lima belas ribu dua ratus tujuh puluh tujuh meter persegi)sudah terbit Sertifikat Hak Milik, Nomor: 8306 Kel.

sertipikat atasa nama Roy Iskandar dan hanyatinggal sebagian; e Bahwa, apabila pemohon tidak menerima hasil pengukuran, konsekwensinyatidak akan terbit peta bidangnya; e Bahwa, luas yang tercantum dalam sporadik tersebut 32.000 m?

Putusan No. 37/G/2011/PTUNPLGyang terbit sertipikat objek sengketa berdasarkanpenunjukkan Penggugat, Tergugat, Tergugat II Intervensi 1dan 2 letaknya berada di daerah rawarawa yang pada saatpemeriksaan setempat antara kedua objek sengketa dipisaholeh jalan akses bandara yang masih berupa tanah merah( menurut keterangan petugas ukur Isa Ansari dan YusufSyarkowi pada saat pengukuran untuk penerbitan objeksengketa jalan akses bandara tersebut belum dibuat ).

Putusan No. 37/G/2011/PTUNPLGCcBahwa, akta pengoperan hak terakhir keatas nama SARMIDI sebagaimanadimaksud oleh T7 batasbatasnya adalah sebelah utara adalah sepanjang 70 m,sebelah timur 150 m, sebelah selatan 70 m dan sebelah barat 150 m, sedangkanyang terbit di peta bidang sebagaimana dimaksud oleh T2 berbeda, adalah sebagaiberikut sebelah utara 73.90 m, sebelah timur 159.22 m, sebelah selatan 70.36 mdan sebelah barat 162.60 m; Bahwa, pada saat mengajukan ke Kantor Pertanahan Kota Palembang alas

Bahwa in casu dalam perkara a quo 1 (satu) sertifikat terbit pada tanggal7 Februari 1996 (i.c. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2/DesaSegorotambak) dan 5 (lima) sertipikat terbit pada tanggal 14 Maret 1996(i.c.

Bahwa dengan demikian, maka jelas sudah bahwa gugatan ParaPenggugat sekarang ini telah lampau waktu (kadaluwarsa) berdasarkanketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, oleh karena 6 (enam) Sertifikat Hak GunaBangunan yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo terbit padatahun 1996 (i.c. tahun 1996 + 5 (lima) tahun = Tahun 2001);5.

Nomor2362 K/PDT/2005 (Bukti P33.3), yang menyatakan bahwa SHGB Nomor01/Segorotambak terbit Pertama atas nama PT. INDO PERKASAUSAHATAMA (i.c. Termohon PK Il) telah dinyatakan tidak sah dengankonsekwensi hukumnya, putusan mana telah berkekuatan hukumtetap/inkracht van gewiisde. Pengajuaan SHGB No. 01/Segorotambakdiajukan oleh Pemohon yang sama yaitu PT INDO PERKASAUSAHATAMA/Termohon PK Il, proses pengajuan dan penerbitannya satupaket dengan SHG3SHGB Bukti T1 s/d. T 6.

Surat Keputusan/SKpemberian hak dariKanwil BPN JatimSurat Keputusan tidakpernah terbit, tidak adaproses dan tidak adapenolakanSK HGB Tanggal 22011996 Nomor 085/HGB/35/1996 dan bulan Februari Maret 1996 Nomor086/HGB/35/ 1996 Bukti T23 dan T25 Bukti T1 s/d T6 Kanwil BPN Jatimmemproses SK HGBTermohon PK Il dalamwaktu) super cepathanya 12 (dua belas)hari dari usulan (????) T.

Penerbitan sertifikat Surat keputusan tidakada proses, tidakpernah terbit, dan tidakada peneolakan(digantung) Tanggal 07021996HGB Nomor 1 dan2/Segorotambak Tanggal 14031996HGB Nomor 1460 s/d1464/Tambaksawah SHGB Termohon PK Ilterbit super cepat hanyadalam waktu 15 hari dan46 hari (22?)