.), bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materiil bukti Surat dan dikualifikasi sebagai akta otentik,sehingga harus dinyatakan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. di atas maka sesuai denganPasal 49 ayat (1) poin (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang No. 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama, pemeriksaan perkara a quo merupakankompetensi absolut

dan akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa adapun berkaitan dengan pertengkaranPenggugat dan Tergugat pada pokoknya hanya saksi pernah mendapatiPenggugat dan Tergugat bertengkar saat berkunjung ke tempat tinggalPenggugat dan Tergugat, dan pertengkaran tersebut juga belummenunjukkan mengenai kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Sedangkan pertengkaranpertengkaran selainnya diketahui kedua saksi daricerita Penggugat (de auditu), secara materiil keterangan kedua saksitersebut dinilai

tersebut harusdidukung oleh bukti selainnya atau sekurangkurangnya dapat dijadikanpersangkaan hakim mengenai kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa meskipun dari pertengkaran tersebut belummenunjukkan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena hanyadiperoleh dari cerita Penggugat (de auditu), akan tetapi berdasarkan faktamengenai pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat yang telahterjadi sejak 6 (enam) tahun lebih sehingga menurut Pengadilan faktatersebut dinilai

sedangkan Tergugat yang tidak pernah datang ke muka sidangserta tidak pernah pula membantah segala hal yang didalilkan olehPenggugat, maka hal ini telah menguatkan rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar dalam keadaan tidak harmonis dan sudah sulilt untukdirukunkan kembali;Menimbang, bahwa dari keengganan Penggugat untuk kembali rukundengan Tergugat telah menguatkan dugaan Penggugat dan Tergugat sudahtidak memiliki komitmen untuk hidup bersama lagi sebagai pasangan suamiistri dan keduanya dinilai

dunia internasional khususnya FIFA, selama empat tahun lebihPenggugat tersita waktu, tenaga, beban pikiran, dan moril untukmemikirkan semua upaya hukum yang harus ditempuh; Penggugatkehilangan kontrak eksklusif HakHak Media Piala Dunia FIFA Rusia2018 yang telah ditandatangani antara Penggugat dan FIFA, namunpihak lainlah yang berhasil memenuhi pembayaran Lisensi 2018,kehilangan keuntungan yang diharapkan pada Turnamen Piala DuniaFIFA Rusia 2018 yang telah berlangsung pada bulan Juni 2018 yangdapat dinilai

Penggugatkehilangan kontrak eksklusif hakhak media piala dunia FIFA Rusia2018 yang telah ditandatangani antara Penggugat dan FIFA, namunpihak lainlah yang berhasil memenuhi pembayaran Lisensi 2018,kehilangan keuntungan yang diharapkan pada Turnamen Piala DuniaFIFA Rusia 2018 yang telah berlangsung pada bulan Juni 2018 yangdapat dinilai sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah);Total keseluruhan kerugian materiil dan immateriil yang dialamiPenggugat adalah sebesar Rp1.017.750.000.000,00

Yangdapat dinilai sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah);6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmemberikan ganti rugi kepada Penggugat karena menayangkantayangan 2014 FIFA World Cup Brazil di areal komersial denganperincian:Il. Kerugian materiil:1. Harga pembelian lisensi dari FIFA senilai USD.54.000.000.000(lima puluh empat juta dolar Amerika) atau setara denganRp810.000.000.000,00 (delapan ratus sepuluh miliar rupiah);2.

Yangdapat dinilai sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah);Total keseluruhan kerugian materiil dan immateriil yang dialamiPenggugat adalah sebesar Rp1.017.750.000.000,00 (satu triliun tujuhbelas miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat tidak ada lagi kecocokan denganPenggugat dan sering terjadi keributan Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal lebih kurang 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istritelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,Halaman 10 dari 13. Putusan No. 0600/Padt.G/2020/PA.

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan perkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpaizin dari Pengadilan Agama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untukpengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohonternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUAsetempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan aktekelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

tunai, namun pernikahanPemohon dan Pemohon Ill tidak tercatat dalam Register Buku Kutipan AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinombo, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

tunai, namun pernikahan Pemohon danPemohon Il tidak tercatat dalam Register Buku Kutipan Akta Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tinombo, dan perkawinan tersebut bukanlahperkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama dan permohonantersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untukkepentingan lainnya yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

Nomor 377/Pdt.P/2018/PA.SgmMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil sebagai bukti autentik, namun secara materil bukti tersebut tidakdapat dinilai bukti yang menunjukkan perkawinan pemohon dengan pemohon Il,karena bukti tersebut bukan bukti tentang pernikahan, sehingga dengan demikianbukti P dinyatakan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil, dan dan berdasarkan keterangan dari kedua

saksitersebut, yang secara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lainsehingga memenuhi syarat bukti saksi, maka dalildalil pemohon dihubungkandengan bukti P yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dengan demikian, faktafakta hukum yang ditemukandalam persidangan pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa pemohon dengan pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 16 Juli 1996 di jalan Dg.

Penggugattetap dibebani pembuktian untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatanya;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakanpenyebab utama (probationis causa) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya menyatakan antara Penggugat danTergugat telah melangsungkan pernikahan yang sah, dengan demikianPenggugat dan Tergugat dinilai

sebagai pihak yang tepat dan berkepentingandalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi di persidangan yang dinilai oleh majelis sebagaiberikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi

batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar sendiri,keterangan kedua saksi menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, sehinggacukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugatdapat

No. 1900/Pdt.G/2021/PA.Pbr.Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon,dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Pemohon adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHim. 10 dari 14 him. Put.

:Y ells 969 Hou elo Grolmell elS> Yo eSl> wl 2&2 Yoal 5Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yangdlalim, dan gugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada 23 September 2003 dikarunial anak;2.

Tahun 1991;Menimbang, bahwa terhadap dalil hukum sebagaimana diuraikan diatas setidaknya mempunyai unsurunsur bahwa antara suami istri, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalamMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranteruS menerus antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan Pemohondan Termohon tidak adanya lagi kKecocokan sebagaimana diuraikan di atas,dinilai

Pertimbangan hukum yang mendudukkan Tergugat II asal/Pemohon Kasasi (PTBank Panin Tbk.) dinilai sebagai memiliki hubungan kerja terhadap ParaPenggugat asal/Para Termohon Kasasi akibat dari adanya eksekusi atas objekHak Tanggungan, adalah pertimbangan yang tidak dapat dibenarkan, karena:a.

Oleh karena hubungan ketenagakerjaan Para Penggugat adalahdengan perusahaan in cassu PT Mahkota Ratu Hotel yang diikat denganPerjanjian Kerja, dan bukan dengan objek tanah berikut bangunannya, makaperalihan hak atas tanah berikut bangunan di atasnya melalui lelang eksekusi,tidak dapat dinilai sebagai peralihan atas hubungan ketenagakerjaan dariTergugat I kepada Tergugat II dan atau Tergugat I;c.

Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2016Penggugat/Termohon Kasasi, dan juga tidak dapat dinilai memiliki hubunganketenagakerjaan dengan Para Penggugat sebagaimana dimaksud UndangUndangNomor 13/2003.

Sekiranya bidang tanah dan bangunan tersebut dinilai menjadi terjadinyahubungan hukum ketenagakerjaan terhadap Para Penggugat quod non ,semestinya hubungan hukum tersebut adalah hanya dengan Tergugat III, danbukan dengan Tergugat II.

Hal tersebut juga diakui sebagai fakta hukum dalam pertimbanganJudex Facti, akan tetapi lelang eksekusi tersebut dinilai sebagai terjadinyaHalaman 28 dari 34 hal. Put. Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2016peralihan perusahaan yang mendudukkan Tergugat II dan Tergugat IIIasal/Pemohon Kasasi sebagai pengusaha baru Mahkota Ratu Hotel;.

untuk diisbatkan perkawinannya denganTergugat dapat diterima dan dipertimbangkan, sehingga yang perlu diperiksaterlebin dahulu adalah mengisbatkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatdari gugatan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan 2 orang saksi, dimana kedua orang saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan sehingga secara formalkedua saksi tersebut dinilai

Penggugat dengan Tergugattidak terhalang karena sesusuan, nasab dan semenda maupun karenaagama; Bahwa kedua saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugattidak dicatatkan oleh pegawai pencatat nikah;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut menurutpendapat Majelis Hakim bahwa kedua saksi hadir pada pernikahan Penggugatdengan Tergugat, maka apa yang telah diterangkan oleh kedua saksi tersebutberkaitan dengan peristiwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebutsecara materil patut dinilai

Tergugatbertengkar; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan tersebutantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2tahun dan hingga sekarang tidak saling memedulikan lagi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat yang telahdisimpulkan tersebut di atas, maka menurut pendapat majelis hakim bahwaketerangan saksisaksi tersebut yang berkaitan dengan alasanketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat sering minum minuman keras dinilai

Quran SuratAn Nisa ayat 22, 23 dan 24 dan Pasal 8 sampai 11 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga telahmemenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974yang sejalan dengan ketentuan hukum Islam sebagaimana tersebut padaPasal 4 Kompilasi Hukum Islam, serta setelah mempertimbangkan daligugatan Penggugat untuk diisbatkan nikahnya yang terkait dengan perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf a Kompilasi Hukum Islamadalah patut dinilai

tempat kediaman bersama dalam kurunwaktu lama, dimana keduanya ditimpa masalah rumah tangga hingga tidaksaling memedulikan lagi, dan pada kenyataannya Penggugat tidakberkeinginan lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat, karena itusesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut, tidak ada lagi komunikasi dan/atautidak saling memperdulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, makadengan demikian alasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

oleh Pejabat yang berwenang, terbukti banhwa anak yangdimintakan dispensasi kawin belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan, telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehinggadinilai sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P4 yangmenerangkan Pemohon adalah orang tua kandung dari anak yang dimintakandispensasi kawin dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai

sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 yangmenerangkan tentang Pendidikan terakhir yang telah ditempuh oleh anak yangdimintakan dispensasi kawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai sebagai alatbukti yang Ssempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.6 yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakandispensasi

dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, dinilai sebagai alat buktiyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.7 yangmerupakan surat keterangan hamil anak Pemohon yang dimintakan dispensasikawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwrnang, dinilai sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaituSri Febiola Hamid binti Umar Hamid dan Putriyanti Saidi binti Iwan Saididimana kedua saksi tersebut adalah orang

yang tidak dilarang untuk menjadisaksi dan keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti Saksi;Hal. 12 dari 18 Hal.

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 12 dari 22tersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksiansebagaimana dimaksud oleh ketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain terhadapketerangan saksisaksi Penggugat tersebut sepanjang berkaitan dengan dalildalilgugatan Penggugat tentang adanya perselisihan dan pertangkaran yang melanda rumahtangga Penggugat dan Tergugat dapat diterima dan bernilai pembuktian serta pula telahmemenuhi syarat minimal pembuktian;Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi

tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai berdiri sendirisendiri (terpisah), melainkan sebagai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Putusan Nomor 125/Pdt.G/2019/PA.

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

DALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensi adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan parapihak telah dipanggil dan telah menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai olehMajelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut, sesuai dengan ketentuan Pasal 718 R.Bgjo. Pasal 55 UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 danUU No. 50 Tahun 2009 jis.

kesepakatan kedua belah pihak dan harus memenuhi alasanatau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, maka MajelisHakim tetap membebankan alat bukti kepada Pemohon Konpensi guna menguatkan dalilatau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Termohon Konpensi, Pemohon Konpensi telah mengajukan alatbukti tertulis P. di persidangan yang dinilai

tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, olehkarena itu alat bukti tertulis P. tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P. memuat keterangan yangberkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 8 Mei 2007, dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P. telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdihubungkan dengan bukti (P.), Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikanHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor: 170/Pdt.G/2013/PA.DBS.perkawinannya yang sah dengan Termohon Konpensi, oleh sebab itu, Pemohon Konpensisecara formil

adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, PemohonKonpensi juga telah mengajukan dua orang saksi, sedangkan terhadap dalil yang dibantahTermohon Konpensi tidak ada menghadirkan saksi di persidangan yang dinilai olehMajelis Hakim lebih lanjut di bawah ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon Konpensi tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa kedua orang saksi telah hadir dan telah disumpah dan tidak terhalangmenjadi

secara hukum barang siapa mendalilkan tentangsuatu hak maka ia harus membuktikan tentang hak tersebut maka Pemohondibebani dengan pembuktian tentang dalildalil permohonannya, hal manasesuai dengan maksud pasal 163 HIR; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan alasanalasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang bertandaP.1 dan P.2 serta dua orang saksi, demikian juga Termohon telahmengajukan bukti berupa saksisaksi, buktibukti mana sepanjang adarelevansinya dengan perkara a quo akan dinilai

pisah tempattinggal bersama sejak 3 tahun yang lalu, patut dinyatakan telah terbuktiK@DeNALANNYA; ~ wan wns nnn nnn nnn en nr nnn nen nnn ren en nnn mon nen nnn ncn nneMenimbang, bahwa dengan terbuktinya alasan permohonanPemohon tersebut, Pengadilan berpendapat dengan tanpamempertimbangkan siapa yang berbuat salah dalam hal ini, rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon telah begitu retak dan hati kKeduanyatelah pecah yang tidak mungkin dapat dirukunkan kembali, sehingga alasanpermohonan Pemohonan dinilai

Penggugat Rekonvensi minta satu dari harta bersama berupa duasepeda motor Honda Beat dan Vario yang dijual Tergugat Rekonvensi; Tuntutan mana akan dinilai satu persatu sebagaimana pertimbangan berikutMenimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat Rekonvensimengenai nafkah madliyah sejak tahun 1996 hingga sekarang setiap harinyaTermohon minta sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) atausetara dengan Rp. 750.000, (tujuh ratus ribu rupiah) perbulan selama 19tahun = Rp. 14.250.000, (empat belas

Rekonvensi tidak sama sekali tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa selama berumah tangga Terugugat Rekonvensi masihmemberikan nafkah meskipun tidak terbukti secara pasti sejak kapan sampaikapan, mak dengan demikian menjadi tidak jelas tuntutan yang diajukan olehPenggugat Rekonvensli; 22+ 209 ono nen nce nne nee neeMenimbang, bahwa oleh karena tuntutan Rekonvensi PenggugatRekonevnsi mengenai nafkah lampau dinilai

sedangkan Honda vario Tergugat Rekonvensi jual untuk bayar hutangkarena tidak bisa mengangsur; ""Hal. 15 dari 18 halaman Putusan No. 0697/Pdt.G/2015/PA Kds.Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban yang disampaikan TergugatRekonvensi, ternyata Penggugat Rekonvensi' sendiri tidak dapatmenunjukkan ciriciri motormotor tersebut dengan jelas, maka tuntutanPenggugat Rekonvensi mengenai pembagian dua motor tersebut dinilaisebagai tuntutan yang kabur (obscuur libel); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tersebut dinilai

Wanita yang disebut oleh Penggugat hanyasebatas teman, dan kecemburuan Penggugat kadang kala memicupertengkaran Perselisihnan antara Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya menyatakantelah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat, maka untukmembuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukan buktisurat (P.1 dan P.2) yang dinilai sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan

akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, kKeberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengangugatan Penggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang14sah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai

pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai

ABDULLAH aliasADUL (DPO) dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uangsebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);= Bahwa menurut keterangan Terdakwa dalam hal membantu menjualkanobat jenis Carnophen (Zenith) milik Sdr.

ABDULLAH alias ADUL (DPO) dalamsehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);= Bahwa dalam hal membantu menjualkan obat jenis Carnophen (Zenith)milik Sdr. ABDULLAH alias ADUL (DPO) sudah sekitar 1 (satu) bulanini namun tidak setiap hari tergantung saat ada barangnya saja;= Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dimana Sdr.

ABDULLAH alias ADUL (DPO)dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa benar dalam hal membantu menjualkan obat jenis Carnophen(Zenith) milik Sdr. ABDULLAH alias ADUL (DPO) sudah sekitar 1(satu) bulan ini namun tidak setiap hari tergantung saat ada barangnyasaja;Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui dimana Sdr.

ABDULLAH aliasADUL (DPO) dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah), dan Terdakwa dalam membantu menjualkan obat jenis tersebut barusekitar 1 (satu) bulan sedangkan Terdakwa bukan seorang Apoteker atau orang yangmempunyai keahlian dan kewenangan dalam bidang kefarmasian;Menimbang, bahwa terhadap obat tersebut tersebut telah diperiksa pada Badan POMNomor LP.Nar.K.16.0663 tanggal 9 Juni 2016 yang dibuat dan ditanda tangani pemeriksaZulfadli,

dari 21 Putusan Nomor 178/Pdt.G/2014/PA.Sgm.Akta Nikah Nomor: 046/46/I/2010, tertanggal 11 Januari 2010, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTamalate, Kota Makassar, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwapenggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal07 Januari 2010, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

memiliki aspekaspek /ex specialis (aturan khusus), maka terhadap peristiwaperistiwa yangberkaitan erat dengan alasan ketidakharmonisan rumah tangga penggugatdan tergugat, berdasarkan dalil yang diakui berklausula, maupun bantahantergugat, karena itu kepada kedua belah pihak dibebani buktibukti sesuaiketentuan Pasal 283 RBg., dan kepada penggugat dibebani wajib buktiterlebih dahulu terhadap dalildalil yang dibantah oleh tergugat;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh penggugattersebut dinilai

tidak memenuhi syarat formil, akan tetapi dari keterangansaksi tersebut dan didukung pula dengan bukti sumpah supletoir yangmemiliki kKekuatan alat bukti sempurna, mengikat dan menentukan, sehinggadengan demikian harus dinyatakan bahwa perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga penggugat dengan tergugat tersebut dinilai terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh tergugatbertanda T yang dinilai sebagai bukti autentik, maka atas dasar bukti tersebuttelah membuktikan sebaliknya

atau telah menjadi bukti kuat bahwaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dengantergugat telah terjadi sedemikian rupa bukan saja disebabkan oleh faktorfaktor sebagaimana didalilkan oleh penggugat tetapi juga karena ada sebabperselingkuhan yang dilakukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya bukti T tersebut di atas makaseorang saksi yang diajukan oleh tergugat dinilai tidak memenuhi syaratformil Karena itu keterangannya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang

Sehingga gaji dan tunjangan yang diterima selama initidak dapat dinilai dan dikategorikan sebagai kerugian akibat daripenggunanaan ijazah yang diduga palsu. Bahwa mengenai jabatan KepalaDesa bagi Terdakwa apakah kemudian nanti dicabut atau dihentikan ataudiberikan tindakan lain dengan makna sejenis, ataukah tetap dipertahankan,merupakan ranah dari hukum tata negara dan merupakan kompetensi PejabatTata Usaha Negara yang dahulu mengangkatnya.

Sekiranyapejabat atasan Terdakwa selaku kepala desa memandang perlu memberikanakibat hukum dengan menerbitkan SK, maka keputusan tersebutkeberlakuannya semenjak diterbitkannya beschikking/putusan Pejabat TUNyang dahulu mengangkat Terdakwa selaku Kepala Desa, dan SK pengangkatanmaupun SK Pemberhentian Pejabat TUN demikian berlaku azas ContrariusActus, sepanjang tidak diralat atau dikoreksi atau dibatalkan oleh Pejabatdimaksud harus dinilai benar sesuai hukum.

Sedangkan pendapat dan penilaianmengenai kerugian lain yang dialami oleh calon lainnya kompetitor Terdakwasewaktu pemilinan, Pengadilan tingkat banding sependapat dan menyetujuinyapendapat pengadilan tingkat pertama karena sudah tepat dan benar.Bahwa juga mengenai suratsurat yang dinilai palsu yang dinilaisebagai sarana untuk melakukan tindak pidana, berdasarkan pasal 194 ayat(1), pasal 45 ayat (4) dan pasal 46 KUHAP, Pengadilan Tingkat pertama telahmenyatakan dapat dimusnahkan, akan tetapi dengan

Atasdasar ini maka majelis tingkat banding akan mempertimbangkan pidana apayang dinilai tepat untuk dikenakan kepada Terdakwa. Agar selain aspekyuridisnya, kemanfaatan maupun keadilannya bisa terakomodasi sedemikianrupa sehingga dapat terdekati dalam putusan ini.

Dengan demikianmaka alasanalasan banding dari Terdakwa pada hakekatnya dinilai tidakberdasar dan beralasan hukum, sehingga dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam tahanan kota,maka dengan diberikannya pidana bersyarat dimaksud terdakwa harusdibebaskan / dikeluarkan dari tahanan kota. Dan perintah pembebasan /pengeluaran dari tahanan kota ini harus dilaksananakan oleh Penuntut Umumseketika, meskipun ada pihak yang menempuh upaya hukum.

Kutipan Akta Nikah, buktitersebut merupakan akta autentik yang membuktikan bahwa benar Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orangyang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

No. 1610/Pdt.G/2021/PA.Pobr.dengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 20 Desember 2000 dikaruniai anak tiga orang;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran atau setidaknya perselisihan yangberkelanjutan;3.

Kondisi yang demikian dapat dianggaptelah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidak adanya lagi kecocokansebagaimana diuraikan di atas, dinilai telah terbukti secara sah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat

diuttamakan daripada meraih maslahat)mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasuk di dalamnyahukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan,keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhiratsehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnyalebih diutamakan mendahulukannya daripada merain mashlahat yang belumtentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai