Ditemukan 51531 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meldasari
meindasari
Register : 27-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 471/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 10 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 193/89/1977 tanggal 27 Juni 1977, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Babadan,Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon bernama Tohari bin Imam Hadi, lahir diNologaten, 23 tahun dan istri Pemohon bernama Sisri binti Surodjojo,
Register : 12-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 474/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkan terbuktitidaknya alasan yang mendasari permohonan Pemohon akan dipertimbangkanterlebin dahulu mengenai hubungan hukum antara Pemohon dan Termohon,bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah pasangan suami isteri, sehingga karenanya permohonanPemohon tersebut telah mempunyai landasan formal, dan oleh karenanya pulamengenai
Register : 17-03-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0357/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 13 Mei 2016 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
No. 0357/Pdt.P/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, P.2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahSurabaya, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Iltersebut adalah bahwa Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 06 Mei 1972telah melangsungkan perkawinan dan telah mendapat
Register : 30-03-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 92/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 11 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
18 — 1
18 — 1
buktinikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan IV Nagari,Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I denganPemohon II ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) kompilasi Hukum Islam, bahwa dalam halperkawinan yang tidak dapat dibuktikan dengan aktanikah, dapat diajukan itsbat nikah ke Pengadilan Agama,oleh karenanya permohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan = sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 01-04-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 109/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 11 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 1
17 — 1
buktinikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan IV Nagari,Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I denganPemohon II ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) kompilasi Hukum Islam, bahwa dalam halperkawinan yang tidak dapat dibuktikan dengan aktanikah, dapat diajukan itsbat nikah ke Pengadilan Agama,oleh karenanya permohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan = sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 18-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0405/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 12 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
Penetapan Nomor 0405/Pdt.P/2021//PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama ROHMATUL ISMA lahir pada tanggal 06 Maret 2003dengan seorang lakilaki yang bernama RIAN ISTIAWAN akan tetapi maksud paraPemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan KratonKabupaten
Register : 29-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0448/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 1 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat yang statusnya sebagai Pegawai Negeri Sipilpada Dinas Lingkungan Hidup Kota Probolinggo telah mendapatkan Surat KeputusanTentang Pemberian Izin Perceraian dari Walikota Probolinggo tertanggal 19 September2017, Nomor X.863/64/425.203/2017, yang dalam hal ini oleh Penggugat diajukansebagai bukti surat yang diberi tanda P.2, oleh karena itu pemeriksaan terhadapperkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 30-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0620/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 27 Januari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
hadir, dan perkara ini dapat diputus denganHal.5 dari 10.Put.No.0620/Pdt.G/2015/PA Probverstek (pasal 125 ayat (1) HIR) Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz IVhalaman 238 yang berbuny; Aas Fabel ONS yl JikajJalig yl gis Gulag g alle quile le pLucaiill yArtinya : Mengadili terhadap Tegugat yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalah boleh apabilaPenggugat mempunyai hujjah / bukti ; :Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 12-01-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 07-03-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 13/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 16 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 14-12-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 257/PID.SUS/2012/PTR Tanggal 27 Desember 2012 — ZAINUDDIN Bin KASIMIN
69 — 24
69 — 24
Put.No.257/PID.SUS/2012/PTRtanggal 20 November 2012, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sahdan menyakinkan kesalahan terdakwa atas dakwaan yangdidakwakan kepadanya telah tepat dan benar, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan mengambil alih sebagaipertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 09-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0024/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 31 Januari 2018 — Pemohon:
1.SARINO BIN RAJIDAN
2.SRINI BINTI HARJO
16 — 8
1.SARINO BIN RAJIDAN
2.SRINI BINTI HARJO
16 — 8
Penetapan Nomor 0047 /Pdt.P/2018/PA.Tbnperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohonll mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 18 April
Register : 10-05-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN PASURUAN Nomor 57/Pdt.P/2019/PN Psr Tanggal 16 Mei 2019 — Pemohon:
1.Sugianto
2.Eni Kushartini
22 — 4
1.Sugianto
2.Eni Kushartini
22 — 4
dari 8 Halaman, Penetapan No.57/Pdt.P/2019/PN.PsrTENTANG DUDUK PERMOHONANMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasuruan tertanggal 10 Mei2019 dengan Register Nomor 57/Pdt.P/2019/PN.Psr telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Dengan ini pemohon hendak mengajukan permohonan perbaikan namaOrangtua saya, orangtua istri saya dan perbaikan tanggal lahir pada kutipanAkta Perkawinan milik pemohon.Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 28-09-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 326/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 20 Oktober 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
46 — 1
46 — 1
manfaatnya, sebagaimana petunjuk kaidah hukumIslam sebagai berikutcus ute 2.0 >) wl oI Lyoep thia olArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan denganmencari kemaslahatan . oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harusdiakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu' yangdibenci oleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAWyang berbunyi ; Sb UU I J IJ St YrArtinya Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWTadalah perceraian ,10namun dalil dalil yang mendasari
Register : 07-09-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 286/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 29 September 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
petunjuk kaidah hukumIslam sebagai berikutINA CaaUYUCOUI aUPUIa Uai TUAUEcaatioucatArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan denganmencari kemaslahatan . oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harusdiakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu' yangdibenci oleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAWyang berbunyi ;CEUUUO CaUIUaAC 4 C Ai C 444 CAUBUACpArtinya Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWTadalah perceraian ,namun dalil dalil yang mendasari
Register : 13-07-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 237/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 12-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 122/Pid.B/2017/PN Bek Tanggal 11 Desember 2017 — Pidana
- ACIK Anak BILANG
92 — 35
92 — 35
Hoge Raad mengartikan perkataan willensatau menghendaki diartikan sebagai kehendak untuk melakukan suatuHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 122/Pid.B/2017/PN BekMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHP. tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang mendasari perbuatanTerdakwa yang didalamnya masih terdapat persengketaan
Register : 17-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 31/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 19 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-06-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 17-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 640/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat:
PT Dayton Borneo Sukses
Tergugat:
PT Mulia Bhakti Kahuripan
340 — 287
PT Dayton Borneo Sukses
Tergugat:
PT Mulia Bhakti Kahuripan
340 — 287
hal ini tentunya sesuai yang telah PENGGUGAT sampaikan dalam Posita5 yang merujuk pada Perjanjian Pasal 1 angka 2, namun demikian padaposita 8 in) PENGGUGAT mendasari Pasal 11 angka 1 huruf C dengankewajiban sebagaimana Posita 6 hal ini tentunya apa yang uraikandalam Posita 5, 6 dan 8 sangatlah tidak mendasar dan tidak adanyalandasan pijakan yang sinkron, disatu sisih dalam Gugatan PENGGUGATselalu merujuk pada apa yang tetuang dalam Perjanjian Pekerjaan LandClearing (LC) dan Sewa Alat Berat Nomor
PENGGUGATkepada TERGUGAT ~ sebagaimana telah disampaikan dalamJawaban TERGUGAT pada 4.5.1, 4.5.2. dan 4.5.5 hanyamenyampaikan tuntutan terhadap Land Clrearing dan Sewa Alat Bera;11.4.Bahwa secara narasi sebagaimana Pasal 11 angka 1 huruf c secarajuridis merupakan Perbuatan Wanprestasi atas apa yang disepakati,untuk hal ini tidak dijelaskan secara jelas apa yang menjadipersoalan berkaitan dengan hubungan hukum antara PENGGUGATdan TERGUGAT, karena dari kesimpulan dalam seluruh bagianposita PENGGUGAT yang mendasari
Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)Menimbang, bahwa Tergugat didalam eksepsinya menyatakan gugatanPenggugat kabur, karena didalam gugatan yang diajukan Penggugat bertentanganantara posita dan petitum hal ini dapat dilihat apa yang telah diuraikan dalamposita yang mendasari perjanjian ini adalah pasal 1 angka 2 dan kemudian pasal 8ayat 1 angka 13 artinya untuk 2 (dua) unit sedangkan dalam posita 6 berjumlah 9(sembilan) unit yang diuraikan dalam posita 16 hal ini tentunya permintaan
senyatanya Tergugat tidak mengembalikan alatalat berat milikPenggugat selama kurun waktu 35 (tiga puluh lima) bulan sejak berakhirnya masakontrak terhitung sejak 30 juni 2016 s/d didaftarkannya gugatan ini di PengadilanNegeri Denpasar pada bulan Juni 2019;Menimbang, bahwa dasar pemeriksaan perkara ini mengacu padaperjanjian Pekerjaan Land Clering (LC) dan Sewa Alat Berat dengan NomorPerjanjian : 143B/SPJJ/MBK.DBS/VII/2015 dan di dalam perjanjian tersebutMajelis Hakim tidak menemukan ketentuan yang mendasari
Register : 24-06-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 32-K/PM.I-02/AL/VI/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — Oditur:
TEGUH SUPRIJANTO,SH,MH
Terdakwa:
Zulkifli Malik
145 — 84
TEGUH SUPRIJANTO,SH,MH
Terdakwa:
Zulkifli Malik
145 — 84
.: Bahwa berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yangdimaksud dengan keterangan Saksi sebagai alat bukti adalahketerangan yang dinyatakan Saksi di sidang Pengadilan,kemudian pada Pasal 173 Ayat (6) huruf a menerangkan dalammenilai kebenaran keterangan seorang Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antaraketerangan Saksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas maka MajelisHakim menilai
dipersidangan telah bersesuaiansatu dan yang lainnya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatdalam perkara Terdakwa ini telah diperoleh alat bukti berupaketerangan Saksi.: Bahwa berdasarkan Pasal 175 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yangdimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alat bukti ialahketerangan yang dinyatakan Terdakwa di sidang tentangperbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau yangia alami sendiri.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas maka MajelisHakim menilai barang bukti surat yang telah dihadirkan oleh OditurMiliter di persidangan adalah sah karena 2 (dua) lembar Visum etRepertum Nomor VER/59/VII/2019 tanggal 25 Juli 2019 yangdikeluarkan dari RS. TNI AL dr.
Bahwa mendasari ketentuan perundangundanganPasal 2 sampai dengan Pasal 5, Pasal 7 dan Pasal 8KUHP bahwa yang dimaksud dengan "Barang Siapaadalah setiap orang yang tunduk dan dapatdipertanggung jawabkan sebagai subyek hukum pidanadi Indonesia serta mampu bertanggung jawab artinyadapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya secarahukum. Subyek hukum tersebut meliputi semua orangsebagai warga negara Indonesia, termasuk yangberstatus sebagai prajurit TNI.
Register : 08-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 171/PDT/2016/PT SMR Tanggal 2 Maret 2017 — Pembanding/Penggugat : DOLFINA Diwakili Oleh : MANGKONA ODDANG
Terbanding/Tergugat III : NATALPIA
Terbanding/Tergugat I : YUSLY
Terbanding/Tergugat IV : FITRIYANI
Terbanding/Tergugat II : DARSALINA
141 — 114
Terbanding/Tergugat III : NATALPIA
Terbanding/Tergugat I : YUSLY
Terbanding/Tergugat IV : FITRIYANI
Terbanding/Tergugat II : DARSALINA
141 — 114
jelas (obscure libel).Kekaburan dan ketidakjelasan tersebut kami kemukakan berdasarkan alasanalasanhukum sebagai berikut: Bahwa title dan isi gugatan tidak jelas, antara Posita dengan Petitum tidak adasinkronisasi dimana gugatan PENGGUGAT mengenai gugatan Pembagian waris,tetapi dalam posita menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatanmengancam dan memaksa, selain itu tidak jelasnya konstruksi hukum dalamgugatan PENGGUGAT, telah menimbulkan ketidak konsistenan hubungan hukumyang mana yang mendasari
Hak Milik No: 4318 atas nama MELKIAS MARKUSKOLENG; Asli Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 10 Juli 2005 atas namaMELKIAS MARKUS KOLENG; Asli Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 02 Januari 2006 atasnama MELKIAS MARKUS KOLENG;Bahwa berdasarkan pasal 94 Rv menentukan bahwa apabila pasal 8 Rv tidak diikuti yaitu penggugat harus merumuskan petitum dengan jelas dan tegas, makaakibatnya gugatan batal;Oleh karena PENGGUGAT tidak menyebutkan peristiwa atau dasar fakta (feitelijkegrond) yang mendasari
ketentuanhukum yang terkait erat dengan kebiasaan dan agama PewarisBahwa gugatan PENGGUGAT tersebut diatas adalah tidak jelas dan tidak tertentu(een duidelijkke en bepaalde consclusie), hal mana dapat diketahui dari posita ataufundamentum petendi gugatan PENGGUGAT yang tidak menjelaskan dasar hukumHalaman 15 dari 43 halaman putusan nomor : 171/PDT/2016/PT.SMRmengenai PENGGUGAT DOFINA (Istri Kedua/TANPA ADA KETURUNAN) sehinggadapat menjadi ahli waris Alm MELKIAS MARKUS KOLENG dan kejadian atauperistiwa yang mendasari